L'école inadaptée?

Pierre de patience a écrit:

Doom666 a écrit: j'ai décidé de faire changer l'Education nationale...

Bienvenue pays des moulins à vent, Don Quichotte!

Une autre "ingénieuse Hidalgo"...

Mais j'aurais au moins essayé. Je précise cependant un peu plus ma pensée. D'un point de vue personnel, l'école de la République est quelque chose d'important, mais je trouve qu'on a beaucoup dénaturé sa fonction (politiques, médias, certains profs médiocres etc etc) et surtout beaucoup dégradé son image. Je me reconnais dans cette image de "hussard noir de la République" en particulier dans l'aspect férocement anti-clérical.    
Il y a plusieurs aspects à considérer dans la dérive actuelle du "mammouth".
D'un point de vue sociétal:
Là encore une très nette dérive de ce qui devraient être des valeurs universelles (le travail, le respect, l'acceptation de l'autre, la gestion de sa propre frustration, la morale etc etc) due en grande partie à la démagogie de nos politiques, au lavage permanent de nos cerveaux par les médias et à la perversion du modèle capitaliste qui nous veut gentils consommateurs abrutis.
Alors, le goût de l'effort intellectuel dans tout ça ma bonne dame...
D'un point de vue des enfants qui nous sont confiés:
Ils sont les premières victimes des dérives sus-nommées. Arrivant à l'école déjà dopés d'écrans en tout genre (je renvoie aux travaux de Michel Desmurget), souvent avec un manque de sommeil et pour certains n'ayant pas eu toutes les stimulations indispensables en bas âge. De plus en plus de problèmes comportementaux importants (voire totalement en inadéquation) dus la plupart du temps au contexte familial. En clair, tout cela manque singulièrement de cadre (je renvoie aux travaux d'Aldo Naouri entre autre), merci également aux abrutis de psychologues mous du genou qui culpabilisent les rares parents voulant encore faire preuve d'autorité à coup de lois ineptes. J'observe une nouvelle dérive chez les plus jeunes qui sont de plus en plus en grande difficulté au niveau du simple graphisme (je parle d'enfants de 6 ans souvent incapables de colorier de façon acceptable, je ne parle même pas d'écrire), merci les tablettes !
D'un point de vue interne:
Je commence à bien connaître mes "chers" confrères... C'est une espèce que j'observe depuis un moment. Comme le dit Jean-François Laurent: l'Education nationale est un espace normé et normatif, tout est dit...
En caricaturant un peu, c'est un peu comme la courbe de Gauss de l'intelligence, vous avez un gros 80% d'enseignants qui reproduisent ce qu'ils ont appris dans leur formation ou dans leur propre vécu (il est intéressant de noter que jamais ô grand jamais on n'apprend la gestion d'une classe, uniquement sur le tas...) et qui font du mieux qu'ils peuvent. Ils sont souvent de bonne volonté mais aussi souvent vite dépassés par les élèves "hors norme". Il y a 10% de gens comme moi qui se mettent en quatre, qui vont consacrer beaucoup de temps pour trouver la meilleure façon d'enseigner en fonction des spécificités de chacun et qui sont capables de se remettre en cause pour un gamin avec lequel "ça ne fonctionne pas". Et puis, il y a ces 10% (ce sont ceux avec lesquels je me fritte lorsque j'en croise) d'enseignants fainéants, médiocres, petits fonctionnaires voire carrément toxiques pour les enfants qui ne pensent qu'à leur confort et à leurs petits privilèges.
Là où le bat blesse c'est que ce sont souvent ceux-là qui montent dans la hiérarchie (forcément) car ils ont une forte tendance à la veulerie. En tous les cas, ils sont souvent spécialistes du cirage de pompes.
D'autre part, à notre grand dam, l'Education nationale est aussi devenue le champs d'expérimentation de politiques en mal de réformettes et surtout de pédagogo totalement déconnectés du terrain et qui n'hésitent pas à mettre en place n'importe quelle "pédagogie nouvelle" sans aucune réflexion, sans aucun recul et, pire, sans attendre le retour de l'expérience précédente.
Il faut aussi souligner que pour les enseignants encore désireux de faire un travail correct malgré ce "background plus que désastreux", il leur faudra travailler avec peu de moyens, sans aucun soutien de la part de leur hiérarchie en cas de souci et à la merci du premier parent un peu tordu.
Du point de vue des parents:
C'est un milieu totalement fermé dont ils n'ont pas forcément un bon souvenir qui peut se montrer condescendant à leur endroit. Leur enfant y sera constamment évalué et mis en compétition. C'est aussi un milieu anxiogène. Et à chaque grain de sable, ce sera toujours la faute de leur gamin, voire la leur. Ils auront bien souvent l'impression que les enseignants ne se préoccupent que de leurs privilèges et qu'ils ne se positionnent absolument pas en tant que modèles. Pour certains, arrivera le moment du fameux "en échec scolaire" ou bien "ne rentre pas dans les apprentissages" et commencera la valse des spécialistes en tout genre. Je pense que le corps des orthophonistes peut élever une statue à l'Education nationale, c'est la vache à lait pour eux. Des classes avec un quart, voire le tiers des enfants allant chez l'orthophoniste n'est pas rare...rien qu'en terme de statistiques sur une population, ce n'est pas possible.
Après de long monologue (pas du vagin, attention... ), deux petites vérités qui devraient pousser la réflexion:
1/ l'Education nationale est, en terme de masse salariale, la plus grosse entreprise mondiale (dans un monde de libéralisme économique sauvage...)
2/ l'Education nationale n'a aucun poste d'éducateur en particulier au collège...
Cordialement.
Alain.

Moi qui pensait que l'élève était au coeur du systéme... je suis naïf.
L'école est une gabegie.
Plus j'y suis, plus j'en vomis.
Le truc marrant c'est que tous les profs étaient de bons élèves. Comment comprendre réellement pourquoi un élève ne veut pas aller à l'école quand soit même on a aimé plus jeune l'école.
Mon inspectrice s'est étranglée, mais bon la salope n'est pas morte quand elle m'a demandé dit ; " il faut que vous donniez aux élèves ce que l'école vous a apporté." et que je lui ai rétorqué ; "Mais l'école ne m'a rien apporté".
Enfin si, frustration, humiliation, colère, haine de certains profs et plus jeune je leur rendais bien... bref.

Change l'école, l'institution. Si tu y arrives je veux bien bosser un an gratuitement et te passer ma solde d'indice 464 et d'échelon 6.

Moi je pense me barrer à l'étranger et utiliser le système pour voyager. De toute façon le soleil ne sera pas meilleur ailleurs.
http://www.education.gouv.fr/cid284/etre-detache-etranger.html

Ah oui pour ne pas finir sur une note aigrie, tu ne pourrai pas ouvrir un fil avec tes réflexions sur les idées que tu veux appliquer pour changer l'école ?

Marcel Moreau a écrit:
Le truc marrant c'est que tous les profs étaient de bons élèves. Comment comprendre réellement pourquoi un élève ne veut pas aller à l'école quand soit même on a aimé plus jeune l'école.

Et bien... ce n'est pas vrai. La majorité l'a été mais pas tous.
Et ce qui me heurte le plus, c'est que ces anciens "mauvais élèves", une fois rentrés dans les rangs, ayant obtenu la possibilité d'enseigner par une voie ou une autre, n'apportent pas toujours leur expérience! J'en connais une petite dizaine qui sont d'un élitisme forcené!!!!! Aucune discussion possible!!!
Lorsque j'essaie de mettre leur passé sur le tapis, ils balaient la richesse de leur vécu en un pauvre "c'était un problème de méthode, c'est tout..."

@Dom666:
L'Education nationale pourrait être totalement déstabilisée et véritablement réformable si ses fondations (les enseignants de tous poils) se décidaient à être faire preuve de courage et à cesser le travail pendant une durée assez longue partout en France. Plus aucun élève accueilli dans une classe... ou plutôt, l'accueil de ceux qui ne sont pas accueillis chez eux. Et une véritable pensée en marche pendant ce temps.
Mais ça....

En tout cas, agir chacun à son niveau, c'est le début. Et le message que nous faisons passer aux êtres qui nous écoutent et qui deviendront un jour parent, enseignant , inspecteur ou même ministre -non...eux, ils ne sont pas forcément en face de nous...- ne restera pas sans aucun impact. Et je rejoins cette nécessité de ne pas quitter le navire et de faire ce qui est en notre pouvoir pour faire bouger les choses.

Re,
J'ai écrit plusieurs tartines aujourd'hui, je fatigue...
Marcel, je vais suivre ton idée et apporter des éléments de réflexion (et aussi répondre à ton MP ). Très rapidement, il me semble que "l'erreur" que tu as faite fut d'aller nager en eaux troubles, nous savons tous qu'en haut lieux, c'est malsain. Ce qui, en revanche, est rafraîchissant, c'est le contact avec les enfants. Ca me ressource. De toutes façons, je suis une tête de lard, si on me gifle la joue droite, je file illico un ramponneau.
Pierre, plus qu'une grève générale que beaucoup vont refuser pour des motifs aussi frivoles que l'argent, je pense qu'il y aurait une idée à creuser du côté du "devoir de désobéissance". Notion qui a fait son apparition à la suite de la seconde guerre mondiale et du procès de Nuremberg. En effet, dans quelle mesure ne sommes nous pas "autorisés" à désobéir à une décision ministérielle qui nous semblent aller à l'encontre du bien des élèves, voire à mettre leurs apprentissages en danger ?
Bon, faut que j'y aille.
A bientôt.
Cordialement.
Alain.

Doom666 a écrit:
Pierre, plus qu'une grève générale que beaucoup vont refuser pour des motifs aussi frivoles que l'argent, je pense qu'il y aurait une idée à creuser du côté du "devoir de désobéissance".

Euh... parce que c'est tout aussi illusoire.
Nous étions pour une fois assez nombreux à vouloir l'utiliser il y a 3 ans pour des raisons propres à notre établissement. Cependant...nous nous sommes retrouvés à 3 au moment d'agir. Ce qui revient à agir chacun à sa mesure.
En parlant de grève, j'évoque en provoquant, parce que j'aime assez bousculer parfois, la mobilisation plus grand nombre. Et c'est bien là que se situe le problème. Se plaindre des hiérarchies mais obéir.

@Doom666 : (je fais court) :

- Aldo Naouri a des valeurs et une approche de taré. Il prône, entre autres, le viol conjugal post-accouchement (dans les quelques semaines qui suivent), avec des théories très fumeuses (dangereuses) sur ce que doit être une femme, ce que doit être un homme, etc.
- je suis anticléricale. L'école actuelle a toutes les caractéristiques d'une Église d'État (dogmatique, enfermante, obscure, hors droit/n'applique pas le droit, financée par contrainte). Si tu arrives a la changer, tant mieux. Mais moi, je la fuis. Nous avons une église d'Etat en France, je paye des impôts pour, mais au moins, j'évite d'envoyer mes enfants à leur catéchisme.

Je cherche une citation, là, et je ne la trouve pas.

C'est quelque chose comme : l'enseignant, c'est quelqu'un qui n'a pas réussi à avoir une profession; l'inspecteur, c'est quelqu'un qui n'a pas réussi à être enseignant.

Une idée ?

Ben l'enseignant il a une profession, mais il ne sait pas ce que c'est qu'un métier.
De plus, il a une fonction... d'ou fonctionnaire.

Re,
J'ajouterais que la pédagogie est malgré tout une science et que le fait de savoir n'implique pas nécessairement la capacité à transmettre ce savoir. Par conséquent, merci de ne pas trop tirer sur l'ambulance. Nous avons tous le souvenir de mauvais profs mais nous avons aussi tous le souvenir d'un (ou plusieurs) prof génial.
C'est comme la comparaison avec l'Eglise, totalement inadaptée. Une religion (et donc une Eglise, a fortiori) enseigne le croire, l'école enseigne le savoir.
Cordialement.
Alain.

Les établissements qu'on fréquentés mes enfants enseignaient le croire sur tout ce qui était "citoyenneté" et "comportement". (i.e. faisaient de ces points des choses à enseigner sans le vivre, de façon dogmatique et erronée, qui plus est. Exemple : post-charlie.... qmc sur la diversité.... phrases à trous avec mots à compléter.... la diversité, c'est .... [mettre bien/positif/un mot de ce genre].... sans la diversité, le monde serait [mettre un mot type triste/morne/sans créativité]. Mais purée, de bon dieu !! la diversité est un état de fait de l'humanité, c'est pas un objectif, c'est un préalable. Et la façon dont une société traite la diversité est un choix politique (politique !! pas que ce serait triste ou n'importe quoi d'autre. Autruches ! La diversité, c'est compliqué ! On peut choisir d'en faire une richesse en ayant conscience des obstacles à surmonter pour cela, ou on peut se foutre la tête dans le sable en disant "y'a pas de problèmes, tout ne peut que bien se passer". Mais quand dans une ville (Paris), on fait la bise pour dire bonjour, et que dans l'autre (Berlin), on se serre la main, et que, quand on se fait la bise, ça veut dire que l'autre nous plait bien... Rien que sur un mini-truc comme ça, les malentendus possibles sont multiples... Moi, je dis, ceux qui prétendent réellement que gérer la diversité, c'est facile, ils ne sont jamais sortis de chez eux. Gérer la diversité pour en tirer le meilleur, c'est un choix politique (au sens "vie de la cité"). Ca n'a pas à être une affirmation dogmatique du type "c'est bien, la vie serait triste sinon" (et d'abord, on en sait quoi, de comment la vie serait autrement ? On y a été ? Au lieu d'apprendre aux enfants un catéchisme à la con de ce type, ils peuvent pas leur dire que si on leur dit ça, c'est que des gens ont un jour considéré qu'il serait bon d'éradiquer la diversité sur terre ? (et a priori, comme n'importe quel groupe bien blindé qui a réponse à tout, quelqu'un va me répondre "oui, mais ceci, mais cela", "oui, et ceci, et cela", reviens, reste calme, patiente, ça va s'arranger, on y travaille (mon oeil, ça va s'arranger, reviens, patiente, ce sont des méthodes manipulatrices de groupe sectaire. Qu'au milieu de ça, il y ait quelques-uns, ou des milliers tout à fait honnêtes, c'est sûr, mais ne ressort pas le dogme du "l'école apprend le savoir", ou alors, enlève les filtres du regard que tu poses sur l'institution dans son ensemble. (Je vais radoter, mais une institution qui produit 25% de vote FN déraille forcément))

L'Histoire est un survol fourre-tout sans approfondissement.
On y enseigne aussi le "croire" (accessoirement, on pourrait y enseigner le "parler" parce qu'entre le "croire", le "vivre ensemble", le "parler vrai" et le "verbe quelconque", c'est super pénible de voir que l'EN ne sait même plus parler français !!!!). Donc, on reprend : l'école est aussi principalement fondée sur des croyances qu'elle a pour objectif affiché de transmettre, et qui, dans les faits, sont transmises sans réflexion. (moi, c'est comme ça qu'écrit "enseigne le croire" en français ! Purée, dire que les gamins sont supposés apprendre à s'exprimer avec ce type de discours de français nouvelle mode !).

Je suis d'accord avec tout ça.

Ce qui me révolte, c'est qu'on ait pu trouver des enseignants assez minables pour donner à remplir aux élèves un tel formulaire. Honte à eux !

Plus généralement, cela veut dire que les parents doivent veiller le soir à dissiper les effets d'une propagande associée à l'enseignement. Certains le feront et d'autres pas, d'où une plus grande différenciation sociale.

(Par ailleurs, pour la citation, certes méchante, je cherche réellement à la retrouver, avec son auteur.)

On va remplacer "minables" par un qualificatif descriptif non jugeant, intégrant le fait que l'enseignant est quelque part entre ses positionnements propres, la hiérarchie, les relations coincées, le défaut de formation "alternative", la pression du système, l'héritage de l'organisation "industrielle" des classes (qui perdure), les effectifs, les demandes de conserver en classe des élèves ingérables parce qu'ils ne souhaitent pas y être, etc.
Perso, ce n'est pas à l'enseignant, individuellement, que je jette la pierre, c'est au système (à son organisation et à ses dogmes sous-jacents).

Ne pas oublier, non plus, qu'on a entendu la ministre dire que des propos entendus en classe et ne condamnant pas l'attentat à Charlie H. n'étaient pas acceptables (terme exact oublié, c'était peut-être un terme de refus d'expression encore pire). Seulement, si ce n'est pas à l'endroit où ils passent huit à dix heures par jour que les futurs adultes apprennent à débattre et à démonter les arguments fallacieux, non par un système de loi du plus fort ("tais-toi"/"propos inacceptables"/intimidations de la structure sur l'enfant ou l'ado), mais par un système de connaissance, quand vont-ils l'apprendre ? (Je ne dis pas "où" parce qu'on peut l'apprendre ailleurs, mais que le lieu où ils passent le plus clair de leur temps et qui se prétend celui qui doit leur donner l'habitude du débat argumenté fondé sur des faits les musèlent au lieu de travailler en profondeur sur leurs affirmations, et avec le soutien, ou sur demande de la hiérarchie, franchement, on marche sur la tête).

Bref, tout ça pour dire : non, pas "minable" individuellement, juste "quelque part dans la dynamique EN".

Partout en France fleurissent en ce moment, une petite quinzaine de projets d'écoles démocratiques, souvent d'inspiration Sudbury Valley. La "méthode" est les apprentissages autonomes et une gestion démocratique : cela permet aux enfants de faire ce qu'ils veulent aussi longtemps qu'ils le souhaitent. C'est une sorte de Unschooling (et non pas de Homeschooling) en collectivité, où la gestion démocratique permet de garantir un lieu sûr et bienveillant, rendant les enfants complètement acteurs de leur vie à l'école. Ils décident à part entière des règles de vie, des activités, de l'investissement du budget etc. Les enfants ont le même droit que les adultes, et leur voix compte autant. La liberté d'apprentissage permet aux enfants de s'adonner à leur(s) passion(s) mais surtout d'y accéder chacun à son rythme. Il n'y a ni cours, ni évaluation et la mixité des âges est la base de leur fonctionnement.

Le modèle a été introduit par l'école dynamique de paris, modèle qui séduit beaucoup les enfants "différents" et/ou en difficultés. Ce modèle est vraiment très bien mais il demande de la part des parents un énorme lâcher prise sur ce qui nous a été inculqué et aux adultes encadrant les enfants, un énorme travail sur le savoir être !!!! car l'exemplarité reste un des éléments primordiaux.

il y un sur le net, une petite vidéo de Peter Gray qui explique très bien tout cela : learning fundamentals. Les éléments expliqués se retrouvent tous dans les écoles sudburiennes. Je vous recommande également son livre : free to learn (il n'existe malheureusment pas en francais) : attention : ca déménage !!!! mais cela parait tellement évident quand on y pense ! après faut "juste" lâcher prise ....

Pour des raisons pros, je me suis intéressée au mal être des surdoués en général, puis des enfants, Z ou pas Z. Avec ce modèle, j'ai vu une solution qui respectait au plus l'enfant et ses besoins, en l'ouvrant sur tous les domaines que devrait recouvrir à mon avis, tout apprentissage et ce, naturellement : le savoir, le savoir faire et le savoir être. Et là, j'ai trouvé mon bonheur ! je vous souhaite de trouver le vôtre !

bonne soirée

CD_CD a écrit:On va remplacer "minables" par un qualificatif descriptif non jugeant, intégrant le fait que l'enseignant est quelque part entre ses positionnements propres, la hiérarchie, les relations coincées, le défaut de formation "alternative", la pression du système, l'héritage de l'organisation "industrielle" des classes (qui perdure), les effectifs, les demandes de conserver en classe des élèves ingérables parce qu'ils ne souhaitent pas y être, etc.
Perso, ce n'est pas à l'enseignant, individuellement, que je jette la pierre, c'est au système (à son organisation et à ses dogmes sous-jacents).

Je te rappelle que le quatrième des « droits naturels et imprescriptibles de l'homme » dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est la résistance à l'oppression. Cela veut dire que, même si le système est pour beaucoup dans les facteurs qui nous déterminent à agir, nous somme responsables; aussi que nous pouvons à l'occasion être minables.
Personnellement, je ne crois pas que j'aurais pu soumettre à mes élèves un tel questionnaire. Je ne serais certes pas allé jusqu'à démissionner ou risquer une sanction, mais j'aurais facilement dit : oui, oui, je vais le faire... et je le l'aurais pas fait.

Vous n'en avez pas marre de reprendre les mêmes diatribes "révolutionnaires" sur des fils différents ? C'est lassant...

@Pieyre : Même remarque que d'hab' : un droit est un droit. Ce n'est pas un devoir.

Eley (MA) a écrit:Vous n'en avez pas marre de reprendre les mêmes diatribes "révolutionnaires" sur des fils différents ? C'est lassant...

Faut croire que non.
Ou qu'on y voit des nuances.
Ou qu'on voit encore matière à débattre.
Ou que ça nous passe le temps.
Ou qu'on aime couper les cheveux en seize ou deux cent, ou certains cheveux, au moins.

Donc, non, pour ma part, je n'en ai pas marre du tout.

Je peux aussi raconter ce que j'entends derrière moi : "... Ce n'est pas un chasseur, il se nourrit plutôt de ... ou de termites. Mais... ne peut pas ouvrir les termitières, et c'est pour ça qu'ils suivent les oryctéropes." (ça doit être une vidéo des frères kratt sur youtube).

Bon ben au final peut-on vous qualifier de bonapartistes ?

Eley (MA) a écrit:Bon ben au final peut-on vous qualifier de bonapartistes ?

Drôle de question (à mes yeux).

La suggestion est à ce point éloignée de la réalité (après avoir regardé comment Wikipédia définit ce terme) que j'en viens à me demander s'il n'y a pas un objectif sous-jacent à cette question qui me semble incongrue. Par exemple "changer de sujet" comme objectif ? Restons au moins dans le sujet du fil de discussion.

Pour rester dans le sujet, il semble en effet inadapté de prendre pour source de connaissances un site collaboratif tel que "wikipedia". Heureusement que les enseignants sont encore là pour donner des méthodes de recherche plus sérieuses aux élèves. 

Je faisais référence à la création des lycées en 1802 sous le Consulat. C'est en plein dans le sujet.

Les mêmes professeurs qui sont pris en flag de copier leurs cours en se basant sur Wikipédia ? ^^

Ca serait étonnant de voir wikipedia adapté aux programmes scolaires. ^^

Je n'ai pas dit cela, je dis que certains professeurs font du copier coller pour leurs cours.

Pour le collège par exemple, la démarche doit être forcément inductive. Le cours doit partir des élèves. 

On suscite la connaissance à l'aide de documents et de questions. Wikipedia ne serait d'aucune aide dans cette démarche. 

Au lycée, la démarche est double : inductif/déductif. Dans ce cas, le risque est plus grand... Mais enfin, il y a bien des psys freudiens encore...

Les bougres ne sont pas des elfes ou des lutins, à ma grande surprise, mais plutôt des individus vicieux et dont les rondeurs parfois infécondes pustulent sur la populace en ayant comme seules armes la désinformation ou cette fierté incommensurable dont l'ego se flatte avec une reconnaissance indéniable à la juste valeur de l'humain.

Je pense qu'il y a foison avec ce sujet.


Considérer l’école inadaptée, en prenant en considération la durée des cycles par rapport à la durée de vie de l'individu, admettons un individu diplômé d'un bac +5, on peut considérer qu'il a passé 20 ans dans un cycle scolaire et universitaire pour une espérance de vie de 75-80 ans soit approximativement 25% ( minimisant d'autres facteurs ) de son existence, on pourrait considérer une forme d'inadaptation.  L'intellect humain est il lent à l'apprentissage ?

CD_CD :
Même remarque que d'hab' : un droit est un droit. Ce n'est pas un devoir.

Les droits, ce n'est qu'une façon de parler : il n'y a que des devoirs.
Par ailleurs, si tu pouvais arrêter de prendre ce ton de mec dominant, s'il te plaît... C'est pénible, notamment chez une femme. Merci.

Eley (MA) a écrit:Pour rester dans le sujet, il semble en effet inadapté de prendre pour source de connaissances un site collaboratif tel que "wikipedia". Heureusement que les enseignants sont encore là pour donner des méthodes de recherche plus sérieuses aux élèves.

Il parait que les taux d'erreurs sur Wikipédia sont similaires à ceux des grandes encyclopédies papier.
L'effet "collaboratif-troll" est compensé par la correction rapide, et les erreurs dues aux membres équivalent en quantité et qualité aux erreurs non corrigeables sur les versions papier.

Pieyre a écrit:Par ailleurs, si tu pouvais arrêter de prendre ce ton de mec dominant, s'il te plaît... C'est pénible, notamment chez une femme. Merci.

Désolée, va falloir faire avec...

Eley (MA) a écrit:Je faisais référence à la création des lycées en 1802 sous le Consulat. C'est en plein dans le sujet.

Je ne connais pas. Tu nous expliques ? (et aussi en quoi il serait important de mettre telle ou telle personne dans une case, et à qui tu t'adressais en disant "vous" dans "peut-on vous qualifier de bonapartistes ?").

L'Histoire est un survol fourre-tout sans approfondissement.
On y enseigne aussi le "croire" (accessoirement, on pourrait y enseigner le "parler" parce qu'entre le "croire", le "vivre ensemble", le "parler vrai" et le "verbe quelconque", c'est super pénible de voir que l'EN ne sait même plus parler français !!!!). Donc, on reprend : l'école est aussi principalement fondée sur des croyances qu'elle a pour objectif affiché de transmettre, et qui, dans les faits, sont transmises sans réflexion. (moi, c'est comme ça qu'écrit "enseigne le croire" en français ! Purée, dire que les gamins sont supposés apprendre à s'exprimer avec ce type de discours de français nouvelle mode !).

J'ai eu une prof à la fac qui pour parler du Canada nous lisait l'Encyclopédie Universalis comme ci elle l'avait écrite. Pour le reste, y'a peu de croyances dans l'école. Plutot des Savoirs. Même si je suis en opposition avec ce qui s'y passe, c'est plus dans la forme que dans le fond.
Ce qui me désespéré c'est que l'école n'est nullement démocratique alors que ma classe l'est. Et je n'ai pas de soucis majeurs avec les jeunes ados que j'ai fréquenté ça et là.

Beaucoup de personnes confondent POUVOIR et AUTORITE.
Ils ne comprennent pas que l'autorité est dépositaire et qu'elle n'est pas une violence alors que le pouvoir lui est VIOLENCE. On a probléme de fond et de forme.
En un sens l'école publique est morte et il y a fort à penser que dans 50 ans, elle sera libéralisée.
Et dans le font, je m'en moque !!!
Comme dit Numéro6 le probléme n'est pas là, il faut juste savoir s'adapter au monde qui évolue. Et s'en sortir le mieux possible.

Je suis tout sauf un hussard noir de la République.
Et j'enseigne l'Histoire. Je peux dire qu'en histoire il n'y a pas de croyance, des savoirs et des analyses qui éclairent le monde dans lequel nous vivons.
Que par rapport aux attentats le cours d'histoire est important si l'on veut permettre aux élèves de comprendre par eux même ce qui se passe et de se faire une raison, une idée du pourquoi et des comments.

Et plus le temps passe, plus j'aime développer chez mes élèves ce sens critique constant, sur l'Etat, leurs parents, leurs idées, ce que je dis, bref, remettre constamment en doute les mots, aller et chercher des sources pour vérifier les dire et enfin, construire par eux même leur représentation de la réalité.
Quand on fait de l'Histoire il y a des choses que l'on ne peut pas nier.
Mais on ne peut pas affirmer une vérité, il faut montrer qu'elle est multiple et que derrière elle, se cache d'autres éléments plus pernicieux.

Et à l'école, au collège, au lycée, on ne peut pas faire cela sans s'opposer au systéme.
La vérité, les profs ont peur.
Et l'Etat à peur des enfants.
Et on casse la peur par la raison.

Du moins c'est ce que je pense.

@CD_CD : j'évoquais la création des lycées.

Bonsoir,

Eley (MA) a écrit:@CD_CD : j'évoquais la création des lycées.

Désolée, mais je ne vois toujours pas le rapport : ni l'intérêt qu'il y aurait à "nous" classer dans telle ou telle rubrique, ni la pertinence qu'il y aurait à désigner par "nous" un ensemble non identifié d'intervenants à cette discussion, ni ce que représente le terme "bonapartiste" dans ce contexte (et je n'ai pas envie de faire plus de trois ou quatre minutes de recherches, que j'ai déjà faites. N'ayant pas trouvé, je préfère que tu m'expliques (et réitère ma demande d'explications plus détaillées)).

@ Marcel Moreau : à part un désaccord sur le terme "pouvoir" (et un point sur l'évaluation des répartitions savoirs/dogmes), je suis d'accord.
En instruction en famille, l'on n'est pas tenu au programme scolaire ni à l'annexe détaillée du socle commun, donc on a vraiment une grande liberté pour aborder les sujets de façon plus "profonde" qu'avec les contraintes scolaires (programme, problèmes de gestion de classe, découpages horaires, etc.). Ici, nous avons par exemple pris le hors-série "Géopoligique de l'eau" du magazine Diplomatie, dès que mon fiston a été en état de comprendre les articles (11/12 ans), quelques articles sur la "guerre du foot" Salvador-Honduras, etc. En instruction civique, je trouve bien plus intéressant de s'attacher au principe de séparation des pouvoirs et autres principes généraux, en regardant ce qu'il en est en théorie dans les autres pays que d'apprendre à "vénérer la République française" et ses symboles.
Pour le contrôle annuel de la conformité de l'instruction dispensée aux droits de l'enfant à l'instruction, nous sommes partis des questions destinées à l'entretien préalable à l'acquisition de la citoyenneté française que l'on trouve dans un rapport du Sénat sur (de mémoire) l'évaluation de l'adhésion aux valeurs de la République.
(On y remarque d'ailleurs qu'il n'y a quasiment rien sur les droits de l'enfant (à part l'interdiction de marier les enfants), mais l'on complète facilement avec le texte pour enfants et le texte complet d'origine de la Convention internationale des droits de l'enfant que l'on trouve par exemple sur le site de l'asso humanium (que je ne connais par ailleurs pas)).

@Eley (MA) : À ce propos, Wikipédia ne suit certes pas le programme scolaire, mais le programme scolaire est bizarre et n'approfondit rien (du moins jusqu'en cinquième, après, je ne connais pas, mais la cinquième, c'est déjà "vieux"). Qui plus est, découper les apprentissages en séquences est bizarre. Et l'ordre des séquences à l'EN est bizarre aussi. Par exemple, la connaissance du terme technique pour désigner un objet grammatical est loin d'être systématiquement nécessaire pour appliquer la règle correctement. Autre exemple : j'ai vu des enfants calculer les valeurs de fonctions à deux inconnues sans arriver à poser une addition en colonne.

Bonne soirée.

Marcel Moreau : Et plus le temps passe, plus j'aime développer chez mes élèves ce sens critique constant, sur l'Etat, leurs parents, leurs idées, ce que je dis, bref, remettre constamment en doute les mots, aller et chercher des sources pour vérifier les dire et enfin, construire par eux même leur représentation de la réalité.
Quand on fait de l'Histoire il y a des choses que l'on ne peut pas nier.
Mais on ne peut pas affirmer une vérité, il faut montrer qu'elle est multiple et que derrière elle, se cache d'autres éléments plus pernicieux.

Il serait dommage que cela serve à un endoctrinement de plus, je pense qu'il faut aussi laisser le loisir à l'individu de choisir au lieu de lui servir une énième œillère en prenant en considération ses propres balbutiements.

Il serait dommage que cela serve à un endoctrinement de plus, je pense qu'il faut aussi laisser le loisir à l'individu de choisir au lieu de lui servir une énième œillère en prenant en considération ses propres balbutiements.

Développe, je ne comprends pas.

Je vais cibler la phrase qui a plus ou moins soulevée une interrogation dans la démarche entreprise concernant ta façon de percevoir le lien entre la figure d'autorité que peut représenter le rôle de professeur et ton auditoire en espérant que tu ne considères pas une hiérarchie dans la représentation de celui qui émet le savoir et celui qui le reçoit, peut être le loup et la bergerie.  

"Et plus le temps passe, plus j'aime développer chez mes élèves ce sens critique constant, sur l'Etat, leurs parents, leurs idées, ce que je dis, bref, remettre constamment en doute les mots, aller et chercher des sources pour vérifier les dire et enfin, construire par eux même leur représentation de la réalité."

Je ne suis pas présent lors de tes cours pour assister au maniement des esprits, même avec les plus grandes louanges, on s'approprie bien souvent les espoirs les plus prolifiques en écartant les aspects plus ternes, plus désavantageux et je suppose que si tu continues dans cette fonction sociale, le filon sur lequel repose une certaine satisfaction doit être cohérent en fonction de tes aspirations après s'ensuit une compréhension plus profonde dans cette conception sur laquelle tu considères avoir la justification nécessaire pour remplacer le rôle parental et à formater l'esprit ou en tout cas à l'encourager sur des remises en causes au niveau des fondements qui permettent l'illustration d'une réalité. La démarche peut être noble mais faut il déjà considérer ce droit à bousculer le psychique de chacun et aussi les méfaits que peuvent engendrer une pensée assez uniforme quant aux outils donnés.

As tu questionné ton auditoire sur la notion de représentation, de réalité avant d'induire cette notion de recherche concernant les sources, car n'importe qui peut passer deux heures par jour à rechercher sur internet, faisant des imbrications ou ramifications entre les éléments, après un cerveau est capable d'enregistrer en tout cas pour la plupart, un ordinateur fait de même mais de manière exponentielle. Je pense qu'il y aura toujours une approximation dans nos représentations et que la valeur que l'on peut accorder aux éléments fournis par les médias est certainement démesurée, tant que cela fait de l’audience ou qu'on fidélise toujours un plus grand nombre de lecteurs, il ne faut pas s'attendre à un changement et puis c'est un très bel outil pour renforcer l'individu à concevoir des conceptions nationalistes et accroitre son sentiment d'appartenance qui permettent d'avoir une emprise sur lui, cela représente seulement une des composantes.

La lueur de l'esprit n'est que la pénombre de l'âme.

Là c'est plus clair. Merci.
Alors, je m'amuse à remettre en cause les fondements de toute sorte de pouvoir pour aboutir à l'acceptation (ou non) d'une forme d'autorité.
L'autorité est la déposition par un individu de son pouvoir à un tiers qui représente une 'fonction' permettant l'application d'une forme de justice reconnue et acceptée dans la société.
Voila ma définition du mot autorité.
Si j'accepte l'autorité d'un policier, gendarme, militaire, prof, parent, c'est que je lui reconnais cette autorité, sinon c'est du pouvoir.

remplacer le rôle parental et à formater l'esprit ou en tout cas à l'encourager sur des remises en causes au niveau des fondements qui permettent l'illustration d'une réalité

Je ne remplace pas les parents. C'est pas mon enfant. Et encore, je ne sais pas si l'on peut dire qu'un enfant appartient à ses parents. Il est sous leur tutelle jusqu'à son émancipation. Disons que je l'incline à s'interroger sur l'autorité qu'exercent ses parents sur lui. Est ce une autorité consentie (du à la tutelle) ou alors un pouvoir exercé par une sorte de despote éclairé. Et en classe c'est la même chose sur moi. Me reconnaissent ils une autorité définie, dans l'espace classe, ou suis je un despote éclairé...
J'opte pour la 1ère réponse.

la valeur que l'on peut accorder aux éléments fournis par les médias est certainement démesurée

Oui, peut être. Mais même la démesure des médias est une source d'information qui peut apporter des éclairages dans le monde dans lequel on vit. Beaucoup d'élèves répètent, plus annonent ce qu'ils entendent à la maison. Et c'est normal. L'idée n'est pas de dire que leurs parents sont cons et qu'ils sont cons de répéter cela, c'est simplement de leur demander si ils sont d'accord avec ces idées qu'ils répètent et si ces idées font parties ou non de leur identité propre. Certains parents rejettent leurs fantasmes sur leurs enfants, vivent par eux la vie qu'ils n'ont pas eu (pour x raisons) par procuration. La c'est pareil. Moralement, je m'en moque. Ce qui m'intéresse est de demander à l'élève si il est d'accord avec cela ou pas. Qu'il choisisse sa propre liberté.

La lueur de l'esprit n'est que la pénombre de l'âme.

Je ne crois pas en l'âme, mais là je m'égare du sujet car si mes élèves ou un autre croit en l’âme c'est son idée, problème, bienfait, pas le miens.

Ah oui, ils ont entre 15 et 18 ans pour information. Car avec des 4-6 ans, je ne pense pas que je fonctionnerai comme cela.

Pour la différenciation entre pouvoir et autorité cela est à mon sens étroitement lié, rapports grégaires entre individus concernant une certaine soumission dans une représentation sociale.

Une institution peut détenir une autorité qui l'assimile à un pouvoir d'actions par l'intermédiaire de ses agents sur l'individu social.


Le rôle parental peut-il se cantonner à un rôle végétatif et non comme fondement central pour l'enfant ?
La question soulève la problématique du développement psycho-cognitif, la sphère sociale, affective ...
Il existe des études sur l'abandon de l'enfant en bas âge surtout centrées sur le détachement de la mère à l'enfant et les répercussions psychiques.

Les rôles sociaux représentent par leur nature abstraite dans l'attribution, une déclinaison sous-jacente concernant les piliers sur lesquels attribuer une justification fondée ou non.
Mes écrits ne sont pas catégoriques, une grande part de subjectivité demeure.

Si vraiment il faut une école, ce qui ressemblerait le plus à celle de mes rêves est l'école du troisième type de Bernard Collot (il est à la retraite maintenant et sa classe est revenue dans le "droit chemin", mais il a décrit son expérience dans Chroniques d'une école du troisième type ou un truc comme ça). Pas de cours, pas d'examens, pas de notes, un canapé pour sauter dessus, une machine à laver en panne à démonter, des activités décidées par les enfants eux-mêmes, individuelles, en groupes plus ou moins grands, et l'exploration permanente de la vie autour d'eux, les fourmis dans la cour, le voisin qui taille son pommier...

Mais en France l'école n'est pas obligatoire, et l'IEF ou instruction en famille, encore appelés non-sco, c'est super bien, et sans doute plus particulièrement pour les enfants HQI. Un inspecteur venu contrôler mon fils m'a dit lui-même: l'école n'est pas faite pour ces enfants-là! Je n'avais pourtant rien dit sur mon fils, il avait tiré ses conclusions tout seul...

Dans pas mal de familles qui ne scolarisent pas les enfants sont en "apprentissage libre".

Ca crée une vie de famille complètement différente, moins de contraintes, d'horaires, de stress, possibilité de suivre sa curiosité jusqu'au bout et d'aller au fond des choses. Pour mes enfants et pour moi ça a été le bonheur!

on a crée une assos pour ouvrir une école alternative calandrete en auvergne, calandreta ribeirona
, pédagogie freinet-Oury, enseignement via l'occitan (du français aussi...)
Ouverte depuis cette année scolaire, investissement important des membres,...
Niveau:maternelle à CM2.
Pas très représentatif de la société...et tant mieux, les gamins sont plutôt doués, voire très
Respect et bienveillance aussi, devenir responsable, etc...
Je suis prof en lycée pro, d'ailleurs je songe sérieusement à me barrer
on est chez les fous
j'en deviens aigri à force