Mais où est Uccen ???

Pandémonium r'Eve ! a écrit:Un Yul à la mer !   

~dell'Artyul a écrit:
Ce type a un truc chez lui que tu n'as pas et qui me met à l'aise, tout simplement.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:En passant, le respect ça se gagne, si on veut le forcer, avoir 145 de tour de biceps c'est mieux.  

- Uččen - a écrit:
Et toi donc, après tes roucoulades d’accueil enthousiastes et volontairement dithyrambiques (et non moins passablement railleuses) du sujet, je veux dire de notre jeune ami, tu a mis un peu de temps avoue à saisir son fonctionnement et continues de te faire du mal ainsi que tu le dis toi-même, cependant, aussi ineptes soient ses propos, ou rendus tels par son ton et son défaut de vision, aussi blessantes soient ses tirades, justifiées (...) par sa franchise proclamée et l'opinion d'être libre qu'il a de lui-même, je sens ces derniers temps comme un acharnement sur sa personne et il faudrait aussi que vous vous en rendiez compte, car même si vous le trouvez insupportablement con (me souviens mon premier ban c'était pour l'emploi de ce qualificatif Ô combien inacceptable) est-ce une raison de s'acharner sur l'ambulance ?

Ceci dit à voir sa réponse il est intouchable, je sais pas si c'est valable de dire cela mais ça fait plaisir, pour lui quoi, c'est beau la confiance.

Peuvent-il se comprendre ?
ben nan, ducon, tu vois bien.

stauk a écrit:
Et je rédige mes message avec blocnote, avant de les copier coller.Mais je sais pas utiliser ce logiciel de merde. Il faut enlever le retour à la ligne automatique avant de faire le copier coller.

~dell'Artyul a écrit: je répond ici, puisque ici on peut parler de tout...

~dell'Artyul a écrit:Un détail avant de sortir.

Je ne crois pas qu'il ne s'agisse que d'une question de genre. D'accord, je m'entend bien avec les femmes, cela dit je m'entend aussi assez bien avec des hommes.

Pour preuve, je n'ai aucun problème pour discuter avec Uccen.

Rög' a écrit:

Est-ce qu'on a besoin de l'autre pour construire une pensée, un raisonnement ? Non. Les débats se font dans les livres. Ceux qui s'imaginent apprendre "la" vérité via une discussion, ce sont juste des quidams en quête d'eux-mêmes. Il n'y a qu'eux qui les intéressent. Et cela les rend par là-même inintéressants. Mais quand on a dépassé le stade de la consommation, on peut ensuite découvrir des individus, pour ce qu'ils sont, et c'est ça qui rend la vie si sympathique.

stauk a écrit:Est ce que Chacal resterait, s'il n'y avait Patate ?

Ø a écrit:L'argument du langage est spécieux. De la même façon que les robins tiennent leur immonde jargon pour le seul valable de façon à s'assurer le monopole du droit, le philosophailleur assure que son baragouin est le seul de bon aloi pour s'arroger celui des idées; peu importe que le fond crève sous une forme aussi turgide que sclérosée, l'important est de marquer son autorité, toute usurpée qu'elle soit.
La langue des robins et des rhéteurs n'a rien de bon ni d'honnête, elle est en tout inférieure à celle des PMU. Et il n'y a pas plus vrai langage que l'argot.

eXistenZ a écrit:Oui Niente je comprends tu avances cela depuis tellement longtemps, au diable la logique et la rigueur seule la véhémence compte.

Ø a écrit:Le verbe ne vaut que s'il cingle et brûle à la fois. La seule langue qui tolère d'être servie froide et en gelée, c'est la langue de bœuf.

jojoba a écrit:
Un simple "coucou" au chieur, en passant.

- Uččen - a écrit:

Zalmos web proxy

be someone else on the web

jojoba a écrit:Merci

jojoba a écrit:

- Uččen - a écrit:

Zalmos web proxy

be someone else on the web

En réalité, pour être différent entre ces deux zones, il faut déjà communiquer avec les mêmes personnes dans ces deux endroits.
Dans mon cas, si ça arrivait (je ne sais pas trop comment), je ne pense pas que ça ferait une grosse différence (n'en déplaise à Yul).
Mais, pour que ça arrive, il faudrait déjà que je souhaite rencontrer IRL des personnes que je méprise "on the web".
Ce n'est pas mon souhait, mais là dessus, chacun fait ce qu'il veut.

Et d'ailleurs, c'est assez difficile de parler de réelle identité sur internet - juste quelques mots, qu'on interprète comme on veut, et une vague personnalité qu'on tente de décrypter...  mais c'est vrai qu'il y a la distance de l'écran, la distance physique.
Et, même avec les mêmes mots, le messages change, de toute manière. L'ajout du corps et de la voix.
Pour que l'idée soit fiable, il faut prendre en compte l’honnêteté de celui qui écrit, les capacités de lecture du lecteur, et que leurs impressions ne soient pas trop modifiées par des détails physiques... pire, ils doivent sans doute parvenir à se faire une image pertinente de leurs gestuelles. Et que tout ça ne soit pas trop modifié dans cet autre contexte.

Dans de rares cas, l'idée qu'on se faisait d'une personne, via ce média, correspond bien à ce qu'on trouve IRL (je l'ai expérimenté).
Mais je pense que c'est rare, et qu'il y a un peu (beaucoup) de chance derrière ça.
Je ne crois pas que je me fierais de nouveau à internet pour rencontrer des personnes - tant c'est rare. Donc, si je discute sur internet, ça reste sur internet. On peut donc dire que c'est "quelqu'un d'autre", d'une certaine manière.
Je trouve ça plus simple de commencer par du "réel" pour rencontrer du "réel" - pour moi le "web" a une utilité différente.
Mais je conçois que ce soit un outil utilisé pour rencontrer ("IRL") des gens, lorsqu'on cherche un profil bien particulier., supposé rare. Ça dépend de ce qu'on cherche.
Cela dit, si je voulais rencontrer des "surdoués", j'irais à MENSA. Mais ça ne m'intéresse pas.

- Uččen - a écrit:AH oui oui publiquement (ici) on en dit des conneries..
En vrai aussi j'imagine.

Je ne me sentais pas visé le moins du monde,
comme je t'ai dit je me fous de cette dichotomie, ça ne me pose pas de cas de conscience,
et on peut n'être pas tout à fait soi ou sous un meilleur jour en chair comme en pixels.
Mais bon va pour les excuses en cette représentation théatrale.
-----------

MonsieurClayton a écrit:J'ai lu récemment que nous n'étions pas une entité unique. Ni comme nous aimons le penser pour nous rassurer sur nos contradictions, le lieu d'un combat quotidien entre deux personnalités différentes voire opposées. J'imageais cela comme l'opposition d'un loup noir et d'un loup blanc, personnellement, quand j'étais adolescent.
Non, nous sommes le cumul d'une quantité incroyable de petites personnalités. Le Moi de 5 ans, le Moi de 20 ans, de 60 ans, le Moi saoul, le Moi amoureux, le Moi impatient, le Moi fatigué... Chacun se divisant en des dizaines d'autres petites personnalités. Une personne c'est donc l'addition de toutes ces personnalités, qui prennent le contrôle d'un tube digestif à vocation reproductrice l'une après l'autre.

stauk a écrit:
J'ai pas l'esprit bien clair aujourd'hui. Excusez moi si je parait un peu confus.

L'attachement, on en a besoin je pense, pour former des groupes stables. Des groupes de gens qui peuvent compter les uns sur les autres. Surveiller nos arrières, nous soutenir. Ca peut être des groupes "de chasse", "de jeu", "de discussion". Ou même un couple. L'appartenance à un groupe, nous permet de nous construire. Il nous permet de résister aux petits aléas de la vie. Ca nous soutient et nous rend résilient. Ca nous offre aussi, une oreille attentive pour déposer nos questionnements, nos chagrins. L’attachement, c'est la manifestation pratique, d'une collaboration.

Si on a soif, si on faim. Si on est pas bien dans sa peau. Alors on peut se mettre à "espérer" une telle collaboration. On peut se jeter corps et âme, au premier signe d'ouverture venue. Et bien sûr, ce faisant, nous avons de forte chances de faire "fuir", la personne qui nous semblait sympathique. Parce-que connaître les forces et les faiblesses. Connaître les limites de la personne, et les meilleures conditions d'une collaboration positive. Ca prend beaucoup de temps. L'attachement cependant n'est pas un mécanisme Intellectuel. C'est une réaction pour ainsi dire .. Physique. Un instinct.

C'est un peu comme de l'alcool. Si quand on rencontre du monde, on prend un peu de bière. Ca va nous désinhiber. Ca va rendre la conversation plus fluide, plus drôle. Mais si on se met à boire comme un trou. On va juste être complètement Ivre. Avoir un discours incohérent. Et les gens vont nous mettre à l'écart. A moins d'être eux aussi complètement bourrés. Mais quand deux personnes bourrées décident d'entreprendre ensemble, même une marche nocturne autour du pâté de maison... elles ont de bonnes chances de ne pas aller très loin.

Ainsi en t'il de l'attachement.

stauk a écrit:  Mais si on se met à boire comme un trou. On va juste être complètement Ivre. Avoir un discours incohérent. Et les gens vont nous mettre à l'écart.

stauk a écrit:
Mais quand deux personnes bourrées décident d'entreprendre ensemble, même une marche nocturne autour du pâté de maison... elles ont de bonnes chances de ne pas aller très loin.

- Uččen - a écrit:Bla bla bla....
Stauk tu dois savoir qu'il est impossible de prendre part raisonnablement à ce genre de fils,
tu as dû tenter et intervenir sur plusieurs mais apparemment pas assez pour te le rentrer dans le crâne,
c'est plus obtus par ici que chez les illuminés du chakra ou les sachants qui ont reçu dieu en intraveineuse,bouclier victimaire en saillie, ça rend sourd et agressif.

Drumader a écrit: mais ça sonne oriental.

Cleore a écrit:Ah je vois que ça te rend vert de rage, je suis ravie.   

Kharmibald Kharmabidovitch a écrit:Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais stauk depuis ton arrivée ici, tu as changé en mieux.

- Uččen - a écrit:

le chantre libéral Tocqueville aussi a écrit:D'une autre part, j'ai souvent entendu en France des hommes que je respecte, mais que je n'approuve pas, trouver mauvais qu'on brûlât les moissons, qu'on vidât les silos et enfin qu'on s'emparât des hommes sans armes, des femmes et des enfants. Ce sont là, suivant moi, des nécessités fâcheuses, mais auxquelles tout peuple qui voudra faire la guerre aux Arabes sera obligé de se soumettre. Et, s'il faut dire ma pensée, ces actes ne me révoltent pas plus ni même autant que plusieurs autres que le droit de la guerre autorise évidemment et qui ont lieu dans toutes les guerres d'Europe. En quoi est-il plus odieux de brûler les moissons et de faire prisonniers les femmes et les enfants que de bombarder la population inoffensive d'une ville assiégée ou que de s'emparer en mer des vaisseaux marchands appartenant aux sujets d'une puissance ennemie ? L'un est, à mon avis, beaucoup plus dur et moins justifiable que l'autre. Si en Europe on ne brûle pas les moissons, c'est qu'en général on fait la guerre à des gouvernements et non à des peuples.[...] Le second moyen en importance, après l'interdiction du commerce, est le ravage du pays. Je crois que le droit de la guerre nous autorise à ravager le pays et que nous devons le faire soit en détruisant les moissons à l'époque de la récolte, soit dans tous les temps en faisant de ces incursions rapides qu'on nomme razzias et qui ont pour objet de s'emparer des hommes ou des troupeaux.

in wiki La condamnation de la colonisation en Algérie (condamnation mon cul)

http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/alg/olcg.htm

http://classiques.uqac.ca/classiques/De_tocqueville_alexis/de_la_colonie_algerie/rapport_sur_algerie/rapport_sur_algerie.html



Et qu'on ne me sorte pas que les hommes font partie de leur époque, lui qu'on décrit éclairé, avant-gardiste, libéral universaliste.
Une sale race, c'est tout.

Kharmitosaurus Archaeopteryx a écrit:

Pour répondre à Tibo :

Spoiler: