Lettre ouverte aux surdoués.

stauk a écrit:

Kramithe a écrit: Et au lieu de les aider dans cette voie, tu portes un jugement négatif, remplis de rancœur ou de passion

C'est un peu arbitraire d'assener ici que je n'ai jamais guidé personne dans cette voie. De même le jugement négatif remplis de rancoeur et de passion, et qui est certes possiblement présent dans mes propos, je ne comprends pas que tu ne le prennes pas avec d'avantage de sympathie. Qu'est ce que tu as donc contre les gens qui portent des jugements négatifs remplis de rancoeurs et de passions ? C'est toi même que tu détestes ? Oubien une figure influente de ta vie, qui lui aussi a cette tendance bien marquée.

Etre négatif. Il diffuse sa rancoeur. Mais aussi sa passion. Et tente de la partager avec toi.

Et toi tu lui ressembles. Tu lui ressembles à ce point, que le détester lui, c'est te détester toi.

... Quelles réponses autres que la passion pourrais tu recevoir ?
.

stauk a écrit:

Kramithe a écrit: Et au lieu de les aider dans cette voie, tu portes un jugement négatif, remplis de rancœur ou de passion

C'est un peu arbitraire d'assener ici que je n'ai jamais guidé personne dans cette voie.

stauk a écrit:
De même le jugement négatif remplis de rancoeur et de passion, et qui est certes possiblement présent dans mes propos, je ne comprends pas que tu ne le prennes pas avec d'avantage de sympathie.

stauk a écrit:
Qu'est ce que tu as donc contre les gens qui portent des jugements négatifs remplis de rancoeurs et de passions ?

ZeBrebis a écrit:Si donc tu décortiques l'humain, il est absurde de s' adresser de manière frontale, egocentrée (dire ce qu'on sent tel que ça nous apparaît à nous) plutôt que d'élaborer la stratégie permettant à ton message d'être reçu.

Kramithe a écrit:
Ce x est le plus intéressant

Bibo a écrit:

stauk a écrit:

Kramithe a écrit: Et au lieu de les aider dans cette voie, tu portes un jugement négatif, remplis de rancœur ou de passion

C'est un peu arbitraire d'assener ici que je n'ai jamais guidé personne dans cette voie.

Kramithe évoque une tendance dans tes propos (vrai ou pas, là n'est pas la question). Tu lui répond en des termes absolus, ce qui n'est pas une réponse prenant en compte la finesse de son propos. Tu confirme pourtant ta bonne compréhension du propos juste en dessous :

stauk a écrit:
De même le jugement négatif remplis de rancoeur et de passion, et qui est certes possiblement présent dans mes propos, je ne comprends pas que tu ne le prennes pas avec d'avantage de sympathie.

Contradictoire donc cette acceptation et se rejet du propos à la fois dans son extrapolation absolu ainsi que dans sa finesse.

Bibo a écrit:

stauk a écrit:
Qu'est ce que tu as donc contre les gens qui portent des jugements négatifs remplis de rancoeurs et de passions ?

Je m'approprie la question : Ce n'est pas en soit la démarche qui peut être remise en question, c'est le fait qu'elle n'évolue pas, qu'elle piétine, qu'elle blesse donc encore et encore, autant celui qui l'émet que ceux qui la reçoivent.

CandyNeige a écrit:Entre les lignes...

Yul a écrit:t'as le droit de dire non.

Stauk a écrit:mais je t'aime bien

Yul a écrit:Je t'aime bien aussi

sont trop mignons!!!

                   

stauk a écrit:Je peux me demander déjà si ce comportement est important pour moi ou non. Si ce comportement est important, alors le changer c'est me faire violence. Un choix souvent difficile, car le comportement risque de revenir au galop. Un choix qui n'est donc à faire que dans des circonstances exceptionnelles.   Si ce comportement n'est pas important, alors le changer ne m'affecte pas du tout (ou alors ça m'affecte en mieux !). Mais ça demande un effort. C'est donc pertinent, quand on veut par exemple faire plaisir à quelqu'un qu'on aime bien. Quand le comportement n'est pas important, on peut tout de même aussi faire le choix de ne pas changer. Ne pas changer ne demande en général aucun investissement personnel. C'est pertinent si la nuisance générée par ailleurs, ne semble pas valoir de notre point de vue, l'effort qui serait demandé pour changer cette composante non essentielle de nos habitudes.

Est-ce que tu penses que tu dois changer ton comportement face à une personne que ça dérange et que toi tu trouves importante pour toi? Ne doit-elle pas t'accepter pleinement, même si certains comportements la dérangent? Peut-il y avoir des compromis sinon?

CandyNeige a écrit:Est-ce que tu penses que tu dois changer ton comportement face à une personne que ça dérange et que toi tu trouves importante pour toi? Ne doit-elle pas t'accepter pleinement, même si certains comportements la dérangent? Peut-il y avoir des compromis sinon?

Sahana a écrit:

ZeBrebis a écrit:Si donc tu décortiques l'humain, il est absurde de s' adresser de manière frontale, egocentrée (dire ce qu'on sent tel que ça nous apparaît à nous) plutôt que d'élaborer la stratégie permettant à ton message d'être reçu.

parce que toi tu trouves que les gens s'intéressent aux autres, ici?

   parce que toi tu trouves que les gens s'intéressent aux autres, ici?

Non, ici ou ailleurs, peu de gens s' intéressent aux autres.

CandyNeige a écrit:
euh, moi je m'intéresse à vous les chatons...

stauk a écrit:

CandyNeige a écrit:
euh, moi je m'intéresse à vous les chatons...

Ca confirme ce qu'elle dit : pour elle, de son point de vue, les autres ne sont que des boîtes noires peu intéressantes. Elle ne demande d'ailleurs pas elle même, a être traité autrement. Naturellement, d'autres ont une perception de l'humain très différente. Et par voie de conséquence, peuvent considérer l'autre comme étant intéressant !

ZeBrebis a écrit:J'interprète peut-être mal comme je le disais mais ça ne respire pas le mec tourné vers les autres et s' y intéressant de manière démesurée.

stauk a écrit:

ZeBrebis a écrit:J'interprète peut-être mal comme je le disais mais ça ne respire pas le mec tourné vers les autres et s' y intéressant de manière démesurée.

Ce qui est parfaitement cohérent, avec le fait que les autres ne sont jamais que des boites noires finalement peu intéressantes. N'est ce pas ?

ZeBrebis a écrit:Mais qui s' intéresse à ce qui n'a pas de sens pour lui ?

il y a un pont à construire pour se retrousser les manches et tenter de communiquer.

stauk a écrit:C'est un rapport à l'autre, basé sur la prudence, et la méfiance.  Les autres ne sont pas des boites noires. Tout le monde ou presque développe une compréhension des autres, une capacité à savoir ce qui se passe en eux. Une grosse partie de cette capacité est en fait une simple projection. Mais une autre partie est "vrai". Dans le sens que cette partie là s'ajuste et réagit à l'autre de façon spécifique. Et souvent cette partie là s'adapte au fur et à mesure que la relation avance, et qu'on apprend à compenser les failles, les blancs, les déficits perceptifs qu'on a vis à vis de l'autre.

Une relation qui fonctionne bien, n'est certes pas une relation ente deux boîtes parfaitement blanches, qui ne formeraient plus qu'un être unique. Mais elle tend en quelque sorte vers cet idéal. Ou tout du moins, s'éloigne très fortement de l'abstraction intellectuelle qui consiste à croire que les autres sont des boîtes noires, et que donc finalement, l'empathie est théoriquement impossible.  Car pour moi l'empathie, c'est précisément cette différence entre l'idée que les autres sont des boîtes noires, et cette autre conception qui suppose que de nombreuses informations passent de l'un a l'autre. J'appelle ce flux d'informations : empathie. Peut être tout le monde est emphatique. Et que la difficulté est d'intégrer ou non ces informations, en un tout auquel on réussit à "donner du sens".

Cela dit, j'imagine que comme bien souvent, si l'empathie peut permettre la communication. Elle doit aussi être la porte ouverte à toutes les horreurs.

ZeBrebis a écrit:Souvent cette perspective me fatigue un peu. Du coup je pratique peu et je n'ai pas l'occasion de découvrir vraiment les personnes.

ZeBrebis a écrit:Dis donc, dans 2 posts on se fait un bisou ou je rêve ?

stauk a écrit:

ZeBrebis a écrit:Dis donc, dans 2 posts on se fait un bisou ou je rêve ?

On se laisse trop influencer par Yul et Stauk. Barrons nous avant de nous retrouver embrigadé dans leur secte !

stauk a écrit:Le miracle de ces lieux de rencontre entre gens de QI élevés, c'est à dire dotés d'une forme officielle d'intelligence, c'est de donner conscience à quel point la version officielle peut être éloignée des préoccupations individuelles.

Ça fait drôlement du bien, de se sentir moins con d'être bête.

C'est amusant de constater comme beaucoup de nouveaux inscrits, vivent de façon dramatique la question de savoir s'ils sont ou non intelligents. Si oui ou non ils dépasseront le "seuil" tellement important de ci ou de ça. De savoir s'ils seront reconnus par le groupe, comme un membre à part entière.  Et au fur et à mesure qu'on fréquente ces lieux de rencontres, que des affinité et des inimitiés se créent, on découvre à quel point ce Dramatisme est farfelu.  Et drôle. Tellement drôle. On est tous si naïfs face aux légendes de notre environnement culturel. Ça fait du bien d'être confronté à la réalité. De constater de visu que la montagne dangereuse et magique, est un petit tas de sable sans conséquence.

stauk a écrit:C'est amusant de constater comme beaucoup de nouveaux inscrits, vivent de façon dramatique la question de savoir s'ils sont ou non intelligent. Si oui ou non ils dépasseront le "seuil" tellement important de ci ou de ça. De savoir s'ils seront reconnus par le groupe, comme un membre à part entière.  Et au fur et à mesure qu'on fréquente ces lieux de rencontres, que des affinité et des inimités se créées, on découvre à quel point ce Dramatisme est farfelu.  Et drôle. Tellement drôle. On est tous si naïf face aux légendes de notre environnement culturel. Ca fait du bien d'être confronté à la réalité. De constater de visu que la montagne dangereuse et magique, est un petit tas de sable sans conséquence.

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Souffrances_sociales-9782707154019.html a écrit:
La question de la souffrance est d'une actualité politique paradoxale. Si nos responsables politiques ne cessent de parler de la « souffrance des gens » ou de la « France qui souffre », on continue de toutes parts à contester que le terme de souffrance puisse désigner de véritables problèmes sociaux, et faire l'objet d'un usage politique pertinent. Certains dénoncent dans la problématique de la souffrance la vision d'individus réduits à des victimes impuissantes. D'autres dénoncent le paternalisme d'un Etat qui prétendrait s'occuper du bonheur des individus. D'autres encore y voient une nouvelle figure du biopouvoir et une psychologisation, voire une médicalisation du social. Enfin, nombreux sont ceux pour qui la problématique de la souffrance fait écran à la perception juste du poids des structures de la domination et de l'exploitation
À travers un examen critique des modèles théoriques par lesquels la sociologie et la psychologie, mais aussi l'économie politique, la médecine sociale et l'anthropologie médicale, ont tenté de décrire la souffrance, Emmanuel Renault montre que la souffrance sociale est un objet susceptible d'être défini rigoureusement. À l'époque du capitalisme néolibéral, une conception générale de la souffrance permet ainsi d'éclairer un certain nombre de débats théoriques brûlants (en psychologie et en sociologie du travail et de l'exclusion notamment) tout en contribuant à une relance de la critique adaptée à la forme actuelle de la question sociale.
Décrire la souffrance vécue, la constituer en objet de récit et de connaissance contribue à sortir des pans entiers de la société de l'invisibilisation, à rendre aux individus une capacité de revendiquer et d'agir collectivement pour transformer les conditions de leur existence.

Invité a écrit:J’ai 143 de QI.

Ca te choque ? Ca t’enchante ? Ca te mets mal à l’aise ? Ca t’intrigue peut être ? Il faut pas. Car quand je dis ça, ce que j’attends, ce que j’espère ,c’est de tomber sur quelqu’un qui est capable de penser par soi même. C’est une des nombreuses choses que ces tests ne mesurent pas. Moi aussi j’ai espéré un instant trouver un moyen objectif de reconnaître le talent. Un moyen simple de savoir qui je dois admirer, et qui je peux jeter aux chiens.

Mais j’ai pas trouvé. Alors je me suis dit qu’il n’y a pas de fumée sans feu. Que si tant de gens sont convaincus qu’il existe un test qui est capable de dire à qui on peut confier ses pensées pour nous aider à les construire, c’est forcément qu’il y a un peu de substance derrière tout ça. Comme il y a forcément un peu de substance dans n’importe quel autre religion. Tout le monde n’adhère pas littéralement aux textes, mais beaucoup de gens y trouvent du bon.

Et même souvent les religieux se reconnaissent entre eux. Y compris pour les plus sensibles, lorsqu’il sont de confessions différentes. En fin de compte, croire en dieu, c’est souvent simplement croire qu’il est possible de rencontrer d’autres personnes. Des personnes avec partager des choses. De même croire aux qualités de la mesure du quotient intellectuel nous fournis cette même impulsion. Aller vers les autres. Oser. Oser écouter, avec un apriori positif. Oser exprimer ce qu’on ne dit jamais, avec cette illusion naïve qu’on va rencontrer des réactions différentes de celles dont on a l’habitude.

Mais non. Avoir un score, qu’il nous plaise ou pas, ça ne nous rend pas différent. D’avant. Etre flatté ne rend pas le flatteur plus intelligent. Si tu te crois surdoué, alors tu as de la chance. Tu as la chance d’avoir cette capacité de gober à pleine bouche, les conneries les plus nauséabondes. Tu as la chance de savoir quelle est ta place dans la société. Et je t’envie ça.


Moi j’ai pas ma place dans cette société. Je crois en la démocratie. Je crois que tout groupe doit présider à sa propre destinée, en prenant en compte l’intégralité de ce qu’il est. Ses compétences. Ses talents. Et même qu’il est nécessaire d’être objectifs sur notre propre nature, dans la mesure de nos moyens et capacités. Alors j’ai espéré. J’ai espéré qu’à défaut d’être parfait, ce test là fournirait au moins un accès facilité à cette objectivité. Et pour l’instant je constate le contraire.

Je constate que parmi les gens qui sont intelligents, et qui le savent suffisamment pour venir ici trouver leur pairs, il y en a peu qui ont envie de savoir comment fonctionne le monde. Peu qui ont envie de se mettre une seconde à l’écart de leurs à priori, et d’envisager des hypothèses. Je ne suis pas intelligent. Et je ne souhaites pas (plus) l’être. J’ai des talents. J’ai des capacités. Beaucoup de colère aussi.

Je suis l’homme qui te tends la main devant le mono-prix, en attendant que tu y dépose une pièce. Je suis cette femme qui meurt de froid dans la rue en hivers, dans des vêtements qui sentent la crasse. Je suis ce mec boiteux qui empeste la chair gangrené de sa jambes malades. Et qui ne sent plus la douleur grâce à l’alcool. Mais putain, qu’il pue.


Je suis ces gens, je suis le marginal. C’est ça qui me caractérise. Je le suis de toute mes forces, c’est ma nature, mon identité. Les croyances sont des outils, des jouets d’enfants. Les certitudes aussi. Ce monde me fascine, et m’attriste. Car je n’ai pas moyen de le comprendre. Et je trouve peu d’individus qui souhaitent comme moi l’explorer de toute la force de leur intellect. Qu’ils soient au niveau de monsieur Van Neumann, de Forrest Gump, Nabilla ou Hollande.

On partage tous une caractéristique improbable : la capacité de parler et de comprendre. Des choses. Les gens. Les chiens. Faire une addition, et déchiffrer péniblement les grands titres de la presse à scandale. Et pourtant. Combien de personnes cherchent vraiment à exploiter ces compétences ? Très peu.

Manubaliste a écrit:

Invité a écrit:J’ai 143 de QI.

Ca te choque ? Ca t’enchante ? Ca te mets mal à l’aise ? Ca t’intrigue peut être ? Il faut pas. Car quand je dis ça, ce que j’attends, ce que j’espère ,c’est de tomber sur quelqu’un qui est capable de penser par soi même. C’est une des nombreuses choses que ces tests ne mesurent pas. Moi aussi j’ai espéré un instant trouver un moyen objectif de reconnaître le talent. Un moyen simple de savoir qui je dois admirer, et qui je peux jeter aux chiens.

Mais j’ai pas trouvé. Alors je me suis dit qu’il n’y a pas de fumée sans feu. Que si tant de gens sont convaincus qu’il existe un test qui est capable de dire à qui on peut confier ses pensées pour nous aider à les construire, c’est forcément qu’il y a un peu de substance derrière tout ça. Comme il y a forcément un peu de substance dans n’importe quel autre religion. Tout le monde n’adhère pas littéralement aux textes, mais beaucoup de gens y trouvent du bon.

Et même souvent les religieux se reconnaissent entre eux. Y compris pour les plus sensibles, lorsqu’il sont de confessions différentes. En fin de compte, croire en dieu, c’est souvent simplement croire qu’il est possible de rencontrer d’autres personnes. Des personnes avec partager des choses. De même croire aux qualités de la mesure du quotient intellectuel nous fournis cette même impulsion. Aller vers les autres. Oser. Oser écouter, avec un apriori positif. Oser exprimer ce qu’on ne dit jamais, avec cette illusion naïve qu’on va rencontrer des réactions différentes de celles dont on a l’habitude.

Mais non. Avoir un score, qu’il nous plaise ou pas, ça ne nous rend pas différent. D’avant. Etre flatté ne rend pas le flatteur plus intelligent. Si tu te crois surdoué, alors tu as de la chance. Tu as la chance d’avoir cette capacité de gober à pleine bouche, les conneries les plus nauséabondes. Tu as la chance de savoir quelle est ta place dans la société. Et je t’envie ça.


Moi j’ai pas ma place dans cette société. Je crois en la démocratie. Je crois que tout groupe doit présider à sa propre destinée, en prenant en compte l’intégralité de ce qu’il est. Ses compétences. Ses talents. Et même qu’il est nécessaire d’être objectifs sur notre propre nature, dans la mesure de nos moyens et capacités. Alors j’ai espéré. J’ai espéré qu’à défaut d’être parfait, ce test là fournirait au moins un accès facilité à cette objectivité. Et pour l’instant je constate le contraire.

Je constate que parmi les gens qui sont intelligents, et qui le savent suffisamment pour venir ici trouver leur pairs, il y en a peu qui ont envie de savoir comment fonctionne le monde. Peu qui ont envie de se mettre une seconde à l’écart de leurs à priori, et d’envisager des hypothèses. Je ne suis pas intelligent. Et je ne souhaites pas (plus) l’être. J’ai des talents. J’ai des capacités. Beaucoup de colère aussi.

Je suis l’homme qui te tends la main devant le mono-prix, en attendant que tu y dépose une pièce. Je suis cette femme qui meurt de froid dans la rue en hivers, dans des vêtements qui sentent la crasse. Je suis ce mec boiteux qui empeste la chair gangrené de sa jambes malades. Et qui ne sent plus la douleur grâce à l’alcool. Mais putain, qu’il pue.


Je suis ces gens, je suis le marginal. C’est ça qui me caractérise. Je le suis de toute mes forces, c’est ma nature, mon identité. Les croyances sont des outils, des jouets d’enfants. Les certitudes aussi. Ce monde me fascine, et m’attriste. Car je n’ai pas moyen de le comprendre. Et je trouve peu d’individus qui souhaitent comme moi l’explorer de toute la force de leur intellect. Qu’ils soient au niveau de monsieur Van Neumann, de Forrest Gump, Nabilla ou Hollande.

On partage tous une caractéristique improbable : la capacité de parler et de comprendre. Des choses. Les gens. Les chiens. Faire une addition, et déchiffrer péniblement les grands titres de la presse à scandale. Et pourtant. Combien de personnes cherchent vraiment à exploiter ces compétences ? Très peu.

Merci.

Invité a écrit:Le miracle de ces lieux de rencontre entre gens de QI élevés, c'est à dire doté d'une forme officielle d'intelligence, c'est de donner conscience à quel point la version officielle peut être éloignée des préoccupations individuelles.

Ca fait drôlement du bien, de se sentir moins con d'être bête.

C'est amusant de constater comme beaucoup de nouveaux inscrits, vivent de façon dramatique la question de savoir s'ils sont ou non intelligent. Si oui ou non ils dépasseront le "seuil" tellement important de ci ou de ça. De savoir s'ils seront reconnus par le groupe, comme un membre à part entière.  Et au fur et à mesure qu'on fréquente ces lieux de rencontres, que des affinité et des inimités se créées, on découvre à quel point ce Dramatisme est farfelu.  Et drôle. Tellement drôle. On est tous si naïf face aux légendes de notre environnement culturel. Ca fait du bien d'être confronté à la réalité. De constater de visu que la montagne dangereuse et magique, est un petit tas de sable sans conséquence.