Le complexe de l'Albatros

http://pedagogie.ac-toulouse.fr/garsep/gauvrit.htm

J'en connais qui emmerdent les albatros ^^

Pour être sérieuse, oui avec des ailes de géant on marche moins facilement. OSEF, marcher c'est nul, et on vole bien mieux, et bien plus haut, il suffit de S'EN SERVIR...

Ouais, mais tout en haut, y'a personne.

D'autres albatros. En-dessous, il y a des tas d'autres oiseaux... Rien n'oblige à voler solitaire.

Lanza a écrit:Ouais, mais tout en haut, y'a personne.

C'est la chance de ceux qui volent très haut, la sélection est plus dure et entre grand volants, on se voit plus rapidement.

Je suis étonné, je n'aurais pas oser poster ce lien, persuadé qu'il se trouvait déjà quelque part dans les méandres du forum.
Fort bien, le sujet m'intéresse !

Je me sens concerné, mon cerveau est une île flottante. Justement, je ne me reconnais peu de "caractéristiques" valorisantes du surdoué (Or, pour moi, il faut avoir cela de pair avec une sensibilité envahissante pour être dans les clous). Personnellement ma mémoire est un gruyère, les chiffres me font fuir, je suis pratiquement incapable de me focaliser sur plus d'une chose à la fois. Alors forcément, pour pouvoir m'autoriser à approcher le concept de douance, j'ai du trouver un biais. Ce fût ce même lien.

On parlera donc de "complexe de l'albatros" qui est à "l'inhibition" ou "castration intellectuelle" ce que le zèbre est au surdoué : un qualification plus poétique est parfaitement imagée.

J'avais lors de la découverte de ce texte, relevé les passages suivant :

Il n'y a que deux façons de fuir une castration venue du dehors : maîtriser ce dehors ou se l'infliger soi-même. Le dilemme est là : se méfier de l'Amour ou se méfier du Savoir, ce Savoir, fruit défendu de l'arbre de la connaissance que le livre de la Genèse nous recommande de ne pas manger. C'est à ces niveaux que nous situerons les deux pôles, passif et actif, subi et agi, de la souffrance de l'enfant surdoué, c'est-à-dire l'enfant face au corps social et l'enfant face à lui-même.

La peur de perdre l'amour, l'amitié, l'attention, la considération d'être un être conforme, comme les autres, explique la mise en sommeil plus ou moins consciente de ses capacités. Il s'agit bien d'une attaque dirigée contre soi-même, réplique de celle perçue contre son intégrité jugée par d'autres problématique, et réactivée au contact de ses semblables "adaptés" pour tenter de s'intégrer à eux.

En renonçant à ses aptitudes intellectuelles, l'enfant essaie d'abord de se protéger contre l'incompréhension et la marginalisation. Il soigne en quelque sorte sa « dyssynchronie sociale », mais tente peut-être aussi de « resynchroniser » artificiellement intelligence et affectivité. Il se recrée un nouvel équilibre moteur, affectif et intellectuel par une série de contre-investissements (refoulement, répression) ne laissant aucune énergie disponible pour le fonctionnement intellectuel. « Il ne s'agit pas de renoncer à la raison gratuitement : le but est de participer à la vie en société... Après une étude minutieuse de mon cas, j'en ai déduit que mon inadaptation sociale vient de mon intelligence sulfurique » écrit encore Martin PAGE.

Refoulement et répression deviennent des modes de fonctionnement indispensables, ils sont des corollaires à l'étouffement de la différence sur le chemin de la conformité à l'autre, à l'adapté, au plus grand nombre.

Il serait trop simple de penser que « le pauvre enfant riche » d'Alice NULER puisse, en s'inhibant, vérifier le dicton : « heureux les simples d'esprit ». D'autant que l'édification de sa « prison intérieure » pourra déborder l'intelligence pour venir perturber la maturation émotionnelle. Et elle pose la question : « l'adaptation s'accompagne-t-elle toujours de dépression ? »

Le sentiment de perte induit par ce renoncement ne s'applique pas aux facultés intellectuelles elles-mêmes considérées sous leur aspect fonctionnel, mais à l'intérêt que le sujet leur porte. Cette nostalgie témoigne bien d'un surinvestissement plutôt que d'un désinvestissement et certains auteurs en font une forme particulière « d'hypocondrie des intellectuels ». L'enfant situe son symptôme dans le domaine qui est le plus investi, et l'inhibition intellectuelle ne s'ajoute pas à la dépression, elle est la dépression.

Partant de cette dernière assertion, il n'y a qu'un pas pour dire que sortir de la dépression permet de relancer la machine (de nombreux cas cités en exemple, mais chez l'enfant ou l'adolescent), et que, a contrario, si la machine se relance, alors c'est que la dépression s'est éloignée (on peut rêver).

Une interrogation : je n'ai nulle part trouvé d'affirmation du caractère réversible de cette inhibition chez l'adulte comme elle a pu être mise en oeuvre chez l'enfant. Et même plutôt certaines références à son caractère irréversible. (si d'aucuns avaient des références sur le sujet...). Quand à la manière de s'y prendre le cas échéant pour renverser la vapeur, je dispose d'encore moins d'indices...

ps : je viens de remarquer le nom d'Alice Miller en survolant le texte, je n'avais rien lu d'elle à l'époque, je me réjoui de la voir citée au sein d'un tel aéropage. Cela renforce tout le crédit que je porte à ses idées.

Je crois que c'est réversible. Je veux croire que c'est réversible. Je m'y suis attaquée et je refuse que ce soit en vain. A nous de tenter de faire que ce ne soit pas en vain.
Je suis désolée, je n'ai jamais croisé de données sur le sujet, mais il faut dire que ce domaine est en pleine exploration, la science ne s'y penche que depuis peu. Elle va construire ses modèles sur ceux qu'elle va étudier maintenant et demain (nous, nos gosses-encore qu'eux, auront peut-être la chance d'échapper à l'inhibition grâce à une meilleure information de leurs parents sur leurs besoins spécifiques...)... à suivre...

PS : j'aime bien te lire.

Une interrogation : je n'ai nulle part trouvé d'affirmation du caractère réversible de cette inhibition chez l'adulte comme elle a pu être mise en oeuvre chez l'enfant. Et même plutôt certaines références à son caractère irréversible. (si d'aucuns avaient des références sur le sujet...). Quand à la manière de s'y prendre le cas échéant pour renverser la vapeur, je dispose d'encore moins d'indices...

J'ai constaté que cela pouvait être réversible... Quant à la manière... Je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur l'attente du jour où tout va changer. Puisque l'article fait des références (très maladroites et même archifausses) à la Bible, je vais en faire aussi. L'amélioration, le changement, la bascule dans le regard que tu portes sur toi, du tout-négatif à l'esquisse de positif qui est déjà un changement radical, peut se produire aussi bien par déclic que par lente maturation, mais la seule constante, c'est que cela viendra comme le Christ annonce qu'il viendra : comme un voleur, à l'heure où personne ne l'attend. Et comme lui, il te faut veiller pour l'attendre, et qu'il te trouve éveillé à son retour; cad prendre les choses en main pour que cela se produise, mais en ayant conscience que tu ne sais ni où, ni quand, ni comment cela se fera. Surinvestir une hypothèse de ce côté ("je sais ce qu'il en est, donc, le déclic doit se produire"), c'est comme fixer une heure pour le retour du maître, ça ne marchera pas. Il vaut mieux ne pas dramatiser la chose de la sorte.
Quiconque demande reçoit, et qui cherche trouve. Mais on trouve et on reçoit autrement que ce qu'on pensait, et cependant on est comblé. En le sachant, on cherche "mieux". On est plus ouvert.
Si tu attends trop une recette ou des indices ou quelque chose de très précis, tu risques de ne pas reconnaître ce qui te vient pour t'aider et de le laisser passer en croyant que ce n'est pas ça.

Même PS que Supermartyre

...

kid Pharaon a écrit:Je suis étonné, je n'aurais pas oser poster ce lien, persuadé qu'il se trouvait déjà quelque part dans les méandres du forum.

Pas plus tard que le 23 avril (et ce n'était pas la première citation si ma mémoire est fidèle)
http://zebrascrossing.forumactif.org/definitions-et-origines-references-actualites-f8/parce-que-derriere-le-zebre-se-cache-un-guepard-t680-20.htm#24602

ps : je viens de remarquer le nom d'Alice Miller en survolant le texte, je n'avais rien lu d'elle à l'époque, je me réjoui de la voir citée au sein d'un tel aéropage. Cela renforce tout le crédit que je porte à ses idées.

+1

.

Pour ma part, j'ai toujours ressenti que la notion de réussite professionnelle ou de performance ne me correspondait pas. Et la "révélation" de la douance ne m'a pas donné envie de gratter des places dans l'ascenseur social ou dans la hiérarchie du mérite.

Tout à fait d'accord. Pour ma part, j'interprète ces questions de réussite ou de régression non pas au sens socio-économique général mais en les ramenant à ce que souhaite le zèbre. Je me fiche pas mal d'avoir le potentiel pour être un Nicolas Sarkozy si je n'en ai aucune envie et tant pis pour ceux qui trouvent que "c'est du gâchis". C'est à sa quête du bonheur personnelle qu'il faut se ramener. On peut parler de potentiel insuffisamment exploité, d'échec, de régression (je ne mets là aucune notion de responsabilité) si la personne souffre de devoir vivre une vie qui ne lui convient pas. Elle peut d'ailleurs donner l'impression d'une superbe réussite avec une zoulie carrière et être triste comme un bonnet de nuit parce qu'elle aurait voulu être astronome plutôt que cadre supérieur... Peu importent les critères "généralement admis", c'est ce que nous désirons pour nous-mêmes et par nous-mêmes qui compte. La révélation de la douance ne m'a pas donné envie non plus de faire une belle "carrière"... j'y vois plus la révélation que nous avons non seulement le droit de rêver notre vie quelque original que soit notre projet, mais aussi que nous avons davantage de moyens pour y parvenir.
Les non-Z ne rêvent pas tous non plus de la réussite "conventionnelle", il s'en faut même de beaucoup. Beaucoup bataillent pour suivre une autre voie - mais, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Simplement, je suppose qu'il est plus fréquent chez le Z d'avoir des projets de vie fantasques (selon ces mêmes critères conventionnels) et qu'ils réunissent un meilleur potentiel pour ces projets originaux, et un moins bon pour les projets conventionnels, vu que ceux-ci exigent une adaptation sociale parfaite...

Plume d'eau rayée a écrit:
Les non-Z ne rêvent pas tous non plus de la réussite "conventionnelle", il s'en faut même de beaucoup. Beaucoup bataillent pour suivre une autre voie - mais, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Simplement, je suppose qu'il est plus fréquent chez le Z d'avoir des projets de vie fantasques (selon ces mêmes critères conventionnels) et qu'ils réunissent un meilleur potentiel pour ces projets originaux, et un moins bon pour les projets conventionnels, vu que ceux-ci exigent une adaptation sociale parfaite...

Ouuuh, c'est bien dit ça !

et puis ça aussi ça me plait bien :

JR abcdetc a écrit:"Un homme, fait de tous les hommes, et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui " J-P Sartre

Plume d'eau rayée a écrit:

Pour ma part, j'ai toujours ressenti que la notion de réussite professionnelle ou de performance ne me correspondait pas. Et la "révélation" de la douance ne m'a pas donné envie de gratter des places dans l'ascenseur social ou dans la hiérarchie du mérite.

Tout à fait d'accord. Pour ma part, j'interprète ces questions de réussite ou de régression non pas au sens socio-économique général mais en les ramenant à ce que souhaite le zèbre. Je me fiche pas mal d'avoir le potentiel pour être un Nicolas Sarkozy si je n'en ai aucune envie et tant pis pour ceux qui trouvent que "c'est du gâchis". C'est à sa quête du bonheur personnelle qu'il faut se ramener. On peut parler de potentiel insuffisamment exploité, d'échec, de régression (je ne mets là aucune notion de responsabilité) si la personne souffre de devoir vivre une vie qui ne lui convient pas. Elle peut d'ailleurs donner l'impression d'une superbe réussite avec une zoulie carrière et être triste comme un bonnet de nuit parce qu'elle aurait voulu être astronome plutôt que cadre supérieur... Peu importent les critères "généralement admis", c'est ce que nous désirons pour nous-mêmes et par nous-mêmes qui compte. La révélation de la douance ne m'a pas donné envie non plus de faire une belle "carrière"... j'y vois plus la révélation que nous avons non seulement le droit de rêver notre vie quelque original que soit notre projet, mais aussi que nous avons davantage de moyens pour y parvenir.
Les non-Z ne rêvent pas tous non plus de la réussite "conventionnelle", il s'en faut même de beaucoup. Beaucoup bataillent pour suivre une autre voie - mais, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Simplement, je suppose qu'il est plus fréquent chez le Z d'avoir des projets de vie fantasques (selon ces mêmes critères conventionnels) et qu'ils réunissent un meilleur potentiel pour ces projets originaux, et un moins bon pour les projets conventionnels, vu que ceux-ci exigent une adaptation sociale parfaite...

Je me lève et j'applaudis! J'aurais pas mieux dit!

Les non-Z ne rêvent pas tous non plus de la réussite "conventionnelle", il s'en faut même de beaucoup. Beaucoup bataillent pour suivre une autre voie - [...]

Quand la convention se plante et confond les moyens avec la fin, elle en perd son sens. Donc ça me paraît logique. Mais je pense qu'il est plus douloureux/difficile à un non-Z de refuser la norme, parce que ça lui fait renoncer à quelque chose qui lui est plus naturel qu'à nous : l'intégration sociale.

Simplement, je suppose qu'il est plus fréquent chez le Z d'avoir des projets de vie fantasques (selon ces mêmes critères conventionnels) et qu'ils réunissent un meilleur potentiel pour ces projets originaux, et un moins bon pour les projets conventionnels, vu que ceux-ci exigent une adaptation sociale parfaite...

jr abcdetc a écrit:Et si, être zèbre, précoce, surdoué, innommable ! c'était aussi ne pas s'inscrire dans les échelles traditionnelles de valeurs hiérarchiques mais avoir une conscience aigüe de l'humanité telle que la définit Sartre par exemple : Un homme, fait de tous les hommes, et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui !

C'est ce qui m'amène à penser qu'on s'est fait attribuer par l'évolution/la nature/Dieu/la planète/l'univers (rayez les mentions inutiles) un rôle différent. On n'est pas là pour faire avancer la machine (d'ailleurs on souffre si on essaye), mais pour tester des voies différentes... et on ne peut pas le faire si on s'inscrit dans le système en place.

Lanza a écrit:
Quand la convention se plante et confond les moyens avec la fin, elle en perd son sens. Donc ça me paraît logique. Mais je pense qu'il est plus douloureux/difficile à un non-Z de refuser la norme, parce que ça lui fait renoncer à quelque chose qui lui est plus naturel qu'à nous : l'intégration sociale.
(...)
C'est ce qui m'amène à penser qu'on s'est fait attribuer par l'évolution/la nature/Dieu/la planète/l'univers (rayez les mentions inutiles) un rôle différent. On n'est pas là pour faire avancer la machine (d'ailleurs on souffre si on essaye), mais pour tester des voies différentes... et on ne peut pas le faire si on s'inscrit dans le système en place.

Oh putain ! me suis-je dis, très pertinent tout ça !

Plume d'eau rayé avait déjà mis le doigt sur un truc qui me parlait sur l'adaptation/inadaptation aux conventions sociales sur lequel tu reviens, mais là je sens que ça va un peu plus loin encore à partir des propos de jr abcdetc (même si je n'ai pas très bien compris la déduction logique).

Lanza tu parles de tester des voies différentes, et je me demande si justement, il ne faudrait pas ouvrir un nouveau topic pour creuser le sujet sur le mode :
ICI, POSTEZ UNE CHOSE QUE VOUS AVEZ FAIT DE MANIERE DIFFERENTE.
Juste pour voir si aborder les choses sous cet angle ne parles pas à la population qui hante ces lieux.

Je ne m'en rendais pas compte, du moins je ne le formalisais pas de cette façon, mais je passe mon temps à chercher à réinventer la roue quand je travaille. Alors que je constate qu'autour de moi, beaucoup cherchent à rouler dans les même sillons de façon à ne pas avoir à trop réfléchir, être plus rapide ou efficace. Moi ce qui m'importe c'est de découvrir, faire autre chose, autrement. Je me demande même si parfois, je ne fais pas exprès de ne pas retenir, de ne pas apprendre, pour me laisser le plaisir de redécouvrir, de réinventer une approche différente quand ce n'est pas une sorte de défis à ma mémoire de retrouver une chose que je devrais savoir, du style : "je ne vais pas noter mais j'ai compris en gros, j'arriverais à le refaire !" (en fait non pas toujours, ça me fait perdre du temps mais je ne peux pas m'empêcher de faire comme si il suffisait de fouiller dans le capharnaum de ma tête pour remettre la main dessus et qu'en plus, par une sorte de synchronicité magique, j'allais remettre la main dessus du premier coup).

Donc, dans la catégorie : qu'est-ce qui fait qu'un zèbre se sente bien, je mettrais en bonne place :

• Il a besoin de faire les choses de manière différentes, de façon créative, originale, nouvelle, diversifiée...

Par contre, spontanément, mon besoin de sens s'oppose à ton assertion : "On n'est pas là pour faire avancer la machine (d'ailleurs on souffre si on essaye)". Pour moi, peut-être naïvement, c'est toujours pour faire avancer la machine, pour le bien commun. Même si je fais mon truc original dans mon coin pour mon petit plaisir, j'ai toujours l'impression que les autres, le monde, la machine en profitera si j'y parviens.

Mais il est possible qu'on ne parle pas de la même "machine" où qu'on la voit avec de yeux différents.

On ne parle pas de la même machine. Je n'arrive pas à bien définir cette idée. Je suis d'accord avec toi, en fait.

Il y a ceux qui sont là pour faire avancer dans la direction initiale, et ceux qui sont là pour voir si ce serait pas mieux de changer de direction, si tu préfères. Eux poussent derrière et nous sur les côtés. Si on "pousse" avec les autres, on ne voit plus où on va, et on angoisse. Là où je trouve ça beau, c'est que les uns sans les autres, on ne va nulle part.

Quant à la déduction logique : la machine actuelle est pervertie. L'image actuelle de la réussite repose en grande partie sur "gagner plein d'argent". La monnaie est censée être un moyen d'échange, c'est devenu un but en soi. Et quand on "réussit", du coup, on se rend compte qu'on est pas plus heureux qu'avant, qu'on soit zèbre ou pas. Ça me paraît donc logique que beaucoup de non-z cherchent aussi à se réaliser autrement.

• Il a besoin de faire les choses de manière différentes, de façon créative, originale, nouvelle, diversifiée...

De toute façon, il le fait d'instinct. Il ne sait pas voir le début du sillon des autres, alors en ouvrir un neuf n'est pas un effort supplémentaire. Du coup, pas de raison objective qu'il prenne celui qui existe. Et puis il en a besoin, c'est vrai, parce qu'il faut stimuler son cerveau, il faut déverser du grain dans ce moulin en folie...

Par contre, spontanément, mon besoin de sens s'oppose à ton assertion : "On n'est pas là pour faire avancer la machine (d'ailleurs on souffre si on essaye)". Pour moi, peut-être naïvement, c'est toujours pour faire avancer la machine, pour le bien commun. Même si je fais mon truc original dans mon coin pour mon petit plaisir, j'ai toujours l'impression que les autres, le monde, la machine en profitera si j'y parviens.

Mais il est possible qu'on ne parle pas de la même "machine" où qu'on la voit avec de yeux différents.

A vous lire, je pense en effet que vous ne regardez "pas sur le même plan" : "la machine" de Lanza est la société actuelle, celle qui s'est mise à considérer l'économie comme une fin; mais si on la définit comme la quête désordonnée et éperdue de l'humanité vers un "mieux vivre", alors oui, les voies alternatives qu'explore le Z y participent. Ce n'est qu'affaire de définition

C'est drôle, mais ça me fait penser à un truc. Chez les oiseaux migrateurs, on a remarqué que les individus qu'on trouvait, en automne, "égarés" loin de l'aire normale d'hivernage de leur espèce (Par exemple des pouillots sibériens qui apparaissent en Europe alors que leur espèce va se bronzer en Chine en temps normal) sont en grande majorité des jeunes de l'année. L'écrasante majorité disparaîtra dans la solitude ou bien rentrera dans le rang au printemps suivant. Mais on pense qu'à l'échelle de l'espèce l'existence de ces jeunes "déviants" est une stratégie qui permet de tester d'autres voies. Et imaginez qu'en Chine, un hiver terrible extermine les hivernants "conventionnels", ce sont peut-être les "déviants", qui se la seront coulé douce en Europe, qui feront survivre l'espèce, laquelle adoptera donc ce nouveau quartier d'hiver...
Ben peut-être que les voies alternatives explorées par les zèbres, c'est pareil... Souvent ils s'y retrouvent seuls ou entre eux, et puis parfois les circonstances font que les autres découvrent à leur tour les vertus de ce nouveau chemin, qu'ils ont défriché...

Ce qui est hyper dur aussi c'est d'accepter l'idée de devoir se réaliser en dehors des gardes fous institués. (idée récemment formalisée pour moi, et encore, pas tous les jours).

Pas vraiment adapté à réussir en marchant dans les clous, livré à soi même et sans aucune protection en marchant en dehors.

Quand à la perversion de la machine, c'est évident, tu as raison, mais je ne sais pas si à une quelconque époque elle a bien fonctionné. Aujourd'hui tout le monde veut plus d'argent et se focalise dessus pour avoir un baromètre de la réussite de son existence, mais auparavant, avoir plus d'argent n'était pas un rêve, juste une réalité parallèle, la survie était le quotidien sauf pour les plus nantis. La machine ne marchait pas mieux pour autant.

Disons que la machine du progrès à déraillée. L'Histoire à failli laisser croire à un moment qu'une amélioration du bien être global de l'humanité été peut-être possible à terme, et puis tout à merdé. (début XXème je dirais). Ce qui fait qu'aujourd'hui, l'on ne croit plus au progrès. Mais je crois que c'est récent, ce n'était pas l'impression dominante quand j'étais ado il me semble. C'est un mythe qui à mis longtemps à mourir et dont on va sentir l'odeur de charogne longtemps encore.

ps : intéressant cette histoire des piafs "déviants" (au sens étymologique) qui seront peut-être à terme les garants de la survie de l'espéce !

Plume exprime tout à fait bien mon point de vue.
C'en est rageant, d'ailleurs

Oui, il n'y a pas de raisons que les mêmes mécanismes ne soient pas utilisés par d'autres espèces.
(Ah, et j'ai la naïveté de penser que la quête du "mieux vivre" est aussi un moyen de construire autre chose de plus grand que nous, de la même manière que nous sommes un ensemble de cellules qui interagissent.)

A pouf! Je ne me sens pas comme un albratros mais comme un pélican (j'ai la flemme de regarder dans les larde et michard qui était cet écrivain-là) un vague souvenir. pour l'instant je me sens comme le pélican à qui on bouffe les tripes avec une superbe marée noire conctoée par BP. Engluée et boufée!
Je vis et m'interroge. Pourquoi subir tout cela?

Moi, c'est le complexe du boeuf : le gros abruti qui se prend pour un surdoué ! Heureusement qu'il y a des gens assez intelligents pour déceler l'imposture !

Plume, tu vas peut-être bien finir par passer au dessus de ça non?

Tout le monde ne peut pas aimer tout le monde, tout le monde ne peut pas être en phase avec tout le monde, fût-ce dans une communauté de personnes qui se ressemblent par certains traits. Pour certains tu es ceci, pour d'autres tu es cela. Ainsi va la vie, c'est pareil partout.

Au-dessus, impossible puisque je n'ai pas résolu la question.
C'est le "complexe de l'oiseau qui ne sait pas s'il est un pigeon ou un albatros".

on est toujours le pigeon de quelqu'un, le con d'un autre.
L'humain est ainsi fait. Les petits poneys c'est joli pour les enfants, mais en vrai, ça n'existe pas.
En quoi cela te dérange-t-il de ne pas plaire à tout le monde?

Il ne s'agit pas de plaire, mais de ne pas savoir ce que l'on est et d'entendre des avis contradictoires. Lorsque j'entends quelqu'un me dire "tu n'es pas un albatros/une mouette mais un vulgaire pigeon", je ne me dis pas : il ne m'aime pas, mais : merde, il a sans doute raison.
Il faut être drôlement sûr de soi pour pouvoir se contenter de gérer les choses sur le mode : il m'aime/il m'aime pas. ça nécessite d'avoir un gros ancrage, un point bien fixe autour duquel les opinions des autres ne font que tourner. Je ne l'ai pas et ne l'aurai peut-être jamais.

Et puis faut pas non plus oublier que quand on s'est raccroché à son intellect toutes voiles dehors pendant une partie de son enfance. Qu'on s'est vu rejeter à la mer lorsque l'on voulait faire escale.
Qu'on a ensuite sabordée son intellect pour se rapprocher des autres et que le résultat a été proche de l'abime qui était à attendre.
Le moindre avis critique, surtout sur ce qu'il reste pour avoir un peu d'estime de soi, est ensuite vécu comme un raz de marée.
Je connais ca

Un beau livre, pour enfants, mais pourquoi pas pour adultes aussi (je l'ai relu l'an dernier)

Johnathan Livingstone le goéland.(Richard Bach)

Un livre "simple" mais beau je trouve...

Résumé

Jonathan est un petit goéland pas comme les autres, il ne se contente pas de voler pour pêcher non, il aime voler pour voler, c'est sa passion. Il cherche toujours à améliorer ce qu'il sait faire, tandis que son entourage l'incite à se comporter comme tout goéland qui se respecte - et donc respecter les autres membres de son espèce : ne prendre les airs que pour se nourrir.

Jonathan doit poursuivre sa quête en solitaire ; il est chassé du clan. Un jour, il fera de nouvelles rencontres, et prêchera le vol comme "une religion"...(comme l'art pour l'art )

La philosophie

Le message que Richard Bach a souhaité faire passer se résumerait en une phrase : Exigez la liberté comme un droit, soyez ce que vous voulez être.

Mais cette histoire d'une centaine de pages, parue en 1970 sous le titre original de Jonathan Livingston Seagull, a eu une portée bien plus importante. Beaucoup de formateurs en développement personnel recommandent sa lecture.

Ce type de métaphore ne va pas sans trouver d'écho dans l'anticonformisme, ainsi dans le courant de pensée prônant la recherche d'identité individuelle. Mais ce qui apparaît de manière très nette est une forte exigence de perfectionnement que l'on retrouve dans le parcours philosophique de celui qui sort de la caverne, dans la célèbre allégorie du Livre VII de La République, de Platon.

(Je confirme )

Bizz

Jonathan Livingstone le Goëland...

L'un des tous premiers livres que j'ai lus... J'avais adoré.
Je crois que je vais le relire, tiens. Merci Phedre.

[...]

Plume d'eau rayée a écrit:Il ne s'agit pas de plaire, mais de ne pas savoir ce que l'on est et d'entendre des avis contradictoires. Lorsque j'entends quelqu'un me dire "tu n'es pas un albatros/une mouette mais un vulgaire pigeon", je ne me dis pas : il ne m'aime pas, mais : merde, il a sans doute raison.

moi je me dis qu il est con il a pas compris ske jdisais

Il existe un film tiré du roman, sorti en 1973, et même une version DVD est sortie en 2006...

(Perte de temps)
Une vidéo cynico-dystopique sur JL le goéland & la caverne de Plato!
http://www.tagtele.com/videos/voir/37231

PS pour Phèdre (avec un accent, na!): c'est vilain de pomper l'article de WP sans le citer!

ouais s'cuze, pr faire vite lol

sinon :

Si tes ailes de géant t'empêchent de marcher.....

Alors...

VOLE !!!!!!!!!!!!!!!!!

si je me rappelle bien d'evinrude, le "moteur" de la coquille de noix, mais plus du nom de l'albatros...en revanche je le revois bien en train tirer la langue au décollage...

le lien ne fonctionne plus
quelqu'un l'aurait en PDF ou autre?

si c'est le document de gauvrit que tu veux, je le mets en pdf et je te l'envoies par mail

ça marche toujours chez moi.

L'albatros de Bernard et Bianca c'était Wilbur
(une question Walt Disney? Y'a qu'à demander )

Tiens ben vlà une illustration d'un SURMOI qui bouffe LE MOI et le CA (la pulsion d'envol et de vie)

Pfffffff

Nota Bene : les Albatros, une fois en vol, sont beaux et paisibles, ils ne font de tort à personne et ne marchent sur aucune tête pour s'envoler...

La difficulté de vivre en dehors : la société oppresse à peu près tout le monde, disons par rapport à notre humanité. Je dirais qu'elle est hostile à l'homme. Mais comme pour toute chose, elle est acceptée globalement parcqu'elle offre des contreparties - sinon personne ne l'accepterait. Vivre en dehors ne signifie pas vivre en dehors des contraintes puisqu'on les vit tout de même, à travers le travail, la soumission aux lois, aux règles sociales qui existent sans nous ; et de plus on ne profite pas des contreparties en question. D'où la difficulté de vivre en dehors dans une certaine stabilité.

Tel est le paradoxe : personnellement je me sens bien quand je suis seul, mais plus je le suis et plus je souffre au contact des autres. Car ainsi je cultive mon esprit, ce qui me rend vraiment heureux, mais plus je le fais et plus je me coupe des autres.

D'où mon idée de créer pour vivre. C'est-à-dire me cultiver comme je l'entends et me sentir bien. Et communiquer avec les autres par ce biais. Et puis choisir quand je cotoie les autres, ne pas le subir à cause d'un travail qui m'oblige à fréquenter des gens que je ne souhaite pas cotoyer.

Pousser sur les marges comme dit Lanza.

Mais c'est pas facile. Faut être courageux. Et la solitude, même choisie, rend souvent malheureux. Mais est-on plus heureux quand on est obligé de se faire souffrance pour être accepté par les autres? Personnellement je me sens quand même mieux quand je m'assume. C'est ainsi aux autres de m'accepter comme je suis et non à moi de devenir comme eux pour être accepté par eux. Cela sous-entend fréquenter d'autres humains, car sinon on finit toujours pas besoin de sociabilité à ressentir le besoin de rejoindre le troupeau, et de s'abandonner à lui.
Mais à ce moment-là rebelotte, une fois plus ou moins réadapté, le besoin pressant de s'envoler réapparaît. Et on a pas avancé...

Renier sa nature est inutile. Mais n'oublions pas que notre nature nous pousse aussi à l'amour, l'amitié, ces choses qu'on ne peut vivre seul.

Donc peut-être faut-il trouver un compromis... Mais pas dans le sens où il faudrait se faire souffrance. PLutôt accepter une certaine solitude enrichissante et créatrice, et une socialisation choisie et non subie.

Ne descendre que lorsqu'on y trouve son compte, ou lorsqu'on veut montrer un joli tour.

Sans savoir si d'autres le verront ou l'apprécieront, mais créer sa vie, tracer "SA" propre route, et pas celle que les autres attendent. Jamais celle des autres. Jamais, car c'est là qu'on devient lourd comme la pierre.

Et s'envoler de son propre essor, à sa façon. Faire du beau, de l'inutile, surtout de "l'inutile". Ne rien attendre. Tracer, passer et rien d'autre sans se retourner. Mais comme Laputa de Miyazaki, se contenter de s'envoler très haut ne suffit pas.

Etre.


Et là, les pierres qui clouent au sol deviendront vibrantes d'énergie, d'une puissance sans commune mesure: tout devient possible, fragile, évident. "Le château dans le ciel"... Composé de "pierres qui volent", savoir ancestral, perdu et oublié. Mais toujours là. Si simple et si impossible à montrer.

Les laputiens de Swift sont des mathématiciens, des musiciens, des scientifiques. Cela a-t-il influencé Miyazaki dans la création de ses engins volants, véritables petites merveilles de mécanique ? Toujours est-il que l'aspect de l'île et son fonctionnement sont identiques dans les deux versions. Seule la technologie qui génère la lévitation diffère dans la version de Miyazaki et celle de Swift. En effet, l'île volante de Miyazaki se meut grâce à une pierre en forme losangée dont la technologie n'est pas expliquée.

http://www.buta-connection.net/films/laputa_analyse2.php

La symbolique des pierres volantes y est extrêmement forte. Mais cela parle-t-il à tous...

Merci pour Miyazaki !!

qu'est-ce qu'une société si ce n'est les individus qui la composent ?

je dirais qu'aucune notion vide et qu'aucune entité n'est hostile...

en revanche quand une société c'est-à-dire un groupe d'individus fonde son fonctionnement en groupe sur des comportements qui font violence à l'individu, il est alors normal que celui ci préfère la solitude...

mais en effet il existe et il a existé des sociétés, c'est-à-dire des groupes d'individus qui fondent leurs échanges en groupe sur l'amour, l'amitié, la chaleur humaine...

à force de pousser sur les marges,n les personnes en marge se regrouperont pour se tenir chaleureusement compagnie et de nouvelles micro-sociétés ou intra-sociétés naîtront...

"l'Eloge de la fuite" de Laborit explique très bien le principe gratification / non-gratification...

Sinon à défaut d'Albatros il y a "Jonathan Livingstone le goéland"...pour les ptits et les grands zèbres...et les humains épris de liberté, et les humains qui cherchent à déployer leurs ailes, élargir leurs horizons sensibles et dépasser leurs limites...



PS : Oui je suis sénile et je me répète parfois

Je suis dans la société malgré moi et je crée dès que je peux m'en sortir. C'est-à-dire pas souvent car elle me laisse très peu de temps pour ça. Pas trouvé mieux que l'insomnie pour grignoter du temps au temps, mais à quel prix. Le système ça n'est pas les individus, c'est l'organisation de la majorité autour de la notion de confort. Et l'abandon des capacité d'émerveillement au bénéfice du rayonnement de la raison logique. Instinctivement, un système évacue ce qui le trouble, ce qui le dérange dans son conformisme. Il ne peut accepter la poésie, ceux qui dessinent des horizons non conventionnels. Il n'y a qu'un horizon pour le système, c'est l'opium du peuple. La croyance en des mythes dessinés par des docteurs en blouse blanche. Par exemple la valeur travail qui repose plus sur la notion de mérite que sur celle d'efficacité est indéboulonable, car fondatrice du système, même s'il n'y a rien de moins raisonnable que le mérite qui ne repose en réalité sur rien d'autres que sur une convention tout à fait illusoire... Derrière le mérite il y a le confort de l'irresponsabilité. Quoi que j'ai pu faire, si je suis méritant, je suis lavé de tout soupçon, je suis absous de mes péchés... On entend souvent par exemple les tortionnaires pendant la guerre dire qu'ils ont été manipulés, qu'ils n'ont fait qu'obéir aux ordres. Qu'ils ne sont pas responsables car méritants. Ils ont été par exemple de bons patriotes, des idiots utiles. Le travail (collectif ou individuel) devient donc un outil de contrôle mental et d'asservissement du peuple : mérite et courage y valent mieux que résultats, efficacité et épanouissement.

Il n'y a pas de complexe à avoir concernant le fait d'être un albatros.
Pas plus qu'il n'y en a à être un kiwi ! (l'animal, pas le fruit ... )
D'ailleurs au sol, les deux sont très comparables sauf que si le kiwi est fait pour y rester, l'albatros lui doit comprendre qu'il est fait pour les cieux (à vents, bien sûr ! ).
Il n'y a pas de jugement à faire, de complexe à avoir, juste acepter et apprendre à être à sa place. Cependant, oui, pour l'albatros l'envol est généralement laborieux ...

L'être d'un être est de persévérer dans son être.

[Baruch Spinoza]

C'est tellement simple que je me courbe de Gauss de rire...

Non, là je suis pas in donc je sors ^^

( tres bon , tres bon cette vanne .... d'habitude quand je la fais au bureau , je me sens vite seul ^^ donc je soutiens a mort ton initiative ! )