Qu'es-ce qui explique que les surdoués peuvent être rejetés par les autres ?

@Erik
Quoi, être réaliste c'est ne pas savoir passer de bons moments avec les autres, et être tout tristoune??

Blakarma (terrapin) a écrit:@Erik
Quoi, être réaliste c'est ne pas savoir passer de bons moments avec les autres, et être tout tristoune??

Être tout tristoune, non. Je ne suis d'ailleurs pas le dernier à me marrer des blagues les plus subtiles comme des plus grasses. Mais dans le paradygme que j'entrevois, un reflet de ma personnalité sans doute, le bonheur cède du terrain au contentement. J'avoue aussi un biais contextuel lié à ma situation présente de célibat de longue durée où je suis en moyenne moins pétulant que quand j'étais en couple... mais ce que je dis maintenant faisait déjà partie (dans une moindre mesure, sans doute) de ce que je pensais. Et ça me ramène même jusqu'à mes 10-12 ans où je me représentais mon rôle comme celui d'un individu planté en haut d'une dune (parce que je vivais sur le bord de plage, sans doute) et qui observe les gens passer, marcher et courir sur le sol en contrebas.

Ne pas savoir passer de bons moments => il y a de ça, mais pas à 100% non plus. Passer un bon moment autour d'un plat de spaghettis, d'un jeu de société, à discuter, à refaire le monde, à travailler ensemble, c'est très agréable. Mais il y a effectivement des modes de relation sociale que la plupart des gens semble considérer comme "de bons moments" et dans lesquels je n'arrive pas à me glisser. Et pourtant je ne suis ni autiste ni psychopathe (je me suis déjà testé sur ces 2 possibilités).

@Erik
Alors là, pour le coup, je me sens vaguement intuitif-réceptif aussi: faut écouter un peu tes sentiments (ouais, lol)
En dehors du vrai, du faux, il y a des choses, des activités, qui doivent te rendre joyeux. Que ce soit la beauté d'un paysage, un sport, les petites bulles du bain qui chatouillent ton anus, y'a plein de choses plaisantes dans la vie, il faut savoir en profiter un peu.
Parce qu'il n'y a pas de raison pour que la recherche de la vérité t'épuise, te rende morne et triste - si ça arrive, c'est peut-être que t'oublie deux ou trois trucs au passage. La science et le savoir en eux-mêmes ne sont pas tristes.
Pour les relations sociales, faut trouver les bonnes, des gens y'en a plein de différents un peu partout -tiens de l'intuition-réception en dessins:

Qu'est-ce qui explique que les surdoués peuvent être rejetés par les autres ?

C'est parce que ceux rejetés ne font pas la maille !

Le dominant d'aujourd'hui est le dominé de demain, moi quand je veux dominer quelque chose, je m'élève, et puis la vie faut la jouer, le coup de sifflet final viendra bien assez tôt.

mdr bien dit l'ami bleu ! Chu ben sûr que ce sont des radasses, même pas capable de payer leur coup, et ils se plaignent d'être rejetés clénon di diou !! Ben quand on boit pas, on est pas des nôtres, car faut boire son verre comme les autres !!

@Erik
Vu que SCB va sans doute sortir toute la discographie des chansons pourraves, je précise que pour moi aussi y'a des situations sociales chelous, auxquelles je n'adhère pas. Ben dans ce cas là il faut écouter son petit autiste intérieur (même si t'es pas autiste) et s'isoler un coup, mais ça n'empêche pas de prendre les bons moments.

ErikFromFrance a écrit:Et pourtant je ne suis ni autiste ni psychopathe (je me suis déjà testé sur ces 2 possibilités).

Boa allé faisez pas les timides effarouchés, on n'est entre nous !! Fô bouger le corps, être heureux, fô danser sur le rythme, fô mater le rythme, fô le dominer le rythme, vous aimez la musique ou quoi ? On est chaud ou on n'est pas chaud là !? Tu sais toi c'est quoi la fête ? Avoir le maillot trempé de transpi et de bière, vomir en rigolant et en se pissant dessus, et retourner au combat namdi diou !! Quand on est un champion on sait tout ça ! QUI EST FATIGUER ICI ? EST-CE QUE LES FILLES SONT FAITUGER ?? QUE DALLE OUAI !

Blakarma (terrapin) a écrit:@Erik
Vu que SCB va sans doute sortir toute la discographie des chansons pourraves, je précise que pour moi aussi y'a des situations sociales chelous, auxquelles je n'adhère pas. Ben dans ce cas là il faut écouter son petit autiste intérieur (même si t'es pas autiste) et s'isoler un coup, mais ça n'empêche pas de prendre les bons moments.

ErikFromFrance a écrit:Et pourtant je ne suis ni autiste ni psychopathe (je me suis déjà testé sur ces 2 possibilités).

Moi je suis cinglé mais je le vis bien

La définition arbitraire de deux groupes suffit à créer des biais dans les processus d'attributions de valeurs aux membres dans et en dehors du groupe (voir ici).
Il suffit d'imaginer ce qu'il se produit lorsque l'écart à la norme devient évident, récurrent et dérangeant ...

Pieyre a écrit: Vous n'y êtes pas du tout; j'ai compris dès l'enfance que je ne serais jamais un dominant, tout en refusant de me laisser dominer; c'est pour cela d'ailleurs que je ne fais pas de blagues pourries. Dans cette voie, la seule solution, c'est d'apporter suffisamment aux autres sans en attendre tellement en retour.

Je crois que j'aurais pu écrire ça.
J'envisage toutes les relations humaines sous cet angle, et les 2 côtés de la balance me mettent mal à l'aise, je fuirais quelqu'un qui se soumet autant que quelqu'un qui tente la domination. J'ai mis du temps pour établir les stratégies qui me permettent d'éviter ce genre d'emmerdement.

Pieyre et Bibo, je vous rejoins sur ce point.

Je souscris aussi à ceci :

bibo a écrit:La définition arbitraire de deux groupes suffit à créer des biais dans les processus d'attributions de valeurs aux membres dans et en dehors du groupe.
Il suffit d'imaginer ce qu'il se produit lorsque l'écart à la norme devient évident, récurrent et dérangeant ...

Le fait qu'un groupe rejette ceux qui sont trop différents de lui est à mon sens la réponse principale à la question posée par ce fil. Surdoués, nains et femmes à barbe, même combat.

Ouiiiiiin ouiiiiiin !!

Cyril THQI a écrit: femmes à barbe

C'est vrai, qu'est ce qui explique ce rejet là ? Mais est ce vraiment du rejet, ou autre chose ?

Un groupe ne rejette pas forcément ceux qui sont trop différents. C'est ce que je vais essayer de montrer.

Dans le cas où les deux groupes n'ont d'autres relations qu'esthétiques pourrait-on dire, c'est vrai. Mais il y a aussi des relations utilitaires.

Ainsi les fourmis ne rejettent pas les pucerons; elles les exploitent. De même les patrons des années 1970 ne rejetaient pas les immigrés; ils les exploitaient. Certes ils n'en auraient pas voulu comme gendres; en ce sens il les rejetaient; mais il faut distinguer.

Les surdoués, disons d'un point de vue social les experts que sont les artistes et les savants, peuvent être utiles aussi bien pour la classe dominante que pour la classe dominée. Il ne s'agit pas forcément d'exploitation, puisque ces animaux-là se laissent difficilement dompter, mais de relations d'intérêt plus complexes, en général, que celles correspondant à une exploitation.
Ceux qui sont rejetés, selon moi, c'est ceux qui ne peuvent courber suffisamment l'échine pour se plier à de telles relations, aussi adaptées soient-elles à leur spécificité.

merci Pieyre car si la théorie que le groupe rejette forcément ceux qui diffèrent trop, alors, il n'y aurais aucune solution et on se retrouverais obligés de s'éloigner du groupe.
Ce serait très négatif. Je pense sincèrement qu'il est possible d'être accepté pour sa différence justement.

Pieyre a écrit:
Ceux qui sont rejetés, selon moi, c'est ceux qui ne peuvent courber suffisamment l'échine pour se plier à de telles relations, aussi adaptées soient-elles à leur spécificité.

On pourra aussi ajouter un autre point ici que serait la distinction entre un rejet caractérisable par des critères comportementaux (Nombre d'échanges - Proximité géographique - Contacts physiques) et un rejet qui ne serait que vécu sans indice comportemental.

Marguerite a écrit:J'ai une théorie, l'empathie et la sensibilité des 5 sens pourrait nous pousser a prendre inconsciemment une attitude de protection pour ne pas être agressé par ses sens ni par ce qu'on ressens des personnes. Cette attitude de protection est l'opposé de l'attitude d'ouverture nécessaire pour être accueilli correctement par les autres qui prennent cela pour de la méfiance et en sont vexés.  

Es-ce qu'il te serait possible d'expliquer ça un peu plus clairement pour que je puisse mieux comprendre ta théorie ? merci

Je pense que tout le monde est empathique même si c'est à des degrés différents. On ne communique pas qu'avec des mots ou des actions, nos attitudes en disent long sur nous, sur ce que nous ressentons, pensons. Si notre attitude est en contradiction avec nos mots ou actions, si notre attitude traduit de la méfiance, si tout simplement elle ne traduit pas l'ouverture à laquelle la personne en face s'attend, il le ressent. Il ne le traduit sans doute pas de manière consciente mais il se dit qu'on est "bizarre", il y a un malaise et forcément, ça le freine. Je pense que quand on dit qu'on ne comprend pas les normes sociales, ça peut être ça aussi, le fait que le corps est sensé dire l'ouverture à l'autre.
Par exemple: j'ai beaucoup de mal à me sentir à l'aise dans un endroit plein de monde, il y a trop de stimulis, des gens qui te frôlent, du bruit... Du coup je ferme ma coquille parce je me sens agressée. Les personnes autour sentent certainement ma fermeture du coup, ils auront tendance à me rejeter parce qu'ils pensent que je me ferme à eux alors que ce n'est pas aux personnes que je me ferme mais aux stimulis des sens.
pareil si la personne en face est énervée, triste ou autre, je vais le ressentir fort, je vais mettre une barrière pour le ressentir moins fort alors que la personne en face a justement besoin de quelqu'un qui s'ouvre à lui, il va le ressentir comme du désintérêt alors que ce n'est pas le cas.

Pieyre a écrit:Par ailleurs, non, il n'y a pas toujours une relation de dominant à dominé. Il arrive que deux pays faibles s'unissent pour combattre un troisième plus fort, avant de s'opposer l'un à l'autre. Chez les humains c'est pareil. Les dominés développent la coopération pour mieux vivre malgré l'oppression. Mais un gentil dominé aspire souvent à devenir un méchant dominant.

Avec tout cela, je crois qu'est inscrit en chacun de nous, de façon innée, et le désir de coopérer et celui de dominer. C'est ce qui a fait le devenir de l'humanité, non ? C'est ce qui fait aussi que les surdoués, s'ils ne veulent pas être mal vus, doivent, souvent malgré eux, ou bien servir le pouvoir, ou bien défendre les intérêts de la masse. La reconnaissance est nécessaire, ou alors il faut être un exilé volontaire.

et une relation d'égalité ce n'est jamais possible pour toi ?

Est rejeté tout ce qui ne répond pas à certaines attentes ni plus ni moins.

Une fois compris les attentes on adhère ou pas ni plus ni moins.

Pieyre a écrit:SCB, non, mais en pratique je suis d'accord. Je radicalise un peu ma position, puisqu'on discute. Mais je crois qu'il ne faut pas trop essayer de justifier la pratique, ou alors on s'illusionne... ou on se désillusionne. On trouve notre bonheur d'une certaine façon, parce qu'on est conditionné pour ça. Je n'ai rien contre, et même j'adhère au quotidien. Mais je crois après d'autres que la vérité et le bonheur sont difficilement compatibles.

P.S. — Erik, je n'avais pas lu ton intervention, mais nous nous rejoignons.

La vérité et le bonheur sont difficilement compatibles je trouve cette phrase très belle

PAGEBLANCHE a écrit:

Pieyre a écrit:SCB, non, mais en pratique je suis d'accord. Je radicalise un peu ma position, puisqu'on discute. Mais je crois qu'il ne faut pas trop essayer de justifier la pratique, ou alors on s'illusionne... ou on se désillusionne. On trouve notre bonheur d'une certaine façon, parce qu'on est conditionné pour ça. Je n'ai rien contre, et même j'adhère au quotidien. Mais je crois après d'autres que la vérité et le bonheur sont difficilement compatibles.

P.S. — Erik, je n'avais pas lu ton intervention, mais nous nous rejoignons.

La vérité et le bonheur sont difficilement compatibles je trouve cette phrase très belle

Donc le mensonge et le malheur sont difficilement compatible, je trouve cette phrase très politiquement correcte.

Cyril THQI a écrit:Pieyre et Bibo, je vous rejoins sur ce point.

Je souscris aussi à ceci :

bibo a écrit:La définition arbitraire de deux groupes suffit à créer des biais dans les processus d'attributions de valeurs aux membres dans et en dehors du groupe.
Il suffit d'imaginer ce qu'il se produit lorsque l'écart à la norme devient évident, récurrent et dérangeant ...

Le fait qu'un groupe rejette ceux qui sont trop différents de lui est à mon sens la réponse principale à la question posée par ce fil. Surdoués, nains et femmes à barbe, même combat.

sauf que nains, femmes à barbe ça se voit à l'oeil nu, pas surdoué, donc tu ne peux pas faire cette comparaison

Pour moi, une relation d'égalité, cela ne peut être qu'une relation a priori, une relation d'interdépendance ou une relation fusionnelle (sauf si j'en oublie, ce qui est fort possible).

Une relation a priori, c'est quand on se trouve avec quelqu'un relativement auquel il n'y a pas de différence marquante. Pour la loi les hommes ont des droits égaux, mais seulement dans la mesure où ils n'ont pas de dignités particulières (détenir une autorité ou un savoir notamment, correspondant à une fonction que les autres n'ont pas). En pratique on discute avec quelqu'un à égalité, on se livre à une activité de loisir pour simplement prendre du bon temps, etc. Mais une telle relation n'a qu'un temps. On se rend vite compte de différences, et on se positionne en fonction de cela.

Une relation d'interdépendance, c'est celle où l'on ne peut pas se permettre de laisser place à l'envie ou à la jalousie, parce que la situation est critique. C'est le cas des soldats dans les tranchées; c'est le cas lorsqu'on monte une entreprise à égalité de parts; c'est le cas des associés en vue d'un mauvais coup : 50-50 impose-t-on, pour qu'il n'y ait pas d'entourloupe.

Et puis il y a la relation fusionnelle, celle du couple principalement. Il y a un objectif en commun, notamment celui d'avoir des enfants. Il s'agit de construire la relation de façon à ce qu'il y ait le moins de frustrations possible. C'est une égalité non pas arithmétique mais d'équilibre, qui est spécifique à chaque cas.

Marguerite a écrit:Je pense que tout le monde est empathique même si c'est à des degrés différents. On ne communique pas qu'avec des mots ou des actions, nos attitudes en disent long sur nous, sur ce que nous ressentons, pensons. Si notre attitude est en contradiction avec nos mots ou actions, si notre attitude traduit de la méfiance, si tout simplement elle ne traduit pas l'ouverture à laquelle la personne en face s'attend, il le ressent. Il ne le traduit sans doute pas de manière consciente mais il se dit qu'on est "bizarre", il y a un malaise et forcément, ça le freine. Je pense que quand on dit qu'on ne comprend pas les normes sociales, ça peut être ça aussi, le fait que le corps est sensé dire l'ouverture à l'autre.
Par exemple: j'ai beaucoup de mal à me sentir à l'aise dans un endroit plein de monde, il y a trop de stimulis, des gens qui te frôlent, du bruit... Du coup je ferme ma coquille parce je me sens agressée. Les personnes autour sentent certainement ma fermeture du coup, ils auront tendance à me rejeter parce qu'ils pensent que je me ferme à eux alors que ce n'est pas aux personnes que je me ferme mais aux stimulis des sens.
pareil si la personne en face est énervée, triste ou autre, je vais le ressentir fort, je vais mettre une barrière pour le ressentir moins fort alors que la personne en face a justement besoin de quelqu'un qui s'ouvre à lui, il va le ressentir comme du désintérêt alors que ce n'est pas le cas.

Je comprends mieux, merci beaucoup

Pieyre a écrit:Pour moi, une relation d'égalité, cela ne peut être qu'une relation a priori, une relation d'interdépendance ou une relation fusionnelle (sauf si j'en oublie, ce qui est fort possible).

Une relation a priori, c'est quand on se trouve avec quelqu'un relativement auquel il n'y a pas de différence marquante. Pour la loi les hommes ont des droits égaux, mais seulement dans la mesure où ils n'ont pas de dignités particulières (détenir une autorité ou un savoir notamment, correspondant à une fonction que les autres n'ont pas). En pratique on discute avec quelqu'un à égalité, on se livre à une activité de loisir pour simplement prendre du bon temps, etc. Mais une telle relation n'a qu'un temps. On se rend vite compte de différences, et on se positionne en fonction de cela.

Une relation d'interdépendance, c'est celle où l'on ne peut pas se permettre de laisser place à l'envie ou à la jalousie, parce que la situation est critique. C'est le cas des soldats dans les tranchées; c'est le cas lorsqu'on monte une entreprise à égalité de parts; c'est le cas des associés en vue d'un mauvais coup : 50-50 impose-t-on, pour qu'il n'y ait pas d'entourloupe.

Et puis il y a la relation fusionnelle, celle du couple principalement. Il y a un objectif en commun, notamment celui d'avoir des enfants. Il s'agit de construire la relation de façon à ce qu'il y ait le moins de frustrations possible. C'est une égalité non pas arithmétique mais d'équilibre, qui est spécifique à chaque cas.

Bah non une relation d'égalité c'est quand tu aimes et respectes la personne pour ce qu'elle est et même si tu ne la vois pas pendant des semaines quand vous vous retrouvez ce sont les mêmes sentiments; Et puis tu sais que c'est une amitié durable et que si la personne avait besoin de toi tu serais là

SCPB a écrit:Donc le mensonge et le malheur sont difficilement compatible, je trouve cette phrase très politiquement correcte.

Déjà le contraire de la vérité en ce sens, ce n'est pas le mensonge mais la méconnaissance.
Ensuite il faudrait revoir ta théorie des ensembles. Le complémentaire de l'intersection, ce n'est pas l'intersection des complémentaires, mais leur union, ce qui peut être beaucoup plus large, autrement dit compatible, dans le contexte.

PAGEBLANCHE a écrit:sauf que nains, femmes à barbe ça se voit à l'oeil nu, pas surdoué, donc tu ne peux pas faire cette comparaison

Si le surdoué ne cherche pas à imiter les autres, mais se comporte conformément à ce qu'il pense, cela se voit très vite.

PAGEBLANCHE a écrit:Bah non une relation d'égalité c'est quand tu aimes et respectes la personne pour ce qu'elle est et même si tu ne la vois pas pendant des semaines quand vous vous retrouvez ce sont les mêmes sentiments; Et puis tu sais que c'est une amitié durable et que si la personne avait besoin de toi tu serais là

Oui, on aime la personne pour ce qu'elle est, mais ce qu'elle est est contingent, malgré l'usage courant. C'est ce que nous dit Pascal dans ses Pensées concernant ce qu'il appelle le moi :
« Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants ; si je passe par là, puis-je dire qu’il s’est mis là pour me voir ? Non ; car il ne pense pas à moi en particulier ; mais celui qui aime quelqu’un à cause de sa beauté, l’aime-t-il ? Non : car la petite vérole, qui tuera la beauté sans tuer la personne, fera qu’il ne l’aimera plus.
Et si on m’aime pour mon jugement, pour ma mémoire, m’aime-t-on, moi ? Non, car je puis perdre ces qualités sans me perdre moi-même. Où est donc ce moi, s’il n’est ni dans le corps, ni dans l’âme ? et comment aimer le corps ou l’âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu’elles sont périssables ? car aimerait-on la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités.
Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. »

Quant au respect, il faudrait revenir au sens premier : on respecte l'autorité, rien d'autre. Le respect, ce n'est ni la tolérance, ni la bienveillance, ni la fraternité, et encore moins l'amour.

Selon moi, l'exigence d'égalité est liée à un objectif en commun, non à une essence de la personne.

Cyril THQI a écrit:

PAGEBLANCHE a écrit:sauf que nains, femmes à barbe ça se voit à l'oeil nu, pas surdoué, donc tu ne peux pas faire cette comparaison

Si le surdoué ne cherche pas à imiter les autres, mais se comporte conformément à ce qu'il pense, cela se voit très vite.

Et dans ce cas quelle sera la différence perceptible entre le surdoué qui cherche à imiter les autres et celui qui est lui même ?

Pieyre a écrit:

SCPB a écrit:Donc le mensonge et le malheur sont difficilement compatible, je trouve cette phrase très politiquement correcte.

Déjà le contraire de la vérité en ce sens, ce n'est pas le mensonge mais la méconnaissance.
Ensuite il faudrait revoir ta théorie des ensembles. Le complémentaire de l'intersection, ce n'est pas l'intersection des complémentaires, mais leur union, ce qui peut être beaucoup plus large, autrement dit compatible, dans le contexte.

Ouaip, si je résume, tout dépend du contexte de chacun.

Cyril THQI a écrit:

PAGEBLANCHE a écrit:sauf que nains, femmes à barbe ça se voit à l'oeil nu, pas surdoué, donc tu ne peux pas faire cette comparaison

Si le surdoué ne cherche pas à imiter les autres, mais se comporte conformément à ce qu'il pense, cela se voit très vite.

Certes, mais est-il identifié par les autres comme surdoué ou original ?

Pieyre a écrit:

PAGEBLANCHE a écrit:Bah non une relation d'égalité c'est quand tu aimes et respectes la personne pour ce qu'elle est et même si tu ne la vois pas pendant des semaines quand vous vous retrouvez ce sont les mêmes sentiments; Et puis tu sais que c'est une amitié durable et que si la personne avait besoin de toi tu serais là

Oui, on aime la personne pour ce qu'elle est, mais ce qu'elle est est contingent, malgré l'usage courant. C'est ce que nous dit Pascal dans ses Pensées concernant ce qu'il appelle le moi :
« Un homme qui se met à la fenêtre pour voir les passants ; si je passe par là, puis-je dire qu’il s’est mis là pour me voir ? Non ; car il ne pense pas à moi en particulier ; mais celui qui aime quelqu’un à cause de sa beauté, l’aime-t-il ? Non : car la petite vérole, qui tuera la beauté sans tuer la personne, fera qu’il ne l’aimera plus.
Et si on m’aime pour mon jugement, pour ma mémoire, m’aime-t-on, moi ? Non, car je puis perdre ces qualités sans me perdre moi-même. Où est donc ce moi, s’il n’est ni dans le corps, ni dans l’âme ? et comment aimer le corps ou l’âme, sinon pour ces qualités, qui ne sont point ce qui fait le moi, puisqu’elles sont périssables ? car aimerait-on la substance de l’âme d’une personne, abstraitement, et quelques qualités qui y fussent ? Cela ne se peut, et serait injuste. On n’aime donc jamais personne, mais seulement des qualités.
Qu’on ne se moque donc plus de ceux qui se font honorer pour des charges et des offices, car on n’aime personne que pour des qualités empruntées. »

Quant au respect, il faudrait revenir au sens premier : on respecte l'autorité, rien d'autre. Le respect, ce n'est ni la tolérance, ni la bienveillance, ni la fraternité, et encore moins l'amour.

Selon moi, l'exigence d'égalité est liée à un objectif en commun, non à une essence de la personne.

Moi je pense qu'on aime les gens pour leur âme avant tout ou pour l'émotion qu'elle réveille en nous; c'est probablement stupide mais il m'est déjà arrivée d'aimer profondement des gens rencontrés dans le virtuel; Quand au respect pour moi c'est de savoir que quoi que puisse faire la personne elle sera toujours la même à nos yeux parce qu'on croit en la personne qu'elle est en dépit des actes qu'elle puisse commettre;

Pour leur âme peut-être, si l'on y croit, mais cela voudrait dire qu'on aime tout le monde, non ? Pour l'émotion, certes, mais c'est comme pour la raison : ça va, ça vient. Ce qui compte pour moi pour pérenniser cela, c'est l'engagement.

Pieyre a écrit:Pour leur âme peut-être, si l'on y croit, mais cela voudrait dire qu'on aime tout le monde, non ? Pour l'émotion, certes, mais c'est comme pour la raison : ça va, ça vient. Ce qui compte pour moi pour pérenniser cela, c'est l'engagement.

oh oui possible qu'on aime trop de monde ben c'est surement pour ça qu'à un moment il faut se dire stop j'aime assez de monde là maintenant. En fait pour tout avouer je suis plutôt du genre à me faire avoir en amitié donc pas une bonne référence lol

PAGEBLANCHE a écrit:Et dans ce cas quelle sera la différence perceptible entre le surdoué qui cherche à imiter les autres et celui qui est lui même ?

Le premier affichera un comportement et des opinions consensuelles. Pas le second.

SUCE... a écrit:Certes, mais est-il identifié par les autres comme surdoué ou original ?

Sans doute plus souvent original que surdoué, mais peu importe. L'essentiel est qu'il est plus difficile à assimiler par le groupe.

assimilé me semble être un peu effrayant, être accepté est déjà pas mal et beaucoup plus satisfaisant

Bon, alors disons "être accepté".

Schlurps Ouche a écrit:Ouiiiiiin ouiiiiiin !!

lol

D'ailleurs, qu'est-ce qui fait qu'on bannit Uccen quand il quote les propos d'un autre ?
Le ban est la forme de rejet la plus tangible que l'on peut voir sur ce forum.

Certains aiment juger, pour ensuite exclure ceux qu'ils ne connaissent pas.
Or, le rejet est un mécanisme qui fonctionne dans les deux sens.

Du coup, je ne suis pas étonné que certains surdoués se retrouvent seuls...

Moi je juge et j'exclue aussi.
Mais je ne ban pas, parce que j'ai pas l'option. Mais si je pouvais, je bannirais bien les 3/4, au moins, au moins!!

Blakarma (terrapin) a écrit:Moi je juge et j'exclue aussi.
Mais je ne ban pas, parce que j'ai pas l'option. Mais si je pouvais, je bannirais bien les 3/4, au moins, au moins!!

Bah oui, moi aussi, mais moi j'en ai rien à carrer d'être rejeté lol

Oui, c'est vrai huh huh

Bon, après ça arrive qu'il y ait affection non réciproque, mais même... c'est quand même pas bien grave de se prendre un petit vent.

De même, selon moi il y en aurait une dizaine au paradis, une centaine au purgatoire, et un millier en enfer. Malheureusement, il n'y a pas de catégories de niveau. Quant au bannissement, finalement, personne.

Pieyre a écrit:
Et si on m’aime pour mon jugement, pour ma mémoire, m’aime-t-on, moi ? Non, car je puis perdre ces qualités sans me perdre moi-même.

Oui, c'est Pascal, mais...

Personnellement, quand mon grand-père a perdu la mémoire, il y avait son corps, mais ce n'était plus mon grand-père. Si je me considère moi, je n'arrive pas à concevoir que je sois encore moi sans ma mémoire, sans mon histoire. Alors qu'une autre tare fera partie de mon histoire, et donc de moi.
Pour autant je suis d'accord que ce que nous sommes est contingent, notre mémoire se modifiant tout au long de notre vie. Mais il y a aussi notre potentiel, et je me demande si quand nous disons que nous aimons une personne pour ce qu'elle est vraiment, ce n'est pas justement parce que nous percevons ce potentiel, qui, a priori, se modifiera peu au cours de la vie.

Pieyre a écrit:De même, selon moi il y en aurait une dizaine au paradis, une centaine au purgatoire, et un millier en enfer. Malheureusement, il n'y a pas de catégories de niveau. Quant au bannissement, finalement, personne.

Oh non, j'ai encore un peu de marge avant de me prendre pour dieu

roh, ce serait bien

tout individu non conforme au attente de la société bien pensante s'expose au rejet de la masse