C'est l'univers qui est en expansion ou la matière qui rétrécit?

L'expansion a lieu partout mais elle s'oppose à la gravitation donc elle n'est effective que dans les espaces intergalactiques où il n'y a pas de gravitation.
La matière ne rapetisse pas ni ne s'agrandit, ce sont les unités de distances et de temps qui s'agrandissent entre les amas galactiques, mais seulement d'un point de vue extérieur, vue de la terre par exemple. Un voyageur qui serait dans un vaisseau dans le vide intergalactique ne verrait pas l'expansion car il s'agrandirait en même temps que les unités de distances et de temps. Mais comme il n'y a pas de voyageur, ni de vaisseau dans les espaces intergalactiques, on peut toujours spéculer sur l'étirement de la taille des photons fossiles.... De même que sur la spaghétification autour des trous noirs....
L'univers s'étend en temps lumière, pas en nombre d'unités métriques.

Personne n'a tilté sur la taille du photon..... J'ai fait exprès de ne pas parler d'étirement de la longueur d'onde...
https://forums.futura-sciences.com/physique/449912-taille-photon.html




Par abus de langage j'ai dit qu'il n'y avait pas de gravitation dans le vide intergalactique, évidemment je parlais aussi en terme d'effet....

Dans le vide, pas de masse donc pas d'effet de gravitation, donc pas d'opposition à l'expansion...

Et "point de vue extérieur", c'était pour dire extérieur au vide qui s'étend à l'intérieur de l'univers.... donc vu de loin.

Mc Nulty a écrit:l'univers en expansion ?
il s'étire tout en gardant exactement le même contenu ?
ou alors il gagne toujours plus de terrain, et dans ce cas là, serai en constante création ? ( vu que sa limite ne peut être repoussé qu'en ajoutant du contenu ... )

Cette histoire de contenu est paradoxale parce que si on prend l'univers total, il y a conservation de la matière-énergie (principe cosmologique), donc pas de nouvelle création, et au contraire, une diminution de densité énergétique à cause de l'expansion.
De plus, ce qui s'étend c'est le vide (entre les amas galactiques, là où il n'y a pas  d'effet de gravitation pour "compenser" l'expansion ; il n'y a que des photons sans masse qui "circulent" dans ce vide).
Est-ce qu'il y a plus d'espace-temps ?
On ne sait pas ce qu'est l'espace-temps vide, ça n'a pas de sens, ce sont les unités de longueur qui s'allongent.
Evidemment, c'est comme dans un segment, on peut toujours trouver plus de points.
L'infinité de points d'un segment s'agrandit-elle si la longueur du segment augmente ? NON

Et ce n'est pas parce que le nombre de point d'espace-temps est infini que l'univers n'est pas fermé, et donc fini.

Si on prend l'univers observable, certains s'attendent à ce que des nouvelles étoiles et galaxies apparaissent dans notre observation, et donc que le "contenu" de notre univers observable augmente, mais si leur lumière n'a pas encore eu le temps de nous atteindre, est-ce qu'il pourrait y avoir des galaxies derrière l'horizon ? L'horizon est la dernière surface de diffusion du premier rayonnement cosmique qui s'est produit "juste après" le big bang. Est-ce que la lumière de ces étoiles est plus ancienne que celle qui a suivi le big bang ? Derrière l'horizon, c'est le temps du premier rayonnement, tout l'espace derrière l'horizon ne peut pas être à un temps antérieur à celui de la libération des photons fossiles (il ne s'est passé que 380000 ans entre le big bang et la libération de la lumière lorsque les protons primordiaux ont capturé les électrons du plasma).
Ce qu'on observe, c'est du temps lumière, ce n'est pas de l'espace "métrique".
L'univers s'étend de notre point de vue mais ce que nous voyons s'étendre ne s'étend peut-être pas du point de vue de potentiels observateurs qui s'y trouvent.

Si de nouveaux photons arrivent à l'horizon à chaque instant, ces photons sont en réalité immobiles, et "de leur point de vue", c'est l'univers qui bouge autour de chacun d'eux.

Après faut peut-être pas non plus s'étonner qu'on ne mesure pas de baisse de densité énergétique....
Ce n'est peut-être pas parce qu'on observe l'expansion qu'elle est réelle.
C'est un paradoxe.

La densité de matière est censée diminuer puisque l'univers est censé s'agrandir en se remplissant de plus de vide, alors c'est la part de matière dans le vide qui serait en diminution ou qui rétrécirait... mais c'est une observation qui mélange les (ordres de) mesures : peut-on comparer des mesures d'atomes, de corps célestes, et de distances spatiales entre ces corps alors que nous les voyons en "unités" de temps lumière ?

On ne comprend rien à l'espace-temps, même si la gravitation quantique à boucle prouvait qu'il existe des pixels irréductibles sous forme de quanta d'espace-temps, on pourrait toujours ajouter "mathématiquement" des points dans un segment (ou toute autre forme) pour en augmenter le nombre à l'infini...

Infini absorbant, autre face du néant.
multiplier les points à l'infini ou par l'infini ? Diviser l'espace en points de dimension nulle ? ou le diviser par zéro ?
On ne comprend rien aux dimensionnement de l'univers ; sa logique nous absorbe.
(finalement un peu comme la vitesse de la lumière absorbe toute vitesse inférieure qui essaierait de s'y ajouter)