Groupe de débat sur la légitimation de l'étude. (Ex : Les origines de la neurologie)

.

Je dois avouer que je suis un tantinet admirative.

Greysome a écrit:Une fascination phénoménale qui ne dure qu'un bref instant, la soif de connaissance s'éteignant presque immédiatement que le sujet choisit est cerné du moins dans ces grandes lignes.

Ce fut, énormément de domaines sociologiques, psychologiques, criminologiques, médicaux, astrologiques, physiques, biologiques et juridiques pour la grande majorité. En attendant que passe la douloureuse pilule des mathématiques que je repousse sans cesse...

Si vous repoussez les mathématiques, vous étés à des années lumières de cerner la physique. Encore un point de vue d'une extrême superficialité, que de croire cerner un domaine aussi complexe. Peut être que ceux qui passent leur vie à essayer de la comprendre devraient prendre des leçons de votre part pour aller plus vite...

Désolé de réfreiner votre égo, mais tout au plus vous avez de très vagues notions de physique, éventuellement d'histoire de la physique, si vous ne vous y êtes intéressé qu'un bref laps de temps...

C’est vrai qu’elle explique qu’elle est experte en physique


Merci pour ce résumé greysome.
L’histoire est peut être plus ancienne encore puisque l’on a retrouvé des signes de trépanation sur des squelettes datant de la préhistoire.
Qu’en penses tu ?

.

.

ortolan a écrit:
Je rejoins la remarque faite par chuna, à savoir que Greysome ne prétend nullement détenir un quelconque titre en physique fondamentale ou appliquée,

encore heureux (quoique certains ne s'en privent pas...)

ortolan a écrit:
juste s'intéresser à différents domaines et chercher à en comprendre les grands principes.

Comprendre les grands principes, d'accord, "cerner", là...

.

Ne t'en fais pas : Hobb est un pur et dur, ce qui est appréciable; mais c'est si tu prétendais défendre des théories originales touchant à des principes scientifiques fondamentaux qu'il aurait raison selon moi – ce que certes on voit assez souvent sur les forums.

Alors, continue dans cette voie ! Je trouve cela très intéressant.

.

Greysome a écrit:
Je pense que j'ai déjà comprit avant votre intervention, que les mathématiques étaient nécessaires à la compréhension de la physique. Je vous remercie de votre prévenance. En outre, cette phrase ("En attendant que passe la douloureuse pilule des mathématiques que je repousse sans cesse... la plus ardue peut-être") ne sous-entend pas que je repousse les mathématiques au sens premier du terme, mais plutôt que je juge cette matière comme m'étant difficile et complexe dans son étude, et que j'aspire à y arriver avec du temps.

Ca, c'est tout à votre honneur.

Cependant, le problème est qu'avancer en physique nécessite d'avancer en mathématiques en parallèle. Avancer séquentiellement n'est clairement pas la méthode optimale (surtout si l'impasse est faite, meme temporairement).

Greysome a écrit:
(je sent que ça va devenir un sujet houleux... Hou là là... C'pas moi que c'est qu'à commencé d'abord ! )

Mais non ;-)

Je n’ai jamais compris pourquoi certains, pour se grandir, tentaient de monter sur les autres...

La réponse est dans la question.
Et le secret, c'est que nous sommes tous concernés. Procedant tantôt comme ci, tantôt comme ça, tantôt méchant ou même gentil.

.

Bah, oui : c'est efficace d'un certain point de vue de monter sur les autres, même si c'est détestable. Mais là je fais juste mon cynique, et je ne parle pas du tout de Hobb : je ne considère pas que ce soit son intention. Tout dépend de ce qu'on cherche sur un forum : montrer ce qu'on est capable de faire pour aller plus loin encore grâce au retour des autres; être vigilant pour empêcher que des théories farfelues ne soient considérées à l'égal de ce qui réclame une certaine ascèse scientifique; prévenir ceux qui pourraient s'illusionner (ce que je ne considère pas du tout que fasse Greysome) en les incitant à un travail plus conforme à leurs ambitions; etc. C'est-à-dire que tout ce qui a été dit pour le moment me semble conciliable : que les exigences et les susceptibilités ne soient pas en phase, certes; mais est-ce si important ?

Je vais plus loin que toi pieyrre, je pense surtout que dans beaucoup beaucoup de cas nous ignorons nos intentions.

Merci d'avoir causé des humeurs. J'avais entendu ça, par aelster je crois, et j'avais à ce moment bloqué en me disant que ça m'interesserais d'en savoir plus, que c'était peut-être pas si con (sous un autre angle).

.

Bah, justement, nous ne sommes pas dans un cadre où nous serions appariés. C'est ce qui fait que nous sommes libres contrairement aux animaux de trait. Déjà, chez les chiens de traîneau, c'est plus complexe.

Mais excusez-moi pour ces digressions, qui touchent davantage au fonctionnement des forums qu'au sujet, même s'il est bien question de neurologie d'une certaine façon...

.

chuna56 a écrit:
L’histoire est peut être plus ancienne encore puisque l’on a retrouvé des signes de trépanation sur des squelettes datant de la préhistoire.
Qu’en penses tu ?

Je pense qu'ils avaient très faim à cette époque ^^
Mais pas bête l'homme des cavernes, en plus d'avoir découvert le feu, il a aussi découvert le cervelet, qui lui permet de se hisser debout et de marcher.
Freud est un primitif à côté de ça.

.

AelSter a écrit:Apprendre la technique sans comprendre les principes est un non-sens.

Autant qu'espérer comprendre les principes sans maitriser la technique est vain.

sauf peut-être si on est Einstein (et encore finit-il par se doter de solides outils mathématiques).

AelSter a écrit:Quant à ceux qui se prennent pour des grands hommes et qui manient les arguments d'autorité pour te signifier à quel point ils te sont supérieurs, ceux-là... Ac'h... Tu peux t'en moquer, car ils ne valent pas grand chose !

Sympa et élégant. Dans un monde plus cruel pourrait-mériter une modération.

.

AelSter a écrit:Ainsi, il deviendrait "normal" que dans cette vision technocratique de la société et du savoir, que seule une poignée d'individus seraient autorisés et légitimés à *penser*, tandis que les autres devraient subir leur connerie sous prétexte qu'ils n'ont pas été adoubés par ce système ?

Merci pour eux, tu vaux certainement mieux !

AelSter a écrit:Non, désolé. J'ouvrirais ma gueule tant que nécessaire pour expliquer ce qu'est la philosophie, un concept etc.

Qui a envisagé de te l'interdire pour que tu te sentes obligé de pérorer ainsi ?

AelSter a écrit:Maintenant, je ne suis pas idiot, je SAIS que ceux qui ont une formation scientifique ne savent pas toujours ce qu'est la philosophie, je SAIS que certains d'entre-eux peinent à comprendre ce qu'est un concept, et je SAIS qu'ils sont persuadés d'être les chevaliers du savoir adoubés par le système[/i] grâce à leurs diplômes.

En gros et en substance, ils (ceux qui ont une formation scientifique) sont tous bien plus idiots que toi !
Je peux me tromper mais entre les lignes, il me semble sentir comme un dépit de ne pas en avoir eu assez ?
(Et par ailleurs, c'est étrange cette fascination pour la chevalerie, on adoube encore beaucoup dans les contrées que tu hantes ?)

(Private joke : je n'aurais pas la méchanceté de te faire souvenir d'un certain pdf que tu, etc... et qui pourrait te ramener à une certaine modestie)

Oui mais du coup, est-ce que je peux comprendre ce qu'est un volcan, son fonctionnement, sans être volcanologue ?
Ou bien suis-je vouée à l'ignorance ?

Dsl pour l'auteur de ce fil, qu'en plus je respecte bien.

.

.

.

Oh putain elle est forte.

Et puis après, la vache, le blé, la canne et la poule.

.

Pas du tout la laitière, mais plutôt une idée de remonter les principes. Le lait, la farine, le sucre et l’œuf (La vache, le blé, la canne et la poule)

J'ai lu un livre passionnant, "Aux origines des sciences cognitives", qui pose et fait se poser bien des questions.

  http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Aux_origines_des_sciences_cognitives-9782707147752.html

Moi j'ai bien réfléchis, et j'ai finalement trouvé un modèle pour la cognition :





Merci lorelei, peut-être je le prendrais.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos



Edit : Mais cependant je pense que ce n'est pas au hasard.

.

.

.

AelSter a écrit:C'est aussi pour cette raison que je voue une profonde admiration pour Einstein, car il raisonnait de cette façon, et il a pu prédire des choses (comme les ondes gravitationnelles) qui n'ont été détectées directement qu'en 2016 (projet LIGO) !

Oui, première fois qu'on les observait, mais la confirmation de ces ondes (i.e. de la propagation de la gravité à c) venait de l'avance du périhélie de mercure, qui a été fait quasi immédiatement quand la RR est apparue.

Quant à ça :

Je recours beaucoup aux analogies pour expliquer simplement les choses. Je trouve que sur un forum, c'est plus efficace qu'une démonstration. Mais j'avais également cité un extrait d'un discours de Einstein qui explique très bien que la technique découle des principes. Les principes, c'est ce qui va nous donner une poignée de Légos. La technique, c'est ce qui va nous aider à les assembler, à créer des structures intéressantes, etc. Mais si nous nous retrouvons à bâtir une très grande structure et qu'il nous manque des Légos, ça signifie qu'il nous manque des principes. La technique ne nous saura d'aucune aide. C'est le serpent qui se mord la queue.

Ca me parait tellement grossier, pour ne pas dire faux, que je m'abstiendrai de commenter, sinon ça va re-troller.

Gгєyร๏๓є a écrit:Nous pouvons faire des liens entre toutes les matières, j'en suis persuadée. Néanmoins, quand on souhaite arriver sur des choses stables, viables, en somme, véridiques, mieux vaut exclure les sciences humaines, sciences subjectives par définition.

Impossible, puisque nous partons sur des bases philosophiques.
Les ignorer, ce serait par la même, ignorer le fait que nous n'avons pas déjà un "point de vue".

Par exemple, pendant un temps la science à cherché à démontrer que le noir avait un cerveau comme de singe, que la femme, ben il était plus petit, c'est pour ça... que ci, que ça.

Bref, nous allons dans une direction, ne nous feignons pas. Et celle-ci n'est autre que la pensée (philosophie ?) qui prédétermine la recherche.
Si je pense que la terre est plate, je n'irais pas chercher à la voir autrement...
Mais si je doute, et que je remets en questions, et donc que je vérifie les bases de ces choses "stables, viables en sommes", alors peut-être, peut-être.

.

C'est dommage d'avoir même éffacé le tout premier post.

Il semblerait aussi que l'origine d'une chose n'est jamais la chose elle même.

Vous avez raison, à l'origine, il n'y a qu'un point.

AelSter a écrit:
Dans ce fil, tu t'es enflammé au sujet des mathématiques, alors qu'il était question de l'histoire de la neurologie, question troll, t'es pas mal dans ton genre.

Hmmm intéressante la démarche. Ce fil parle de neuro, donc on peut dire n'importe quoi sur tous les autres sujets ? Question nawak, t'es pas mal dans ton genre aussi...

Bon allez, ras le cul de me faire insulter par des petits cons dans ton genre. -> ignoré, ça me fera des vacances.

.

.

.

hobb a écrit:

AelSter a écrit:C'est aussi pour cette raison que je voue une profonde admiration pour Einstein, car il raisonnait de cette façon, et il a pu prédire des choses (comme les ondes gravitationnelles) qui n'ont été détectées directement qu'en 2016 de l'avance (projet LIGO) !

Oui, première fois qu'on les observait, mais la confirmation de ces ondes (i.e. de la propagation de la gravité à c) venait de l'avance du périhélie de mercure, qui a été fait quasi immédiatement quand la RR est apparue.

  En dehors du fait que l'expression "la propagation de la gravité à c" me paraît plus que maladroite, je ne vois pas le rapport avec le calcul de "l'avance" du périhélie de Mercure -on sait aujourd'hui qu'Einstein l'avait pris pour base afin d'élaborer sa théorie! (à partir de 24mn de la vidéo...). En revanche, un test a bien montré que la courbure de l'espace-temps affecte les rayons lumineux seulement 4 ans après la publication de la relativité générale, c'est l'expérimentation conduite par Eddington.

P.S. Le titre de ce fil est incompréhensible, c'est de la légitimité de l'étude qu'il est question?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp%C3%A9rimentaux_de_la_relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

.

D'accord, merci de ces précisions, j'avais ouvert une page wiki sur les ondes gravitationnelles sans faire le lien avec la phrase de Hobb. Préciser qu'il parlait d'ondes gravitationnelles aurait été plus clair pour les non-spécialistes dont je fais évidemment partie.
Cependant d'après ce que je lis la question de l'existence réelle des ondes gravitationnelles n'a été tranchée que des décennies après la publication de la théorie de la relativité générale. Mais je comprends grâce à ton explication qu'aujourd'hui les deux phénomènes observés sont expliqués par leur existence, et non pas seulement par le concept de champ gravitationnel.
Me trompé-je?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle