f(x)= .... Coronavirus Covid-19

Topsy Turvy a écrit:Pays par pays, en plus que les cas comptés ne sont pas équivalents, la population totale ne l'est pas non plus : du style 46 millions en Espagne, 61, 65 et 66 en Italie, Allemagne et France, mais 8 en Suisse. Si on en tient compte, hop, la Suisse se retrouve au sommet.

Le Monde :

Pour des raisons très persos, j'espère que l'hôpital d'Annecy ou bosse notre fille n'aura pas à faire face au même merdier et surtout que ses praticiens ne seront amenés au même dilemme moral : qui sauver, et donc, qui laisser mourir.

Journaldunet.com a écrit:I. Le droit aux indemnités journalières en cas d'isolement
Les dispositions du Décret n° 2020-73 du 31 janvier 2020 fixent les règles d’attribution des indemnités journalières de sécurité sociale pour les assurés sociaux qui se trouvent dans l’impossibilité de travailler mais qui ne sont pas malades.

Ce décret, non applicable aux fonctionnaires, a été pris en application de l’article L16-10-1 du Code de la sécurité sociale qui dispose : "Lorsque la protection de la santé publique le justifie, en cas de risque sanitaire grave et exceptionnel, notamment d’épidémie, nécessitant l’adoption en urgence de règles de prise en charge renforcée des frais de santé ainsi que des conditions adaptées pour le bénéfice des prestations en espèce, dérogatoires au droit commun, celles-ci peuvent être prévues par décret, pour une durée limitée qui ne peut excéder une année ( ...)". Ces conditions dérogatoires sont mises en œuvre pendant 2 mois à compter du 2 février 2020.

dr-korbo a écrit:

Pour des raisons très persos, j'espère que l'hôpital d'Annecy ou bosse notre fille n'aura pas à faire face au même merdier et surtout que ses praticiens ne seront amenés au même dilemme moral : qui sauver, et donc, qui laisser mourir.

Ce dilemme est toujours présent quand il s'agit de savoir où allouer l'argent. C'est l'intérêt des études médico économiques: étant donnée une certaine enveloppe, comment allouer les ressources pour améliorer le mieux possible l'état de santé de la population?

L'ovni tender a écrit:https://www.7sur7.be/sciences/4-000-euros-pour-se-faire-injecter-le-coronavirus-un-laboratoire-recherche-des-volontaires~af726679/

dr-korbo a écrit:

L'ovni tender a écrit:https://www.7sur7.be/sciences/4-000-euros-pour-se-faire-injecter-le-coronavirus-un-laboratoire-recherche-des-volontaires~af726679/

C'est vraiment putaclic comme titre.

L'ovni tender a écrit:https://www.7sur7.be/sciences/4-000-euros-pour-se-faire-injecter-le-coronavirus-un-laboratoire-recherche-des-volontaires~af726679/

Crimso a écrit:

L'ovni tender a écrit:https://www.7sur7.be/sciences/4-000-euros-pour-se-faire-injecter-le-coronavirus-un-laboratoire-recherche-des-volontaires~af726679/

Dommage que ce ne soit pas en France, 4000 euros ça arrangerait bien mes dettes, et les conditions d'expérience ne me changeraient pas trop de mon quotidien  
(mais pas question que j'aille en Angleterre - ils ont réussi à saccager Doctor Who, ces gens-là sont capables de tout dans le pire ^^)

Crimso a écrit: 
(mais pas question que j'aille en Angleterre - ils ont réussi à saccager Doctor Who, ces gens-là sont capables de tout dans le pire ^^)

Crimso a écrit:
: oui, oui, tu touches un point sensible ^^ (Mais si c'est l'un de ceux d'Uma Thurman, ça passe ^^)

Le pape François a demandé aux prêtres, mardi 10 mars, "d'avoir le courage de sortir et d'aller voir" les malades contaminés par le coronavirus, lors de sa messe du matin prononcée dans sa résidence hôtelière, la maison Sainte Marthe.


"Prions le Seigneur également pour nos prêtres, pour qu'ils aient le courage de sortir et d'aller visiter les malades, portant la force de la parole de Dieu et l'Eucharistie, et d'accompagner le personnel médical et les bénévoles dans le travail qu'ils accomplissent" auprès des malades, a-t-il dit.

Cette requête du pape argentin intervient alors que le gouvernement italien a réclamé au contraire de limiter au maximum les déplacements des personnes en Italie et surtout d'éviter tout contact avec les malades.

fift a écrit:Mais c’est très con ça !!
Allez voir les malades et ensuite se balader partout !

L'ovni tender a écrit: ils ne répandent pas que la parole divine

ludion a écrit:

L'ovni tender a écrit: ils ne répandent pas que la parole divine

Ben si !!!

Du coup cela sera "Plus près de toi mon Dieu"

fift a écrit:Non ça c’était Save Our Souls !

ou-est-la-question a écrit:la plus "dense chinatown d'Europe"  étant en Toscane , on comprend mieux pourquoi l'Italie est le pays le plus touché d'Europe

Thalestra a écrit:C’est le moment d’acheter votre fuel pour l’hiver prochain, ouaip!

L'ovni tender a écrit:https://www.bfmtv.com/politique/le-ministre-de-la-culture-franck-riester-teste-positif-au-coronavirus-1872128.html(.../...)

Topsy Turvy a écrit:Ce doit être très dur pour le personnel hospitalier qui est déjà pressurisé à la base, qui n'a pas forcément l'habitude ni l'envie d'opérer en position de gare de triage et à qui des proches pourraient être particulièrement tentés de demander des comptes, même juste sous la forme d'un mot d'explication dans un couloir.

__Anna__ :
Le problème, c'est que faire un ajustement gaussienne avant la bosse, sans avoir une vague idée de la position ou de la hauteur de la dite bosse, c'est ultra casse-gueule, car on fait l'ajustement sur la partie la plus plate de la courbe.
Mathématiquement, si on savait où était la bosse, l'ajustement gaussienne donnerait sa hauteur ; ou si on savait la hauteur de la bosse, on pourrait estimer sa position. Mais les deux en même temps, ça laisse trop de libertés dans l'ajustement. J'ai donc l'impression qu'à partir de données locales, on ne pourra estimer l'arrivée de la bosse... qu'une fois qu'elle sera là.
(Mais je ne demande pas mieux que d'avoir tort et qu'il existe une façon filoute de le faire quand même !)

My_illusion a écrit:
Des fois que l’info n’était pas sue : le gel hydroalcoolique est moins efficace que du savon qu’il faut utiliser pendant 30 secondes à chaque lavage.

izo a écrit:Oui les modes de salutations et les distances à respecter entre personnes sont justement celles qui me conviennent naturellement. j’espère qu’elles perdureront au delà de l’événement.

dr-korbo a écrit:

My_illusion a écrit:
Des fois que l’info n’était pas sue : le gel hydroalcoolique est moins efficace que du savon qu’il faut utiliser pendant 30 secondes à chaque lavage.

Intéressant comme information. Tu as une source?

izo a écrit:Oui les modes de salutations et les distances à respecter entre personnes sont justement celles qui me conviennent naturellement. j’espère qu’elles perdureront au delà de l’événement.

fift a écrit:C'est ce que j'avais également retenu de l'épidémie de SRAS : "lavez-vous les mains avec du savon (etc, etc), et, si vous n'en avez pas, avec du gel hydroalcoolique".

Par contre, le lavage eau+savon demande un séchage très soigné, et un mauvais séchage peut équivaloir à une absence de lavage (je schématise).
D'où peut-être (simple hypothèse de ma part) le fait de privilégier le gel hydro qui ne présente pas ce risque et est peut-être, ramené à grande échelle et en tenant en compte le fait qu'il y aura obligatoirement une partie des gens qui ne se sécheront pas bien les mains, finalement plus efficace.

Obligations pandémiques: un «schéma pas comme les autres»

En juin 2017, la Banque mondiale a annoncé la création de «bons spécialisés» qui seraient utilisés pour financer le mécanisme de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF) précédemment créé en cas de pandémie officiellement reconnue (c'est-à-dire reconnue par l'OMS).

Ils ont été essentiellement vendus sous l'hypothèse que ceux qui ont investi dans les obligations perdraient leur argent si l'une des six pandémies meurtrières frappait, y compris le coronavirus. Pourtant, si une pandémie ne se produisait pas avant l'échéance des obligations le 15 juillet 2020, les investisseurs recevraient ce qu'ils avaient initialement payé pour les obligations en plus des paiements d'intérêts et de primes sur ces obligations qu'ils reçoivent entre la date d'achat et la date de maturation de l'obligation.

Le PEF, que ces obligations pandémiques financent, a été créé par la Banque mondiale «pour canaliser le financement de pointe vers les pays en développement confrontés au risque de pandémie» et la création de ces soi-disant «obligations pandémiques» était destinée à transférer le risque de pandémie dans les pays à faible des pays à revenu aux marchés financiers mondiaux. Selon un communiqué de presse de la Banque mondiale sur le lancement des obligations, l'OMS a soutenu l'initiative de la Banque mondiale.

Cependant, ces «liens pandémiques» ne se limitent pas à l'œil nu. Par exemple, PEF a une «structure de financement unique [qui] combine le financement des obligations émises aujourd'hui avec des dérivés de gré à gré qui transfèrent le risque de pandémie à des contreparties dérivées». La Banque mondiale a affirmé que cette structure avait été utilisée pour «attirer un ensemble d'investisseurs plus large et plus diversifié».

Les critiques, cependant, ont appelé le système inutilement alambiqué « pillage activé par la Banque mondiale » qui enrichit les intermédiaires et les investisseurs au lieu des fonds visés, dans ce cas les pays à faible revenu qui luttent pour lutter contre une pandémie. Ces critiques ont demandé pourquoi ne pas simplement donner ces fonds à un organisme comme le Fonds de prévoyance pour les urgences de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où les fonds pourraient aller directement aux pays touchés dans le besoin.

L'OMS détermine notamment si une pandémie répond aux critères qui verraient l'argent des investisseurs être acheminé vers le PEF par opposition à leurs propres poches, ce qui se produirait si aucune pandémie n'était déclarée d'ici à la date à laquelle les obligations devraient arriver à échéance en juillet prochain.

En 2017, le site d'information Quartz a décrit le mécanisme des «obligations pandémiques» comme suit:

Les investisseurs achètent les obligations et reçoivent en retour des coupons réguliers. S'il y a une épidémie, les investisseurs ne récupèrent pas leur argent initial. Il existe deux variétés de dettes, qui devraient toutes deux arriver à échéance en juillet 2020 .

La première obligation a levé 225 millions de dollars et présente un taux d'intérêt d'environ 7%. Le versement de la caution est suspendu en cas d'apparition de nouveaux virus grippaux ou coronaviridae (SRAS, MERS). La deuxième, plus risquée, a levé 95 millions de dollars à un taux d'intérêt de plus de 11%. Cette obligation conserve l'argent des investisseurs en cas d'épidémie de filovirus, de coronavirus , de fièvre de Lassa, de fièvre de la vallée du Rift et / ou de fièvre hémorragique de Crimée-Congo. La Banque mondiale a également publié 105 millions de dollars de dérivés de swap qui fonctionnent de manière similaire. (pas d'italique dans l'original) ”

En 2017, la Banque mondiale a émis 425 millions de dollars dans ces «obligations pandémiques» et la vente d'obligations aurait été sursouscrite à 200%, «avec des investisseurs désireux de mettre la main sur les rendements à haut rendement proposés», selon les rapports . Les primes que les détenteurs d'obligations ont reçues jusqu'à présent ont été en grande partie financées par les gouvernements du Japon et de l'Allemagne, qui sont également les principaux bailleurs de fonds de l'État-nation derrière les États-Unis et le Royaume-Uni. Des rapports ont affirmé que la plupart des détenteurs d'obligations sont des entreprises et des particuliers basés en Europe.

Certains analystes ont fait valoir que ces obligations pandémiques n'avaient jamais été conçues pour aider les pays à faible revenu touchés par une pandémie, mais plutôt pour enrichir les investisseurs de Wall Street. Par exemple, le prévisionniste économique américain Martin Armstrong a appelé les obligations pandémiques de la Banque mondiale «un pari géant dans le casino financier mondial» et un «régime pas comme les autres», arguant récemment que ces obligations pourraient présenter «une bombe à retardement structurée dérivée» qui pourrait bouleverser les marchés financiers si une pandémie est déclarée par l'OMS. Armstrong a poursuivi en disant qu'il était dans l'intérêt de l'OMS de déclarer l'épidémie de coronavirus une pandémie, mais a noté que, ce faisant, les obligataires subiraient des pertes importantes.

Même les économistes de l'establishment comme l'ancien économiste en chef de la Banque mondiale et secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont critiqué le programme de la Banque mondiale, rejetant le PEF comme une « folie financière» . Bodo Ellmers, directeur du programme de financement du développement durable du Global Policy Forum, a également qualifié les obligations pandémiques de « inutiles », tandis qu'Olga Jonas, qui a travaillé à la Banque mondiale en tant qu'économiste pendant plus de 30 ans, a déclaré que le programme était « conçu pour échouer». »Parce que les obligations ont été conçues pour« réduire la probabilité de paiement ».

Chris Irons, analyste économique et commercial et animateur du podcast « Quoth the Raven », a déclaré à MintPress News que, en ce qui concerne les obligations pandémiques, «ce qui est important est de se concentrer sur qui bénéficiera de ce qui ne soit pas déclaré pandémique», une situation difficile tâche étant donné que l'identité de la plupart des détenteurs d'obligations n'est pas actuellement accessible au public.

Irons a également noté que, selon lui, «l'OMS et le CDC ont été pris un peu à plat ici» et que certains gouvernements qui financent l'OMS, en particulier l'administration Trump, semblent «plus préoccupés par le marché boursier que de donner aux gens des informations qui peut être nécessaire et vital. " Il a ajouté que la pression à huis clos sur l'OMS de la part de ceux qui risquent de perdre financièrement suite à une déclaration officielle de pandémie serait «sans surprise».
Comment déclencher un paiement

À mesure que l'épidémie de coronavirus se développe, l'inquiétude a grandi parmi ceux investis dans des obligations pandémiques qui déclencheront le versement aux pays touchés par le coronavirus, malgré le retard manifeste de l'OMS à déclarer l'épidémie pandémique. Alors que l'OMS pourrait théoriquement modifier les critères qui déclencheraient le paiement et feraient perdre beaucoup aux détenteurs d'obligations, certains rapports récents ont affirmé que les détenteurs d'obligations cherchaient à se débarrasser des obligations avant leur date d'échéance de juillet.

Le média allemand Deutsche-Welle a noté que le déclencheur de la première catégorie d'obligations pandémiques, d'une valeur de 225 millions de dollars, aurait normalement déjà été atteint en raison du critère de plus de 2 500 décès dans un «pays en développement». Cependant, l'OMS a déclaré que cela ne répond pas audit critère car elle ne considère pas la Chine comme un pays en développement, même si les propres critères de la Banque mondiale considèrent la Chine comme un pays en développement.

Pour la deuxième catégorie d'obligations pandémiques, la plus risquée, ces obligations se déclenchent lorsque la maladie en question traverse une frontière internationale et provoque plus de 20 décès dans le deuxième pays. Au moment de la publication de cet article, l'Iran a enregistré au moins 50 décès , ce qui aurait dû déclencher cette deuxième catégorie d'obligations pandémiques, d'une valeur de 95 millions de dollars. Pourtant, l'OMS n'a pas encore commenté comment ce critère pour les obligations de deuxième catégorie a été respecté.

La décision de l'OMS de refuser d'utiliser le «mot-p» peut être le résultat de plusieurs facteurs, bien que les obligations pandémiques pèsent lourd comme une incitation de 425 millions de dollars pour ne pas le faire. Tout en évitant d'utiliser ce terme peut plaire aux détenteurs d'obligations pandémiques, il devrait avoir des conséquences négatives majeures pour la santé publique mondiale, en particulier compte tenu du fait qu'une action précoce contre les épidémies et les épidémies pandémiques est largement considérée comme un impératif.