Présentation (câlin)

Bonjour tout le monde,

Je viens de passer l'entretien donnant les résultats du WAIS IV, et d'après le Monsieur spécialiste du neurodéveloppement, j'aurais un QI de type haut potentiel. Pourtant il est inférieur à 130, donc vous êtes plus intelligents que moi (la chance), mais hétérogène donc peu porteur de sens d'après le psy, c'est à dire que j'ai une différence de 48 points entre les deux indices les plus extrêmes, et j'avoue que je m'y attendais pas mais c'est la vie, au moins ça me donne une bonne excuse pour rater des trucs dans ma vie, comme « Ah j'ai oublié de saler la soupe mais c'est pas ma faute, j'ai un QI hétérogène, par contre je peux te donner le point commun entre une soupe et un autiste si tu veux. ».  

En résumé mon profil de score c'est :
Mémoire de travail < Raisonnement perceptif < Vitesse de traitement < Compréhension verbale

Déjà on peut voir par la vitesse de traitement élevée que je ne suis pas en dépression (yeahhhh !). Et il y a des hétérogénéités à l'intérieur des indices (surtout ceux où je suis le moins bon), et je me trompe dès les premières questions mais je réussis parfois les dernières, ce qui est assez rare d'après le psy ; je dois être intelligent les minutes impaires et bête celles paires, ou quelque chose comme cela.

Enfin voilà le psy m'a donné l'étiquette haut potentiel donc j'ai le droit d'être ici, mais je ne m'attends pas spécialement à grand chose. Je ne me fais pas d'illusion quand à la possibilité de me faire des amis, car je ne pense pas que se regrouper entre gens intelligents rende plus heureux, ça ne peut pas être aussi simple, mais j'ai envie d'essayer quand même par curiosité. Donc j'espère que vous êtes un peuple gentil. Et je faisais de la phobie sociale avant.

Je ne crois pas non plus qu'être HP favorise la dépression ou l'échec scolaire, en tout cas j'ai lu des études scientifiques qui disaient le contraire (mais on en parlera ailleurs, plus tard, et je donnerai mes sources, car je veux pas me faire des ennemis tout de suite). Et mon vécu c'est que je vois plein de gens débiles et tristes ou énervés pour rien, malheureux parce qu'ils ne comprennent pas comment sortir leurs schémas toxiques, ce qui ne me donne pas du tout envie d'être à leur place. Je pense juste que la tristesse d'une personne intelligente est plus complexe voir plus « artistique » ce qui peut donner l'illusion qu'elle est plus forte, mais je pense que c'est la même émotion que celle d'une personne débile. Les deux ont autant de légitimité.

Voilà il n'y a aucune raison pour laquelle vivre serait un processus facile, c'est dur de vivre pour les gens débiles, et c'est dur de vivre pour les gens intelligents. Et s'il existe des trucs et astuces pour aller un peu mieux, il n'y a pas de miracle, ou je n'y crois pas. C'est pour cela que je n'attends rien de spécial de ce forum. Mais je vous aime quand même (enfin que les gentils pas les méchants).

Et je vous fais des câlins.

Oui c'est clair que ce chiffre ne nous détermine pas ! Après tout il ne s'agit que d'un test de 2h30 où il faut tourner des cubes et faire d'autres jeux amusants. Enfin je fais quand même confiance aux spécialistes pour que ça ait un minimum de sens, mais ça ne détermine pas mon talent pour les choses vraiment importantes de la vie, comme réussir ma soupe de lentille, parce que même si elle n'est pas salée, tu mets une petite tranche de lard grillée, et miam t'oublies le QI direct.

D'ailleurs dans la vraie vie il y a pas mal de gens testés mais qui ne donnent pas leur score, c'est presque un peu tabou d'ailleurs le score du QI, c'est rigolo.

Et j'évolue actuellement dans le milieu de la recherche scientifique, et je croise beaucoup de gens très intelligents et qui ont l'air heureux, en apparence en tout cas. Et j'ai deux ami.e.s proches que je considère comme très intelligent.e.s et qui ont vécu des traumas, et qui savent utiliser leur intelligence pour aller mieux et régler leurs problèmes. Mais c'est vrai que leur très bonne capacité d'organisation et d'anticipation les aide.

Et gérer l'hypersensibilité ce n'est pas toujours évident, mais ce n'est pas très grave de pleurer ou d'être mélancolique de temps en temps, ou de s'échapper un peu trop longtemps dans ses pensées, c'est même plutôt très agréable je trouve.

J'ai même rencontré un autre profil, une meuf sur un site de rencontre qui semble posséder à la fois une grande intelligence et une confiance en elle infinie, c'est à dire que ça se voit qu'elle sait que si elle décide de faire quelque chose, elle sait qu'elle va le réussir, et en pratique elle le réussit, à tous les coups. C'est très impressionnant, très rare aussi. Mais je ne suis pas sûr qu'elle soit heureuse par contre.

D'accord je vous apprendrai à faire un glace au goût de bois fumé, c'est pas très sorcier.

Intuitivement je dirais qu'elle est pas heureuse à cause d'un trauma. Non c'est pas ma copine mais je voulais juste dire que c'est possible d'avoir la confiance infinie en étant intelligent, et c'est même une confiance en accord avec la réalité. Alors si d'autres peuvent l'avoir, pourquoi pas vous ?

Que veux-tu dire par un sens faux ? Pour moi une fonction périodique est telle qu'il existe X tel que f(x) = f(x - X), où x est le temps ou l'espace. Un phénomène réversible est un phénomène où la symétrie t -> -t respecte les équations ou est possible physiquement (passer le film en sens inverse n'est pas choquant).

Non je ne fais de câlins à personne mais j'aime bien l'idée abstraite du câlin, par exemple je trouve que certains chocolats chauds sont comme un câlin, et c'est réconfortant. Cela dit une fois un ami m'a dit que je faisais les meilleurs câlins. Et il a demandé aux autres de me faire un câlin pour essayer. Mais maintenant je n'en fais plus.

Et je ne prends plus aucune drogue depuis plusieurs années, à part des bières parfois par faiblesse sociale, et j'ai même fait une free party récemment sans prendre aucune drogue, la musique s'apprécie quand même.

Et non je ne suis pas américain je sais faire à manger

Je ne connais pas encore Confiteor mais je ne refuse pas un câlin si on me le demande gentillement et qu'on ne pue pas.

D'accord, pour le temps de construire un palais je vous apprendrai une recette.

Pas de souci ça m'arrive régulièrement de mal lire aussi.

Actuellement je ne fais réellement aucun câlin, donc il n'y a pas de nuance à apporter, mais c'est vrai qu'avec un pseudo aussi débile ça va peut-être changer dans un futur proche.

Mais je précise qu'il y a une différence entre les câlins de la vraie vie qui sont un vrai contact entre deux humains, et écrire « câlins » dans un message, qui est juste une marque d'affection, comme « bisous », ou « je t'embrasse », et qui n'a d'autre effet que de titiller l'imaginaire ou la mémoire d'un truc agréable déjà vécu.

Voilà bisous.

Euuuuuuuuuuuuuuuuh... S'il faut trouver une réponse j'en trouverai une, mais je ne garantis pas qu'elle soit juste. Si je détricote le temps, je dirais que c'est un automatisme de language et de pensée, qui doit être assez vieux ; mais comment et pourquoi ai-je appris à parler comme cela ?

Peut-être que cela a à voir avec une certaine anhédonie ou une apathie qui est compensée par l'utilisation de mots forts, des mots qui réveillent et qui s'impriment plus fortement dans la conscience, donc qui me font me sentir plus vivant. De plus je dirais que l’absence de nuance mène plus rapidement au sentiment de certitude et à la clarté, appréciable dans un esprit nuageux.

Je sais que mon ex. me reprochait d'être parfois très fin et très subtil et d'autre fois complètement débile et obtus. Je ne pense pas que je le faisais exprès pourtant. Ça doit être une question de jour pair ou impair encore cette histoire. Ou alors c'est parce que je trouvais toujours un moyen absurde d'avoir raison même quand je savais que j'avais tort. Mais j'ai changé ça maintenant, j'ai arrêté, j'ai level up (je crois).

Mais bon voilà, pour revenir à la question très importante pour toi des antonymes et des non-nuances, je n'ai pas plus d'explications à donner, je colle, je sèche, je fige, je n'ai pas. Mais si toi tu as une explication je suis preneur.

Bah je voulais vous apprendre la science subtile et délicate des glaces au goût de bois, mais si toi tu veux appeler cela vulgairement une bûche de Noël, libre à toi...

Explication 2 : Si je pense avec trop de nuances, mes pensées vont se perdre dans le nuage et elles vont m'échapper, alors que si je pense avec des gros coups de hache, elles vont mettre plus de temps à disparaître, et donc je serai plus facilement capable de raisonner.

Je n'irais pas jusqu'à dire que je pense comme ça non plus haha, tu sais moi j'écris parce qu'il faut bien écrire des trucs...

Alors moi j'ai un rapport très bizarre au second degré. Je pense qu'avant 16-18 ans, je le comprenais très mal. Par exemple j'avais un ami qui souvent quand on lui demandait ce qu'était la musique répondait « c'est Queen », et à chaque fois j'étais surpris je disais « sérieux ? » et il répondait « non ». Et je me faisais avoir à chaque fois. Ça a duré longtemps, mais j'ai fini par comprendre et puis un jour j'ai décidé de m'y mettre et j'ai commencé à dire plein de choses fausses volontairement.

Le problème c'est que très souvent les gens me prenaient au premier degré, peut-être parce que je parlais très peu et donc qu'ils me connaissaient mal. Par exemple je me souviens d'une fois en cours d'anglais il y a 4 ans, j'essayais de ne pas m'ennuyer alors je racontais n'importe quoi tout le temps, et on m'a fait dialoguer avec une meuf (une littéraire) où il fallait répondre à la question « pourquoi tu t'es spécialisé dans telle matière ? ». Alors je me lance « I study physics because it allows me to understand the laws of the universe and with this knowledge I can understand everything in the world and it gives me even more power than politicians or wealthy people. ». Et elle m'a regardé avec des grands yeux ronds et elle a tout gobé, je me suis dit « mince elle m'a cru ». C'est vraiment difficile le second degré.

Et à l'époque où je regardais Kaamelott j'étais fan de Perceval qui se trompait tout le temps et j'avais appris à faire la même chose, c'était assez libérateur parce que j'avais toujours peur de me tromper, par exemple sur les expressions, et de pouvoir juste les inventer me permettait de ne plus chercher mes mots et de ne plus me bloquer. C'est très pratique. Et c'est fun.

Et ça m'arrive souvent de prendre les propos des gens pour du second degré alors qu'en fait c'est sérieux. Décidément c'est pas facile.

Comme ça je dirais qu'une bonne pub est émotionnelle, et qu'un bon manager ne fais rien. En pédagogie je pense que c'est l'élève qui fait réellement le boulot. J'ai même remarqué que les trop bons profs nous tenaient tellement bien par la main que ça nous donnait une illusion de connaissance. C'est un peu pareil pour les cours trop bien fait, et les exercices trop proches du cours. Mais bon mieux vaut une solide illusion de facilité qu'une embrouille totale.

Sur la pédagogie ces vidéos sont super bien faites ; j'aurais aimé les découvrir avant de finir mes études (sciences-cognitives.fr/apprendre-et-reussir/)

Pas de souci je n'ai aucun problème avec les approches bulldozer, je suis content que tu sois ravie.

Oui voilà la nuance c'est bien mais il ne faut pas oublier de bien s'hydrater : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément ».

Ça te fait penser à « Un coup de hache dans la tête » de Guillard ? (je connaissais pas j'ai Googlé donc aucun rapport).

Oui oui peu de gens le savent mais brûler les forêts est excellent pour lutter contre le réchauffement climatique. En effet une prairie voir un sol sec et terreux voir même un désert de sable ou une couche de neige renvoie bien plus de rayons lumineux vers l'atmosphère qu'une forêt dense, ce qui contribue très fortement à réduire les températures.

Ainsi rendre le Sahara vert à nouveau augmenterait le réchauffement climatique, et ce malgré la compensation par stockage de CO2.

(Et j'offre un cookie à celui ou celle qui trouve le problème dans le raisonnement.)

La française a écrit:Non elle c'était pour punir les humains de faire mal à la nature, pour qu'ils réagissent, un truc comme ça 

Ah. Oups.

D'accord merci des conseils je ferai gaffe en essayant de faire plaisir à ta prof.

Oui à priori un bon prof fait avant tout réussir ses élèves à l'examen. Sinon quels autres critères prendre ? Il les fait réussir dans la vie professionnelle ? Pourquoi pas, mais c'est plus compliqué à évaluer. En tout cas je pense que réussir brillamment ses études peut être un réel problème parce que ça donne l'illusion que tout est soluble avec un peu d'intelligence, alors qu'en fait les exercices sont juste bien posés, avec une solution qui existe, ce qui n'est pas le cas dans la « vraie vie ».

Ah oui c'est une super méthode ça, d'être tellement mauvais prof que les élèves prennent peur et travaillent d'arrache-pied (je blague).

Oui une pub qui donne envie de gerber est beaucoup mieux mémorisée qu'une pub factuelle.

Tu parles dans quel contexte ? En parlant à un groupe en tant que prof, ou dans une discussion avec une seule personne ? Et quel est ton but ? De pousser à agir ou bien de faire se souvenir un certain savoir ? Ou bien simplement qu'on te dise « Oh La Française tu expliques si bien les choses » ?

Perso certains de mes profs qui faisaient des cours imbitables si juste à un moment ils s'étaient arrêtés pour faire un sondage, voir si les gens suivaient, ben.... ils se seraient rendus compte que tout le monde était largué. Mais personne se sentait légitime pour lever la main et dire « je comprends rien ». Une perte de temps quand j'y repense.

Sinon je connais quelqu'un avant d'expliquer un truc il demande « sur une échelle de 1 à 10 c'est quoi ton degré de connaissance là-dedans ? ». C'est pas con.

Tu préfères l'expression « Y aller à la serpe ? »

"vive les herbes"

tqt je pense qu'il y a pas de solution simple donc ça aurait été bizarre de dire « super merci » comme si la réponse pouvait se trouver par magie dans quelques lignes.

Non j'évite d'être ironique ici à cause de la loi de Poe. Mais je pensais plutôt aux études après le bac dans ce que j'ai écrit. L'école primaire c'est différent, il y a de réels enjeux d'apprendre à lire et compter, et à développer des capacités de base. Quoique certaines choses sont déjà discutables. Je me souviens par exemple qu'on avait passé un temps fou sur la première guerre mondiale, ce qui est très arbitraire. De même apprendre à tracer parfaitement des droites parallèles et à faire des ronds au compas, bon... à part pour devenir architecte c'est un peu inutile. Tout comme apprendre par cœur des poèmes de La Fontaine. Mais avec 6 heures par jour à passer là-bas, il faut bien combler le temps je l'admets.

À l'école primaire j'aurais aimé apprendre l'anglais, et à calculer ou apprendre des ordres de grandeur de plein de trucs et à faire des règles de trois, parce que c'est vraiment utile, plus que les tables de multiplication, et ça permet même de pas se faire embobiner par les politiciens (d'ailleurs il y en a qui auraient mieux fait d'apprendre à calculer le prix d'un pain au chocolat).

Puis dans ma scolarité j'aurais aimé apprendre à parler en public et à faire des présentations, et à vraiment travailler en groupe (pas comme les exposés ou je fais tout et je donne le texte à mon copain). Du début collège jusqu'à la fin du lycée, je me suis ennuyé comme un rat mort. J'ai quand même retenu des choses, mais c'était si peu efficace.

Mais si je regarde l'école dans son ensemble, on apprend en gros les maths, les sciences, le français, l'histoire-géo et les langues. Les langues c'est utile. Ce qu'on apprend en histoire-géo est purement arbitraire. Le français et la philo, c'est beaucoup de culture générale inutile, et aucun conseil pour écrire clairement et avec un bon style. On étudie des textes qui sont tellement éloignés de nous qu'ils n'apportent rien pour comprendre la vraie vie. Et la dialectique, j'ai jamais compris son intérêt, mais pourquoi pas. En philo, je comprends pas pourquoi on étudie des penseurs vieux et dépassés : on a évolué depuis, et découvert plein de trucs, alors les esprits animaux de Descartes je m'en tape un peu. En sciences, la SVT c'est du par cœur mais c'est cohérent avec la matière, donc ça va. La physique au lycée est enseignée de façon atroce : on ne démontre pas tout depuis la base, il faut apprendre par cœur, donc c'est incompréhensible. Et ça ne sert à rien dans la vie la SVT et la physique. Et puis les maths, c'est vraiment utile dans plein de métiers. Il y a juste toute la géométrie que je remplacerais bien par des statistiques, bien plus utile dans la société actuelle.

Non je ne blaguais pas pour la pub. Devant plein de produits différents, le cerveau choisit celui qui lui est le plus familier, donc qu'il a le mieux retenu, même inconsciemment, et pour cela une pub qui fait ressentir du dégoût fonctionne. D'ailleurs les pubs arrivent juste après les passages violents dans les films, justement parce que le cerveau est plus réactif. Et je me demande s'il n'y a pas une promotion de la violence dans les films et sur les réseaux sociaux à des fins purement marketing, pour que la pub soit plus efficace.

Je n'ai jamais eu de cours de communication ni de management, mais si tu trouves des idées intéressantes pour avoir un discours efficace, notamment politique, je suis preneur. J'avais commencé un texte sur l'écologie justement, je ne l'ai encore fait lire à personne.

Jancovici, il est peu subtil mais ça fonctionne, je trouve que c'est un excellent communiquant. Son cours aux Mines (dispo en vidéos), beaucoup plus long, est pareil : il y va à la serpe, mais ça fait du bien. Valérie Masson-Delmotte parle bien aussi. Leur point commun est qu'il et elle tiennent le même discours depuis des années, ce qui fait qu'il est hyper peaufiné, devenu efficace, avec de moins en moins de faiblesses. Et se frotter à la violence du monde politique, ça forme à mon avis.

Tu n'es pas la première à se poser toutes ces questions. Les réponses sont dures à trouver, ou bien c'est juste que dans les débats sur ce sujet on tourne très vite en rond. Je me demande ce qu'en disent les neurosciences maintenant.

Pas de souci je suis content que ma prez se remplisse !

Je ne mettrais pas tout sur le même plan. Ne pas savoir bien parler, lire et écrire est un réel handicap dans de nombreuses situations, et les lacunes sont très difficiles à rattraper. À l'inverse les compétences apprises post-bac sont bien plus faciles à apprendre sur le tas, et c'est de plus en plus vrai quand on s'approche de la fin.

Je trouve qu'une grande partie des choix sur les programmes scolaires ont une raison historique, et sont les conséquences de ce que la société passée a appelée « chef d’œuvre » en partie sous l'effet du hasard et de l'auto-conviction : une fois qu'une œuvre est désignée chef d’œuvre par plusieurs individus, les autres ont plus de chance d'être d'accord. Au bout d'un moment, le nombre d'adhérents devient si élevé qu'il devient impossible de contredire « l'évidence collective ». Perso les seuls auteurs que j'ai apprécié au lycée étaient Montaigne et Boris Vian (et franchement l'Écume des Jours est certes beau mais c'est pas son plus marrant).

En fait je pense qu'on pourrait annuler absolument tous les cours de français et les remplacer par faire lire des livres aux élèves, ce serait plus efficace. J'ai très bien conscience que si j'écris bien aujourd'hui c'est parce que j'ai lu Croc Blanc et Harry Potter petit, Balzac au lycée, et Céline 2 ans après, et pas grâce à l'école. La dialectique peut-être m'a appris un peu à raisonner, mais les cours d'anglais largement aussi, et les cours de débat aussi.

Bon bah tu viens de me convaincre que la géométrie ne sert plus à rien du tout. Pourtant j'aimais bien.

Alors j'aurais aimé parler de la forme aussi mais... vaste sujet... Tout ce que je sais c'est qu'on part de tellement bas que la marche de progression est très élevée. Mais quand je questionne les jeunes profs aujourd'hui j'ai l'impression qu'ils ont déjà énormément progressé par rapport à quand moi j'étais à l'école. J'ai un certain espoir.

Pour la pub, ce que j'ai compris c'est qu'une émotion forte « ouvre » le cerveau en quelque sorte et le rend plus réceptif pendant quelques instants.  Il suffit par exemple de placer la pub juste à côté d'un contenu violent. C'est logique en terme de théorie de l'évolution, c'est plus efficace de retenir seulement les situations qui impactent la survie. Ensuite, il me paraît plus logique de diriger le dégoût vers les modes de consommations opposés (quoique j'ai un exemple proche de ta « bouse de vache », mais je ne veux pas citer de pubs. Quoique cet exemple utilise plutôt l'envie de contredire quelqu'un qui s'autodénigre. Très utilisé ici. Bref.). Pour la bouse de vache et le bio, je te laisse faire l'expérience ^^

Les pubs actuelles répondent quasiment toutes aux principes de la manipulation mentale neurologie. Donc la question en voyant une pub n'est pas « est-elle efficace ? », mais plutôt « pourquoi est-elle efficace ? ».

J'ai fait des études de physique et de climat (et j'ai aussi une licence de musicologie mais ça sert peu en terme d'emploi).

Tu ne trouves pas que souvent les très bons communicants divisent ? Celles et ceux qui plaisent à tout le monde (type Pierre Rabhi, Mathieu Ricard) ne poussent personne à changer.  

Hmm je trouve que l'exercice solitaire de la dialectique est très très différent de celui du dialogue.

Pour le fond et la forme, si je prends l'exemple de Jancovici, il semble à la fois incollable sur de nombreux sujets, et il sait utiliser des métaphores très efficaces. Son idée de compter en équivalent esclaves est brillante par exemple. La cohérence du fond en revanche est parfois discutable (comme ses apartés sur Tocqueville dans un domaine où il n'est pas du tout expert (la démocratie)).

Mon problème c'est que je n'ai jamais été en école de communication. Globalement les gens avec qui j'interagis et qui essayent de promouvoir un discours scientifique ou écologique n'ont pas absolument aucune formation en com. Je suis aussi démunis qu'eux.

Jour pair aujourd'hui mais il me faudra du temps pour trouver réfs intéressantes. Sorry. Câlin ?

Un bon prof c'est comme un bon manager, ça se révèle en temps de crise (i.e avec des mauvaises classes). Cela dit j'ai connu des très mauvais profs avec des excellentes classes. De vraies perles.

Non non je ne te trouve pas perchée. À moins que tu sois un chat. Miou ?

Quand c'est débile je pars du principe que tu t'en rendras compte toute seule, c'est plus sain. Et ça marche. Et puis en vrai je pense que je serais tout à fait capable d'argumenter qu'il n'y a pas de connaissances inutiles. Mais je serais relou.

Certes en fait la technique c'est de faire I V I V I V I en changeant de tonalité tous les 2 accords. C'est tout de suite plus riche.

Hmm pour moi le V est un accord de tension (à cause du triton). Le ii justement est un accord assez doux, je le trouve assez jazzy. Essaye de faire I ii I ii I ii I : c'est tout mignon.

Non mais j'aime bien qu'on squatte ma préz moi !

Suivre le cycle des quintes est une option très utilisée. À priori tout est possible, mais tu plus tu vas dans les tonalités éloignées, plus c'est dissonant et ça surprend.

Oui le triton apparaît avec la septième (en DO, sol si ré fa, et triton = si fa). Sans la septième effectivement c'est plat ^^

Dans la vidéo elle joue tellement vite j'ai même pas le temps de comprendre ce qu'il se passe. Les gros boum sur les V c'est très romantique, ça crée de l'attente sur l'accord de tension, ça veut dire ouin ouin j'ai mal et toutes les forces de la nature sont avec moi. Ça marche encore mieux avec des septièmes diminuées.

II ou IV c'est presque le même accord (j'écris tout en majuscule par flemme). Toujours en DO, II : ré fa la et IV : fa la do. Tu changes juste un ré en do. C'est flagrant dans les cadences parfaites, si tu joues fa - sol - do à la basse, ça sonne presque pareil de faire IV - V - I que II - V - I.

Non rien n'est à apprendre par cœur, ça se voit directement en jouant les accords au piano. do - mi - sol : Majeur, ré - fa - la : mineur ...