Jacqueline bousquet, qu'en pensez-vous ?

arsitra.org/yacs/articles/view.php/1578/conference-de-jacqueline-bousquet-du-25

perso je trouve ça pas mal mais manquant de méthodes et de liaisons sur certains points

wouah,en tout cas moi ça me parle enormement..merci!!

Bonsoir,

La lecture des vingt premières minutes fut pour moi une expérience douloureuse. Je trouve le discours pseudo-scientifique et anti-traditionnel. L'inversion de ce qui est réel (le monde) et de ce qui est illusion (l'interprétation réaliste de la physique quantique) ne peut selon moi conduire qu'à des aberrations.

La physique quantique peut effectivement constituer une incitation à faire se rapprocher la science et la Tradition, mais cela doit passer par un questionnement épistémologique de la science et par la recherche d'une nouvelle démarche d'appréhension de la réalité du monde.

ah vi je dis pas qu'elle a entièrement raison, je dis rien d'ailleurs, mais la tradition scientifique actuelle montre ses limites, faut voir ce que ça donne dans les chiffres (et ça jsuis pas physicien ni rien pour confirmer ou démentir),je trouve juste l'approche intéressante

mais sinon c'est quoi ta définition du terme tradition ? il a une connotation d'établi qui colle mal à la science je trouve, là elle fait juste des liens avec des savoirs, qui ont un intérêt scientifique certain, ne serais-ce que pour démystifier

Ce discours nihilisto-obscurantiste est en totale contradiction avec les découvertes scientifiques récentes et avec la plupart des traditions anciennes. Du grand délire. N'écoutez jamais un biologiste qui parle de physique, encore moins quantique.

bah oui je veux bien, mais donne des exemples sinon c'est toi qui nihilo-obscurantise :/ de quelles traditions tu parles ? y'en a eu un paquet au cours de l'évolution du sapiens sapiens.

Le terme savoirs est plus adapté, un savoir n'a actuellement pas valeur scientifique mais est reconnu comme savoir par une partie de la population mondiale, une tradition c'est quelque chose qui est transmis à travers le temps certes, mais qui n'est pas forcement un savoir : un savoir évolue naturellement, une tradition beaucoup moins. Deux savoirs sur un même fait peuvent très bien cohabiter, s'épouser ou se détruire l'un l'autre, un savoir n'est jamais tout à fait le même chez deux individus différents.

et pour une bonne partie d'entre eux, si tu veux démontrer qu'un savoir est infondé ou incomplet, va falloir te servir et de la science et/ou d'un autre savoir, c'est une démarche pouvant être prise comme allant à l'inverse de l'obscurantisme pour peu qu'elle soit effectuée consciemment

après ça, il faut remarquer que la notion d'infondé est incompatible avec un savoir, la question de son utilité (artistique, sociale, médicale etc) l'est en revanche beaucoup plus

(et va pas croire que je te cite je sais pas quel grand débile je les ai pas lus, je déduis c'est tout, si c'est la démarche qui te semble dangereuse, te fait flipper ou quoi commence par chercher chez toi, c'est une méthode comme une autre, par exemple de mon point de vue la psychologie actuelle est un savoir bas de gamme et destructeur, mais qui a son utilité.)