[Biologie de l'évolution] Toutes les questions que vous n'avez jamais osé (vous) poser sur l'évolution..

Bon ca me fait drôle d'ouvrir ce sujet, un peu "prétentieux" mais.. il se trouve que j'ai au moins 3 ou 4 personnes qui m'ont demandé des trucs assez poussés sur l'évolution par MP, et je trouve ca stimulant, ce me remet dans le bain.

Mais du coup je me suis dit que 1- mes explications peuvent intéresser d'autres personnes, et 2- avoir un fil dédié m'évitera de répéter la même chose plusieurs fois.

Alors attention je parle pas de paléontologie, mais de biologie de l'évolution : vous pouvez poser des questions du genre : "a quoi sert le sexe", "pourquoi Dawkins parle de gène égoïste", "pourquoi le paon a un longue queue alors que franchement c'est trop visible pour les prédateurs", etc.

Autre précision importante : l'objet de ce fil n'EST PAS de débattre de la réalité ou non réalité de l'évolution. Ni de parler des théories créationnistes et d'intelligent design. Si vous voulez parler ou débattre de cela, merci de créer un autre fil.

Donc là je me place dans le cadre de la théorie néo-darwinienne de l'évolution : la sélection naturelle fait le tri entre les variants génétiques issus de mutations. La répétition du cycle mutation + sélection change graduellement le phénotype des populations jusqu'à ce qu'elles forment de nouvelles espèces.

Peut-on encore parler d'évolution chez les humains ? je veux dire, on perd nos poils, on grandit, nos cerveaux grossissent, mais finalement, il n'arrivera plus jamais (ou alors extrêmement peu de chances, mais qui sait) le jour où deux humains voudront se reproduire mais ça ne donnera plus rien : séparation en 2 espèces. Peut on croire que si la population "globalisée" met dans des réserves naturelles les dernières tribus amazoniennes, on arrivera un jour ou l'autre à cette séparation ?

Je pense que la réponse dépend de l'état d'esprit de chaque personne et de sa foi, mais ton avis m'intéresse bcp quand même !

Ah et en cherchant une question plus concrète : les circonvolutions de l'oreille externe ? d'où viennent-t-elles ? servent-elles vraiment ? on dit que c'est pour mieux capter le son et sa direction comme une parabole, mais mon chat s'en sort plutôt pas mal et c'est un peu plus droit chez lui !

(hihi je me rend compte que ca va pas être facile de répondre tout en restant dans mon domaine de compétence).

La sélection naturelle opère d'autant plus efficacement que la taille d'une population est grande, car plus la population est grande, moins la "dérive génétique" (qui est la variation des fréquences des "variants" du fait du simple hasard) a d'effet (loi des grand nombres : le résultat de tirages aléatoires multiples est d'autant plus prévisible qu'il y a de tirages - les tirages étant ici les naissances et les décès liés au hasard : genre un piano qui tombe sur ta tête tu meurt mais ca n'a rien à voir avec ton potentiel génétique).

Or, la population humaine n'a jamais été aussi grande... donc la sélection n'a jamais été aussi efficace.

Maintenant,
(1) est ce que ca pourrait conduire à la formation de plusieurs espèces différentes?
C'est très improbable, car les données montrent que les "flux géniques" comtemporains (échanges de gène, d'autant plus élevés qu'on se mélange) entre ce qu'on pourrait considérer comme des sous-populations humaines (groupes ethniques) sont énormes : en d'autres termes, on n'est qu'une seule grosse population. Or pour le moment on n'a pas vraiment bien réussi à démontrer qu'il est possible que deux espèces se forment lorsque les flux géniques sont aussi importants. Donc improbable, oui.
Par contre cette population est et restera au moins partiellement hétérogène je pense, du fait que les pressions de sélection varient au moins en partie d'une localité à l'autre.

(2) est ce que ca pourrait faire que l'espèce humaine ne ressemble plus en rien, au bout d'un moment, à ce qu'elle est actuellement.
Certaines espèces (les fossiles vivants) semblent n'avoir pas évolué depuis des millions d'années, quand en parallèle on observe des évolutions à l'échelle d'une vie humaine (exemple de la phalène du bouleau). Ce qui fait qu'il y a des changements ou pas, ce sont les changements de l'environnement dans lequel l'espèce vit.
Notre environnement change, on le sait (changement global, changements dans les modes de vie, médecine).
Il est sur et certain que les fréquence de certains gènes évoluent présentement dans l'espèce humaine. Par exemple en occident, la médecine relâche toute un tas de pressions de sélection qui font que certaines maladies génétiques qui restaient rares parce les individus porteurs ne survivaient pas vont devenir de plus en plus fréquentes.
Maintenant, est ce que les changements de notre environnement seront (sont?) suffisants pour faire changer l'espèce humaine "dans son apparence physique"? Personne n'a la réponse, pour le moment. Tous les articles de "vulgarisation" qui prédisent ce que sera l'humain dans 100.000 ans sont purement spéculatifs et fantaisistes. Il n'est pas possible de faire de prédiction à ce sujet en l'état actuel de nos connaissances.

En ce qui concerne les circonvolutions de l'oreille externe, là je vais être spéculative je n'ai jamais étudié la littérature à ce sujet. Toi et ton chat n'avez pas vraiment le même type de proies, donc le type de circonvolutions que vous avez est très probablement adapté aux types de sons que vous avez besoin d'entendre pour trouver vos proies (ou interlocuteurs) respectifs... .

Bonjour,

j'ai lu ton lien notamment la différentiation des espèce (le coup avec les cafards je crois séparés par une rivière). Je pense avoir compris que cette différentiation est favorisée si les populations sont dans deux environnements différents puisque la sélection naturelle ne fera pas "disparaitre" les même allèles.
De même en lisant ta réponse à Tahiti Bob j'ai cru comprendre que le brassage des populations va dans le sens inverse et "s'oppose" à cette différenciation. Je pense que c'est parce qu'en brassant les populations tu réintroduits de la "diversité génétique", des allèles différents d'un même gène quoi. Mais ai-je bien compris ?

Je comprends aussi que la taille de la population a une influence.
Mais vois-tu d'autres critères qui inhibent ou favorisent l'apparition de différentes espèces ?

En tous cas, merci de ton initiative je trouve ca sympa

Bonjour Ouimais,

Oui tu as bien compris.

Favorise la différenciation (=perte de diversité dans chaque population individuellement) :
- sélection
- dérive (d'autant plus forte que la taille de population est petite, mais la dérive= hasard donc ne conduit à rien d'adapté, favorise la différenciation mais pas comme le ferais la sélection, en gros)

Réintroduit de la diversité :
- mutation
- migration (brassage)

Ce sont les quatres grands facteurs que l'on prend en compte pour étudier les variations de fréquence des gènes.
Si ca t'intéresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9tique_des_populations

Salut !
En regardant une plante de ma salle de bain, je me suis rappelé qu'elle ressemblait vachement à une espèce de plante, connue pour être la plus vieille sur terre, celle qui n'a pas évolué depuis des millions d'années (avec des feuilles en forme de coeur inversé un peu, en mode fougère).

Donc première question qui me vient en écrivant ça : Comment cela se fesse qu'il y ait des espèces qui n'évoluent pas ou presque pas (je pense aussi aux varans de comodo) ??

Bon, après avoir vu cette plante, je me suis rappelé la discussion qu'on avait eu sur le forum à propos de la possibilité de vie extraterrestre, les formes qu'elles pourraient avoir.

Donc Question n° deux (2) ^^ : Comment ça se fait qu'il n'y ai pas de Plantes (végétaux) macroscopiques, qui aient été dotées par l'évolution d'organes de déplacement ? En existe-t-il ? ou en a-t-il existé ?
Je pense à par exemple une plante d'une trentaine de centimètres, qui serait capable de se déplacer entièrement jusqu'au point d'eau, et non pas en étendant ses racines ou ses branches. Trop énergétique ?
Certaines plantes sont dotées d'organes de préhension (piège à moustique, ou bien trucs pour coller à un mur), alors pourquoi pas de déplacement ?

ça n'est pas aussi rapide que tu le considère mais le fraisier par exemple, se déplace. Avec ses stolons il est capable de partir de son point d'origine qu'il aura épuisé; en quelques années il peut parcourir une 100ène de mètres. Le mouvement des plantes est plus lent car elle puise son aliment dans le sol qui est une réserve extraordinaire. La plante n'a pas besoin de chercher loin (donc de bouger). Dans le cas où elle a épuisé son stock soit elle produit des stolons soit elle fleurit, les graines assureront la "locomotion" de la lignée génétique.
Sans parler de locomotion, les plantes sont capables de mouvement (le tournesol face au soleil, le pois qui envoi ses tiges préhensiles...)
Je te le concède on est loin de jayce et les monstroplantes ou des hent de tolkien

J'aurais bien un petit enchainement de questions

jusqu'à quel point soma et germen sont-ils séparés chez l'homme ?
à quel niveau se situe la "production" des gènes "transmissibles" (comme la méiose chez la plante si je me souviens bien, où une cellule contient la plante dans son entier et peut evoluer selon les conditions en telle ou telle organe du germen ou du soma)
le fait que les gènes d'un individu puissent évoluer au fil d'une vie est il avéré ?
rien n'est transmissible ?
pas de gênes lattents sous une forme ou une autre chez l'homme ? (comme on peut en trouver chez la plante, dormants ou actifs selon les conditions externes (parasite, climat etc etc))

jeveux bien jetter un oeil aux travaux sur la question si tu as des liens

c'est peut être idiot comme questions je sais pas, en tout cas chez moi c'est flou ^^ enfin je manque de refs, trop de déductions personnelles et pas assez d'analyses directes du coup c'est le boxon

sinon sur l'occupement de l'espace chez les végétaux y'a "éloge de la plante" qui est bien si je me souviens bien, un bouquin de vugarisation

Waou tout ca d'un coup!
Bon si y a d'autres biologistes dans la salle, hésitez pas à me corriger ou à compléter.

Thaïti Bob a écrit:
En regardant une plante de ma salle de bain, je me suis rappelé qu'elle ressemblait vachement à une espèce de plante, connue pour être la plus vieille sur terre, celle qui n'a pas évolué depuis des millions d'années (avec des feuilles en forme de coeur inversé un peu, en mode fougère).

Donc première question qui me vient en écrivant ça : Comment cela se fesse qu'il y ait des espèces qui n'évoluent pas ou presque pas (je pense aussi aux varans de comodo) ??

En général ce sont des espèces spécialistes dont l'environnement a peu évolué.

Ceci dit, on se garde toujours de dire d'une espèce n'a pas évolué, car les restes dont on dispose ne sont que des fragments des espèces du passé. On n'en a que l'apparence extérieure.
En plus, rien qu'au présent, on trouve des espèces qui se ressemblent de manière frappante, alors qu'elles sont dans des branches très éloignées (convergences évolutives). Donc il faut bien connaître les caractéristiques qui permettent de classer les espèces pour dire qu'une espèce est le "fossile vivant" d'une autre (un coup d'oeil ne suffit pas ).

Thaïti Bob a écrit:
Bon, après avoir vu cette plante, je me suis rappelé la discussion qu'on avait eu sur le forum à propos de la possibilité de vie extraterrestre, les formes qu'elles pourraient avoir.

Donc Question n° deux (2) ^^ : Comment ça se fait qu'il n'y ai pas de Plantes (végétaux) macroscopiques, qui aient été dotées par l'évolution d'organes de déplacement ? En existe-t-il ? ou en a-t-il existé ?
Je pense à par exemple une plante d'une trentaine de centimètres, qui serait capable de se déplacer entièrement jusqu'au point d'eau, et non pas en étendant ses racines ou ses branches. Trop énergétique ?
Certaines plantes sont dotées d'organes de préhension (piège à moustique, ou bien trucs pour coller à un mur), alors pourquoi pas de déplacement ?

C'est un des meilleures cours de biologie végétale que j'ai eu dans ma vie. Si, les plantes bougent. Rien que l'ouverture et la fermeture des pétales d'une fleur le matin et le soir, c'est du mouvement. J'ignorais aussi que les lianes ne se dirigent pas au hasard quand elles poussent, la direction qu'elles prennent dépend des objets rencontrés. Je me souviens plus des mécanismes exacts car c'est très loin, mais il y avait plein d'autres exemples de ce type. La différence c'est qu'elles n'ont pas de neurones et encore moins de système nerveux central, donc les mécanismes qui génèrent les mouvements sont 'locaux' (=seulement au niveau des organes qui bougent) et réagissent à des stimulis directs. Sinon il y a aussi plein d'organes de déplacement chez les graines, mais s'ils ne sont pas de l'ordre de "l'auto-mouvement" si on peut dire ça comme ça (celles qui s'accrochent aux pantalons, celles qui s'envolent au vent comme les pissenlits, celles qui flottent comme les noix de coco, etc.).

_Flo_ a écrit:
1- jusqu'à quel point soma et germen sont-ils séparés chez l'homme ?

2- à quel niveau se situe la "production" des gènes "transmissibles" (comme la méiose chez la plante si je me souviens bien, où une cellule contient la plante dans son entier et peut evoluer selon les conditions en telle ou telle organe du germen ou du soma)

3- le fait que les gènes d'un individu puissent évoluer au fil d'une vie est il avéré ?

4- rien n'est transmissible ?

1- Chez l'homme, une partie du soma est spécialisée en germen (ils formeront les organes sexuels) au cours de la formation de l'embryon, et il n'y a pas de retour possible.

2- Toutes les cellules "contiennent la plante dans son entier", sauf les gamètes qui sont effectivement issus de la méiose (ils ne contiennent que la moitié du génome de la plante), et servent à la reproduction sexuée. Dans ce cas seuls les gamètes contiennent les gènes qui seront transmis (une mutation dans le soma ne sera pas transmise, et une mutation dans le germen ne sera transmise que si elle est intervenue en amont de la production des gamètes).
Sinon parfois la reproduction asexuée aussi est possible (tu peux faire des boutures etc.). Là on refait un individu à partir du soma qui peut très bien avoir subit des mutations (par contre une seule cellule ne suffit pas à recréer un organisme, il faut "un morceau" de la plante).

3- Non.
Ou tout du moins, tout dépend de ce qu'on appelle évoluer. Évoluer dans le sens "aller dans une direction qui est favorable à l'individu du point de vue de l'évolution" : non.
Les gènes d'un individu peuvent muter, c'est une évolution, mais qui n'est pas forcément favorable à l'individu. Et puis si ca n'est restreint qu'à une cellule, ça ne change rien.
Sinon tu as peut être entendu parler de modifications du génome qui peuvent être transmises, la vulgarisation sensationnaliste aime ce genre d'idées. En réalité, ce que vit l'individu modifie la manière dont son génome est régulé. Notamment, il peut y avoir la mise en place de "marques épigénétique". Elles sont "épi", ce qui veut bien dire ce que ça veut dire : ce ne sont pas les gènes qui sont modifiés, juste la manière dont ils sont emballés. Quant a savoir si cet "emballage" peut être transmis d'une génération à l'autre, on est en plein dans les questions de la recherche actuelle, donc je ne m'aventurerai pas a donner de réponse.

4- Pas sure d'avoir compris la question, mais je crois que j'ai donné la réponse dans le 3-.

_Flo_ a écrit:
pas de gênes lattents sous une forme ou une autre chez l'homme ? (comme on peut en trouver chez la plante, dormants ou actifs selon les conditions externes (parasite, climat etc etc))

jeveux bien jetter un oeil aux travaux sur la question si tu as des liens

Des gènes qui ne s'expriment pas dans certaines conditions? Oh si sans doute. Au moins des portions de gènes en tous cas. Non je n'ai pas de liens sous la main par contre. Et ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit hein, pas de gènes de x-mens dissimulés je sais pas où qui n'attendraient que les conditions adéquates pour s'exprimer .

ah non je ne parle pas d'xmen ^^ ce serait plus de réponses à tellles ou telles stimulations dont je parlais, le reste rejoins tout à fait ce queje pensais, merci beaucoup !

pour ce qui ets des "mutations somatiques" (j'ai toujours ungros doute sur les termes employés d'ou les guillemets) c'est justement ce que je me demandais, chez la plante, évoluant en arborescence une mutation peut perdurer et se généraliser, mais la mutation d'une celle iséolée chez l'homme.. à moins qu'a tel ou tel niveau ça puisse se généraliser mais sinon ça me paraissait douteux

merci

Waka a écrit:Ceci dit, on se garde toujours de dire d'une espèce n'a pas évolué, car les restes dont on dispose ne sont que des fragments des espèces du passé. On n'en a que l'apparence extérieure.
En plus, rien qu'au présent, on trouve des espèces qui se ressemblent de manière frappante, alors qu'elles sont dans des branches très éloignées (convergences évolutives). Donc il faut bien connaître les caractéristiques qui permettent de classer les espèces pour dire qu'une espèce est le "fossile vivant" d'une autre (un coup d'oeil ne suffit pas ).

Ok, c'est parce qu'il me semblait avoir entendu parler d'une méthode, de techniques qui permettaient d'évaluer le degré d'évolution : genre basé sur le nombre de gènes du génome, la diversité des allèles (je dis une connerie?)...parfois en étant comparé avec les phénotypes observés dans des fossiles.
Autre formulation aux vues des précisions que tu as apportée ainsi que les miennes : y aurait-il des formes de vie moins sujettes aux mutations ? (à tous les niveaux de l'arbre : espèces, variété, genre, type de cellule, bactéries, virus..)

Pour ma 2ème question :
Ah ouai, je viens de comprendre : pour avoir une mobilité ACTIVE (celle dont je pensais : des pattes quoi), il faut un système nerveux central comme tu dis.
Mais en fait non !! une entité autonome peut très bien avoir un mouvement actif (par pattes, et non pas en s'accrochant à une bête par exemple), mais qui ne serait dirigé finalement pas par elle même (voir algorithme d'automates cellulaires par exemple). On peut imaginer une plante qui se met à avancer dans le sens de la pente la plus forte et qui s’arrête quand elle capte assez d'eau. Ou bien elle déploie des antennes et va vers le capteur le plus humidifié.

Est-ce que l'évolution prend en compte aussi les comportements ?
Par exemple, il n'y a plus grande évolution génétique chez les humains mais les mentalités changent, elles.

La répartition des individus au seins des groupes et leurs rôles s'étudie aussi dans le cadre de l'évolution ?

@Thaïti Bob
- 1er question : Évaluation du degré d'évolution : oui on peux étudier les taux/vitesse d'évolution d'espèces vivantes mais c'est relatif à d'autres espèces vivantes (basé sur les taux de changement des bases - tu te souviens, ATGC).
Pour faire une métaphore lorsqu'on retrace les parentés entre espèces, on peut dessiner des buissons et les espèces qui sont au bout des branches longues sont celles qui évoluent vite (exemple parmi les mammifères : les souris et les rats, car temps de génération court).

Il y a des différences dans les taux de mutations d'une espèce à l'autre oui, ne serait-ce parce que les systèmes qui contrôlent la réplication de l'ADN ne sont pas aussi efficaces partout. Par contre je saurais pas te dire qui parmi les groupes que tu cite est plus ou moins sujet aux mutations.

- 2e question : Oui, d'ailleurs tu as des bestioles unicellulaires comme les paramécies qui se déplacent comme ca.

@Pawat : Oui, il y a tout un éventail d'outils pour étudier l'évolution des comportements. Ou plus spécifiquement, de la "part" du comportement qui est sous déterminisme génétique.
Par ailleurs, c'est un peu rapide de dire qu'il n'y a plus grande évolution génétique chez l'humain... il faut se méfier de nos perceptions immédiates, l'évolution humaine n'est perceptible de manière "macroscopique" que sur des milliers d'années, mais à l'échelle des gènes elle est permanente (=les fréquences des allèles évoluent progressivement et ce en continu).
Enfin en ce qui concerne la répartition des individus au sein des groupes et leurs rôles, ca dépend : s'il y a des bases physiologiques (rôles dans une fourmilière par exemple), oui, sinon plutôt aller voir du coté de la biologie du comportement ou l'éthologie.

Pour les plantes et le mouvement il me vient un autre explication, dis moi Waka si ca tient la route.
A mon avis seuls les organismes non photosynthétiques ont été suffisamment compétitifs pour occuper la niche écologique qui correspond aux organismes doués de mouvement.
Seul le stade unicellulaire a permis aux deux règnes animal et végétal de se partager un mode de vie mobile similaire.
Par ailleurs certains animaux vivent en symbiose avec des végétaux.
Des méduses par exemple.
Donc les voies de l'évolution on exploré cette filière.

D'autre part il faut considérer que les eucaryotes (végétaux et animaux) correspondent à une symbiose de bactéries et de cellules hôtes.
La mitochondrie et le chloroplaste ne sont rien d'autre que des bactéries hébergées depuis la nuit de temps (c'est plus joli qu'un chiffre et j'ai oublié la date (qui doit tourner autour de -1 Milliard d'années lol)) dans nos cellules. Elle ont leur propre code génétique autonome d'ailleurs.


Bref certaines voies évolutives sont des sens uniques avec parfois impasse au bout. Faire demi tour est parfois impossible lorsque l'on est en compétition avec d'autres qui ont fait le choix bien avant.(non Qwerty pas de digression...)

Edit: Banco j'ai trouvé, je savais bien que j'avais lu ca quelque part : le végétal quadrupède: http://www.nature.com/news/2010/100730/full/news.2010.384.html (c'est une salamandre)

Version Fr : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/une-salamandre-photosynthetique-du-jamais-vu_24633/

m'est avis qu'il faut replacer la mobilité sur une échelle de temps qwerty par divers types de reproduction les plantes se déplacent bel et bien, collonisent/apprivoisent/s'addaptent à de nouveaux lieux, tout comme elles se meuvent dans l'espace sans forcément déplacer leur enracinement, ou en le déplaçant comme dans une mangrove par exemple

sur un plan évolutif idem, comment un séquoia par exemple, durant une vie millénaire peut il s'adapter à des parasites qui évoluent au mieux sur un cicle annuel ? par une flexibilité du génome ; la plante compense sa lenteur toute relative par une grande flexibiité (dans la plupart des cas)

la classe les salamandres !

Qwerty : c'est ce que je me dis aussi : le travail physique qu'il faut exercer pour se mouvoir rapidement à une échelle de temps humaine doit être beaucoup trop grand pour une plante. Au départ, je voulais tenter de comparer l'efficacité des modes de développement des animaux et des végétaux (en gros "métabolisme" contre "photosynthèse" mais ça n'a pas de sens). C'est impossible en fait car les végétaux, leur but c'est de grandir en créant leur matière et sucres etc à partir du carbone et oxygène. Alors que nous notre priorité c'est de se mouvoir donc on utilise des molécules complexes pour les transformer en sucres etc puis ATP et donc énergie. C'est très mal dit, mais donc une plante ferait ça forcément moins efficacement vu que ce n'est pas leur spécialité.
D'un point de vue chimique, la phase photosynthèse doit impliquer des trucs trop compliqués ou énergivores pour créer un mouvement actif.

Flo : ouai tu as raison, on se place trop à l'échelle du temps qu'est la nôtre. Mais ma question originelle du coup prenait en compte ça ! pourquoi ne voit on pas de géranium traverser la route ??? ^^
Ceci dit tu peut me donner le nom de la plante qui comme tu dis "se meut sans déplacer son enracinement" ?
Ou comme le dit phinou : "le fraisier se déplace par ses stolons", mais c'est pas plutôt une auto réplication côte à côte, une duplication ? , la flemme d'aller voir sur wikipedia

2 ptites images trouvées aujourd'hui par hasard :

haha ^^ sympa l'évolution sucks

Quand je disais sans déplacer leur enracinement c'est que l'orientation de leur pousse n'est pas entièrement établi à l'avance, la plante va se mouvoir pour parvenir à occuper l'espace le plus opti accessible depuis son enracinement, trouver l'ensoleillement, se frayer un chemin parmis d'autres végétaux, voire trouver des compromis avec d'autres vegetaux etc fin oui ça fait bateau mais même à ce niiveau c'est passionnant

concernant le déplacement/reproduction, la reproduction est justement une façon de se déplacer ! mais là c'est la notion d'individu qu'il faut revoir

Allez, question pour une championne !

Waka (Lili partie ?), as-tu une idée de l'ordre de grandeur du temps nécessaire à un mammifère pour s'adapter à digérer une nouvelle protéine apparue dans son environnement ?

Lol, non, je n'en ai aucune idée.

Ça doit dépendre de la protéine en question et du type de protéines déjà assimilables par ce mammifère .

Marrant comme question, d'où te vient-elle?

Faut qu'on tente des théories ! Waka fait le juge. (J'aimerais pas être à sa place !!)
D'ailleurs première cellule eucaryote je m'a planté de pas beaucoup, juste 400 Millions d'années .
Donc c'était 1,4 GA

Sinon il faudrait déja définir les facteurs qui empêcherait une protéine quelconque d'être digérée !
A priori toute protéine est digestible sauf si elle possède une activité biologique propre permettant d'interférer avec les petidases de l'organisme.

Sinon il doit falloir prendre en compte la atille de la population et la diversité génétique.
Plus l'un et l'autre sont important plus la population humaine dans son ensemble acquerra vite cette nouvelle peptidase ou le nouveau contexte biologique permettant son action.
Ca dépend aussi de la nécessité de digérer cette protéine.
Imaginons qu'elle soit toxique mais ne représente plus que la seule source d'acides aminés de la planète.
Du coup ca peut aller très vite. Seuls survivent les quelques un qui ne sont pas sensibles à la toxicité. Donc soit mort de l'humanité, soit vitesse d'évolution 1 génération.

Bon je vais montrer que j'ai rien compris mais quand il s'agit de jouer
Mais après comme j'y connais rien en protéines et tout et tout ben c'est général.

Pour moi la durée d'adaptation serai fonction de :

Dérive génétique donc taille de la population.

Sélection naturelle :

Plus les individus qui possèdent le bon gène le transmette par rapport à la population "standard" plus le caractère se transmet vite.

Donc ca doit dépendre de :
- taux de mortalité, de reproduction, durée de fécondité chez les
porteurs comparé aux autres.
Ces derniers critères doivent dépendre des aspects spécifiques à la population étudiée que je ne connais pas. Genre si c'est toxique comme dit qwerty.

Mutation :
- taux d'apparition de l'allèle (je sais plus si c'est le bon terme) qui code la protéine. Je dirai pifométriquement que ca dépend de mécanismes plus interne à la cellule. Genre est ce que le gène codant la "bonne protéine" est très éloigné d'un gène existant (faut-il beaucoup le transformer ?). Peut-être y a t'il un bidule qui mesure l'éloignement d'un gêne par rapport à un autre. (comme en informatique entre deux codes).
- Taux d'erreurs de recopie qui risquent de donner naissance au bon code...

Salut Waka !
Je me posais la question il y a déjà quelques temps, je ne sais pas si tu auras des éléments de réponse pour moi, j'en ai déjà quelques uns d'après mes pitites connaissances mais bon je voulais surtout le partager :

Ce qui me fascine, c'est le fait qu'on trouve "cro mignonnnn" 2 choses :
- les bébés. Humains trivialement ok, mais aussi les bébés animaux d'autres espèces : chats/chiens généralisé à la branche entière des mammifères ! On peut même aller un peu plus loin en incluant les oiseaux/reptiles. Bon quand même pas jusqu'aux bébés poissons ni bébés insectes. Remarque en passant à l'instant où j'écris : ouai en fait la différence est flagrante ! en remontant l'arbre phylogénétique, on peut trouver assez facilement mignon un bébé oiseau ou reptile, mais dès qu'on remonte d'un niveau, ça en vient aux poissons qui sont eux toujours dégueux (en tout cas j'ai pas d'exemples en tête) puis encore pire aux insectes ensuite. On peut même rajouter les bébé végétaux ! les bourgeons, les pousses qui sortent de terre...

-Seconde chose, ben encore une petite généralisation : on a tendance à trouver tout mignon tout ce qui est plus petit que nous, que ce soit au stade bébé ou adulte. (hamsters, mésanges blablabla...) rajoutez à cela des poils tout doux...

facteurs instinctifs génétiques, socio-culturels...
D'où vient réellement l'anthropomorphisme ? Pourquoi mon chat est si mignon quand il s'étire o fait sa sieste en croisant les bras ? Pourquoi les bêtes de Pixar et Disney sont elles si attachantes ?
hihi voila c'était ma contribution dans la rubrique "mais j't'en pose des questions moi !!!??"

Ma question : l'a-t-on enfin trouvé le fameux chainon manquant ?

Coucou,

Je vois que je n'avais pas répondu à qwerty et ouimais précédemment: je ne vois rien qui me fasse sauter au plafond dans ce que vous avez écrit .
Ouimais, tu as tout bien compris rassures toi .

@Thaïti Bob : outre leur taille, le faciès des bébés les rends particulièrement attachants : large front, grands yeux. Caractéristiques communes aux groupes dont on trouve "trop mignons" les bébés et qui ont aussi pour point commune d'avoir un "investissement parental" après la naissance (les bébés sont nourris par leur parents, ils ne sont pas autonomes à la naissance chez les mammifères et les oiseaux). L'instinct de reconnaître comme "cro mignon" ces caractéristiques à probablement été sélectionné par la sélection naturelle, oui (instinct parental ).

Les perso de dessins animés aussi ont ces caractéristiques (grands yeux grand front), tu remarqueras .

@fleurblanche: le concept de "chaînon manquant" est issu de la conception "discontinue" de l'évolution, telle qu'observée par les géologues car l'enregistrement géologique est aléatoire donc lui même discontinu (cf. théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould pour ceux qui conaissent). En réalité, l'évolution est graduelle, il n'y a donc pas "un" chaînont manquant, chaque individu est un maillon de la chaîne de l'évolution.
Par ailleurs, lorsque l'on replace un fossile sur le buisson de l'évolution, il n'est jamais possible de certifier que c'est un ancêtre d'une espèce actuelle. On peut au mieux dire qu'il s'agit d'une espèce apparentée (c'est à dire soit de l'ancêtre, soit d'une espèce cousine). Du coup, on oublie de plus en plus la vision de 'lignée évolutive" (concordante avec l'idée d'une "chaîne" formée de "maillons") pour retenir celle d'un "buisson évolutif" (qui se prête bien moins à la métaphore de la chaîne).



Waka

Thaïti Bob a écrit:Peut-on encore parler d'évolution chez les humains ? je veux dire, on perd nos poils, on grandit, nos cerveaux grossissent, mais finalement, il n'arrivera plus jamais (ou alors extrêmement peu de chances, mais qui sait) le jour où deux humains voudront se reproduire mais ça ne donnera plus rien : séparation en 2 espèces. Peut on croire que si la population "globalisée" met dans des réserves naturelles les dernières tribus amazoniennes, on arrivera un jour ou l'autre à cette séparation ?

Je pense que la réponse dépend de l'état d'esprit de chaque personne et de sa foi, mais ton avis m'intéresse bcp quand même !

Ah et en cherchant une question plus concrète : les circonvolutions de l'oreille externe ? d'où viennent-t-elles ? servent-elles vraiment ? on dit que c'est pour mieux capter le son et sa direction comme une parabole, mais mon chat s'en sort plutôt pas mal et c'est un peu plus droit chez lui !

On a encore des poils sur la tête. Mais si on les perd, on passe pour un skinhead : CQFD

Pour ce qui est du mignon. Une théorie sur la domestication repose sur ce principe: l'homme n'a domestiqué que des individus ayant un morphologie de juvénile ce qui donne à nos animaux de compagnie un faciès différents de leur homologues non domestiqués. Ce qui est plus bizarre c'est que les expériences russe de domestication accélérée montrent que ces animaux pédomorphes sont aussi les plus sociables avec l'humain, cherchent le contact... et gardent des comportements de juvéniles (cf les félins qui perdent le ronronnement au moment du sevrage sauf le chat). Certains gènes ont été isolés (même si je ne me souviens plus desquels) et intéressent des chercheurs qui voudraient trouver des gènes humains de sociabilisation.
@dj:nos cheveux ont encore un intérêt -même s'il est moindre- ils protègent notre cerveau des variations de température qui lui sont dommageable, d'où casquettes et bonnets pour les chauves et apparentés, alors que les poils n'ont plus que quelques fonctions de communication (phéromonales et visuelles). Donc nous ne sommes pas prêts à être tous chauves.

Bonjour,

J'espere que je vais pas trop dire de betises, mais j'ai des questions sur la selection des genes et des individus.
Je sais que les individus les plus aptes à la survie survivent, donc se reproduisent, selection naturelle.
Pourtant la nature ne fait pas de plans, elle fait des tas d'essais, avec des alléles différents selon les individus de l'espece, et alors les mieux dotés vont survivre.

J'ai lu récement une étude qui montre que l'environnement affecte les genes (enfin les téloméres ) et donc affecte le génome (j'espere pas dire trop de betises). Ainsi un rat stressé à la naissance donnera lui même naissance à des rats plus stréssés et agressif.
N'est il pas possible qu'il y ai un double mécanisme de selection: les meilleurs survivent, mais par exemple un environnement donné peut modifié le génome de certains individus, donnant ainsi aux enfants une meilleure adaptation...
Est ce que je dis des betises , ou tout se fait au pif? (genre moi j'ai développé des aptitudes pour survivre, mais mes enfants ont profiterons pas vu qu'ils auront un génome qui ne prend pas compte les modifications. Ou est il possible que le génome se modifie?)

Voila ma question, j'espere que c'est compréhensible et que je dis pas trop de betises^^

Lamarckiste !
L'hérédité des caractères acquis, depuis... et ben Lamarck, est une vieille tarte à la crème. Mais on se donne tellement de mal pour arriver à des études qui peut-être appuient cette thèse, qu'on est bien obligé de constater que ce mécanisme est, au mieux, un appoint très limité.

Ensuite, si "la nature fait des tas d'essais", il faut bien constater l'absence dans le monde vivant actuel et fossile de très nombreux "stades intermédiaires". Par exemple, il existe des Bactéries avec des flagelles et d'autres qui n'en ont pas. Mais le passage semble s'être effectué "d'un coup". Un flagelle fonctionnel comprend de nombreuses pièces qui doivent être agencées dans le bon sens, or, on ne trouve pas de Bactéries avec certaines pièces mais pas d'autres, ou bien les pièces mal mises en place, etc. Ou alors trop peu pour l'hypothèse d'une mise en place progressive. En effet, une Bactérie qui perdrait de l'énergie à se doter d'un flagelle foireux n'aurait aucune chance d'être compétitive et de léguer ses gènes... dans ce cas, comment le flagelle a-t-il pu apparaître ? Il faudrait qu'il soit apparu très vite voire d'un coup en dépit de toute la complexité du mécanisme... Autrement dit, si on admet que les nouvelles fonctions "avantageuses" apparaissent par hasard et sont transmises parce qu'elles favorisent leurs porteurs, on est réduit à constater que ces fonctions apparaissent par de très grandes avancées brusques, autrement dit grâce à la sortie par hasard d'une combinaison à ruiner tout Las Vegas d'un coup d'un seul...
Ce qui pose quelques questions.

Enfin, il faut être extrêmement prudent avec cette notion de "survie du meilleur" (ou pire du "plus fort"). Survit celui qui est assez adapté pour se faire ou préserver une place au soleil... Des êtres aussi primitifs que les éponges, les méduses et évidemment les bactéries existent encore et se portent bien, merci ! Mais ils sont adaptés à leur niche.

"Paul Kammerer avait parfaitement démontré l'hérédité des caractères acquis avant qu'il ne soit assassiné par les nazis en 1926. " dans "Savants maudits, chercheurs exclus", tome 1.

Oui Fusain a totalement raison.

Deman, "l'adaptation" liée aux conditions environnementales, c'est de la plasticité, pas de l'évolution.
La plasticité permet l’accommodation et l'acclimatation (l'un des deux est une adaptation "à vie" à une environnement donné, l'autre une adaptation saisonnière ou temporaire, plus flexible).

Ceci dit, la plasticité peut être le résultat de l'évolution, pour les espèces qui évoluent dans un environnement variable (espèces généralistes).

Y a plein de mots clefs là, Deman je t'encourage à la googler si ca t'intéresse.

Waka, tu penses quoi de ce que j'ai écrit, tu fais comme si j'ai rien écris, tu connais ou pas ? Hésite pas si tu connais pas, c'est un savant maudit, mais c'est super bien documenté dans le bouquin dont je parle. Mais apparement la transmission des caractères acquis choque, car cela voudrait dire qu'il peut y avoir des espèces (ou races, je n'ai pas le vocabulaire précis) humaines différentes, et tous les délires de domination d'une race refont surface.

Les fameux sauts de l'évolution n'ont pas été résolus, comme si plusieurs facteurs de mutation restaient en potentiel, et qu'un jour sous des conditions favorables il émerge quelque chose de viable. Le premier poisson qui a eu des poumons en plus ou à la place des branchies a fait un sacré bond et c'était pas un poisson volant.

Oki donc si je comprends bien, les caractéres acquis ne sont pas héréditaires, sauf pour quelques personnes qui essayent tant bien que mal de le démontrer.
Mais faut rester prudent quand meme vu que la roue de la fortune de l'évolution semble plutot douée pour sortir des truc improbable, c'est ca?

Concernant les trucs improbable, est-ce vraiment une selection veritablement aléatoire? Je veux dire si c'etait le cas, il n'y a que trés peu de chance que l'individu qui mute dispo d'une mutation "potable" et encore moins que celle ci soit suffisament répendue pour influencer la population.. N'est t il pas possible que l'evolution dispose d'un certain nombre de combinaisons (genre un truc qui ressemblerai a un tentacule, ou une forme donnée) et donc que les mutations aléatoire soient en fait moins aléatoire et ne concernent que certaines combinaisons liées entre elles (ce qui fait plus de chance d'avoir une mutation "utile").

En gros au lieu d'essayer de faire un livre en metant des lettres au pif, la nature dispose déja de mots et donc il y a plus de chances de faire des phrases! Avec la possibilités de quelques erreures dans les mots, mais on observe bien souvent que la nature fait des mots directs sans passer par les lettres! non?

En gros au lieu d'essayer de faire un livre en metant des lettres au pif, la nature dispose déja de mots et donc il y a plus de chances de faire des phrases! Avec la possibilités de quelques erreures dans les mots, mais on observe bien souvent que la nature fait des mots directs sans passer par les lettres! non?

Oui voilà c'est ca.

En ce qui concerne l'hérédité des caractères acquis, c'est un relent Lamarckien et il n'y a aucun élément à ce jour en faveur de cette théorie. Fusain à été clair, c'est pourquoi je n'en ai pas rajouté. Certains tentent de faire passer les nouveaux éléments apportés par l’épigénétique comme étant en faveur de l'hérédité des caractères acquis, mais de mon point de vue l’épigénétique, c'est "juste" de la plasticité ("juste" entre guillemets car l'épigénétique c'est quand même super excitant ça révolutionne des choses en biologie quoiqu'il en soit).

En ce qui concerne les poumons, c'est juste une surface à travers laquelle transite l'oxygène, rien d’exceptionnel. Pour information, les insectes et les amphibien respirent à travers leur peau...

Si on s'intéresse de près aux formes prises par les organes chez les différentes espèces existantes, on n'a aucun mal à imaginer des "transitions douces", une évolution graduelle plutôt que par bonds. Il faut garder en tête que l'évolution est un bricolage, et un truc qui a une fonction donné à un moment peut être graduellement "recyclé" (et assurer deux fonctions pendant un temps si "nécessaire").

[déplacé dans le fil humour évolutif]

wow wow wow, je viens de lire un pitit article science et vie :
pour faire une clémentine, il faut polliniser un mandarinier avec du pollen d'oranger. Mais un clémentinier ne peut pas être pollinisé par un clémentinier apparemment, il lui faut une autre agrume. C'est donc j'ai l'impression le même principe que les mules = cheval + âne.
Bon donc ça marche comment en fait entre les espèces, pourquoi certaines peuvent "fusionner" pour en créer de nouvelles et d'autres non ?

Ok, petite vérification faite, c'est bien un hybride, comme les mules, oui.

Ce n'est pas une nouvelle espèce, en fait. Juste un hybride.

Bon la définition de l'espèce la plus "admise" est le critère d'interfécondité: deux individus appartiennent à la même espèce si ils peuvent se reproduire ensemble.

Dans le cas de la mule, produit de la descendance entre l'âne (anesse) et la jument (cheval), on est dans un cas limite: il peut y avoir une descendance, mais elle est stérile en général (bon en vrai, il y a quelques exceptions, où l'hybride peut se reproduire avec un individu d'une des espèces "parentes").

C'est juste que la spéciation entre l'espèce cheval et l'espèce âne n'est pas complétement "finie". Ces espèces ont assez divergé pour qu'on les distingues, mais pas assez pour ne plus être interfécondes.

Y à des tas d'autres cas: chien-loup, etc.

Évidemment, ces cas limites ne se produisent que si on prend deux espèces "proches" (phylogénétiquement parlant), donc .

oké merci pour cette réponse rapide !
Mais on sait un peu plus les raisons précises qui font que ça marche ou pas entre deux espèces pour faire un hybride ? à partir de quelle ressemblance ?
Je pense par exemple à l'application en préparation qui consiste à faire renaître un mammouth par une mère éléphante, j'avais vu un jour qu'ils n'en étaient plus si loin que ça...et du coup ils doivent bien étudier la question je pense.

Euh ca supposerait d'avoir des spermatozoïdes de Mammouths, je crois pas qu'on ait ca .

Ce qui limite la capacité à faire un hybride:

+ Barrières prézygotiques
- les "préférences sexuelles" (choix de partenaire)
- la morphologie (il faut que la pénétration soit possible...)
- la compatibilité (chimique) spermatozoïde - ovule

+ Barrières postzygotiques
- les incompatibilités génétiques (le mélange de deux génomes qui sont trop différents génère trop de bugs pour qu'un semblant de développement s'initie)

Pour aller plus loin sur la spéciation:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap5/veuille.html

Waka a écrit:Ce qui limite la capacité à faire un hybride:

(...)

- la compatibilité (chimique) spermatozoïde - ovule

(...)

- les incompatibilités génétiques (le mélange de deux génomes qui sont trop différents génère trop de bugs pour qu'un semblant de développement s'initie)

Je profite de ce qu'il y a ici des gens bien documentés sur la question pour poser une question qui me titille depuis longtemps. Comment explique-t-on que deux espèces supposées avoir un ancêtre commun aient un nombre de chromosomes différent? A ma connaissance, l'interfécondité entre deux animaux ayant un nombre de chromosomes différent n'est pas concevable. On peut envisager de croiser un cheval et une ânesse, un loup et une chienne (même nombre de chromosomes) mais pas un rat et une souris (nombre de chromosomes différent). Ce n'est pas seulement que Monsieur est trop gros ou trop moche pour que Madame accepte ses avances, ce n'est pas seulement que pendant la gestation de l'hybride il apparaîtrait que le foetus n'est pas viable... Non, c'est dès le départ, au niveau génétique, que la clé et la serrure ne s'emboîtent pas.

Le rat a 42 chromosomes, la souris 40. Et leur ancêtre commun supposé? (on peut trouver des tonnes d'autres exemples)

Je me trompe où on a là un problème du genre "l'oeuf et la poule": on constate qu'actuellement ça marche, que les espèces sont viables, mais on ne comprend toujours pas comment ça a pu commencer à marcher, comment le premier individu de la nouvelle espèce a pu se reproduire?

Les changements dans le nombre de chromosome ne conduisent pas forcément à la mort des individus, en témoignent les trisomies et monosomies humaines.

D"ailleurs, le changement de nombre de chromosomes se passe probablement de la même manière: il n'est pas impossible aux personnes trisomiques d'avoir un enfant avec un personne non trisomique. Lors de la "ségrégation" des chromosomes (pendant la méiose), on à la moitié des gamètes qui ont un chromosome de plus que la normale.

La moitié des descendants de cet union seront trisomiques, l'autre moitié ne sera pas trisomique.

Maintenant, imaginons l'union entre deux personnes trisomiques (ce qui se fait très rarement chez l'humain, car "on garde le contrôle"). Un quart des descendants seront non trisomiques, la moitié seront trisomique, et le dernier quart.... aura deux chromosomes, soit une paire, de plus que les individus "normaux".

Alors, le truc étant très tabou, je ne sais même pas s'il y a des données concernant des enfants de ce type chez l'humain. Mais il faut savoir que les chromosomes allant par paire, une paire "asymétrique" (monosomie/ trisomie) pose des problèmes de régulation qui ne se posent plus forcément chez un enfant qui aurait "juste une paire" en plus...

Bien sur, le fait que ça donne quelque chose de viable dépend du chromosome en question (il n'existe pas de trisomies sur beaucoup de chromosomes, déjà, probablement parce que les autres donnent lieu à des fausses couches). Et il y a comme "un vallée adaptative": il faut passer par une valeur sélective moindre dans un premier temps, pour ensuite donner la possibilité d'innovations génétiques qui elles seront bel bien et sélectionnées (on gravit un nouveau "pic adaptatif" (oui on parle souvent de "paysages adaptatifs", en évolution) ).

On se doute qu'il faut donc probablement des conditions spécifiques pour qu'un tel événement se produise. Et là, on rejoint la question de la spéciation: imaginons deux populations qui divergent, séparées physiquement pendant un certains temps. Dans chaque population, se mettent en place des adaptations génétiques spécifiques aux environnements rencontrés par ces populations (des "adaptations locales"). Et puis un jour, les "barrières physiques" disparaissent, ou bien les populations s'étendent, et les populations se rencontrent à nouveau. Les descendants sont viables, donc naissent, grandissent, et "consomment des ressources parentales", mais ils ne sont bien adaptés ni à un environnement, ni à l'autre, donc en fait, ils baissent la valeur sélective des parents.
On voit bien qu'un mécanisme qui "ferait mourir" ces descendants "plus jeunes" permettrait d'allouer les ressources à d'autres jeunes, qui eux ne seraient pas hybrides.
Je vais pas rentrer dans les détails de la modélisation, mais dans ce contexte, la "vallée adaptative" devient avantageuse, car les ressources peuvent être ré allouée, et donc les mécanismes en faveur de la mise en place d'une paire de chromosome supplémentaire dans une des populations aussi... on parle de mécanisme de "renforcement", car il "renforce la divergence" entre les deux groupes, et donc, accélère la spéciation, au final.

PS: je ne suis pas spécialiste de ce sujet, mais, j'ai un pote qu'il l'est, il a travaillé sur les innovations génétiques chez les rongeurs, en thèse. Je lui ait envoyé un mail pour qu'il vérifie mes propos voir les étoffe. A suivre

Bonjour,

Ce fil à été déplacé dans le salon "Biologie de l'évolution" à ma demande. En tant que créatrice du salon, j'ai ajouté chacun des participants de ce fil comme membre du salon, pour vous permettre de continuer à y participer si vous le souhaitez.

Si vous ne souhaitez pas faire partie du salon, vous pouvez simplement m'envoyer un MP.

Lol

Waka, as-tu un avis sur les OGM ? En dehors de l'aspect évident de l'argent qu'ils peuvent rapporter, ceux fabriqués aujourd'hui sont-ils vraiment des bienfaits ? Ou est-ce que ce ne sont pas plutôt des solutions pires, parce que l'agriculture industrielle ne fournit pas de supers bons aliments et qu'on essaye avec ça de continuer à "améliorer" un mauvais axe de recherche ?
Peut-on connaitre l'impact sur l'être humain de ce genre de produit ?
Et pour faire simple, jusqu'où peut-on prendre des risques ? Comment peut-on avoir conscience, en tant que scientifique, que ce que l'on fait peut-être super dangereux ?
Et pour finir avec une question peut-être plus dans le sujet, a-t-on modélisé l'impact d'un réchauffement climatique sur l'évolution de l'homme ?

Il y a un historique de la crainte envers les OGM. A une époque, on s'est inquiété des problèmes potentiels pour la santé. L'idée, c'était des produire des espèces végétales produisant des pesticides de manière intrinsèque. Forcément, on s'inquiète de savoir si les pesticides ne seront pas dans les futurs fruits et légumes.
Je sais pas trop où en est cet aspect du problème, je sais qu'aux états-unis, il ne sont pas ultra regardants sur la qualité des produits (la viande est blindée d'hormones, c'est pour ca qu'il y a plein d'américains végétariens). Mais en Europe, je pense pas que des OGM contenant des pesticides passeraient.

Ensuite, il y a eu la question "écologique". Celle des flux de gènes. Les plantes OGM, elles produisent quand même du pollen. Ce pollen, il voyage facilement d'un champ à l'autre. Donc, un gars qui produit une culture non OGM à coté d'un champ OGM à de gros risque que sa production soit contaminée. C'est déjà arrivé aux US, et le gars s'est retrouvé avec un procès au derrière pour "vol de produit breveté" (oui oui...). Mosanto n'a pas obtenu les dommages et intérêts réclamés, mais il a obtenu que le gars renonce à sa variété céréalière (je ne sais plus ce que c'était comme plante, mais pour le blé par exemple, on ne rachète pas tous les ans comme pour le maïs, on sème une partie de sa production de l'année précédente).

Autre dimension de la question écologique: si on prend du maïs, du blé, du riz, etc; ce sont des herbacées (de l'herbe...), donc des espèces assez proches d'espèces naturelles. Une des inquiétude est qu'il y ait des "contaminations" d'herbacées naturelles (donc des mauvaises herbes), et qu'elles deviennent elles-même OGM. Ce serait gênant si le gène qu'on a inséré est un gène de résistance aux herbicides (on comprend assez bien pourquoi on mettrait un tel gène dans les céréales: ça permet de tuer sélectivement les herbes qu'on ne cultive pas). Je ne sais pas dans quelle mesure cette crainte est justifiée.

Dernière dimension, la dimension politique et patrimoniale. Les pays en développement ont une immense quantité de variétés traditionnelles, qui sont adaptées aux conditions environnementales locales. Mosanto et cie font miroiter des gains supplémentaires avec leurs semences à usage unique (il faut racheter tous les ans), "plus tout". Le risque, c'est l'abandon des variétés traditionnelles (qui une fois qu'elles ne sont plus produites peuvent disparaître - et même si on en garde un peu, on ne préservera jamais aussi bien toute la diversité génétique qu'en perpétuant ces productions de variétés traditionnelles). Le risque est la mise en place d'une dépendance aux gros semenciers, et la perte d'un "potentiel génétique" immense et encore inconnu.

Après, les arguments favorable: rendement.

A vous de vous faire votre point de vue .

Le vivant a-t-il déjà inventé la roue ?

Par ça je veux dire développé un organe (moteur ou autre) qui pivote sur lui même sur un nombre infini de tours ? stator + rotor quoi.

Hahaha!

Very good question. Le seul être vivant (a part l'humain) qui a inventé un truc qui s'apparente à la roue est le.... bousier.

Et oui, y a plus romantique comme bebêtte ^^.

(ce magnifique "constat" est le résultat d'une réflexion menée par une promo entière lors d'un cours en génétique évolutive... et oui, on s'amuse bien n'est ce pas?)

Ouais, en y réfléchissant, pour tout ce qui est reptile, oiseau, mammifère ou même un peu plus petits genre insecte, c'est quasiment impossible : il faudrait des interfaces résistantes au glissement, et des conduits linéaires (nerfs, vaisseaux...) qui se transforment en disques circulaires étanches à tout autre choses. (penser aux fils de freins avant d'un vélo de bmx qui doit pouvoir faire des tours entiers)

Et les plantes de western qui se balladent en roulant partout

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/06/12/1575253_l-amarante-pourrie-la-vie-des-ogm-de-monsanto.html

Pont génétique entre especes ? il y avait bien cette histoire de virus transporteurs de genes

Pour moi la roue c'est plutôt du domaine du non vivant.
Le vivant aurait tendance à sauter (de joie ?) C'est plus un fonctionnement en mode rythmé.

Et bravo l'amarante ! C'est sûr que les biologistes vont se pencher sur son cas pour comprendre dans le détail comment elle a pu développer cette résistance.