La diversité humaine est elle menacée ?

par offset Sam 26 Avr 2014, 11:13

Je commence par un passage du roman " le Meilleur des mondes " de Aldous Huxley :

« Le progrès scientifique n’est pas qu’une révolution bénéfique, comme beaucoup de monde le pense, mais peut devenir un moyen de contrôler entièrement
la société par manipulations de tous ordres, au profit d’une « élite ». A force de trop se développer, la technologie finira par favoriser les dictatures et déshumaniser les hommes ».

Le Prof Jacques TESTART n’a pas tout à fait tord quand il parle du clonage social ou de la fin de la diversité humaine,
ou bien quand il dit que les citoyens ont leur mot à dire :

http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte932

"Le risque de l'eugénisme se précise"

Trente-deux ans après avoir fait naître Amandine, premier « bébé éprouvette » français, le biologiste Jacques Testart appelle à la démédicalisation de la procréation. Dans un nouvel et passionnant essai (Faire des enfants demain, au Seuil), il alerte sur les risques de basculer avant la fin du siècle dans un eugénisme d'ampleur inédite dans l'histoire de l'humanité.
L'assistance médicale à la procréation (AMP) va devenir, dites-vous, la façon pour tous de faire ses enfants. Pourquoi ?
Parce que nous allons vraisemblablement être capables de produire sans limites des gamètes à partir de cellules banales. C'est une révolution biologique car jusqu'à présent, on connaît deux lignées bien distinctes : les banales cellules somatiques, et les cellules germinales. Or voilà que les Japonais et les Coréens, notamment à partir des travaux du prix Nobel Shinya Yamanaka, nous montrent sur la souris qu'on peut fabriquer l'une à partir de l'autre. Pour l'ovule cela va tout changer, car c'est la cellule la plus rare ! On va donc être en mesure de produire des embryons in vitro par centaines, et de recourir au DPI (diagnostic pré-implantatoire) pour choisir et transplanter celui qui présente le moins de défauts. L'AMP, qui est actuellement un parcours du combattant, va devenir indolore et sans astreinte puisqu'il suffira de laisser quelques unes de vos cellules de peau au laboratoire. Celui-ci procédera à la transformation cellulaire, puis à la fécondation, à des tests génétiques, et appellera le couple pour le transfert de l'embryon qui aura été choisi. Les couples pourront aussi se faire stériliser pour ne plus avoir à se soucier de contraception : ils pourront quand même procréer quand ils le veulent. Et deuxième révolution : celle de la génétique avec la détection de caractéristiques innombrables, et de l’outil informatique pour en déduire des prédispositions. Il n'y a donc pas de raison que l'AMP ne devienne pas une façon normale de fabriquer sérieusement des bébés, plutôt que de laisser faire le hasard.
Ne peut-on pas imaginer que le bon sens limite les gens ?
Je constate au contraire que les gens s'accoutument à tout. Dès les débuts de l'AMP, j'ai alerté sur la fait qu'à partir du moment où on avait accès à l'embryon avec neuf mois d'avance par rapport à la naissance et où on en disposait en nombre, on en viendrait à faire du tri. Il y a trente ans le grand public était bouleversé par mes propos. Aujourd'hui, j'ai beaucoup plus d'arguments pour montrer que le risque se précise, mais on me traite d'ayatollah. C'est logique : les gens ont peur d'avoir un enfant anormal depuis toujours; à partir du moment où c'est faisable, ils ne voient pas pourquoi y renoncer. Au départ, le DPI n'est prévu que pour des parents porteurs de maladies graves. Mais comme on sait que souvent un tiers des maladies graves surviennent par une mutation génétique non héritée des parents, on ne voit pas pourquoi on ne se proposerait pas le DPI à tous les parents, pour rechercher toutes les maladies possibles. Cette logique est imparable, on ne peut que l'accepter ou la rejeter en bloc. Seule la pénibilité actuelle de la FIV limite la médicalisation généralisée.
Qu'est-ce que cela va changer pour l'espèce humaine ?
Quand tout le monde fera son bébé au labo, on prendra l'embryon à disposition qui a le moins de problèmes. Or les problèmes sont les mêmes aux yeux de tous : on éliminera les fortes probabilités de diabète, de cancer, mais on en profitera aussi pour se débarrasser de maux plus bénins; sans parler de choix dans l'esthétique, la taille, le poids. Cela n'est envisageable que si nous avons à disposition une population importante d'embryons. Naturellement, seulement un ovocyte sur 10 000 se transforme en ovule, les autres dégénèrent avant maturité. A partir du moment où on pourra obtenir pour un couple des centaines d'embryons, cela change tout. Car l'eugénisme ne travaille que sur l'effectif. Dès lors on va chercher à améliorer l'humanité, au sens où on va éliminer le maximum de défauts. Ce risque est bien plus concret que la perspective de l'« homme augmenté » par des puces électroniques – l'électronique, ce n'est pas héréditaire !
Le problème c'est la question de la santé de l'enfant à naître paraît aujourd'hui un argument indiscutable
Oui. Et pourtant à partir d'un tri embryonnaire fondé sur l'idée de santé, on va faire de la normalisation. Car qu'est ce que c'est qu'une pathologie ? Aucun individu n'est anormal en tant que tel, il ne l'est que par rapport au regard d'une société. Or notre vision du normal se restreint toujours davantage. Le seul fait de trier va amener la population a être de plus en plus conforme génétiquement à un modèle –forcément arbitraire. Au bout d'un certain nombre de générations on aura tous un génome à peu près identique. On va faire du clonage social sans passer par le clonage. Mettre fin à la diversité, c'est un changement d'humanité.

http://www.lavie.fr/actualite/bioethique/pour-jacques-testart-le-risque-de-l-eugenisme-se-precise-18-03-2014-50995_394.php

par Sélène-Nyx Sam 26 Avr 2014, 13:07

"Le risque de l'eugénisme se précise"

Aïe, tu frises le "point Godwin", dés le premier post! lol!

Le livre de Jacques Testard (dont je n'ai fait que survoler quelques résumés) tombe à pic, et met l'accent sur un véritable problème: il tire sur une sonnette d'alarme, mais cela ne semble pas faire bouger les consciences ... C'est assez désespérant, à mon goût.
Merci, Offset pour ce post. Effectivement, une discussion sur ce sujet peut s'imposer (mais ... ??).

par offset Sam 26 Avr 2014, 19:04

Sélène-Nyx,

Spoiler:

D'après Jacques TESTART il sera possible de faire des bébés à la carte en laboratoire, alors
les dérives pourront se faire sans que l'on puisse faire quelque chose, puisque on a pas notre
mot à dire.

"Le risque de l'eugénisme se précise"

Cette phrase a été dite par Jacques TESTART, Docteur en Science, "père" d'Amandine, premier bébé éprouvette.

Spoiler:

par Invité Sam 26 Avr 2014, 19:10

Pas besoin de cela pour qu'elle soi déjà menacée.
(c'est dire).

par offset Sam 26 Avr 2014, 19:15

Spoiler:

par Invité Sam 26 Avr 2014, 19:18

T'as les neurones qui fument ?

par offset Sam 26 Avr 2014, 19:22

Spoiler:

par Invité Sam 26 Avr 2014, 19:26

Ni l'un ni l'autre je ne sais même pas qui tu es,
j'ai participé c'est tout.
La diversité humaine est déjà menacée.

par offset Sam 26 Avr 2014, 19:39

Elle est menacée par qui ou par quoi ? Il faut en dire plus , on lit pas dans ta tête Very Happy

par Invité Sam 26 Avr 2014, 19:44

Oui mais non franchement si jamais j'ai su plus maintenant (t'sais bien minorités culturelles, peuples aux franges de plus gros conglomérats, mégapoles, cultures, langues dominantes, scolarisation, mariages mixtes, occidentalisation, TV internet, tourisme, monothéismes, pression démographique de bassins surpeuplés, mépris des primitifs tout ça quoi...)

par offset Sam 26 Avr 2014, 20:00

ἰδιουccenκρασία a écrit:Oui mais non franchement si jamais j'ai su plus maintenant (t'sais bien minorités culturelles, peuples aux franges de plus gros conglomérats, mégapoles, cultures, langues dominantes, scolarisation, mariages mixtes, occidentalisation, TV internet, tourisme, monothéismes, pression démographique de bassins surpeuplés, mépris des primitifs tout ça quoi...)

Spoiler:

par Invité Sam 26 Avr 2014, 20:15

Spoiler:

par Tête d'Ampoule Sam 26 Avr 2014, 20:50

Pour ceux qui n'ont pas encore vu ce chef-d'œuvre qu'est Bienvenue à Gattaca, je conseille vraiment de le regarder. Les bandes-annonces et descriptions sont loin de lui rendre justice. Je n'ai pu m'empêcher de penser à ce film en lisant le premier post.

par offset Sam 26 Avr 2014, 20:57

Tête d'Ampoule a écrit:Pour ceux qui n'ont pas encore vu ce chef-d'œuvre qu'est Bienvenue à Gattaca, je conseille vraiment de le regarder. Les bandes-annonces et descriptions sont loin de lui rendre justice. Je n'ai pu m'empêcher de penser à ce film en lisant le premier post.

Merci Tête d'Ampoule pour ton intervention respectueuse du post et qui arrive au bon moment.
Je ne connais pas le film "Bienvenue à Gattaca" et j'ai bien l'impression d'avoir raté quelque chose
d'après ce que tu en dis il a l'air génial.

par Invité Sam 26 Avr 2014, 20:57

Testart nous avait un cours pour nous dire qu'on était les prostitués des labos, et qu'on devait lire un peu plus. Je me suis bien marré ce jour là.... Bref.

Mais sinon, en soi, il n'a pas tort mais il y a une très grande part d'exagération et de pessimisme dans ses propos.
C'est un danger qui peut arriver, mais qui ne semble pas être prégnant dans la société qui dépendra de l'évolution (ou pas) des mœurs des utilisateurs. Et je dirais que dans un sens, ce n'est pas à la comité scientifiques de dire si oui ou non c'est moralement acceptable ou pas. D'autant plus que l'eugénisme a TOUJOURS été pratiqué.

par offset Sam 26 Avr 2014, 21:12

Kharmit,

J'apprécie ton intervention qui a toujours un sens.
Kharmit tu m'as l'air de bien connaître le sujet, tu sais qui peut cadrer ces recherches ?
Pense tu que le citoyen a son mot à dire ?

par Tête d'Ampoule Sam 26 Avr 2014, 21:16

Bienvenue à Gattaca résume très bien les pires inquiétudes de Jacques Testart.
Je n'ai pas réussi à trouver le film entier (il manque la partie 5 sur 7 soit un quart d'heure) mais bon, c'est mieux que rien...

Bienvenue à Gattaca :

par Invité Sam 26 Avr 2014, 21:34

Si le citoyen a son mot à dire ? J'en sais foutrement rien. Oui, dans un sens, mais ça dépendra des mœurs au moment où.

Un monde à la Gattaca, faut pas déconner, d'ailleurs le film ne parle pas réellement de ça (disons que c'est le decorum). Par contre, savoir exactement dans quoi on nous emmène (on, étant les différents lobby, le corps médical, les labos, les politiques) personnes peut le prévoir. Personnellement, je suis très excité par ce qui se passe dans la biotech'. Ca peut être génialissime pour l'humanité ou... moins glamours. En fait ce qui est très probable, c'est que dans dix ans, les biologistes reviendront tout penaud en disant qu'ils arrivent à rien :p (comme en génétique où ça s'est passé comme ça).

Sur ce qui passe maintenant, c'est impressionnant sur le plan intellectuel, mais en fait en pratique, ça reste anecdotique.
Le problème de Testart c'est qu'il est un peu de mauvaise foi. Il sait tout autant que n'importe qui, que la génétique est arrivée dans une impasse explicative de l'humain, et donc sera incapable de créer un "homme nouveau", c'est à dire de faire de l'eugénisme drastique. Donc oui, faut être vigilant en tant que citoyen, mais... Faut pas non plus croire qu'on va arriver dans un monde cyberpunk.

par Tête d'Ampoule Sam 26 Avr 2014, 21:50

Je n'ai pas dit ça, j'ai mis le lien du film pour illustrer.
Par contre je ne pense pas pour autant à un échec des généticiens comme tu le penses. Nous n'en sommes qu'au début de la compréhension du génome humain. Et j'imagine bien que dans quelques siècles si l'humanité est encore là, le futur sera sans doute différent de ce que nous imaginons mais si la recherche avance encore, alors il faudra s'attendre à des technologies dépassant notre imagination, et bien sûr que oui, à de la discrimination basée sur la génétique. Les ennuis ont d'ailleurs déjà commencé avec des choses aussi diverses que le choix du sexe de son enfant, l'éradication de la trisomie 21 (qui n'est pas une maladie aussi grave au niveau de la déficience mentale que ce que les gens pensent), et le brevetage de gènes qui à mon avis annonce un futur vraiment pas beau...

par Invité Sam 26 Avr 2014, 22:02

Tête d'Ampoule a écrit:et le brevetage de gènes qui à mon avis annonce un futur vraiment pas beau...

Y a des mécanismes d'équilibrages. En clair de gens qui ont conscience que c'est pô bien. Y compris parfois des gens influents. Va savoir comment seront les choses dans 40 ans. (quand deux nouvelles générations auront eu la possibilité de s'imprégner des modes et des réserves de leur époque) Et puis parfois on a peur, et ce n'est pas approprié. Quand les premiers trains ont commencé à roulé, on était convaincu qu'à partir d'une certaine vitesse, les gens ne pourraient pas survivre Smile

par Invité Sam 26 Avr 2014, 22:07

Il est interdit, strictement interdit par toutes les conventions internationales de breveter un seul gêne, même les gênes d'une plante. On brevete des techniques de diagnostique ou d'implantation génomique. Ce qui est pas tout à fait la même chose.

Au niveau génétique : On se heurte à des murs épistémologiques, techniques très très tenaces. Et pour l'instant je n'ai pas vu un seul esprit dépasser ce murs. Les avancées se font au petit bonheur la chance, et via un très très très grad nombre de modèle.

par Tête d'Ampoule Sam 26 Avr 2014, 22:12

En France... Quant à certains pays, tu crois qu'ils vont se gêner (sans vouloir faire de jeux de mots)...

par Sélène-Nyx Dim 27 Avr 2014, 00:40

ἰδιουccenκρασία a écrit:
Spoiler:

ἰδιουccenκρασία:

par Sélène-Nyx Dim 27 Avr 2014, 00:55

Kharmit a écrit:Il est interdit, strictement interdit par toutes les conventions internationales de breveter un seul gêne, même les gênes d'une plante. On brevete des techniques de diagnostique ou d'implantation génomique. Ce qui est pas tout à fait la même chose.

Au niveau génétique : On se heurte à des murs épistémologiques, techniques très très tenaces. Et pour l'instant je n'ai pas vu un seul esprit dépasser ce murs. Les avancées se font au petit bonheur la chance, et via un très très très grad nombre de modèle.

Mais, je pense qu'il ne s'agit pas de breveter des gènes ...
En fait, si on reprend le sujet de "3 parents pour un embryon", il s'agit d'autoriser cette recherche, et mëme d'autoriser cette manip qui consiste à remplacer un gène défectueux: la justice britannique est actuellement saisie, et doit se prononcer. Alors ...

par Invité Dim 27 Avr 2014, 01:27

Nan mais attends ce sera interdit (les conventions internationales tout ça)..

par électron unique Sam 14 Juin 2014, 15:10

Effectivement, la diversité humaine est moins grande qu'il y a dix mille ans, lorsque les mouvements des peuplades restaient très limités. A présent, un européen peut aller à l'autre bout de la planète pour se reproduire avec une indonésienne dans la journée (plus ou moins ; et sans arrière-pensée). Également, grâce à la médecine, et donc à la diminution de la sélection naturelle, l'espèce humaine évolue moins vite qu'auparavant.
Mais le brassage génétique présente aussi des avantages : diminution du risque de consanguinité (et donc de maladies génétiques), augmentation du polymorphisme génétique...
Quant aux déviances, c'est la même chose que pour tout le reste : il faut toujours rester attentif à la liberté fondamentale des individus. Des embryons peuvent être sélectionnés car non porteurs d'une mutation génétique. Des enfants-bulles ont été guéris de leur anomalie génétique grâce à une thérapie génique qui consistait à intégrer à leurs cellules immunitaires le gène activateur de leurs défenses, qu'ils avaient défectueux. C'étaient des bonnes choses. Par contre, il faut toujours veiller à ne pas créer d'enfants "à la carte".

par ErikFromFrance Dim 15 Juin 2014, 08:04

C'est quoi le problème avec l'eugénisme ?

Je pose la question sérieusement. Ce mot a tendance à être associé avec le nazisme ou pour ceux dont les idées sont un peu plus larges, ce mot est associé avec des mesures de stérilisation voire d'internement de gens qui étaient jugés détrimentaires à l'espèce humaine.

Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé, c'est très différent de détruire la vie des gens. Evidemment, une société comme celle dépeinte dans "bienvenue à Gattaca" est néfaste, mais c'est parce qu'elle pose un jugement sur la valeur des gens.

Mais sélectionner les gènes qui évitent d'être malade, ça pose quoi réellement comme problème ? J'ai le sentiment que les gens qui ont répondu sur ce topic sont aveuglés par les connotations négatives du mot "eugénisme" et ne se sont pas assez intéressés à la réalité derrière ce mot.

par Harpo Dim 15 Juin 2014, 14:44

Le premier problème de l'eugénisme est déjà son histoire. Ses premiers préceptes dès Francis Galton, son utilisation dans plusieurs pays, et ses principales influences sur la législation : politiques de stérilisation contrainte, durcissement de l'encadrement juridique du mariage et restrictions de l'immigration.

Maintenant, on pourrait effectivement considérer que tout ceci est le passé, et qu'à l'aune de nos connaissances actuelles, on peut avoir une utilisation éthique et positive de l’eugénisme.

Le wiki sur l'eugénisme reprend la phrase de Myron Trybus : « We should ensure that our goals do not become their gaols » que l'on peut traduire en « Nous devons éviter que nos jolis objectifs deviennent les geôliers de nos enfants ». Suit ensuite ce passage :

Wikipedia a écrit:Bien plus que les moyens employés, qui peuvent dans certains cas être irréprochables, c'est probablement là que se trouve la principale impasse de l'eugénisme. Même lorsque celui-ci s'attache à autre chose qu'à la simple élimination - en observant une stricte éthique - des maladies héréditaires. Car, dans certains cas particuliers, ce qui est une maladie peut être, aussi, un facteur de survie : que l'on repense par exemple à la célèbre drépanocytose, maladie héréditaire qui permet de résister au paludisme.

par Invité Dim 15 Juin 2014, 14:51

par ErikFromFrance Dim 15 Juin 2014, 14:57

BlaZitude a écrit:
Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé

Dans le cadre du diagnostic préimplantatoire, le but n'est pas d'obtenir un enfant en bonne santé, mais d'éviter une maladie grave et incurable. C'est à dire qu'on va sélectionner les embryons de manière à éviter ceux porteurs de cette maladie

C'est ce que j'entendais par "être en bonne santé". Les gènes qui prédisposent à une grave pathologie ou à une forte probabilité de développer une grave pathologie. Eliminer ces gènes relève de l'eugénisme mais ça ne me parait pas être un mauvais choix.

Je passe sous silence les nuances et disclaimers divers qui seraient très verbeux, ainsi que les cas tels que la drépanocytose où un allèle délétère présente aussi quelques aspects positifs. Par contre, une prédisposition à la SEP, à divers cancers, ou Parkinson, on doit pouvoir s'en passer sans trop de regrets.

par Invité Dim 15 Juin 2014, 15:00

par Bibo Dim 15 Juin 2014, 15:31

C'est une question qui occupent les gens qui auront les moyens de se payer ce genre d'expertises.

Parler de la peur de la perte de la diversité humaine ... c'est un peu ... trop ? A la limite on peut y faire des reproches éthiques, transhumanismes toussa toussa. Plus, non. Il y a 7 Milliards d'humains sur la terre, pas 50.

par Invité Dim 15 Juin 2014, 15:39

par Bibo Dim 15 Juin 2014, 15:49

BlaZitude a écrit:
A priori nop, question qui turlupine pas mal de personnes depuis quelques temps:
http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/NRF-Essais/L-avenir-de-la-nature-humaine
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Principe_responsabilit%C3%A9
http://books.google.fr/books/about/Dignit%C3%A9_et_diversit%C3%A9_des_hommes.html?id=Ox0HJTcl_GoC

Ce n'est pas un contre argument.
Je n'ai pas dit que c'était un sujet qui ne méritai pas l’intérêt.

Tu t'es arrêté à ma première phrase. Merci de considérer mon propos dans son ensemble.

par Invité Dim 15 Juin 2014, 15:59

du vent

par Bibo Dim 15 Juin 2014, 17:15

Si ce n'est pas pour contre - argumenter, il est bon de ne pas commencer par "A priori nop,".
Problème de communication. Désolé.

par Invité Dim 15 Juin 2014, 17:45

par Tête d'Ampoule Dim 15 Juin 2014, 17:53

ErikFromFrance a écrit:
BlaZitude a écrit:
Mais la sélection de gènes permettant d'être en bonne santé

Dans le cadre du diagnostic préimplantatoire, le but n'est pas d'obtenir un enfant en bonne santé, mais d'éviter une maladie grave et incurable. C'est à dire qu'on va sélectionner les embryons de manière à éviter ceux porteurs de cette maladie
C'est ce que j'entendais par "être en bonne santé". Les gènes qui prédisposent à une grave pathologie ou à une forte probabilité de développer une grave pathologie. Eliminer ces gènes relève de l'eugénisme mais ça ne me parait pas être un mauvais choix.

Je passe sous silence les nuances et disclaimers divers qui seraient très verbeux, ainsi que les cas tels que la drépanocytose où un allèle délétère présente aussi quelques aspects positifs. Par contre, une prédisposition à la SEP, à divers cancers, ou Parkinson, on doit pouvoir s'en passer sans trop de regrets.

Tout à fait d'accord. L'eugénisme a gardé une réputation sulfureuse, mais ce n'est pas tout bon ou tout mauvais, loin de là. Et franchement, si des parents sont porteurs d'une maladie génétique très grave et prennent un risque significatif d'avoir un enfant atteint qui vivra des souffrances d'une atrocité telle qu'il ne pourra être heureux, je trouve cela d'un égoïsme répugnant, pour ne pas dire criminel.
Bien entendu les dérives sont déjà là, d'où la nécessité d'encadrer très strictement ce qui peut être fait ou pas (éradiquer des maladies oui, vouloir des enfants de tel sexe (pour une autre raison qu'un risque de maladie liée au sexe) ou aux yeux bleus non). Mais franchement, mieux vaut pouvoir détecter es maladies et les éliminer au stade même de la fécondation plutôt que de devoir avorter d'un fœtus de 8 mois.

par oyans Mer 04 Fév 2015, 20:20

La diversité humaine semble de tous temps dans une moindre mesure instable et amenée je le suppose à totalement disparaître; les modifications du génome humain commencèrent je suppose depuis les grandes invasions de telle race sur une autre; il y a des blonds au yeux bleus en Italie du fait des vikings, du sang arabe chez les hispaniques. Puis en prenant compte de la linguistique le Commonwealth rendit la langue anglaise primordiale d'un point de vue économique, culturel et cultuel, bien que depuis le terrorisme, l'Angleterre ne semble plus aussi permissive vis à vis des prosélytes, de la liberté de culte.
ou les systèmes métriques par exemple, qui étaient propres à certaines régions ont disparues pour n'en adopter qu'un, ainsi que les dialectes occitans, enfin toutes les langues vernaculaires, bien qu'encore employées, sont devenues des langues mortes, pour en arriver à n'en adopter qu'une seule, de sorte à consolider la puissance d'une nation de par la rapidité de l'information, lui permettant de gagner en puissance face à l'ordre mondial des nations.
Je parle de toutes choses, à partir du moment où l'on discute sur la diversité, la diversité est un art; celui de découvrir, d'apprendre, de s'étonner, de créer, c'est donc à l'opposé d'une pensée unique, car si elle est unique, elle recherche l'optimisation de l'unification, donc tout ce qui entrave son fonctionnement sera conservé comme dans le meilleur des mondes, où les sauvages sont dans des réserves et que les scientifiques viennent à les examiner tels des ethnologues, comme cela se passe aujourd'hui d'ailleurs.
En fait plus les codes sont simplifiés et plus est rapide l'expansion d'une puissance, si un but quelconque doit être atteint, il faut créer un fonctionnement ne connaissant pas de parasitage, hors tout ce qui ne s'adapte pas aux mœurs d'une civilisation pénalise celle-ci même. je considère que si la population continue augmenter en natalité et en âge, il faudra bien régir cet ensemble d'une façon pertinente et efficace; les interactions humaines n'y échapperont pas, quant à savoir sous quelles formes cela se présentera exactement je n'en sais rien.

par Invité Mer 04 Fév 2015, 20:27

flûte peut pas participer

le titre m'a interpellée mais je sors d'une overdose d'utilisation de ce très bon "roman" Smile

offset je voulais te le dire et je serai très active sur celui sur le même titre mais partant d'une autre base ... celui là je ne peux plus... trop de monde l'a lu désormais et bien des années après moi Smile

et en parle et en débattent trop à mon goût comme d'une référence politique... de laquelle partir pour échanger...

et comme de plus j'adore Huxley, l'avoir vu autant interpréter par des personnes qui de plus n'aiment pas la sf ou ne savent pas l'aborder...

Joker (mais encore une fois très bonne idée de ta part, je voulais donc le poster:)