Un défi : trouver un mot pour nous définir

désillusion

Flyé, adjectif
QUEBEC, FAMILIER – Excentrique, original, audacieux. Elle porte toujours des tenues flyées. Un projet flyé. C’est complètement flyé!

Hugues a écrit:Flyé, adjectif
QUEBEC, FAMILIER – Excentrique, original, audacieux. Elle porte toujours des tenues flyées. Un projet flyé. C’est complètement flyé!

L'équivalent de notre "perché", avec la même image d'envol.

Mais on est tous un peu Excentrique, original, audacieux ^^

RIEN

colonel Sponz a écrit:RIEN

Enfin quelqu'un qui a raison !

Franchement pourquoi cherche un nom pour nous définir, ça me rappelle la redéfinition de Pluton qui au finale n'a servie à rien.

La recherche de réponse est une bonne chose, encore faut-il que la question soit digne d'intérêt.

Pourquoi vouloir forcement entrer dans des cases ?

L’homme a étrangement désespérément besoin d’un cadre

Désolé pour ce hors sujet.

Doue .. en quelque chose. Je dirais bien pour provoquer que ca ne concerne personne sur ce forum. Mais en vrai j ai le sentiment que tous les gens que j ai croise du plus intelligent au plus crasse etaient concernes.

Hqi (vu que c'est le seul truc fiable ).

Il me semble qu'on peu donner une définition valable (ne me tapez pas dessus svp ) a peu près comme ceci.

"Se dit d'une personne dotée d'un développement intellectuel différent (voire supérieur mais bon après...) de la moyenne."

Ensuite faudrait trouver des racines grecques ou latines... ^^

Je pensais a un mot la 'couillon'. Ben moi je me reconnais completement dans cette etiquette la de suite. C est pas ideal. Et meme des fois, j aimerais y echaper.

Con c'est idéal dans ce cas, car il faut être assez intelligent pour se rendre compte que l'on est con

Enfin c'est plus philosophiques que scientifique ce sujet.

Sinon beaucoup nous disent quand on est môme que l'on est débile, qui aime être débile ?

Les qualificatifs nous sont donné par les autres, mais ils devrais mieux les choisir car débile c'est pas forcément ce que l'on aime mètre sur son CV.

Ou sinon il y a l'inévitable...

Tête d'ampoule!

Les stigmates.

Aucune explication, je trouve juste ce mot mystérieux, indéfinis, changeant, torturé, original, mathématique, perfectionniste, simple et compliqué.

3%

Stormflak a écrit:Ou sinon il y a l'inévitable...

Tête d'ampoule!

Non je ne l'ai pas eu celui-ci ce n'était plus a la mode quand je suis arrivé au lycée ^^

Hugues a écrit:

Stormflak a écrit:Ou sinon il y a l'inévitable...

Tête d'ampoule!

Non je ne l'ai pas eu celui-ci ce n'était plus a la mode quand je suis arrivé au lycée ^^  

Je faisais référence à "Malcolm"!

Switch71 a écrit:3%

2 / 1000

stauk a écrit:

Switch71 a écrit:3%

2 / 1000

Qui dit plus petit? *_*

Je pense que "trois Ricard d'avance",ça nous représente bien  

" Fils de Dieu ( ou de la Vie) et "égo"( donc humain, tout simplement!)
il paraît pas simple de donner une 1 mot pourquoi ? Parce qu'il y a deux parties en l'être humain il y a un humain sa tete pensante (ego) et son esprit qui ne pense pas qui agit instinctivement et intuitivement, parce qu " il sait, il connait"
Lego est placé sur le plan inférieur et l'esprit sur le plan supérieur.ces deux mondes ne peuvent donc coexister.
C'est pourquoi se définir en un seulement en un seul mot

...désolée j'ai fait une mauvaise manip donc suite:
c'est pourquoi se définir en un seul mot, c est se réduire a quelque chose de bien trop petit face à l'intelligence qui est contenue à l'intérieur de soi.
Lego ne peut connaître que ce qu'il projette que ce qu'il fait par conséquent il ne peut concevoir une dimension hors de lui, qui comprend le Tout, l Infini, qui de ce fait est insupportable du point de vue de l égo, car pour lui, c est lui qui porte la connaissance, c est lui qui sait tout...mais il est facile de démontrer qu'il ne sait rien.
Ne ressentez-vous jamais à l'intérieur de vous comme une étroitesse comme si parfois vous voudriez pousser les parois de votre corps comme sil'espace où vous étiez était bien trop etroit? vous ne savez pas pourquoi mais vous sentez qu il y a quelque chose de beaucoup plus vaste en vous ?

pour ma part il y a la petitesse de l'ego et la grandeur de l'esprit. Ces deux mondes ne pourront jamais coexister c'est pourquoi le malaise s'ensuit. En fait il faut faire un choix, L ego ne sais rien l'esprit connaît Tout.
le plus sage serait de ne pas nommer ne pas chercher à nommer qui, quoi l on est. Si vous regarder bien, sur tout le site, quelque chose est commun a toutes les personnes ici, et chacun a sa propre definition de son ressenti, mais il semble le meme.
vouloir savoir ou chercher à comprendre est une bonne chose mais jamais vous ne trouverai votre réponse dans ce monde, car elle ne n a pas son essence dans cette dite " realité"

chouette un chouette fil de 2011 qui a tourné et tourne (je vais perdre mon statut de déterreuse

je vais réfléchir et tout lire

juste une question : y'a une date d'échéance ? lol

Hugues a écrit:

colonel Sponz a écrit:RIEN

Enfin quelqu'un qui a raison !

Franchement pourquoi cherche un nom pour nous définir, ça me rappelle la redéfinition de Pluton qui au finale n'a servie à rien.

La recherche de réponse est une bonne chose, encore faut-il que la question soit digne d'intérêt.

Pourquoi vouloir forcement entrer dans des cases ?

L’homme a étrangement désespérément besoin d’un cadre

Désolé pour ce hors sujet.  

+10.000

"Génie".

Pourquoi réinventer le fils à couper le beurre ?

y a "couillon" aussi.

Darth Lord Tiger kalthu a écrit:Hqi (vu que c'est le seul truc fiable ).

pour ceux qui ont eu la validation "scientifique"

pour les autres je plussoie le RIEN !!!

Moi .

Zebrule a écrit: Moi .

+1 moi aussi j'opte pour ce mot

HP, définitivement, parce que le "potentiel" est la seule réalité que j'ai vue, surtout quand elle se remarque... par son absence de réalisation .

Des gens qui ont plus de potentiel que la moyenne, qui pourraient aller plus loin, mais qui restent assis et se font dépasser par tout un tas de personnes qui avancent beaucoup plus lentement, mais aussi beaucoup plus sûrement...

Salut les brainstormeurs !

On pourrait imaginer un terme ou une expression qui qualifierait notre dénominateur commun (mais encore faudrait-il le trouver)...
Bien sur, on peut partir du principe qu'il est neurologique, donc neuro- quelque chose.
Selon l'avis d'une amie d'entre nous, la particularité commune qui nous différencierait serait la capacité a réflechir hors du cadre standard de la pensée.
En anglais, "différent" se dit "different",
et "hors-cadre" se dit "detached".
En utilisant les D initiales de ces deux mots,
on peut créer l'acronyme de "neuro detached different" : neurodd.

Et le mot anglais "odd" convient plutôt pas mal a nos cas, pas vrai ? ;-)

Réfléchir hors du cadre standard de la pensée et utiliser une étiquette en anglais, comme pour un produit mode... Est-ce vraiment cohérent ?

Pourquoi pas ? L'anglais est aussi (actuellement) la langue la plus internationale. C'est aussi une manière de sortir du cadre qu'est l'Hexagone...

c'est pour le jeu musical

Bonjour à toutes et à tous,

Personnellement, je trouve que le mot zèbre n'est pas un pis-aller.
Il évoque un cheval (=humain-standard au sens que son image dans la société est acceptée car il est "monsieur ou madame-tout-le-monde) qui aurait une différence remarquable : les rayures.
Nous sommes tous d'accord pour convenir que dès l'enfance, le zèbre est un animal qui exerce une fascination comme l'éléphant ou la girafe : il fait d'ailleurs partie des jouets et peluches que nos petites têtes blondes serrent contre eux pour s'endormir.

Sur le plan symbolique, c'est donc un choix de mot chargé d'une certaine consonance : le signifiant n'est pas neutre.
Pour pousser la comparaison symbolique plus loin, il faut aussi savoir que le zèbre (l'animal) possède des rayures afin de se cacher dans les herbes hautes de la savane : c'est un mode de camouflage.

De la même manière, le zèbre (toi, moi) avons nécessité à nous fondre dans le paysage de la jungle sociétale pour être accepté (et nous faire passer pour un cheval acceptable).
J'ai personnellement été régulièrement confronté à ce phénomène surtout dans le monde du travail : la douance y est très visible puisque l'on demande à chacun d'être performant (et ça, un zèbre peut pas résister à le faire !!).
Ainsi c'est surtout dans le monde de l'emploi que nous prenons le risque de rendre visibles nos belles rayures !

Conclusion : le monde du travail est dépourvu de hautes herbes par endroit. CQFT.

Mon avis est que JSF a pris ce mot Zèbre pour cette raison principale (avis qui n'engage que moi : j'essaie de me mettre dans sa tête sans son accord d'ailleurs) ou bien qu'elle aura eu la bonne intuition.

Après, il y a bien sûr des expressions dans notre culture comme "un drôle de zèbre" qui voudrait qu'un zèbre soit une personne décalée et déconnante (pas un fou mais presque : il manque le bonnet à grelot que le zèbre ne porte jamais car peu adapté dans la savane) ... mais justement le mot va sur le champ sémantique de la relation à l'autre et de l'altération que la zébritude causerait dans ces dernirères.

Mais ça ne me dérange plus de ne pas faire partie d'un troupeau : c'est aux autres de faire preuve de tolérance et m'accepter comme je suis.
Après tout, un zèbre n'est-il pas d'abord un citoyen lambda qui mérite tout autant le respect qu'un autre sans distinction de race ?

Ceci étant dit, je conviens que ce n'est pas chose simple car si les zèbres cherchent à s'intégrer au milieu des chevaux, il n'en demeurent pas moins que les lions - ces carnivores sont probablement les bouchers de la savane - épient pour bouffer zèbres et chevaux.
Réjouissons-nous : nous sommes au moins égaux face à la prédation des pires individus ;-)

Je propose neuroamplifié


qui a le mérite d'embrasser simultanément dans sa construction la cognition accrue et l'hypersensibilité qui nous caractérisent .

Kodiak a écrit:Je propose neuroamplifié


qui a le mérite d'embrasser simultanément dans sa construction la cognition accrue et l'hypersensibilité qui nous caractérisent .

Ben malheureusement ce mot ne couvre pas la dimension sociale des interactions zèbres-chevaux.
Il a deux démarches : trouver un vocable empiriquement pour se définir de manière intrinsèque ou trouver un mot qui définit le sujet atteint de douance dans sa relation aux autres.

Si ce mot ne contient que des racines en rapport avec le cerveau, je trouve cela limitant

Amicalement
Simon

Simon_Templar a écrit:
Ben malheureusement ce mot ne couvre pas la dimension sociale des interactions zèbres-chevaux.
Il a deux démarches : trouver un vocable empiriquement pour se définir de manière intrinsèque ou trouver un mot qui définit le sujet atteint de douance dans sa relation aux autres.

Si ce mot ne contient que des racines en rapport avec le cerveau, je trouve cela limitant

Amicalement
Simon

Judicieuse remarque Simon

Aussi je propose de compléter l'aspect relationnel manquant en divisant l'espèce en neuroamplifiés hippophiles d'une part (ceux qui s’accommodent, ou y prennent plaisir, de la compagnie des canassons) et neuroamplifiés hippophobes (misanthropes irrités par les rosses) d'autre part !!

y a un monsieur là qui semble en avoir quelques-un ne tête

http://psychotherapeute.blogspot.com/
http://psychotherapeute.blogspot.com/2015/10/flatterie-qui-fait-du-bien-lego.html?showComment=1446282447762


ça me fait penser à ces "nouveaux" qui viennent pour quelques brèves prises d'informations, et qu'on détecte à pleine narine.
L'illusion est partout

"Baltringue", en plus d'être un bon mot, est un terme qui colle pas mal.
Et puis, avec moins de points en séduction, ça permettra d'éviter aux jeunes d'être trop rapidement séduits par le concept.
Tout en restant une bonne manière de se présenter sans gueuler sur tout les toits qu'on se croit plus malin et unique que le reste.

bah dis moi, c’est un peu fort de café et bien connoté quand même "baltringue"
I am choquée !

Alex_42 a écrit:HP, définitivement, parce que le "potentiel" est la seule réalité que j'ai vue, surtout quand elle se remarque... par son absence de réalisation .

Des gens qui ont plus de potentiel que la moyenne, qui pourraient aller plus loin, mais qui restent assis et se font dépasser par tout un tas de personnes qui avancent beaucoup plus lentement, mais aussi beaucoup plus sûrement...

+1

SaperJulie a écrit:bah dis moi, c’est un peu fort de café et bien connoté quand même "baltringue"
I am choquée !

Ben, c'est justement parce que t'en es une!

... Et moi aussi, probablement.

Merde, je devrais pas faire mon show comme ça, j'viens à peine d'arriver...

Alex_42 :
Des gens qui ont plus de potentiel que la moyenne, qui pourraient aller plus loin, mais qui restent assis et se font dépasser par tout un tas de personnes qui avancent beaucoup plus lentement, mais aussi beaucoup plus sûrement...

« Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche. » — Michel Audiard

Alex_42 a écrit:HP, définitivement, parce que le "potentiel" est la seule réalité que j'ai vue, surtout quand elle se remarque... par son absence de réalisation .

Des gens qui ont plus de potentiel que la moyenne, qui pourraient aller plus loin, mais qui restent assis et se font dépasser par tout un tas de personnes qui avancent beaucoup plus lentement, mais aussi beaucoup plus sûrement...

Et si ce que tu constates provenait du fait que nous avions compris que le parcours était finalement plus important que le but ?

Saperjulie a écrit:y a un monsieur là qui semble en avoir quelques-un ne tête

http://psychotherapeute.blogspot.com/
http://psychotherapeute.blogspot.com/2015/10/flatterie-qui-fait-du-bien-lego.html?showComment=1446282447762

J'ai lu ses billets. Il me semble qu'il intègre à ses analyses l'intelligence interpersonnelle, pour laquelle nombre de HQI ne sont pas très bien pourvus. Ou bien, formulé autrement, il met en exergue l'inutilité de nos capacités cognitives par rapport aux exigences exogènes (interactions sociales, vie professionnelle).

Saperjulie a écrit:ça me fait penser à ces "nouveaux" qui viennent pour quelques brèves prises d'informations, et qu'on détecte à pleine narine.
L'illusion est partout

Oui, l'effet Barnum. Il l'évoque également. Le fait que nombre de surdoués soient plus ou moins inadaptés socialement n'implique pas que toute inadaptation sociale soit synonyme de surdon. Pure logique.

si j'avais un mot je dirais omnisoi ou pentaseul ;-)

mais cela manque d'ouverture au monde...

hyperconscient ? mmm ca fait hyp quek chose

poli-etre-irregulier ? raboteur d'enigmes ?

metadataogre digitalisé ?

oops matamore éveillé ?

bon j'arrête.. de poisson.. un seul mot ne suffit pas à me décrire... ce serait trop simple non ?

Je ne crois pas en une identité que nous partagerions, qui nécessiterait de définir une catégorie, même si la diversité de nos personnalités peut correspondre à une causalité naturelle et culturelle assez semblable.

Aussi je ne suis pas partisan d'une dénomination commune, sinon sous la forme d'une qualification administrative dans le cadre de l'école, là où un dépistage est sans doute préférable.

Dire d'une personne adulte qu'elle est particulièrement douée pour tels types d'activités, cela me semble simple et parlant, davantage que de dire que c'est un surdoué ou que c'est quelqu'un qui a un fonctionnement mental différent. Pourquoi faudrait-il un terme spécifique ? Il ne s'agit sans doute pas d'accorder des droits dérogatoires, comme pour les personnes qui réclament un statut sous couvert d'égalité.

Je ne suis pas sûr qu'on soit si différents que ça dans notre différence à vrai dire. C'est même à ça qu'on se reconnait.

Oui, mais la reconnaissance est individuelle. J'apprécie des personnes qui sont douées dans des domaines où je crois l'être mais aussi dans d'autres où je ne le suis pas. Je fréquente ces dernières parce qu'elles manifestent une singularité et une exigence en lesquelles je me reconnais, mais sans que nous ayons tout à fait le même fonctionnement.

Sensitelligent?
De sensitive
De intellect