Re: Extreme matrix challenge - 30 (revised)

par Stauk Jeu 1 Juin 2017 - 8:20

@JeanMath : Il y a un débat entre "vrai hasard" qui est un objet théorique mathématique, et "faux hasard" qui est grosso modo tout ce qui ressemble à s'y méprendre à du vrai hasard.

Avec beaucoup de patience, on est supposé pouvoir toujours distinguer l'un de l'autre. En mécanique quantique il y a du hasard, et à priori c'est ce qu'on connait de plus proche de "vrai hasard". Les particules qui s'agitent à la surface d'un liquide sont à ma connaissance soumises à ce "vrai hasard".

Mais de fait, il faudrait beaucoup de patience pour distinguer un mouvement brownien agité par un vrai hasard, d'un mouvement brownien agité par un faux hasard.

Etrangement la notion de résolution (d'un problème) et donc d'intelligence est directement liée à la notion de hasard, en ceci que le vrai hasard à une capacité d'énumération. Par exemple tu peux énumérer au hasard les entiers naturels (mais tu n'auras jamais une équiprobabilité dans ton tirage parmi un ensemble "infini").

En admettant que tu ais un critère pour dire si oui ou non quelqu'un à trouvé une solution "valable", une stratégie efficace (sur le plan théorique) est de proposer "au hasard" un élément de l'ensemble de toutes les propositions de solution possible. Au bout d'un moment, par effet d'énumération, tu vas trouver la solution optimale ^ ^

D'ailleurs à peu de chose près c'est ainsi que fonctionnent les réseaux de neuronnes, la nuance étant qu'on propose une exploration aléatoire "locale", et qu'on avance donc à petites touches le long d'un gradient qui représente le différentiel de pertinence de la solution. L'évolution darwinienne fonctionne aussi selon ce principe.

Donc il existe au moins une intelligence [créative] théorique parfaite, et c'est le hasard. Le problème étant qu'on a naturellement envie de trouver "mieux", mais d'un point de vue mathématique il est démontré (et démontrable du coup ^ ^) que ce "mieux" est toujours arbitraire, on peut toujours trouver pour chaque définition de "plus intelligent [créatif] que le hasard", un problème ou ce "mieux" va être moins performant que le hasard.

On a d'ailleurs le même phénomène [au point que j'ai tendance à confondre les deux] pour "minimaliste", il existe une limite théorique à la minimisation de la taille d'une description de quelque chose. On peut descendre sous cette limite, et décrire une chose sous une forme plus compacte, mais uniquement en introduisant une forme d'implicite. Par ailleurs on pourra toujours trouver des domaines ou cette stratégie de minimisation est contreproductive. Là encore c'est l'existence d'un critère externe absolu externe qui permet d'évaluer objectivement la qualité des propositions. Le critère étant généralement la réalité. [cf. Algorithmes de compressions ]

Du coup ça montre à quel point expliciter les critères est important quand on parle de "intelligence", car une fois atteint la créativité maximale, le reste est arbitraire. Bien sûr si cet arbitraire est relié à quelque chose d'absolu (par exemple les lois de la nature qui nous environne, les lois de la physique, alors cet arbitraire n'est plus tout à fait arbitraire, encore faut t'il réussir à faire le lien ....) alors il devient possible de parler d'intelligence. Mais il faut d'abord expliquer le monde dans lequel on pense vivre.

par Invité Jeu 1 Juin 2017 - 15:42

Je pense vivre dans un monde de cons, et c'est des créatifs, le hasard nous a fait nous rencontrer !

PS : Heureusement qu'il y a quelques exceptions qui confirment la règle, dois je envoyer mes matrices coloriées ?

par JeanMath Jeu 1 Juin 2017 - 17:02

@ Stauk : Bah, je crois que dans ce que propose Lygeros dans sa définition, ici c'est implicite, c'est pas seulement "mieux" mais aussi "combien". C'est à dire que pour lui, intelligence et création vont de paire avec l'apparition de l'abduction créative, que cet acte de création est un "mieux" (pas le mieux dans l'absolu, mais par rapport à ce qui existe) mais qu'il faut aussi regarder "combien" de créations produit le bonhomme concerné.
C'est clair que le hasard bat à plate couture toutes les méthodes de recherche sur un temps infini, mais aussi doué soit-on, on appartient tous à ce commun des mortels qui est que notre temps de recherche est limité par un petit siècle. ^^
Après, les critères qui déterminent ce qu'est un acte de création... c'est de toute façon subjectif ce qu'on considère mieux, nouveau et utile. Ça, ou ce qui permettra à d'autres bonhommes de découvrir plus facilement.
On regarde dans quelle mesure ça change positivement (haha) la vie des Hommes, directement ou pas.

@ Blue : Razz

dois je envoyer mes matrices coloriées ?

Sur un malentendu ça peut passer:

par Pretanama Jeu 1 Juin 2017 - 17:14

Comment tu as fait ça Jeanmath ? Il faut vraiment que je me mette à l'informatique...

Tu pourrais mettre une tête d'Hitler à la place du point d'interrogation ? Dent pétée

par JeanMath Jeu 1 Juin 2017 - 17:44

C'est juste avec le logiciel Paint, que tu as déjà si tu es sous Windows. Smile

C'est simple, tu fais une copie de l'image directement où en passant par la capture d'écran, puis de petits découpages avec sélection transparente, deux trois retouches de couleurs si nécessaire et le tour est joué !

Hit...:

par Stauk Jeu 1 Juin 2017 - 17:54

Du coup j'ai regardé la 12. La première idée qui me vient (la flemme de chercher si y en a d'autre), c'est de faire une symétrie axiale sur la petite et la grande image (de gauche à droite). Du coup ça nous fait e je crois. Enfin peut être, j'ai toujours eu des problèmes avec ce genre de truc, car j'inverse les images dans ma mémoire, ce qui est peu commode pour faire ce genre de calculs (et aussi pour s'orienter).

Du coup j'ai regardé la 1, et la 12. Je pensais pas passer autant de temps sur ce genres de trucs. Si c'est bien la bonne réponse, je ne comprends pas bien l'intérêt de l'exercice (non plus que je n'ai compris l'intérêt de la 1).

Sa théories (la liste) n'est pas très clair si on souhaite lui proposer des exercices améliorés. Ce qui me pose la question : qu'est ce qui selon vous constituerait un test pertinent, et pourquoi ? (bon j'admets sous entendre que le sien ne l'est pas, ce qui n'est sans doute pas l'avis de tout le monde).

Ah ben j'ai accidentellement fait la 11 aussi, en refermant la fenêtre : la petite image du millieu (partie noire) indique la partie de l'image de gauche qu'il ne faut pas inverser (inverser = blanc --> noir). Du coup si c'est ça, ça ne semble pas très différent des tests institutionnels. Juste c'est moins bien qualibré j'imagine.

Si vous voulez un exercice difficile, voici une séquence, vous devez à chaque fois trouver l'endroit ou apparaîtra la prochaine pierre [le rond noir / blanc] (si vous arrivez à en prévoir 20 de suite, vous êtes probablement un surhomme)

[Le commentaire à 21:48 lol ^ ^]

par ortolan Jeu 1 Juin 2017 - 20:28

par Asperzebre Jeu 1 Juin 2017 - 21:38

ah, alphago Smile

20 à la suite, clairement, je ne peux pas, même 10 ça me semble difficile sans mettre la vidéo sur pause et réfléchir entre chaque coup.
Mais j'ai trouvé environ 25% des coups au rythme de la vidéo sur le 1er quart d'heure, parfois plusieurs coups de suite (pour la fin de partie, quand les choses se compliquent mon taux de réussite baisse drastiquement, à l'exception du combat de ko mais c'est un peu trop facile, ça serait presque de la triche de gonfler mon taux de 'bonnes prédictions' ainsi).

J'ai continué un peu les matrices, la 11 est effectivement très facile, la 12 un peu moins, mais tout de même accessible.
Par contre, c'est ennuyeux qu'il y ait 2 réponses valides (j'ai 'triché' en regardant le spoiler, je ne réalise presque jamais par moi-même qu'il y a des solutions multiples, car j'ai toujours tendance à partir du postulat que ces problèmes sont à solution unique, donc quand je trouve une logique j'arrête de chercher).

J'ai trouvé une solution (pas forcément celle attendue) pour 1,2,3,4,6,11,12,13,15,17,19
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Je n'ai pas passé beaucoup de temps sur chaque problème, je vais peut-être 'débloquer' sur certains où je sèche.
Je n'ai pas encore regardé les 21 et +

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 0:48

La 12:

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 0:56

Asperzebre a écrit:ah, alphago
20 à la suite, clairement, je ne peux pas, même 10 ça me semble difficile sans mettre la vidéo sur pause et réfléchir entre chaque coup.
Mais j'ai trouvé environ 25% des coups au rythme de la vidéo sur le 1er quart d'heure, parfois plusieurs coups de suite.

J'ai continué un peu les matrices, la 11 est effectivement très facile, la 12 un peu moins, mais tout de même accessible.
Par contre, c'est ennuyeux qu'il y ait 2 réponses valides (j'ai 'triché' en regardant le spoiler, je ne réalise presque jamais par moi-même qu'il y a des solutions multiples, car j'ai toujours tendance à partir du postulat que ces problèmes sont à solution unique, donc quand je trouve une logique j'arrête de chercher).

J'ai trouvé une solution (pas forcément celle attendue) pour 1,2,3,4,6,11,12,13,15,17,19
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Je n'ai pas passé beaucoup de temps sur chaque problème, je vais peut-être 'débloquer' sur certains où je sèche.
Je n'ai pas encore regardé les 21 et +

C'est fort plausible, toutes les fois où j'ai fait ce genre de tests j'ai fini par débloquer sur certains problèmes en travaillant plus longtemps.

Je pense qu'il faut travailler plusieurs heures sur des tests sans limite de temps pour que le potentiel soit pleinement exprimé.

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 1:17

ortolan a écrit:
12:
11:

Spoiler:

par Stauk Ven 2 Juin 2017 - 9:44

Asperzebre a écrit:
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Spoiler:

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 10:22

Stauk a écrit:
Asperzebre a écrit:
Je sèche 5,7,8,9,10,14,16,18,20

Spoiler:

La 10:

par Stauk Ven 2 Juin 2017 - 10:39

preta:

ça ferait deux coins en bas à gauche sur la dernière ligne.
La règle de mon truc étant que sur une même ligne, aucun coin ne peut être représenté deux fois.

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 10:47

Stauk a écrit:
preta:
ça ferait deux coins en bas à gauche sur la dernière ligne.
La règle de mon truc étant que sur une même ligne, aucun coin ne peut être représenté deux fois.

Ben si on répond (c) le coin en haut à gauche est représenté deux fois sur la troisième ligne.

par Invité Ven 2 Juin 2017 - 10:51

Alors, ça avance les Champollions ? farao

par Stauk Ven 2 Juin 2017 - 10:55

Pretanama a écrit:
Ben si on répond (c) le coin en haut à gauche est représenté deux fois sur la troisième ligne.

Ouais. Je suis pas très doué pour appliquer mes propres règles. Dyslexie, tda, tout ça.
Bon ben je garderais cette règle là, et puis je laisserait tomber la règle en colonne, qui de toute façon ne me semblait pas cohérente avec l'idée que je me suis fait que le créateur n'aime pas trop les colonnes ^ ^. Je propose pas la réponse qui me semble coller avec cette nouvelle règle modifiée et améliorée, ainsi moins de risque de montrer mes limites ^ ^

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 10:56

Alors, ça avance les Champollions ? farao

Moi j'ai quasiment fini mais je suis content de voir que certains se donnent du mal pour trouver les réponses.

par Invité Ven 2 Juin 2017 - 11:10

Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

par Pretanama Ven 2 Juin 2017 - 11:13

Mystère Blue a écrit:Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

Oui, que je suis content d'avoir relayé ce test après en avoir constaté les effets.

Une autre fois peut-être.

par Stauk Ven 2 Juin 2017 - 11:28

Mystère Blue a écrit:Apprend-t-on vraiment quelque chose ?

Ca stimule la créativité ...

Spoiler:

par Fata Morgana Ven 2 Juin 2017 - 11:33

par Invité Ven 2 Juin 2017 - 12:07

Les mauvais jours j'arrive à sortir des sons, mais jamais rien de vraiment mélodieux, les bons jours on dirait entendre la pluie qui tombe, quant à Matrix, j'arrive toujours pas à me décider quelle pilule prendre ! Non désolé

par ortolan Ven 2 Juin 2017 - 12:49

par Pola Ven 2 Juin 2017 - 13:15

ortolan a écrit:Le smiley ange était là pour indiquer qu'on peut s'attaquer à la logique pré-supposée bonne par le concepteur en donnant des arguments parfois fallacieux comme le mauvais positionnement des petits carrés à la 12

par ortolan Ven 2 Juin 2017 - 13:34

par Invité Ven 2 Juin 2017 - 13:46

Comme je suis très intelligent, je ne cherche plus, je laisse faire les autres et j'accepte que les réponses qui me conviennent, comme tout le monde ! Dent pétée

par I am So Sure Ven 2 Juin 2017 - 19:11

Sur un malentendu ça peut passer:

Sur un bien amené, le message peut mieux passer....]

Spoiler:

par JeanMath Sam 3 Juin 2017 - 2:39

(a)matrice !:

par I am So Sure Sam 3 Juin 2017 - 16:12

JeanMath a écrit:
(a)matrice !:

Spoiler:

par Pretanama Ven 14 Juil 2017 - 11:34

J'ai reçu mon résultat, j'ai obtenu un bon score même si je m'attendais à avoir un peu plus haut. Le QI attribué me semble plus haut que mon QI réel. La meilleure performance est 24/30 ou 25/30 pour le moment.

Alors, quelqu'un d'autre ici à fait ce test ?

par Invité Ven 14 Juil 2017 - 14:30

PourQuoi dis tu reçu ?
Ils te font un retour par mail?
Je vais pe me le faire ( faut que je regarde mais j'arrache bien en matrices). Sur tel faisable ou non?

par Pretanama Ven 14 Juil 2017 - 15:10

Emilienne a écrit:PourQuoi dis tu reçu ?
Ils te font un retour par mail?
Je vais pe me le faire ( faut que je regarde mais j'arrache bien en matrices). Sur tel faisable ou non?

Oui retour par mail.

par Invité Ven 14 Juil 2017 - 17:47

J'ai fait les 5 premières , plutôt marrant .
Pour ceux qui sont allés au bout on pourra confronter nos résultats via un discord si vous voulez ? ( pas celui de zc perso j'y ai pas accès)

par Fulgrim Ven 14 Juil 2017 - 18:55

Pretanama a écrit:J'ai reçu mon résultat, j'ai obtenu un bon score même si je m'attendais à avoir un peu plus haut. Le QI attribué me semble plus haut que mon QI réel. La meilleure performance est 24/30 ou 25/30 pour le moment.

Alors, quelqu'un d'autre ici à fait ce test ?

Tu a vraiment donné tes coordonnés personnels pour avoir le résultat?!

par Pretanama Ven 14 Juil 2017 - 19:15

Fulgrim a écrit:
Pretanama a écrit:J'ai reçu mon résultat, j'ai obtenu un bon score même si je m'attendais à avoir un peu plus haut. Le QI attribué me semble plus haut que mon QI réel. La meilleure performance est 24/30 ou 25/30 pour le moment.

Alors, quelqu'un d'autre ici à fait ce test ?
Tu a vraiment donné tes coordonnés personnels pour avoir le résultat?!

Oui enfin mon nom, mon prénom, ma date de naissance ma taille et mon e-mail. Mon adresse est périmée sur ma carte d'identité. Pourquoi, cela te choque ?

par Fulgrim Ven 14 Juil 2017 - 19:17

Oui! lol.

Oui dans la mesure je ne l'aurais pas fait. Après, chacun est libre de divulguer ses infos comme il le souhaite.

J'espère que tu navigue sur Tor.

par Invité Ven 14 Juil 2017 - 20:14

Moi non plus, mais bon est pe un peu parano ?
Le seul truc qui dérange c'est de ne pas savoir qui est au bout oui, et ensuite l'imagination fait le reste.

par Fulgrim Ven 14 Juil 2017 - 21:04

Ce qui me gêne, c'est que des gens ce fasses du blés avec mes donnés personnels et que j'en vois pas la couleur.

La data rapporte une montagne de pognon à quelques personnes et ils partagent pas les salaud Very Happy

.

par Invité Ven 14 Juil 2017 - 23:15

Se faire de l'argent avec les données partagées, encore faut-il qu'ils le puissent. Mêmes les adresses e-mail n'ont aucune valeur commerciale avec si peu d'informations associées.

par Invité Sam 15 Juil 2017 - 1:16

Oui enfin mon nom, mon prénom, ma date de naissance ma taille et mon e-mail. Mon adresse est périmée sur ma carte d'identité. Pourquoi, cela te choque ?

Plus que ca même.

par Pretanama Mer 18 Oct 2017 - 20:59

Alors Asperzebre, tu l'as fait ce test ?