Re: Physique quantique for dummies

par tim9.5 Jeu 5 Juil 2018 - 14:27

Faire le point sur quantum for dummies, season 1

La section B p.10 présente quelques outils mathématiques pour appréhender l'espace de Hilbert.
La section D p.11-12 s'attarde sur l'expérience historique de Stern-Gerlach sur la mesure du spin, avec un point de vue plutôt géométrique sur les spinneurs.
La section E est un interlude sur les nombres complexes, pour arriver à la section F qui présente les postutats de la mécanique quantique.

Donc plusieurs manières d'aborder la mécanique quantique :
- par de la géométrie (cercle, perpendiculaires, projection) qui fonctionne relativement bien pour le système le plus simple, celui à deux états.
- par des matrices, utilisées par Heisenberg
- par des ondes (qu'on verra au postulat 6), les mythiques ondes de Schrödinger.
Physique quantique for dummies - Page 8 Schr%C3%B6dinger-Equation-Explained

Physique quantique for dummies - Page 8 Schr%C3%B6dinger-Equation-Explained

- par du formalisme (état lψ>, opérateur désigné par une majuscule, produit scalaire <φlψ>), introduit par Paul Dirac, qui permet de faire le lien entre la version matricielle d'Heisenberg et celle de Schrödinger.

Chacun a ses avantages et ses inconvénients. La version matricielle est très utile pour des systèmes qui dont les résultats possibles sont en nombre fini. Elle demande néanmoins d'entrer dans un monde mathématique matriciel qui n'a pas forcément un support visuel pour bien comprendre ce qu'il se passe réellement. En revanche, l'écriture matricielle s'implémente aisément dans un ordinateur, ce qui permettra dans des cas simples d'obtenir des simulations sympathiques. (au fait, dès que tu fais par exemple une rotation de ton avatar dans ton jeu préféré, tu utilises automatiquement une matrice cachée dans le programme !)

A cause de cette abstraction, les physiciens d'il y a bientôt 100 ans préférèrent le développement ondulatoire de Schrödinger. Mais sa simplicité visuelle n'est qu'apparente, et elle demande de connaître d'autres outils mathématiques non encore abordés dans ce fil.

Finalement, vers 1980, le spin de l'électron revint à la mode pour se généraliser en qbit, la plus petite unité porteuse d'information dans un ordinateur quantique. Une autre approche visuelle apparut pour modéliser le spin.

Je vous propose donc, ami lecteur virtuel (donc moi-même si je solliloque Very Happy

), de rester quelque peu dans le formalisme matriciel (aïe, des maths !), pour pouvoir bifurquer vers le qubit avant de s'attaquer au 6ème postulat, en passant par quelques bizarreries quantiques comme on les aime.

par Badak Ven 6 Juil 2018 - 23:15

tim9.5 a écrit:

re-Salut, c'est un joli schéma, mais j'avoue que c'est vraiment la première fois que je vois que certains parlent de "Whole numbers" pour parler des nombres naturels avec le zéro. Ça me semble un peu bizarre . Même dans les livres d'analyse en anglais je ne l'ai jamais vu, mais en plus en français je me demande bien comment ça se traduit.

( Et puis pour s'amuser un pe plus, on peut généraliser encore les nombres complexes vers les quaternions, les octonions et autres oignons. mais cela dépasse le niveau de ton cours qui va déjà être assez difficile comme ça pour le niveau de ce forum... Very Happy

)

par tim9.5 Sam 7 Juil 2018 - 19:26

Whole numbers = nombre entiers
integers = nombre entiers relatifs ou nombre relatif. A mon époque on écrivait N* pour exclure le zéro. Mais c'est vrai que ça doit être surtout pour relever l'invention du zéro, selon le souvenir que j'en ai. Faut voir plutôt des bulles qui grossissent de plus en plus, ce qui permet d'introduire peu à peu les nombres.
Autre point de vue, celui des groupes imbriqués (?) : (N sauf zéro,*) puis (N avec zéro, +).
Les nombres complexes n'ont rien de compliqué. On aurait dû les nommer les duognons Very Happy

Les quaternions sont de plus en plus utilisé pour la 3D, c'est un scalaire + un vecteur. Tip top pour les rotations. En plus c'est facile à écrire : il faut mettre du gras 1 i j k. J'ai trouvé une vidéo avec des tirettes que je ressortirai peut-être.

Dans l'arrière-fond de ma pensée, j'écris pour qu'un enfant de 12 ans hp sois capable de me lire. Pour l'instant ça passe toujours, j'ai un testeur!
Le big problem pour l'instant, c'est SU(2) avec ses représentants innocents (qui a peur du spineur {1,0} ?). Je suis en passe de trouver un chemin. Il y a quelques profs d'uni qui ont écris des articles géniaux ces 5 dernières années sur les spineurs, qu'on trouve aussi cachés fondamentalement en relativité mais qui s'y comportent comme des monstres indomptables et insolents. En méca Q, ils ont l'air plutôt dociles (de loin en tout cas).
Mais bon, SU(2) est tellement fondamental puisqu'il concerne tous les fermions que ça vaut la peine de s'y attarder.
Il y a aussi quelques simulations proposées dans les bas-fond d'internet par des universités.
Ce que j'ai appris des vidéos :
- plus il y a de vue, plus c'est du bogdanov, sauf quelques pointures.
- 4'000 vues c'est pas mal pour une vidéo d'un prof qui écrit au tableau.
- un record : 6 vues d'un cours donné par un prof excellent https://www.youtube.com/watch?v=76pWL5hwh7g. Je trouve que ses slides sont vraiment bien faites, avec des couleurs, des flèches, etc. (et j'ai trouvé quelques slides sympas).

Les octonions, je ne sais pas quelle est leur utilité.
Ensuite, Schrödinger qui fait des vagues, c'est une autre paire de manche !
Merci pour ton retour, ça fait plaisir de te lire !

par Badak Dim 8 Juil 2018 - 10:19

tim9.5 a écrit:Whole numbers = nombre entiers
integers = nombre entiers relatifs ou nombre relatif. A mon époque on écrivait N* pour exclure le zéro. Mais c'est vrai que ça doit être surtout pour relever l'invention du zéro, selon le souvenir que j'en ai. Faut voir plutôt des bulles qui grossissent de plus en plus, ce qui permet d'introduire peu à peu les nombres.
Autre point de vue, celui des groupes imbriqués (?) : (N sauf zéro,*) puis (N avec zéro, +).
Les nombres complexes n'ont rien de compliqué. On aurait dû les nommer les duognons
Les quaternions sont de plus en plus utilisé pour la 3D, c'est un scalaire + un vecteur. Tip top pour les rotations. En plus c'est facile à écrire : il faut mettre du gras 1 i j k. J'ai trouvé une vidéo avec des tirettes que je ressortirai peut-être.

Dans l'arrière-fond de ma pensée, j'écris pour qu'un enfant de 12 ans hp sois capable de me lire. Pour l'instant ça passe toujours, j'ai un testeur!
Le big problem pour l'instant, c'est SU(2) avec ses représentants innocents (qui a peur du spineur {1,0} ?). Je suis en passe de trouver un chemin. Il y a quelques profs d'uni qui ont écris des articles géniaux ces 5 dernières années sur les spineurs, qu'on trouve aussi cachés fondamentalement en relativité mais qui s'y comportent comme des monstres indomptables et insolents. En méca Q, ils ont l'air plutôt dociles (de loin en tout cas).
Mais bon, SU(2) est tellement fondamental puisqu'il concerne tous les fermions que ça vaut la peine de s'y attarder.
Il y a aussi quelques simulations proposées dans les bas-fond d'internet par des universités.

re-salut. pour la terminologie, je me tiens à Integer = entiers, et natural = naturel. De toute façon c'est possible que certains matheux dans certaines langues utilisent des appellations bizarres, ça se fait toujours, mais comme chacun écrit avec les mêmes symboles, ou donne ses définitions s'il introduit un truc inhabituel, en gros tout le monde se comprend.

SU(2), c'est aussi de mes groupes préférés. C'est sûr aussi que si je t'avais eu comme prof à 12 ans j'aurais appris plus vite et davantage, mais je pense que c'est rarement au programme . Je suis toujours agréablement surpris aussi lorsqu'un vrai vulgarisateur veut expliquer les vrais objets mathématiques comme les groupes. Je me suis acheté l'autre jour un petit livre de vulgarisation sur les physique des particules (que je n'ai jamais étudié sérieusement) et l'auteur utilisait les groupes pour décrire le modèle standard et différentes théories des cordes.
Dans tous les cas bonne continuation.

Un autre truc dingue pour une formulation alternative des groupes qui part d'une généralisation des nombres complexes: les groupes de Clifford. Je n'en suis pas vraiment spécialiste, mais c'est une autre approche. Je continue ma lecture du fil à rebours, je vais sûrement revenir.

par Invité Dim 15 Juil 2018 - 5:13

C'est avec grande désolation que je me rends compte que les scientifiques se fourvoient une fois de plus... Avez-vous entendu parlé de la psychologie quantique ? C'est Alexandre sur ce site qui m'a fait découvrir. Pour éclairer les gens comme vous, il a traduit un ouvrage entier de Stephen Wolinsky, un disciple du célèbre maître indien Nisargadatta Maharaj !! Pourquoi ne pas lui demander conseil ? A force de trop écouter votre raison et votre mental, vous ne pouvez pas comprendre ce qu'il y a de plus simple, car la Vérité est la simplicité même ! Inutile donc de recourir à des mathématiques compliquées ! Il y a des talents incroyables sur ce forum, pourquoi ne pas les écouter ??? Rolling Eyes

par DLS Dim 15 Juil 2018 - 11:04

Houlala ! Merci pour cet engouement si le Alexandre en question c'est "moi", mais attention tout de même car je crains que l'emballement soit un poil déplacé ici Wink

.

Voici ce que j'avais écrit à propos du mot "quantique" utilisé par Wolinsky quand j'en avais parlé sur un autre sujet (cf. ce message : https://www.zebrascrossing.net/t35357p75-la-philosophie-est-elle-une-spiritualite#1438693) :

Alexandre a écrit:
Concernant le mot Quantum que j'ai mis entre parenthèses : dans un autre sujet il y a quelques temps, j'avais évoqué le sujet. Je pense que la référence "à la quantique" est superflue dans tout un mouvement récent qui va de la médecine à, ici, la spiritualité (bien que le titre parle de psychologie dans le livre dont il est question). Je l'ai déjà dit : quand on connaît un peu la science, la physique quantique en particulier, et surtout la susceptibilité des scientifiques, on ne devrait pas coller du quantique à toutes les sauces. Pour certains, il s'agit de "créer" du crédit à ce qu'ils proposent. Tant pis, ils se feront taper sur les doigts à juste titre par les scientifiques. Pour d'autres (comme c'est le cas ici), la référence à la physique quantique entend souligner que la physique moderne est en train de redécouvrir, avec quelques millénaires de retard mais avec l'avantage d'avoir une démarche rationnelle, ce que l'on sait depuis des lustres de façon non rationnelle. Cependant, la science ne peut se satisfaire d'analogies et de parallèles, et ce nouveau quantique n'est donc pas du vrai quantique scientifique... C'est dommage d'avoir cette démarche car ce qui est proposé dans ces nouvelles approches est tellement nouveau que leurs auteurs ne devraient pas en avoir besoin. Mais bon, c'est ainsi...

La physique quantique de ce sujet est tout à fait respectable et n'a pas à être mélangée à la psychologie (même si, même si... un jour peut-être ?). Pour le moment, ce sont deux univers séparés et différents et il ne peut y avoir que des conséquences très négatives pour la seconde à trop vouloir la rattacher à la première. La science et les scientifiques ne fonctionnent pas ainsi, ils ont leurs manières de penser et leurs méthodes qui ont fait les succès de la science. Les choses doivent continuer d'aller à leur rythme.

Alors bonne continuation quantique, et longue vie à ce sujet Smile

!

(PS : Faire de la physique n'empêche pas de s'intéresser sincèrement à la spiritualité non plus Wink

...)

par Invité Dim 15 Juil 2018 - 12:39

Rønin47 a écrit:C'est avec grande désolation que je me rends compte que les scientifiques se fourvoient une fois de plus... Avez-vous entendu parlé de la psychologie quantique ? C'est Alexandre sur ce site qui m'a fait découvrir. Pour éclairer les gens comme vous, il a traduit un ouvrage entier de Stephen Wolinsky, un disciple du célèbre maître indien Nisargadatta Maharaj !! Pourquoi ne pas lui demander conseil ? A force de trop écouter votre raison et votre mental, vous ne pouvez pas comprendre ce qu'il y a de plus simple, car la Vérité est la simplicité même ! Inutile donc de recourir à des mathématiques compliquées ! Il y a des talents incroyables sur ce forum, pourquoi ne pas les écouter ???

Halala, on en lit des conneries, mais là...

Enfin bref, laissez nous nous fourvoyer, à un point tel qu'on a réussi à mettre à votre disposition un pc et internet, pour étaler au monde entier votre ignorance la plus totale en la matière.

Si vous ne comprenez pas (et c'est visiblement le cas), laissez les spécialistes s'en occuper, au lieu de leur donner des leçons.

par Invité Dim 15 Juil 2018 - 15:55

Alexandre a écrit:Houlala ! Merci pour cet engouement si le Alexandre en question c'est "moi", mais attention tout de même car je crains que l'emballement soit un poil déplacé ici .

Pas du tout ! Il ne faut pas te sous-estimer !!
La science découle de la philosophie, tes critiques contre la philosophie sont donc parfaitement recevables ici ! Wink

Et la psychologie est aussi de la science ! Si les scientifiques se fourvoient, alors pourquoi ne pas les aider ?

Hobb n'a pas lu l'oeuvre de Wolinsky, d'où sa réaction réfractaire...
Pourquoi ne pas l'amener à évoluer dans sa façon de penser ?
Il faut combattre l'obscurantisme !

Je pense que tu aurais beaucoup à lui apporter Amis

par Invité Dim 15 Juil 2018 - 22:51

Rønin47 a écrit:
Hobb n'a pas lu l'oeuvre de Wolinsky, d'où sa réaction réfractaire...
Pourquoi ne pas l'amener à évoluer dans sa façon de penser ?

Pas besoin;; Ayant fait es efforts nécessaire pour essayer de comprendre tout ça, je trouve déplacé que quelqu'un ne les ayant pas fait nous targue de son incompréhension pour nous expliquer comment on doit faire. Qu'il le fasse, on verra ensuite.

par Invité Mar 17 Juil 2018 - 23:55

hobb a écrit:
Rønin47 a écrit:
Hobb n'a pas lu l'oeuvre de Wolinsky, d'où sa réaction réfractaire...
Pourquoi ne pas l'amener à évoluer dans sa façon de penser ?

Pas besoin;; Ayant fait es efforts nécessaire pour essayer de comprendre tout ça, je trouve déplacé que quelqu'un ne les ayant pas fait nous targue de son incompréhension pour nous expliquer comment on doit faire. Qu'il le fasse, on verra ensuite.

J'avoue être perdu... Vous êtes scientifique et des personnes sur ce forum détiennent des vérités grâce à la psychologie quantique... Cela devrait vous aider pour mieux comprendre votre domaine, non ? Peut-être que vous êtes trop dans le mental ? Stephen Wolinsky a un cursus d’hypnothérapeute, avez-vous essayé cette méthode avant de juger ? Il est vrai que je ne suis pas très calé, mais Alexandre vous en parlerait bien mieux que moi ! Wink

par DLS Mer 18 Juil 2018 - 9:38

@hobb :

désolé pour les intrusions dans ce fil. J'ai tiqué dès les premiers messages et j'hésitais sur la sincérité de l'intervenant mais maintenant je n'ai plus de doute...

Il faut plus de finesse et de talent pour le pastiche ou la caricature. N'est pas clo(w) n(e) qui veut...

par ortolan Mer 18 Juil 2018 - 10:12

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 10:27

Rønin47 a écrit: des personnes sur ce forum détiennent des vérités

des noms !! Parce que moi, j'ai toujours cru que la vérité était ailleurs, alors sur zc..!! lol!

par DLS Mer 18 Juil 2018 - 11:05

ortolan a écrit:Ah ? J'avais capté au premier message ; peut-être un "délit d'initié" à avoir lu ses interventions antérieures. Mais je conçois ce que la flatterie peut avoir comme effet délétère sur nos capacités de perception et de jugement.

Ou plus simplement le fait d'avoir reçu à plusieurs reprises des mails de "nouveaux venus" du même genre mais qui eux étaient sincères Wink

.
Et sinon, effectivement je ne passe plus mon temps à lire l'intégralité de ZC chaque jour... Razz

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 11:58

Salut Alexandre,

Alexandre a écrit:@hobb : désolé pour les intrusions dans ce fil. J'ai tiqué dès les premiers messages et j'hésitais sur la sincérité de l'intervenant mais maintenant je n'ai plus de doute...

Il faut plus de finesse et de talent pour le pastiche ou la caricature. N'est pas clo(w) n(e) qui veut...

toute la subtilité des smileys... Smile

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 13:33

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 14:25

Zeb : Je ne sais pas si je te suis bien, mais je me suis déjà dit que la problematique venait peut-être du fait que l'on étudiait indépendament sans prendre en compte l'environnement (comme tu souligne la vitesse de rotation de la terre par ex), selon telle température, tels matériaux utilisés ou même des choses encore plus subtiles comme les fonctions organiques qui entourent.
Je ne crois pas à ce total hasard. Je pense que si une chose va a gauche plutôt qu'a droite c'est que quelque chose l'a poussé a gauche plutôt qu'a droite. Et cela vient non pas seulement d'un environnement exterieur, que interieur, comme une sorte de dialectique.

Après on m'a parlé d'autre façon aussi de voir le choses, considerant non pas le reel "subjectif" et aléatoire, mais comme notre propre regard le serait avant tout. Ce qui ne déterminerait donc pas la chose elle-même comme subjective et aléatoire, mais comme manque de connaissance.

Je n'y connais absolument rien, je ne sais pas un jour si je m'y plongerais(dans les maths et physique "pure"). Comme tu le dis, chacun son truc. Mais ça ne m'empeche pas d'aimer penser à ces choses, de "visualiser" ou de mettre en perspective avec d'autres "modèles".

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 14:40

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 15:59

Tu viens de m'apprendre deux mots !
Si tu as d'autres liens (en francais) je suis preneuse. (j'ai quelques heures devant moi)

@ terra-mumticolor : Merci pour ce que tu as dis, je t'avais déjà "observé" sur un autre fil, et quoi que ce soit "vrai ou faux" et que tu ne semble pas finir avec le sophisme et le déni XD, j'apprécie ton espece de volonté.

Et puis merci à tim, je n'ai jamais trop eu l'occasion de bien le lire (cause travail), mais j'espere me plonger dans sa lecture et au moins comprendre deux-trois trucs. (pas gagné d'avance)

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 16:30

Alexandre a écrit:@hobb : désolé pour les intrusions dans ce fil.

Ce n'est pas sympa de douter de moi... Crying or Very sad

Et je ne vous comprends plus... Reniez-vous ce que vous avez écrit au sujet de la vérité et de la psychologie quantique ? Pourquoi vos propos seraient-ils acceptables en philosophie et non en science, en sachant que toute science découle de la philosophie ? Vous donnez des leçons de morale aux philosophes, vous vous moquez d'eux, et je comprends, n'est pas clown qui veut ! Mais pourquoi s'écraser comme une crêpe devant ceux qui ont pour objet de travail TOUT ce que vous critiquez ? (la raison, le mental)

Il me semble que j'ai bien eu raison de vous dire qu'il fallait avoir plus confiance en vous. Assumez ce que vous dîtes, je l'ai fait à votre place, car je suis d'accord avec vous ! Les scientifiques doivent sortir de l'obscurantisme ! Si cela peut vous rassurer, la philosophie des sciences, c'est l'épistémologie. De grands chercheurs scientifiques comme Etienne Klein sont aussi philosophes, cela les aide dans leur travail. Et s'il est vrai que la psychologie quantique peut nous aider à atteindre la vérité, alors je ne vois pas pourquoi ça n'aiderait pas les scientifiques à mieux comprendre comment fonctionne le monde...

Pourquoi ne leur expliquez-vous pas ce que vous écriviez à d'autres intervenants dans la section philosophie ? Ne perdez pas la confiance cher ami ! Vous avez su montrer à ces philosophes combien ils étaient arrogants et stupides, car ils étaient trop dans le mental, et moi ça m'a éclairé ! Cela m'a vraiment aidé à comprendre que la vérité était la simplicité même, accessible à tous, que même un trisomique 21 pouvait la ressentir dans son coeur, et que ça ne servait à rien de réfléchir !!! N'ai-je pas raison ? Alors pourquoi ne pas aider les chercheurs à abandonner leurs vieux concepts, peut-être qu'ils verraient le monde différemment, non ?

Si vos enseignements sont sérieux, alors expliquez à Hobb et à d'autres la voie qui mènerait à la réussite !
Au nom du bien de tous, vous le devez ! Pour beaucoup, vous êtes comme un maître à présent ! Wink

par DLS Mer 18 Juil 2018 - 16:34

Et le prix d'interprétation est attribué à......

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 16:45

ortolan a écrit:Mais je conçois ce que la flatterie peut avoir comme effet délétère sur nos capacités de perception et de jugement.

Cela est insensé ! Vous êtes bien plus intelligents que moi, et je ne cherche finalement qu'à me mettre à niveau et à aider. Alexandre a compris de grandes choses, notamment sur le bouddhisme, il a saisi ce qu'était la véritable sagesse, et contrairement à beaucoup de personnes, il en a fini avec les jeux de l'ego !
Comment pourrait-il donc être aussi facilement flatté par un inconnu ? What a Face

par ortolan Mer 18 Juil 2018 - 16:47

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 16:52

@alexandre : C'est vrai que c'est drôle, mais j'ai trouvé aussi interessant de voir ce que donne une logique poussé dans sa "vérité".
Dommage qu'il n'est pas su se faire plus discret.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 16:56

Stephen Wolinsky a un cursus d’hypnothérapeute, avez-vous essayé cette méthode avant de juger ?

C'était drôle, merci quand même pour cette suprise.

par DLS Mer 18 Juil 2018 - 17:02

Je n'ai pas la même appréciation. J'aurais plutôt dit : "c'était grossier" ! Quand on a des gros sabots, c'est tentant de les garder, c'est tellement confortable... Razz

Si la modération veut supprimer tous les messages hors sujet (les miens compris), je n'y verrai aucune objection... Smile

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 17:06

Spoiler:

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 17:29

ortolan a écrit:
Rønin47 a écrit:Vous êtes bien plus intelligents que moi,
Ça ne marche pas sur moi

;-)

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 20:11

Terra-Multicolor a écrit:Très intéressant, mais le jour où les gens comprendront qu'il faut travailler ENSEMBLE plutôt que de faire la guerre, ça avancera beaucoup plus vite...

Certes, mais certains (beaucoup en fait) ralentissent plus qu'ils n'aident.

Il y en a qui font des études là dedans, ce n'est pas pour rien.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 20:41

hobb a écrit:
Terra-Multicolor a écrit:Très intéressant, mais le jour où les gens comprendront qu'il faut travailler ENSEMBLE plutôt que de faire la guerre, ça avancera beaucoup plus vite...

Certes, mais certains (beaucoup en fait) ralentissent plus qu'ils n'aident.

Il y en a qui font des études là dedans, ce n'est pas pour rien.

Ben, je ne suis pas extremement sûre de ce que j'avance, mais ce n'est pas toi qui critiquais la philosophie en disant grossomerdo qu'elle devait s'occuper de ses fesses et laisser les spécialistes scientifiques faire ?

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 20:44

Ah, j'avais pas vu ton rajout de derniere phrase qui du coup excuse-moi, rend ton propos en réponse à terra-m bipolaire :"oui mais non".

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 20:46

Quarante-six a écrit:
Ben, je ne suis pas extremement sûre de ce que j'avance, mais ce n'est pas toi qui critiquais la philosophie en disant grossomerdo qu'elle devait s'occuper de ses fesses et laisser les spécialistes scientifiques faire ?

Ben en étant sur une partie du forum qui traite des sciences, je ne vois pas où est le soucis.

Et ma réponse n'a rien de bipolaire...

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 20:52

J'ai pas compris alors, terra suggere que la philosophie et la science devrait communiquer et partager, tu quote une partie de son message et repond que "certes mais y'en a qui ralentissent", puis ensuite "que ce n'est pas pour rien si il y en a qui ont fait des études dans ce domaine", ce qui semble sous entendre que les autres (je suppose donc philosophes par ex) doivent s'écarter et laisser faire les grands.
Donc un oui et son contraire.

C'est pas ça ?

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 20:54

Que ça fait belle lurette que la philosophie n'apporte plus rien en physique, et que je ne vais pas faire de la philosophie de comptoir, n'étant pas philosophe, alors ça serait le moindre des respects que ceux qui ne sont pas physiciens s'abstiennent de faire de la physique de comptoir.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 20:57

Ben si tu fais pas de tennis, c'est sur que le tennis ne t'apporte rien du coup.

Du coup d'accord, c'est logique.

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 21:02

Heu non. Décidément nous n'avons pas tout à fait la même logique. Ce que je dis m'a l'air plutôt clair pourtant...

Je ne sais pas ce que vous ne comprenez pas dans : "si je ne sais pas, je me tais et/ou j'apprends, mais je ne donne pas de leçons".

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 22:07

Hobb:

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 22:21

Comme je vous ai dit : je ne fais pas de philo [qui serait de la philo de comptoir, n'étant pas compétent là dedans]. Ma spécialité, c'est la physique, donc quand on parle physique, quand je peux, je me permets d'intervenir.

Les considérations philosophiques ne m'intéressent pas, et n'ont AUCUN rapport avec la discussion qui nous anime ici.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 22:25

hobb a écrit:Les considérations philosophiques ne m'intéressent pas, et n'ont AUCUN rapport avec la discussion qui nous anime ici.

Ben si.

hobb a écrit:
Terra-Multicolor a écrit:Très intéressant, mais le jour où les gens comprendront qu'il faut travailler ENSEMBLE plutôt que de faire la guerre, ça avancera beaucoup plus vite...

Certes, mais certains (beaucoup en fait) ralentissent plus qu'ils n'aident.

Il y en a qui font des études là dedans, ce n'est pas pour rien.

ça sert aussi à suivre le fil.

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 22:27

Que des trolls s'amusent à ramener de la philo sur un fil qui en est dépourvu et où ça n'est pas nécessaire, n'en fait pas quelque chose de nécessaire.

A part les interventions philosophique parfaitement hors de propos ici, la MQ n'en n'a pas besoin, et les efforts de vulgarisation faits ici non plus.

A part pourrir un fil intéressants, aucun autre intérêt.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 22:31

Et à part s’énerver et traiter les autres de trolls ?

J'ai suivis le fil, c'était déjà hors propos au fil quand on entamé l'échange.
Tu avances une opinion, pourquoi la mienne qui fait suite à la tienne, est soudainement "rien à voir" ?

T'as qu'a dire que t'en sais rien et puis c'est tout.

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 22:56

Non, c'est juste qu'il etait intéressant avant que des personnes qui manifestement n'y comprenne pas grand chose viennent de leur petite explication complètement à côté de la plaque en croyant avoir tout compris.

Du coup, encore un fil intéressant qui tombe à l'eau pour cause de gens qui ne savent pas se taire quand ils ne savent pas.

En attendant, je n'ai jamais eu besoin de cours de philo pour apprendre la physique, ne vous en déplaise.

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 23:02

Ce n'est pas honnête, mais soit.

par Invité Mer 18 Juil 2018 - 23:15

De quoi, de ne pas avoir eu de cours de philo pour apprendre la physique ? :-D

par Like a Frog Mer 18 Juil 2018 - 23:21

Non, du reste.

par Invité Jeu 19 Juil 2018 - 0:17

hobb a écrit:De quoi, de ne pas avoir eu de cours de philo pour apprendre la physique ? :-D

C'est sûr que savoir conceptualiser ne sert à rien en science :-)

Le Cercle de Vienne, ça vous dit quelque chose ?
fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_Vienne

C'était à l'époque où la science connaissait encore quelques révolutions conceptuelles... Trois fois rien, tout votre travail actuel repose sur leurs travaux...

Wink

par Invité Jeu 19 Juil 2018 - 11:28

C'est sur que la science n'avance plus depuis un siècle environ...

Visiblement nous n'avons pas tout à fait la meme vision de ce qu'est la physique. Qu'elle ai eu besoin de la philo il y a quelques siècles, c'est un fait, mais ça fait bien longtemps que ce n'est plus nécessaire (pas plus que la religion).

Restez dans ce que vous pensez savoir de la physique, mais à part polluer les fils, ça n'avancera pas à grand chose. En tous cas ce n'est certainement pas ça qui me fera avancer dans ce domaine.

Et pour etre franc, j'ai très probablement beaucoup plus contribué dans ce domaine sans avoir à faire à ce genre de considérations, que vous qui regardez ça de loin, et qui pensez révolutionner le bidule alors que visiblement vous n'avez aucune idée de son fonctionnement.

A ce jour, je n'ai jamais croisé une seule publication de physique parlant philo, ne serai-ce qu'un peu. Et à vrai dire à la review ça serait immédiatement dégagé (et je le ferai), et c'est normal, parce que ça n'a rien à y faire.

par tim9.5 Jeu 19 Juil 2018 - 15:58

Disgression topologique (en vue d'obtenir une autre vision d'un spineur)
Pour un mathématicien topologue :
Physique quantique for dummies - Page 8 1-main4

Physique quantique for dummies - Page 8 1-main4

il n'y a aucune différence entre une tasse de café et un donut !

Voilà pourquoi:

Le topologue a appris l'art de modifier les objets en gardant constant le nombre de trous. Les vendeurs de jean aussi, puisque le prix varie en fonction des déchirures :
Physique quantique for dummies - Page 8 Mo1YQL-conner-lee-summer-jeans-men-skinny-jeans-mens-casual-denim-pants-jean-slim-fit-men-jeans-pantalones-vaqueros-factory-price

Physique quantique for dummies - Page 8 Mo1YQL-conner-lee-summer-jeans-men-skinny-jeans-mens-casual-denim-pants-jean-slim-fit-men-jeans-pantalones-vaqueros-factory-price

Physique quantique for dummies - Page 8 Jean-troue-genou

Les topologues s'amusent aussi avec des pantalons mathématiques : Physique quantique for dummies - Page 8 Pair_of_pants

.
En plus ils les collent entre eux:
Physique quantique for dummies - Page 8 ?u=https%3A%2F%2Ftse3.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.3rCZQVq_8lnjcgK-rPwOyQHaFj%26pid%3D15

Physique quantique for dummies - Page 8 ?u=https%3A%2F%2Ftse3.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.3rCZQVq_8lnjcgK-rPwOyQHaFj%26pid%3D15

Pour vérifier que leur objet design est bien assemblé, ils le recouvrent soigneusement de bout de journal . Des trous, oui, mais pas de déchirure ni de faux raccords.
Physique quantique for dummies - Page 8 ?u=https%3A%2F%2Fwww.lepaysdesmerveilles.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F10%2Fbricolage-halloween-citrouille-papier-mach%C3%A9-5

Physique quantique for dummies - Page 8 ?u=https%3A%2F%2Fwww.lepaysdesmerveilles.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F10%2Fbricolage-halloween-citrouille-papier-mach%C3%A9-5

Physique quantique for dummies - Page 8 ?u=https%3A%2F%2Fsimomaths.files.wordpress.com%2F2013%2F02%2Ftotally_bounded

Les voisins physiciens étudient eux la propagation des goutelettes d'eau :

tandis que l'ami chimiste s'éclate bruyamment

par Invité Jeu 19 Juil 2018 - 17:03

C'est un cours de première année ça... ^^

par Invité Jeu 19 Juil 2018 - 17:05

@hobb:

par Invité Jeu 19 Juil 2018 - 17:41

Son rôle est de travailler sur les concepts, puisque notre pensée s'articule autour de concepts. Par conséquent, la philosophie englobe toutes les disciplines. En science, nous ne dirons pas que nous faisons de la philosophie, nous dirons que nous faisons de l'épistémologie ou un travail sur les concepts. Lorsqu'un scientifique ou un mathématicien définit ses objets d'étude ou ses notions, il fait le même travail qu'un philosophe. L'art de la définition, nous la devons à Socrate.

Faire une démarche identique dans un autre domaine, ne ramène pas nécessairement cette démarche à ce domaine.

Dans ce cas la théologie englobe encore plus tout...

Que la physique fut englobée (je dirai meme : faisait partie intègre de la philo), c'est le cas, ça c'est indéniable. Que la philosophie soit maintenant nécessaire pour faire des sciences, navré mais ce n'est plus le cas. Vous pourrez porter quelque sentiment de philosophie lorsque je "définis" un objet (système) physique, si ça vous amuse, mais pour ma part ça n'apporte absolument rien à ce que je vais en faire.

Si à chaque fois que quelqu'un définit un truc, il part sur de grandes envolées lyriques sur ce que veut dire "définir", non, la science n'avancerai plus...