Oeuvres et critique

Hello, je tente ce post, on va voir si yen a parmi vous que ça intéresserait.

Voici l'objectif du jeu : on prend une œuvre, et on tente de faire une critique.
Le top serait une critique technique, et artistique.
Et ce qui fait que les deux sont liées.

Comprendre ce que font les autres, pourquoi ça plait ou pas.

Une critique doit être constructive, donc faut essayer d'être clair. Juste j'aime ou pas, ça ne sert pas à grand chose.
Pour moi ça va être un exercice très difficile que d'expliquer une intuition ou un ressenti.
Vos avis m'intéresse beaucoup

Je vais prendre la photo, parce que c'est ce que je tente de bosser. Mais ce peut être autre chose, un tableau, une sculpture....
Je préfèrerais éviter la musique dans cette rubrique, d'autant que j'estime que ça vaudrait un post entier, comme tout ce qui est dans l'audiovisuel. mais pourquoi pas ?

Que joue ?

Allez hop! je me lance.

Je choisis cette photo qui a attiré mon oeil, sur le site de magnun photo



Paulo Fusco

Un peu floue, ya du grain. Ce qui donne une impression de mouvement de la part du photographe par rapport à ces deux jeunes personnes, perdues dans la nature, en balade. J'y vois un jeune couple.
On dirait un instant volé.
J'aime la vivacité des couleurs.
Et... je sèche ^^

(j'éditerai si jamais je trouve mieux ^^)

Chuna, on ne voit pas la photo, je crois que Magnum a protégé son site.

C'est celle-ci ?


Paul Fusco, Robert Kennedy funeral train.

(sinon, excellente idée de fil, quoiqu'extrêmement difficile surtout sur des "oeuvres" connues).

Bonne idée je me lance :

Difficile de lire cette photo hors son contexte.

Le flou n'est pas du grain mais du flou de mouvement afin qu'on se sente "dans le train" avec la dépouille mortelle de JFK et non pas dans la peau de ceux qui assistent à son passage.
C'est une inversion des valeurs, le photographe est le spectateur des spectateurs !

C'est très violent : trop contrasté et trop saturé.
Les noirs extrêmes exacerbent les verts de l'espoir.
Les ombres végétales encadrent et soulignent le deuil des costumes.

Le couple est dans la lumière, la vie continue un peu désabusée.
La pose est relâchée, un peu abandonnée, résignée, pas vraiment concernée.
Après une attente, le train passe et, au final, il n'y a rien à voir, seulement le reflet de sa propre douleur.
Les personnages regardent ensemble, dans la même direction hors du cadre, comme vers un passé regretté, celui de l'icône dont la vie a été brisée par assassinat.

Sauront-ils poursuivre leur chemin ?

Confiteor tu es mon dieu

Enfin, quelqu'un reconnait ma valeur       !

Les vedettes sur cette photo sont les mains et les visages. Ils détonnent sur l’ensemble et suggèrent l’arret, lors même que tout autour d’eux, l’ensemble paraît suggérer le mouvement : ce flou environnant et la moto. D’ailleurs le couple a l’air en suspend comme un peu au-dessus de la moto et non pas sur elle. Ils vetifient peut être la formule de Faust : « arrête toi instant, tu es si beau ».
L’ombre autour d’eux est comme un abime. Heureusement la verdure apaise et suppose l’accalmie.

Izo et ses beaux mots

(je crois que même en travaillant dur, je n'arriverai pas à ça, je suis pas douée avec les mots, encore moins en l'expression des émotions lol et je ne suis pas capable de faire le lien avec ce que je vois pour l'instant Mais on s'en fout ^^)

ça m'amène à une réflexion (vieux motard que jamais, comme on dit):
Analyser une œuvre en fonction de son contexte ou non.
Clairement, on va plus loin dans la force d'une image si l'on connait le contexte.
ça me perturbe...
Faire passer une émotion par une image et au final les mots en même temps.
Cette image m'a captée hors contexte. Mais le contexte change un peu (beaucoup ?) le sens.

Dans mon cas, quand je photographie, je préfère que l'image se suffise en elle même. Probablement parce que je manie mal les mots, mais aussi que je suis un peu étrangère à l'humanité. Je recherche la beauté, et rien d'autre.

Clairement, les grandes photos que l'on voit sur les sites internationaux, c'est autre chose. C'est une image au service d'une idée. C'est plus de la photo reportage (ce qui n'enlève pas bien entendu le côté artistique).

Une œuvre doit elle forcément suivre cette voie ?...

Je suis dans la même optique que toi Chuna : quand tu regardes mes photos, elles sont totalement indépendantes des conditions dans lesquelles elles sont prises. C'est une façon de voir les choses, au même titre que le photo-reportage (qui est une pratique que je révère au plus haut point). Les deux ne s'excluent pas pour moi, et ne prévalent pas l'une sur l'autre.

Si je prends mes photos de Corée du Nord, elles prennent tout leur sens dans le contexte politique dans lesquelles je les ai prises. Esthétiquement, ce ne sont d'ailleurs pas les meilleures que j'ai prises. Mais elles portent leur message d'une autre manière.

Mes photos "parisiennes" sont elles beaucoup plus indépendantes du contexte et je les considère comme telles.

Je ne crois pas qu'il faille absolument qu'une oeuvre suive une voie obligatoire.

Par contre, quand on analyse une photo et qu'on sait qu'elle est issue d'un photo-reportage, le contexte me semble primordial à préciser.

J'ai qd même l'impression que la photo en contexte est celle le plus mis en avant, non ?

Disons que, spécialement en France et aux US, nous avons été nourris par les grandes figures du photo-reportage : Cartier-Bresson of course, Robert Capa, Marc Riboud, Don McCullin, James Natchwey, Steve Mc Curry, etc.
Ce sont donc ces photos iconiques qui restent dans nos mémoires, et puis, elles sont également plus facilement accessible au grand public pour qui le sujet prime devant la construction esthétique. Peut-être pour cela qu'elles semblent être plus mises en avant.

Mais si on se réfère au marché de l'art, les photos qui atteignent des sommets sont plutôt des photos purement esthétiques, voire à la limite de l'abstraction.

Bon... Je me lance dans ma critique fantasque en partant seulement du titre et de l'image (en plus c'est l'anniversaire de la mort de Bob).

------------------

Pourquoi Bob ? Pourquoi ? C'est ce qui semblent se dire les deux hommes, figés par la disparition soudaine du seul homme capable de matérialiser leurs rêves. L'homme qui portait à lui seul les espoirs d'une génération.
Dans cette image onirique, la mort plane partout, silencieuse, et désormais éloignée des bruits de révolver et de la panique de ce tragique 5 juin, de bain de foule et de sang.
Le nature aux alentours se rénove dans un flou délicat et mouvant de verdure et d'éclats de vie. Et derrière le regard des hommes, on devine les silhouettes noires d'un cortège funèbre, en train de parcourir les immenses prairies américaines, agitées par les vents de l'histoire funeste comme des brindilles d'herbe toutes frêles.
Dans cette image ou la nature vis, anime et transforme, c'est bien la mort qui tient le décor, en figeant les rêves du spectateur dans un instant de deuil impossible : le deuil de la mémoire.
Parce que Bob n'est plus. Bob est mort. Mais son rêve est toujours vivant.

Analyser une œuvre en fonction de son contexte ou non.

C'est une très bonne question ça. Je dirai que ça dépend de ce qu'on cherche à faire.

Personnellement, ma philosophie c'est que l'oeuvre échappe à l'auteur. La photo évoque des choses aux gens. Si elle est présentée avec la légende, elle évoque quelque chose, si elle est présentée sans, elle évoque autre chose. Et c'est justement cette évocation qui m'intéresse.

(Chose marrante justement, puisqu'au départ je n'avais pas pensé à regarder la légende de la photo)

C'est pourquoi j'aime ce qui est à la frontière entre art populaire, dans le sens qui peut être accessible, et art avec une certaine profondeur quand même.

Je dis ça parce que cette évocation par les gens est fugace, non analysée, instinctive, intuitive. C'est pourquoi le travail d'analyse pour moi se résume à me brancher sur mes impressions, sur ce que fait vivre en moi l'oeuvre, quelle histoire elle me raconte.

Bon, je dis ça, je ne pense pas pour autant que c'est la seule approche possible, ni la "bonne". Disons que c'est celle que j'aime plus particulièrement.

Donc pour moi, cette photo m'a évoqué une certaine complicité entre un père et son fils. Un moment privilégié entre eux, isolé du monde. Ça m'a évoqué un peu de nostalgie, probablement à cause du côté rétro, qui n'évoque pas l'enfance d'un enfant d'aujourd'hui. Voilà, photo touchante. Et ça, c'est mon analyse avant d'avoir vu la légende, je précise.

si c'est un père et son fils...ce que je n'arrive pas à faire
j'ai l'impression que l'ancien lui raconte la lignée en lisant les nuages...et le fils boit ses paroles comme un enfant de choeur

Oui c'est vrai je n'en sais rien si c'est bel et bien un père et son fils. D'où l'idée que c'est ce que ça m'a évoqué. C'est l'histoire que ça m'a raconté dit autrement.

pour moi c’est deux frères et le flou ça montre qu’ils sont dans leur bulle dans leur monde

quand t’es avec ta famille et que t’es bien tu te sens un peu comme dans une famille    du coup tu t’en fous un peu du reste

c’est comme ça que je vois le truc du flou
c’est deux frère et ils causent et ils sont bien ils s’en foutent du reste

hors du temps et tout

genre ils sont allés loin dans les champs là où ils allaient d’habitude avant avec une autre sœur mais elle est à l’étranger du coup ils sont là à deux comme d’hab mais ça fait bizarre parce que l’autre elle est pas là

fin ouais nan à trois sur une moto c’est chaud

Une petite très petite sœur ? ^^

Marrant, ce que tu décris, Raymond, vraiment ce que ça m’a inspiré (mais toi tu l’expliques bien)

Vous êtes vraiment chouettes tous, j’adore

Plein de réflexions, qu’il va falloir que je pose...

:-)

Et pourquoi on n'analyserait pas des œuvres d'illustres inconnu(e)s zcien-ennes pour faire progresser? (j'admets que c'est délicat un peu)

Moi ça m’irait
Tu en as une à proposer ?

Ça me fait penser à un autre que je ne saurais pas retrouver.
Je pense me rappeler l’auteure mais je garderai le secret.

Oui, il ne faut pas faire intervenir les critiques personnelles quand on juge l'art.

Chasseur de trolls a écrit:Oui, il ne faut pas faire intervenir les critiques personnelles quand on juge l'art.

comment un jugement peut il exclure Je ?

En le poussant.

ah bah moi je trouve au contraire qu’il ne faut faire intervenir que des critiques personnelles quand on juge l’art

Chasseur de trolls a écrit:En le poussant.

le chasseur pousse c'est normal

mmm je dirais que l'on peut émettre des critiques assez objectives (par exemple sur la technique) mais qu'il y a tjs une part de subjectivité (ce que l'on considère que l'on peut explorer avec la technique, et sur la partie conceptuelle s'il y en a une). Après je distingue ça de la sensibilité artistique, où là, c'est plus le ressenti émotionnel de la personne qui va intervenir et être forcément très personnel.

Je sais pas si critique est le bon terme alors.

Mon objectif en faisant ce post est de progresser de mon côté (purement égoïste, na! mais ça peut tout de même être sympathique ^^)

Ya certaines œuvres qui marchent, d'autres non, pourquoi ?
C'est ça mon questionnement.
Certaines déclenchent des émotions (positives, ou négatives), d'autres non (et pour moi alors c'est qu'on a raté son coup)

ça passe par la technique. Qu'elle soit conventionnelle ou totalement personnelle. Et par le "truc".
Ce truc est difficile à déterminer, pour moi, et c'est ce que j'aimerais comprendre.

Mon objectif c'est donc pas de faire une critique formelle, je suppose que je ne sais même pas ce que c'est qu'une critique d'art (pour ne m'y être jamais intéressée, puisque ça ne concerne pas les chevaux ni les chats )

Alors faut-il faire intervenir la critique personnelle ou non, ici, j'en sais rien, ça dépend du but de chacun (pasque chacun est libre d'apporter ce qu'il veut). Si on veut une analyse situationnelle telle que Confiteor ou QubiK, ça me va. Si on veut une analyse hors contexte comme les autres l'ont faite, ça me va aussi. Si on veut juste une analyse technique, ça me va également.
Dans tout ce que vous dites, je vais trouver de quoi m'inspirer, et je pense que je vais mettre du temps à répondre à certains de mes questionnements (contexte ou hors contexte, critique personnelle ou non...)
Dans tous les cas je vais apprendre, dans tous les cas j'aime vous lire ^^

Je suis pas très compliquée, finalement lol

(par contre, si vous voulez débattre de ces sujets, ça m'intéresse également )

Qu'est-ce que le beau ?

chuna56 a écrit:
Ya certaines œuvres qui marchent, d'autres non, pourquoi ?
C'est ça mon questionnement.
Certaines déclenchent des émotions (positives, ou négatives), d'autres non (et pour moi alors c'est qu'on a raté son coup)

c'est une chouette question je trouve

Certaines œuvres nous émeuvent car tout en se référant et en éveillant en nous un tronc qui nous est commun elles nous poussent vers un bord qui est alors vu de nous sans danger. Même mieux, ce danger, ou plutôt ce vertige flatte positivement nos sens. Il y aurait donc du familier de l’étranger et des sensations remuées en nous au regard de notre histoire et de notre personnalité.

Chuna, tu triches ! Tu es en train de nous refaire "la genèse d'un poème" de Poe . Analyser ce qui fait qu'une oeuvre touche le spectateur, et essayer de le reproduire, c'est bien de la zébreloiserie !!!!


(bon, je me moque, hein, mais j'ai fait pareil ... eh ben, ça marche pô).


Allez, j'y vais de ma petite analyse de comptoir.
Pour moi, une oeuvre touche son spectateur quand celui-ci se trouve aligné avec le sentiment qu'a exprimé l'auteur (consciemment ou non) au moment de la création. Le spectateur et l'auteur se trouve "en phase" sur un sentiment particulier qui leur est commun.
Une oeuvre sensible est donc selon moi en premier lieu une introspection de l'auteur qui se retrouve projetée sur un media - visuel en l'occurence.
C'est peut-être aussi pour cela qu'une oeuvre ne touche pas tout le monde de la même manière, parce que tout le monde n'est pas aligné sur le même sentiment.

Chasseur de trolls a écrit:Qu'est-ce que le beau ?

Ce n'est plus une question posée par l'art moderne et contemporain (après 1945).
Les oeuvres d'arts plastiques sont des médias permettant de transmettre du sens par un canal autre que les mots.

C'est pourquoi lorsqu'on étudie des photos d'art on ne peut en aucun cas se dispenser de les lire en contexte.
Qui en est l'auteur ? Quand dans sa carrière ? Quelle est sa problématique, son questionnement ? Dans quelle continuité ou antagonisme de l'histoire de l'art s'inscrit-il ? Dans quel lieu le cliché a-t-il été exposée la première fois ? Avec quels autres clichés, dans quelle série ? etc.

On peut procéder autrement (c'est pas grave !) mais on commet un contre sens.
On a le droit de le faire mais il est souhaitable de savoir qu'on le fait !

("Admirer" Carré blanc sur fond blanc sans savoir ce qu'est le suprématisme et comment il s'inscrit dans une démarche théorique d'avancée de l'histoire de l'art est une "hérésie", la toile n'est intrinsèquement ni "belle" ni "intéressante".
Cependant chacun est libre de choisir d'être hérétique !)


Une toute autre approche est totalement légitime si on si on parle d'un autre type de photos par exple reportage, photo décorative, animalière, souvenir, famille etc.

Je rebondis sur l'intervention de fift :
Si on s’intéresse à l'émotion ou aux "sentiments" (ce que je n'avais pas abordé) alors la problématique critique sera celle du rapport de la forme au fond.

Confiteor a écrit:

Chasseur de trolls a écrit:Qu'est-ce que le beau ?

Ce n'est plus une question posée par l'art moderne et contemporain (après 1945).

Non c'est vrai, c'est moi qui la pose.

Je n'arrive pas à être convaincue du côté obligatoire de lire en contexte.

Mon réflexe d'opposition me dire "crotte, je fais ce que je veux, pourquoi il faudrait faire d'une certaine manière ? pourquoi on n'aurait pas le droit de se laisser porter par une œuvre sans devoir s'intéresser à l'auteur ?"

Puis je me dis que si l'auteur est obligé de mettre une explication de texte pour que les gens comprennent, ben c'est qu'il y a un truc qui cloche.
Notamment pour cette toile noire.

A côté de ça, c'est ce que j'ai tendance à faire également (plus en musique généralement).

Forcément, j'en arrive à l'objectif de l'art : faire passer un message, un média comme un autre pour bouger la société.
L'art au service de l'humain.

C'est ce que font de manière plus directe peut être les dessinateurs qui caricaturent, les chanteurs, etc.

ça n'est en effet pas l'art pour le beau, mais l'art pour communiquer.

J'arrive pas vraiment à exprimer mon idée.

Mais ya un truc qui me chiffonne dans l'histoire.
Ptèt pasque moi je vois l'art comme quelque chose de "récréatif"...

Chuna, ce n'est pas obligatoire !
Tu as le droit de faire ce que tu veux ! Et je l'ai bien précisé.

Mais la lecture en contexte est celle qui est "conforme" à la démarche de la plupart des plasticiens contemporains.

Bien entendu tu as le "droit" de transgresser les souhaits des créateurs !
Et alors tu feras de leur oeuvre autre chose que ce qu'ils envisageaient que tu en fasses lorsqu'ils l'ont créée.

(celle que j'évoquais est ... blanche mais il existe aussi une autre version)

Tu as raison Chuna, le contexte n'est pas intrinsèque, c'est nous qui l’inventons. Qui nous dit qu'ils sont frères, parents, fils père c'est deux là perchés sur une moto ? Un artiste se réjouissait des gens qui venaient le voir après l'avoir lu ou vu pour lui dire leurs impressions au contact de ses œuvres sur lesquelles il était interprété mille choses, mille faits, mille situation. Il était surpris de constater que d'autres voyaient et étaient certains d'avoir vu juste des choses auxquelles il n'avait pas songé une seconde. Il se réjouissait que son œuvre puisse être si ouverte comme une page blanche offerte à chacun.

Je ne partage pas du tout votre point de vue.


Cette objet n'a d'intérêt que s'il est signé Mutt (et non pas Duchamp) qu'il est exposé dans un musée et qu'on a la culture nécessaire pour comprendre pourquoi comment (savoir qui quand, dans quel but etc.).

Le même chez castorama est tout de suite un peu moins passionnant  !

mdr ^^

Mais pourquoi appeler ça de l'art ?

Je crois que c'est ce qui me dérange au final.

Je comprends ce que tu racontes sur l'évolution de l'art, Confiteor (et au passage, merci, c'est passionnant, comme d'hab ), mais ça ne me convainc pas.

Moi j'arrive pas à dissocier l'art du beau, même si le beau est quelque chose de tout à fait personnel.
Je peux pas mettre au même plan un Picasso et un Mutt (je te le pique, hein, je suis une vraie quiche en art, mais cette discussion me donne envie de remédier un peu à ça)
Pourtant, au final, ils font tous les deux la même chose : transmettre une idée.

Je relis le message : plasticien, ça me part plus en fait...

Je crois que l'art est un peu trop sacré à mes yeux, tout comme l'amour du beau

Spoiler:

un truc en lien avec ça c'est la mode aussi (je déteste)

des gens qui vont décider que quelque chose est bien ou pas, beau ou pas, a de la valeur ou pas

je trouve ça nul pour moi le beau c'est personnel aussi

sinon tout le monde aime la même chose, se fait une crête débile, s'habille de la même façon, écoute la même musique etc..

Oui Confiteor, c'est juste que tu déplaces ton point de vue, à la manière d'un spécialiste qui cherche et trouve ses repères. Qui éprouve donc le besoin de les avoir pour apprécier l'objet exposé. Tu puisses dans une case spécifique pour ressentir la chose, en l’occurrence le savoir, la culture. D'autres puiseront dans le registre imitation et seront sensibles à une nature morte. Ce qui fait écho en soi résulte de ce que le ricochet soit fait sur des parties de soi qui font référence à en effet des éléments qui nous font et que l'art touche. Si j'apprécie Mahler je prêterais une attention particulière aux modulations vocales, aux transitions fortes, à la finesse du timbre, à quêter ainsi sa marque. Il en avait conscience puisque lui même a voulu que soit gravés sur sa tombe les mots suivants : "Ceux qui viendront me voir sauront qui je suis, les autres n'ont pas besoin de le savoir".

La question ne se pose pas, c'est de l'art, du grand, du GÉANT !

Suite à la survenue de la photo, on a abandonné l'objectif de "représenter" fidèlement le réel.
De là arrive l’impressionnisme : transmettre à autrui une "sensation" face au réel, se détacher de l'illustration.
A force de regarder de près une toile impressionniste (ou pointilliste) quelque allumés trouvent très "beau" les détails ne représentant "rien" sur la toile.
De là nait l'abstraction.
Malevitch et les constructivistes pousse très loin la question jusqu'à peindre "rien"

En 1917 un mec (Duchamp) poursuit la question "Qu'est-ce que l'art ?".
Et il se demande si ce ne serait pas seulement une "intention" et s'il ne doit pas être adossé au "marché" (d'où la "fausse" signature)
Il invente (entre autre) le ready made.

On a besoin de 2 h pour aborder ce sujet avec des mots tout est dit avec une pissotière retournée signée et titrée "Fontaine".
Ça sert à ça l'art plastique !

Izo, bien vu parler de nature morte.

J'ai la réponse :

Lors de ma visite de l'expo Delacroix au Louvre j'ai vu pour la première fois ses ... bouquets de fleurs.
Je ne savais même pas qu'il en avait peint une série en plein milieu de sa carrière et non pas anecdotiquement en début.

SI
je ne sais pas
* qui est Delacroix,
* quelle a été sa démarche
* pourquoi il a éprouvé le BESOIN de peindre des bouquets (assez insignifiants sauf du point de vue formel) entre deux radeaux de la méduse, cheval de fantasia ou intérieur marocain
ET
qu'l le fait alors qu'il est en pleine maturité et en pleine gloire (important ! c'était une de ses motivations qui le conduisait à peindre ...)
ALORS
je ne PEUX pas lire ces toiles !

Autre exemple illustration de mon pointy d evue :
L'intérêt d'un cadavre exquis surréaliste est directement lié à l'idée de hasard dans la continuité narrative, de réalisation à plusieurs mains, de temporalité dans l'élaboration etc.

Regarder le résultat sans rien connaître de ces éléments déterminants ne permet pas d'en saisir le sel !

(déso pour le multi post c'est comme ça me vient à l'esprit et c chiant d'éditer)