130 de QI c'est combien de fois plus intelligent que 100?

par berimbau Jeu 26 Juil 2018 - 15:39

Bonjour,

J'ai eu du mal à trouver un titre mais je vais essayer d'être plus claire dans l'explication.

Ici on a priori tous un QI>130, et somme classés dans les "surdoués". Nous faisons partie des 2% les plus intelligents.

La question que je me pose, c'est "combien" est-on plus intelligent, ou de façon plus quantifiable, de combien est-on plus rapide?

Si dans une course à pied, 100 personnes sont + ou - à la même vitesse, et qu'il y en a un qui est devant, on peut dire qu'il fait partie des 1% les plus rapide. Mais on peut dire cela qu'il soit 1 mètre ou 10 mètres devant. Ce qui est intéressant en réalité, ce n'est pas de savoir qu'il y en a un devant les autres, mais à quelle distance il est des autres.

Pourquoi je me pose cette question?

Car cela peut aider au quotidien à mieux gérer l'écart.

Par exemple, si on me donne la même tâche à réaliser qu'une autre personne, il est souvent bienvenu de la réaliser dans un délai similaire.
Si je sais qu'en moyenne je suis 2 fois plus rapide, alors je peux prévoir mon temps en fonction: j'ai fini la tâche en 1h mais je ne le ferai savoir qu'un bout de 2h, alors je serai syncro avec l'autre.
Double bénéfice: le collègue ne sera pas gêné de ma performance et moi j'aurai profité d'1h de temps libre.

Autre exemple: je suis freelance et on me paye à l'heure. Si je vais 3 fois plus vite que les autres et que je communique ce temps, je serai clairement sous-payé. Si j'ai conscience qu'en moyenne je vais 3 fois plus vite, je peux me dire qu'1h de travail = 3h facturées.
Double bénéfice: je suis payé à ma juste valeur et je ne m'attire pas les foudres des concurrents car j'aurais cassé le marché.

Peut on calculer ou estimer la différence qu'il existe entre une personne dans la moyenne (QI=100) et un HPI (QI=130) ou THPI (QI=140) ?

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 16:14

par berimbau Jeu 26 Juil 2018 - 16:17

L8er sk8er a écrit:une fois (réponse d'un surdoué belge)

Combien de fois une fois?

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 16:18

Stéphanie de Monaco ! (réponse d'une pas sûre douée blonde)

par Maxim Jeu 26 Juil 2018 - 16:53

Deux fois une fois! eh oui il y a bien deux écarts types entre le qi de 100 et de 130! Par contre c est celui a 100 qui va deux fois plus vite: nombreuses sont les tâches qui se font plus rapidement le cerveau éteint! Le travail du surdoué, lui, est parfait mais tout le monde s en tamponne...
(réponse d un pas sûr doué belge ex-blond repenti) ... une fois!

par Rodolfo123 Jeu 26 Juil 2018 - 16:58

Ce n'est qu'un chiffre. Quand j'ai eu mes résultats et que j'ai été diagnostiqué HP; je n'ai pas, comme par magie, commencé à trouver les gens autour de moi plus cons. Evidemment, tu vas plus vite dans beaucoup de processus cognitifs. Cependant, beaucoup de gens à "100" sont parfois capables de raisonnements qui t'étonneront, simplement parce qu'ils ont une capacité à approcher certains sujets sous un angle que tu ne perçois pas.

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 17:01

par Chuna Jeu 26 Juil 2018 - 17:02

De 0,2 a 10; 100 ?

Tu peux pas chiffrer rellement, ça dépend tellement de la façon dont la personne utilise ses capacités...

Quand à la façon de se faire payer, il faut alors se faire payer à l’acte été non au temps, si réellement c’est un souci.

par berimbau Jeu 26 Juil 2018 - 17:05

Maxim a écrit:Deux fois une fois! eh oui il y a bien deux écarts types entre le qi de 100 et de 130!

Voilà ce que j'avais oublié: est-ce qu'il y a un lien avec les écarts-types ?

J'ai lâché les maths assez vite donc si quelqu'un pouvait m'éclairer là-dessus...Sur la définition des écart-types, comment c'est calculé etc.. ?

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 17:07

par Helhest Jeu 26 Juil 2018 - 17:17

Le QI ne mesure pas l'intelligence. Tu peux avoir 135 de QI et être con comme un manche à balai. Une Ferrari arrêtée va moins loin qu'une Dacia qui roule...

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 17:18

par Mowa Jeu 26 Juil 2018 - 22:38

A QI égal, on n'a pas tous la même vitesse de traitement (qui est surtout une vitesse d'exécution en fait) Rolling Eyes

Et à IVT égale, on n'a pas tous la même vitesse de travail dans la vraie vie.

Tout ce que dit le chiffre, c'est que :

A 130, tu réponds aux questions du test mieux et/ou plus vite que 98% de la population*.
A 145, c'est peu ou prou mieux et/ou plus vite que 99,9%.

*Edit: de la population similaire à toi en termes d'âge et de genre

par Mowa Jeu 26 Juil 2018 - 22:39

L8er sk8er a écrit:qqun pour ramener ses gros sabots avec l'intelligence quantitative et qualitative svp

Et oubliez pas le QE m'sieurs-dames! A vot' bon coeur! Chiffres à l'appui SVP.

par Invité Jeu 26 Juil 2018 - 22:56

Ca dépend si tu sais te gratter l'oreille avec la patte arrière, enfin, avec le pied.

par berimbau Ven 27 Juil 2018 - 10:20

Comme plusieurs d'entre vous le soulèvent le sujet n'est pas simple et il y a plusieurs paramètres qui peuvent influer. Mais justement je cherche à simplifier, à faire une moyenne, qui peut servir de base.

Supposons:
Pour une qualité de travail égale.
Avec aucun autre trouble associé.
Dans des conditions égales (qui inclut le stress, la fatigue, l'intérêt pour le sujet etc)

Combien de fois va plus vite celui qui a 130 de QI que celui qui a 100?
Ou, plus simple:
Combien de fois va plus vite celui qui a 130 d'IVT par rapport à celui qui a 100?

Si un psy passe par là je pense qu'il pourrait nous le dire. Pour l'IVT en tout cas, ça me semble assez facilement mesurable. Ex: sur l’épreuve "barrage": celui qui a 130 d'IVT met x secondes à barrer 1 item, quand celui qui a 100 d'IVT met x secondes. Soit il va x fois plus vite.

par Invité Ven 27 Juil 2018 - 10:24

Mowa a écrit:
L8er sk8er a écrit:qqun pour ramener ses gros sabots avec l'intelligence quantitative et qualitative svp

Et oubliez pas le QE m'sieurs-dames! A vot' bon coeur! Chiffres à l'appui SVP.

j'oublie cque jveux j'ai un tdah (je mets six fois plus de temps qu'un non-hqi pour regarder un épisode de the office malgré mon tthqisme)

par Mowa Ven 27 Juil 2018 - 12:58

Si ton taf consiste à biffer des items dans une liste le plus vite possible, alors oui le test sera directement représentatif de ton efficacité. Pour tout le reste... non.

par Invité Ven 27 Juil 2018 - 13:04

"un homme de quarante ans il est combien de fois plus vieux qu'un homme de vingt ans, à structure cellulaire égale ?"

La substantifique moelle de ce fil

par berimbau Ven 27 Juil 2018 - 19:23

Vu les dernieres réactions ma question etait peut-être mal posée ou idiote je ne sais pas.

Au travail j'ai observé etre en moyenne 2 a 3 fois plus efficace / rapide que mes collègues. Sachant que mon qi et mon ivt sont compris entre 130 et 145, je me disait qu'il y avait peut être ume cohérence (130= 2x plus, 145=3x plus). Bref ca va pas changer la vie de savoir ça, je sais que plein de paramètres entrent en compte etc mais ca m'a donné certaine curiosité

par ortolan Ven 27 Juil 2018 - 19:40

Si c'était le cas, ça voudrait dire que quelqu'un à +1 ou -1 écart-type (115 - 85) aurait exactement le même "rendement" ou en tout cas les mêmes capacités que le normie moyen à 100 de QI et que ça ne commencerait à faire une différence qu'au-delà ou en-deçà Non désolé

Or on sait que la courbe de QI se répartit sur un continuum (celui de la loi normale / de Gauss). Quelqu'un à 130 a juste réussi statistiquement 1,3 fois mieux que celui dont la performance à des tests de logique multi-modaux, de mémoire, de rapidité et de maîtrise de la langue est mesurée à 100. Ces 30% supplémentaires le classent dans les 2,25% de la population qui dépassent ce 130 de QI ; c'est tout ce que ça veut dire concrètement. Non désolé

par berimbau Ven 27 Juil 2018 - 21:56

Merci ortolan, c'est ce que je cherchais a savoir. C'est pas des maths compliquées au final mais j'ai des lacunes en ce domaine hehe

par nikko76 Ven 27 Juil 2018 - 22:26

ortolan a écrit:Si c'était le cas, ça voudrait dire que quelqu'un à +1 ou -1 écart-type (115 - 85) aurait exactement le même "rendement" ou en tout cas les mêmes capacités que le normie moyen à 100 de QI et que ça ne commencerait à faire une différence qu'au-delà ou en-deçà Or on sait que la courbe de QI se répartit sur un continuum (celui de la loi normale / de Gauss). Quelqu'un à 130 a juste réussi statistiquement 1,3 fois mieux que celui dont la performance à des tests de logique multi-modaux, de mémoire, de rapidité et de maîtrise de la langue est mesurée à 100. Ces 30% supplémentaires le classent dans les 2,25% de la population qui dépassent ce 130 de QI ; c'est tout ce que ça veut dire concrètement.

Maintenant, si tu as passé le test de Cattel, construit avec un écart type de 24 points il me semble, les 2,25 premiers % se situent au delà de 148.
C'est vachement mieux, en fait : avec un tel écart-type, tu réussis 1,48 fois mieux que celui qui a une performance moyenne ! Laughing

par ortolan Ven 27 Juil 2018 - 22:53

nikko76 a écrit:le test de Cattle
C'est vachement mieux

Meuh non !

par RealityAndDream Mer 22 Aoû 2018 - 10:12

Bonjour !
Je ne suis pas un expert, mais je crois que l'on pourrait modifier cette question... Je crois qu'une manière de mesurer le "x plus intelligent" (qui n'est pas fondé, le débat de l'intelligence unique ou multiple étant encore en vigueur),on pourrait parler de la rapidité de transmission de l'information inter-neuronale... Je crois qu'il y a même une corrélation entre cette vitesse en moyenne et le QIT. J'approfondi mes recherches dessus...

ortolan, bravo pour ce panneau de 1978...

par RealityAndDream Mer 22 Aoû 2018 - 10:42

Bingo! J'ais trouvé la où j'ais vu ça ! Dans cette vidéo (je donne le lien dès que possible pour l'analyser, mes rayures étant toutes fraîches...), on dit que cette vitesse est égale à 0.05g, où g est le QIT (Spearmann...). Donc une personne aux deux écarts-type (130 de QIT) est "1,3 x plus inteligente" qu'une personne 'moyenne'. L'un a une vitesse de 5 m/s et l'autre 6,5 m/s.
Exclamation

Bien sûr, je ne suis pas un expert, donc j'ais pu faire des erreurs en cherchant les informations. Exclamation

par berimbau Mer 22 Aoû 2018 - 11:06

Merci pour ta réponse, la vidéo m'intéresse en effet!

Tu as raison, la question était mal formulée à la base. L'intelligence c'est subjectif, la vitesse c'est déjà plus mesurable

par Pieyre Mer 22 Aoû 2018 - 19:29

L'intelligence c'est subjectif si l'on veut. Mais la subjectivité, cela a trait à certains jugements de notre part, comme le fait d'apprécier une œuvre d'art ou d'accorder une valeur à une façon de se comporter. Il y a de ça dans notre façon de considérer l'intelligence, la nôtre ou celle des autres; mais pas seulement : il est bien question de considérations objectives, enfin que l'on cherche à objectiver. Ainsi il y a des définitions de l'intelligence, des tentatives de définition.

Et pourtant, même de ce point de vue objectif, ton questionnement souffre de quelques défauts, si je peux me permettre. Quand tu t'interroges sur la vitesse de traitement d'une tâche, là cela me paraît assez pertinent. Mais il y aurait aussi d'autres critères. En effet, la vitesse n'est pas le seul critère qui permet d'évaluer le travail d'une personne : une solution peut convenir à un problème, mais une autre solution pourrait convenir davantage, quand bien même elle aurait nécessité un temps plus important.

Ainsi, comme d'autres l'ont indiqué, il s'agirait plutôt de mesurer une quantité, ou plutôt des quantités puisque qu'il y a plusieurs critères qui permettent de parler d'intelligence.

C'est-à-dire qu'il y a un problème qui tient à la notion même de QI. Si l'on considère la répartition des tailles des individus d'une population, on constate qu'elle peut être modélisée selon une loi statistique classique, la loi normale (ou loi de Gauss), celle qui est utilisée pour le QI. Mais, dans le cas du QI, il n'y a pas une grandeur de base dont le QI serait la mesure. Il s'agit d'une construction qui correspondrait à une loi normale, dont la moyenne fixée à 100 est arbitraire et dont l'écart-type fixé à 15 selon Wechsler l'est tout autant. Certes il y a des grandeurs que l'on distingue pour déterminer le QI, mais le QI lui-même n'est pas une grandeur première.

C'est un peu le même problème que dans le cas de la mesure de la température. Ainsi on a mesuré la température selon des degrés Celsius ou des degrés Fahrenheit. Mais est-ce que 30° C correspond à une impression double de chaleur par rapport à 15° C ? sans doute pas, ni en Fahrenheit, ni même en Kelvin, une grandeur qui a pourtant l'avantage d'être reliée à d'autres grandeurs physiques par des lois simples.

Plus spécifiquement, le QI correspond à un ordre de valeurs qui permet de situer un individu relativement à un pourcentage d'individus qui atteignent le même score, mais pas à une grandeur telle qu'une longueur, un poids ou une quantité d'argent. Ainsi une personne qui a 130 de QI fait juste partie des 2,1 % des résultats les plus élevés. On ne peut rien en dire de plus, parce que le QI n'est pas une grandeur physique élémentaire.

C'est assez fréquent en mathématique, dès lors que l'on considère plusieurs coordonnées qui définissent un espace. Prenons le cas le plus simple, celui de l'ensemble des points du plan, où l'on a deux coordonnées, disons l'abscisse x et l'ordonnée y. Dans le plan, on peut définir plusieurs ordres entre les points, mais aucun d'entre eux ne respecte une structure algébrique qui inclut les rapports de proportionnalité. Ainsi dans le corps des nombres complexes, contrairement à ce qui existe dans le corps des nombres réels, on ne peut pas définir un ordre total entre les éléments qui respecte la structure de corps.

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 0:24

Oui, je connais une bonne partie de tes arguments, je me connais aussi en physique et en mathémtiques...
Je sais que le QI est une valeur arbitraire faite sur des corrélations et que l'on doit prendre en compte la méthode de réflexion de l'individu dans la mesure, en plus de ce que je disais. C'est pour cela que la notion de "x plus intelligent" est mise entre parenthèses, que je ne suis pas sûr du fondement de ma recherche et que je ne fais qu'essayer de changer la question de départ en la rendant 'plus rationnelle'. Merci de soulever ces défauts ! Very Happy

Je me connais aussi en mathématiques et en sciences plus généralement. Je connais d'ailleurs la loi de Weber, stipulant que la sensation est proportionel au logarithme du stimulus. De plus, je connais la définition de corps, mais ne voie pas où l'exemple mène... confused

par ortolan Jeu 23 Aoû 2018 - 1:24

Je suis preneur si tu as une référence (étude scientifique) qui établit un lien entre QI et vitesse de l'influx nerveux. La seule que j'aie pu trouver est l'étude de Reed & Jensen (1992) qui se base sur la vitesse de conduction (pas du traitement) de l'information via le nerf optique, donc du registre du sensoriel, de la mémoire immédiate ou des réflexes. Dans la discussion, ils précisent qu'elle n'interviendrait que pour un 5ème à un quart de la variance du QI et qu'elle n'est qu'indirectement reliée à la vitesse de traitement des différents centres du cortex cérébral. Mais rien ne semble indiquer qu'elle soit directement proportionnelle aux écarts de QI.

Il est possible (et peut-être même logique) néanmoins que ceux ayant un QI plus élevé trouvent une solution à un problème plus rapidement que le "normie" à 100, mais c'est plus lié à un entraînement, une habitude et plus d'expériences de réflexion sur différents aspects d'après moi. Ce serait comme dans un rallye où toutes les voitures vont à peu près à la même vitesse, mais certaines empruntent des raccourcis qui leur permettent d'arriver plus vite. C'est juste une intuition, rien n'est prouvé à ce niveau à ma connaissance.

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 3:30

Je suis désolé, car la vidéo ne donne pas de liens vers d'études scientifiques... Il n'y a dit que "et pour vous donner des valeurs scientifiques la vitesse de l'influx nerveux est proportionnel au QI et on gagne 0.05 m/s de vitesse par point au test de QI.". Signé un certain Edouard Barge, étudiant diagnostiqué précoce récemment dans une conférence au TEDx de Lyon...

par ortolan Jeu 23 Aoû 2018 - 9:15

RealityAndDream a écrit:Je suis désolé, car la vidéo ne donne pas de liens vers d'études scientifiques...

C'est bien le problème quand une donnée dite scientifique (attention, je ne dis pas qu'elle sort de nulle part) n'est pas rattachée aux auteurs de l'étude et reprise à qui mieux-mieux (risque de déformations et de la constitution d'un mythe de supériorité ou d'une nature différente*). Après une brève recherche, il y a un sujet sur le forum qui traite de la vitesse de l'influx nerveux et ce chiffre y est évoqué : il se trouve en effet page 30 du livre de Jeanne Siaud-Facchin - Trop intelligent pour être heureux - dont voici l'extrait :

JSF a écrit:LA VITESSE
Cela commence par la vitesse de connexion dans le cerveau. La vitesse de transmission des informations est significativement plus élevée dans la population des surdoués (on parle de 0,05 mètre par seconde supplémentaire par point de QI en plus ...).
Ce qui signifie que dans le même laps de temps des informations beaucoup plus nombreuses sont intégrées et analysées. Tout va beaucoup plus vite et entraîne une multiplicité de données qui sont traitées simultanément.

"On"... Pas de note de bas de page, pas de bibliographie : on ne sait pas d'où ça sort ni à quoi cela fait référence précisément (nerfs sensitifs / intra-crâniens) ni si cela inclut la latence.
Mais bon, à la rigueur, en admettant que la vitesse de transmission soit à peu près équivalente entre nerfs sensitifs et neurones corticaux et en prenant une valeur moyenne de 50m/s (ça varie de 1 à 100m/s et c'est ce qu'il me semblait avoir retenu de mes cours de neuro), 0,05 ne représente que 5 cm, soit 1 pour mille Neutral

Donc à 130 de QI, on aurait 51,5m/s et à 145, 52,25m/s soit 3 et 4,5% supplémentaires pour une amélioration de respectivement 30 et 45% des performances / du score Non désolé

Ça casse pas des briques et je pense que ça ne fait pas tout.

* Exemple :

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 10:25

RAD, je ne répondais pas à ton intervention mais à celle de Berimbau, cela en faisant référence à sa toute première où il abordait la notion de vitesse pour illustrer son questionnement, ce qui me paraissait d'ailleurs plus pertinent que celle d'intelligence même si j'ai indiqué qu'il pouvait y avoir là aussi des limites. Désolé pour le quiproquo !

Aussi mon argumentation ne concernait pas tellement la vitesse mais une certaine incompatibilité entre le fait d'ordonner les intelligences par QI croissants (ou toute autre grandeur que l'on construira pour cela) et le fait qu'on puisse indiquer un facteur multiplicatif entre ces grandeurs.

À un niveau élémentaire, c'est notamment le problème de la notion de seuil de pauvreté, qui se base sur un fractile et non sur une notion absolue de pauvreté.

Au niveau de la dépendance entre les grandeurs impliquée, il y a le fait qu'elle peut ne pas être linéaire; tu mentionnes un cas de dépendance logarithmique; c'est le cas notamment de la mesure en décibels en acoustique ou de la magnitude en sismologie.

Et, concernant le nombre de paramètres impliqués, c'est le fait qu'une grandeur multifactorielle comme l'intelligence ne peut se prêter à ce qu'on donne une réponse précise à la question de ce sujet. C'est pour cela que je formalisai le problème en utilisant une structure algébrique, le corps (mais cela aurait pu déjà être l'anneau) muni d'une relation d'ordre. Dans une telle structure, un ensemble de valeurs peut donner lieu à des relations (ici la relation d'ordre entre les intelligences) et des opérations (ici la multiplication par un facteur, ce qui d'ailleurs aurait dû me conduire à évoquer la structure d'espace vectoriel). Mais elles sont rarement compatibles. En l'occurrence il faut choisir : soit on choisit une grandeur composite – comme le QI – qui permet d'ordonner les intelligences et d'établir des fractiles, soit on choisit une grandeur physique élémentaire caractéristique de l'intelligence – comme la vitesse, et même la vitesse réduite à certains processus neuronaux – qui permet d'établir des proportionnalités.

Maintenant, d'un point de vue économique, la question de Berimbau a tout de même un sens. Quand, dans une entreprise on embauche une personne, à la fois il s'agit de lui accorder une position dans une hiérarchie (il est question d'un ordre sur l'ensemble des employés) et un salaire (pour lequel une échelle est établie qui est censée être plus ou moins en adéquation avec la position hiérarchique). De même en théorie des jeux : aux échecs une dame est bien sûr supérieure à une tour dans la plupart des cas, de même plus encore à un cavalier, même si elle ne peut pas faire tout ce que le peut le cavalier; mais le fait que la dame soit comptée 10, la tour 5 et le cavalier 3 n'est qu'indicatif; l'adéquation n'est par parfaite.

par Invité Jeu 23 Aoû 2018 - 10:54

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 11:04

Je suis d'accord dans l'ensemble; mais on peut dire cela de façon plus synthétique : il y a la vitesse (ou la vitesse différenciée selon les processus en jeu), la mémoire (comme espace de connaissances et comme espace de traitement, la vitesse d'accès à ces mémoires important) et l'organisation du traitement (qui est plus difficilement modélisable, mais qui dépend du matériel et du logiciel pour faire le lien avec l'informatique). Il y a peut-être d'autres critères; mais ces trois là me semblent fondamentaux.

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 11:08

Merci ortolan d'avoir pu approfondir les recherches... Mais toujours pas d' étude dérrière !

Désolé Pieyre d'avoir eu ce quiproquo avec ton message...
Merci ZebMckay pour ces nouveaux paramètres à prendre en compte.

Bon, comme le dit Pieyre, soit nous devons avoir une grandeur composite, soit une grandeur physique élémentaire qui est lié à l'intelligence... Le problème, c'est que la grandeur composite utilise des probabilités (courbes en cloche,par ex) pour étudier le cerveau en mettant des coefficients aux exercices donnés, exercices ne représentant que ce que le sujet fait vu de l'extérieur (le contexte du test, les réactions de l'évaluateur... peuvent influencer).
De plus, une grandeur physique ne permet pas de trouver des caractères particulier aux personnes concernées (si elle sont des artistes, des rationnels, des sportifs, des sociaux...). Or, il y a bien des personnes très bonnes à une chose x et mauvaises à une chose y (cela vaut aussi pour le test composite...). Ces grandeurs physiques sont aussi des moyennes (les neurones n'ont pas totalement les même propriété partout dans le cerveau...)...

Je pense donc que la précision unidimensionnelle sur ceci est par ce fait la quète d'un Saint-Graal...

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 11:28

... Mais on peut essayer de compter sur plusieurs paramètres, même si cela est moins commode !

Cependant, je pense que le fait que le cerveau ne soit pas "homogène" est un problème pour décrire l'intelligence de quelqu'un avec des valeurs moyennes du cerveau... Il faudrait donc recouper par tâches les résultat des tests et donc cela prendrait beaucoup de temps car on devrait par exemple tester A, B et aussi "A et B" ! D'autant plus que les tests basiques devraient être nombreux, donc que le total serait un nombre monstrueux ! Même maintenant, je pense que la puissance des machines d'aujourd'hui est insuffisante pour que ce soit possible...

On pourrait alors essayer de "scanner" le cerveau au neurone près pour pouvoir ensuite modéliser ce que l'on veut dessus, et ce sans devoir faire tous les tests sur les tâches ! On pourrait "télécharger" ce cerveau et lui faire effectuer les tests dont on a besoin... Là encore, c'est colossal et irréalisable ! De plus, le cerveau change sans cesse, avec la neuroplasticité...

On doit donc dire au revoir et peu être à jamais à la précision sur l'intelligence d'un individu ( Sad

) et devoir se contenter de l'approximation, en restant en quête néanmoins d'un paradis alternatif... Crying or Very sad

par Invité Jeu 23 Aoû 2018 - 11:28

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 11:40

(RIP la précision Crying or Very sad

)Je suis d'accord avec ZebMckay11, on pourrait essayer de faire un test comme il pense, on serait sur quelque chose de plus égalitaire et plus efficace que le WISC IV ou le WAIS IV...

par Invité Jeu 23 Aoû 2018 - 11:45

par Pabanal Jeu 23 Aoû 2018 - 13:38

Mon approche toute "littéraire", c'est que quantifier l'intelligence révèle une pensée réifiée, même, et j'en suis conscient, si j'en suis partie prenante, et vouloir calculer en pourcentage d'efficacité dans des circonstances particulières ça me parait à moi très réducteur.

Peut on tenir compte d'un TDAH qui supprimerait toute notion d'intelligence chez quelqu'un ?
Sait-on si le type qui a inventé la roue était du genre speedé de la tronche ?
Je suis du genre à savourer prendre mon temps, il m'arrive d'avoir des fulgurances, c'est pas possible de le détecter dans un test, qui n'est qu'une indication à un moment donné.

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 14:44

RealityAndDream :
Le problème, c'est que la grandeur composite utilise des probabilités (courbes en cloche,par ex) pour étudier le cerveau en mettant des coefficients aux exercices donnés

Certes, mais ce n'est pas forcément un problème si la grandeur composite correspond en fait à une loi générale. Ainsi, à partir de la distance parcourue d et du temps de parcours t on a la vitesse v = d/t, qu'on peut dire composite mais pas arbitraire (si l'on ne tient pas compte de la Relativité, mais peu importe ici). Ou alors, pour coller davantage à ton objection, on peut considérer l'énergie mécanique d'un objet en mouvement au-dessus du sol : mgz + 1/2 mv², où il y a des coefficients 1 et 1/2, certes relatifs à un choix de coordonnées ou à des considérations mathématiques, mais qui en l'état s'imposent. Bon, dans ces deux cas il n'y a pas de probabilités, mais on peut envisager qu'il y ait le même phénomène de façon probabiliste. Notamment, la physique quantique, bien que s'exprimant au moyen de probabilités, pourrait ne pas déroger à une conception déterministe.

C'est-à-dire qu'il faut distinguer entre probabilités et statistiques, les secondes correspondant à des observations et à des méthodes permettant de les mettre en forme, et les premières correspondant à une modélisation qui pourrait être en parfaite adéquation avec la réalité, ou une réalité telle que perçue selon des moyens déterminés. En physique on fait appel aux statistiques à un niveau prospectif : on observe une réalité, on prend des mesures et on établit des statistiques. Mais le but est d'établir des lois, fussent-elles probabilistes. Ainsi, en l'absence des conditions physiques complètes d'un lancer de dé équilibré, on doit bien admettre que la valeur de la face qui apparaît au-dessus correspond à une loi uniforme sur l'ensemble {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

exercices ne représentant que ce que le sujet fait vu de l'extérieur (le contexte du test, les réactions de l'évaluateur... peuvent influencer).

Certes mais il me semble qu'il vaut mieux le plus possible évacuer la subjectivité des questions scientifiques, sauf à se poser des questions philosophiques (que je ne récuse pas, bien entendu). Ainsi, même en physique quantique il est possible de modéliser l'observateur.

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 14:55

Pabanalitor :
Sait-on si le type qui a inventé la roue était du genre speedé de la tronche ?
Je suis du genre à savourer prendre mon temps, il m'arrive d'avoir des fulgurances, c'est pas possible de le détecter dans un test, qui n'est qu'une indication à un moment donné.

Certes, et pour aller dans ce sens, voici deux citations :

« L'homme raisonnable s'adapte au monde; l'homme déraisonnable s'obstine à essayer d'adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l'homme déraisonnable. »
— Georges Bernard Shaw

« Le monde ne vaut que par les ultras et ne dure que par les modérés. »
— Paul Valéry

Un ultra n'est pas forcément déraisonnable et un modéré n'est pas forcément rationnel. Mais c'est l'idée.

par ShineFlower Jeu 23 Aoû 2018 - 16:34

Allez, je répond à tout hasard. Environ 60% ou 65% de plus que celui qui a 100 de QI.

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 16:47

À mon avis c'est énorme dans bien des cas. À la limite, cela peut être 10 fois, 100 fois ou même une infinité de fois plus, comme l'indique Zeb, si l'on considère qu'une personne peut répondre correctement à une question et une autre pas du tout. Mais, en général, que peut-on dire ? Selon moi pas grand chose : cela dépend des problèmes qu'il s'agit de résoudre.

par RealityAndDream Jeu 23 Aoû 2018 - 17:39

Pieyre a écrit:il faut distinguer entre probabilités et statistiques

Oups ! J'ais confondu probabilités et statistiques ! silent

Pieyre a écrit:
[quote ="RealityAndDream"]Le problème, c'est que la grandeur composite utilise des probabilités (courbes en cloche,par ex) pour étudier le cerveau en mettant des coefficients aux exercices donnés

Certes, mais ce n'est pas forcément un problème si la grandeur composite correspond en fait à une loi générale.[/quote]
Oui,une grandeur composite peut être utilisée sur un loi générale, mais je ne pense pas que l'intelligence d'une personne ne suive une telle loi ! Nous avons, en général, un niveau "moyen", mais les variations entre individus sont tels que l'on ne parle que de corrélations entre certains exercices ! Cela ne permet pas de quantifier précisément l'intelligence !

par Pabanal Jeu 23 Aoû 2018 - 17:46

Pieyre a écrit:
Pabanalitor :
Sait-on si le type qui a inventé la roue était du genre speedé de la tronche ?
Je suis du genre à savourer prendre mon temps, il m'arrive d'avoir des fulgurances, c'est pas possible de le détecter dans un test, qui n'est qu'une indication à un moment donné.
Certes, et pour aller dans ce sens, voici deux citations :

« L'homme raisonnable s'adapte au monde; l'homme déraisonnable s'obstine à essayer d'adapter le monde à lui-même. Tout progrès dépend donc de l'homme déraisonnable. »
— Georges Bernard Shaw

« Le monde ne vaut que par les ultras et ne dure que par les modérés. »
— Paul Valéry

Un ultra n'est pas forcément déraisonnable et un modéré n'est pas forcément rationnel. Mais c'est l'idée.

C'est à moi que vous répondez ? Il doit me manquer des éléments intermédiaires. Je comprends pas bien. Mais si vous le dites... pas grave.

par Pieyre Jeu 23 Aoû 2018 - 18:03

RealityAndDream :
Oui,une grandeur composite peut être utilisée sur un loi générale, mais je ne pense pas que l'intelligence d'une personne ne suive une telle loi ! Nous avons, en général, un niveau "moyen", mais les variations entre individus sont tels que l'on ne parle que de corrélations entre certains exercices ! Cela ne permet pas de quantifier précisément l'intelligence !

Quantifier l'intelligence, ça me paraît en effet une gageure. Mais, tout de même, on peut considérer l'intelligence comme la capacité de fournir une réponse qui sera jugée satisfaisante par l'accord d'un groupe représentatif d'experts à un problème qui est posé ici et maintenant, cet ici et ce maintenant pouvant être assez étendus. Dans la mesure où c'est relatif, on ne peut pas dire que l'intelligence ne suive une loi bien sûr. Mais, un jugement rationnel établi selon cet accord, ce n'est pas arbitraire, c'est-à-dire que le relativisme qui s'appuierait juste sur le fait que les individus sont différents n'est pas pertinent en tant que tel.

par plusdidee Jeu 23 Aoû 2018 - 18:20

Troll inside.... bref la blague carambar pour détendre le string...:

par plusdidee Jeu 23 Aoû 2018 - 18:55

Troll inside bis....Epilogue: