Qui connait Thinkerview ?

Bonsoir à toutes et à tous,
je ne savais pas où poster cela donc je l'ai mis ici
Loin de moi de vouloir faire du prosélytisme mais je me suis posé cette question ( dans un éclair de lucidité).
Qui connait cela : https://www.youtube.com/channel/UCQgWpmt02UtJkyO32HGUASQ ?

il s'agit d'une chaine YouTube s'appelant Thinkerview, l'objectif est d'interviewer des personnes de tout horizon ( faisant référence dans leur domaine) afin de leur laisser le temps d'exprimer leurs points de vu sans contradicteur.

Qui ne connaît pas ?

C'est vrai j'aurai pu effectivement poser la question de cette manière. toutes mes excuses

J'ai regardé quelques vidéos de chez eux, c'est un format intéressant et les invités ont le temps de déployer leur idées. Récemment celle de Onfray était pas mal, même si il fait parfois des enchaînements un peu bizarres et qu'il parle beaucoup pour au final proposer pas grand chose; c'est à dire que le pays est foutu mais que la seule chose à faire comme dans le cas du Titanic, c'est de choisir "l'élégance" pendant que le bateau coule(!!).

Celle avec Jancovici était intéressante aussi pour la personnalité du bonhomme, on devine une façon de penser rapide et très méthodique ce qui est vraiment hors norme, et mériterait qu'on en prenne de la graine.

J'ai particulièrement apprécié cette vidéo :
https://www.thinkerview.com/christophe-stalla-bourdillon-propagande-et-contre-propagande/

horizon artificiel a écrit:J'ai particulièrement apprécié cette vidéo :

Pas encore regardé, mais c'est toujours un sujet intéressant ça.

Regardez a partir de 15min

Propos inutile, appartenant au passé, à l'imaginaire.

Yaco a écrit:
Regardez a partir de 15min  

Il suggère qu'on fournit les moyens des armes chimiques à l'Arabie Saoudite en échange de gros contrats pour se renflouer et que la diplomatie Française sert de médiateur dans ce business. Et vu qu'apparemment le sujet de la conférence est le terrorisme, cela revient à dire que l'Arabie Saoudite en est la source.
Par contre comme ce n'est pas très bien formulé, l'autre a beau jeu de le neutraliser en disant qu'il ne voit pas le rapport avec le terrorisme...
Forcément un diplomate ça maîtrise la langue, on ne les coince pas aussi facilement.

Propos inutile, appartenant au passé, à l'imaginaire.

horizon artificiel a écrit:J'ai particulièrement apprécié cette vidéo :
https://www.thinkerview.com/christophe-stalla-bourdillon-propagande-et-contre-propagande/

Vue hier.
J'avais déjà appris tout seul à dire/penser "je ne sais pas" !
Sur le sujet de la propagande moderne j'avais déjà lu quelques trucs et effectivement vu le temps que cela prend pour démêler le vrai du faux du demi-vrai, du vrai biaisé, j'ai trouvé qu'analyser le flux continuel d'actualités était impossible.
Autant se recentrer sur sa sphère d'influence personnelle ainsi que sur ses propres intérêts.

Comparons deux personnes, l'une qui a débattu âprement pendant un mois au bistrot à propos de l'horreur des couveuses koweïtiennes, et une autre qui a passé ce même temps à cultiver son potager sans se soucier de cette histoire. Au final une personne a obtenu 15 kilos de pommes de terre et l'autre rien du tout. Laquelle a été la plus maline?

Donc il faut ajouter "je m'en fous" à "je ne sais pas", mais c'est subversif et on peut nous en vouloir.
J'aurais bien aimé voir les vidéos de ses étudiants censées provoquer un engagement en jouant sur l'émotionnel, juste pour voir comment c'est fait.

En tout cas il faut refuser de s'engager émotionnellement d'une part, et intellectuellement d'autre part. Savoir être "méta" dans son approche, c'est à dire prendre du recul et se poser la question du retour sur investissement de l'engagement avant de faire quoi que ce soit.

Si je cherche à établir la vérité sur cette "information", combien de temps est-ce que cela va me prendre? à quoi ce résultat va-t-il me servir? Est-ce que la vérité peut être réellement atteinte vu mes moyens? Si j'emploie mon temps à faire ça, qu'est ce que je rate comme opportunité pour faire autre chose?

Je crois que je vais me mettre au Mandarin...

Mon avis est que la prise de décision, la prise de position, le "jugement" doivent se baser sur la raison sans passion. L'émotion n'est pas à proscrire, seulement la passion qui réduit le champ de la raison.
De cette façon, l'émotion qui s'inscrira sur la décision sera plus maîtrisée, en envisageant le bénéfice du doute, et la pensée sera toujours subjective, mais avant tout active, non passivement soumise à un inconscient collectif qui pourrait l'avoir formatée dans un fantasme de libre arbitre.

C'est pas thinkerview, mais en rapport avec la propagande :

Je connais, j'apprécie mais déjà j'ai pas compris en anglais le sens.

Le sens de thinkerview ?
Vue de penseur.... non ?