Repasser le test : performances significativement différentes ?

par L945834 Ven 8 Jan 2021 - 15:05

Bonjour,

Comme je songe à repasser le test, je me demande s'il est possible de me retrouver avec des résultats très différents du premier. Je pense surtout aux épreuves pouvant être influencées par le stress car chronométrées (cubes, puzzles..., l'IVT) et aux épreuves fortement soumises à l'interprétation de l'évaluateur (définitions du vocabulaire), pouvant donc varier d'un psy à un autre.
Avez-vous passé le test plusieurs fois ? Si oui, avez vous eu des résultats très différents ?
Merci.

par Palika Ven 8 Jan 2021 - 23:22

En ce qui me concerne, j'ai passé le WAIS-3 en 2014 avec un score de 113, puis le WAIS-4 en 2016 avec un score de 131, soit un écart non négligeable de 17 points. Il me semble que dans la version 3 il y avait davantage d'épreuves chronométrées que dans la 4, et je soupçonne que ça a joué sur les résultats, car j'ai plus de mal à me concentrer quand mon temps est limité.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Sam 9 Jan 2021 - 0:14

Passer le test plusieurs fois de suite serait comme tricher vu que les épreuves restent les mêmes Razz

Mais c'est vrai qu'on peut s'interroger sur l'interprétation de l'évaluateur.
Ceci dit, pour évaluer ou se rendre compte d'un éventuel écart d'interprétation il faudrait pouvoir repasser le test dans les mêmes conditions de "savoir". Ce qui est impossible.

Ma psy m'avait dit qu'il fallait attendre au minimum 2 ans avant de repasser un test.
3 ans après, je me souviens parfaitement du test, des questions pour lesquelles j'ai échoué (et leur réponse) et des exercices (notamment de vitesse) que je pourrais aborder maintenant avec une méthodologie parfaitement adaptée.

Si je repassais le test là aujourd'hui, j'estime que ça ne serait même pas intéressant de comparer les résultats sur vocabulaire, parce que je sais maintenant, depuis la précédente restitution, ce qu'il faudrait exactement dire.

En fait je suis très content d'être allé faire ce test sans m'être renseigné avant sur ce qu'il est, sur les exercices etc.
Et je vous conseille de faire de même. Le but n'est pas d'avoir un score le plus haut possible mais de savoir qui on est.

par L945834 Sam 9 Jan 2021 - 1:18

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Passer le test plusieurs fois de suite serait comme tricher vu que les épreuves restent les mêmes
Mais c'est vrai qu'on peut s'interroger sur l'interprétation de l'évaluateur.
Ceci dit, pour évaluer ou se rendre compte d'un éventuel écart d'interprétation il faudrait pouvoir repasser le test dans les mêmes conditions de "savoir". Ce qui est impossible.

Ma psy m'avait dit qu'il fallait attendre au minimum 2 ans avant de repasser un test.
3 ans après, je me souviens parfaitement du test, des questions pour lesquelles j'ai échoué (et leur réponse) et des exercices (notamment de vitesse) que je pourrais aborder maintenant avec une méthodologie parfaitement adaptée.

Si je repassais le test là aujourd'hui, j'estime que ça ne serait même pas intéressant de comparer les résultats sur vocabulaire, parce que je sais maintenant, depuis la précédente restitution, ce qu'il faudrait exactement dire.

En fait je suis très content d'être allé faire ce test sans m'être renseigné avant sur ce qu'il est, sur les exercices etc.
Et je vous conseille de faire de même. Le but n'est pas d'avoir un score le plus haut possible mais de savoir qui on est.

En réalité, je voudrais repasser le test pour avoir un résultat qui serait plus dans la norme (le délai des 2 ans est largement dépassé) car je soupçonne l'évaluateur de m'avoir surnoté.
Comme pour beaucoup ici, j'ai un profil classiquement hétérogène (ICV haut, le reste dans la moyenne). Or si le verbal a été surnoté pour X raisons liées à l'évaluateur (mauvaises interprétations des réponses données, laxisme), l'indice redescendrait et je me retrouverais avec un QI tout à fait dans la moyenne.

par L945834 Sam 9 Jan 2021 - 1:21

Palika a écrit:En ce qui me concerne, j'ai passé le WAIS-3 en 2014 avec un score de 113, puis le WAIS-4 en 2016 avec un score de 131, soit un écart non négligeable de 17 points. Il me semble que dans la version 3 il y avait davantage d'épreuves chronométrées que dans la 4, et je soupçonne que ça a joué sur les résultats, car j'ai plus de mal à me concentrer quand mon temps est limité.

Est-ce que les résultats se sont révélés similaires dans les épreuves non chronométrées ?

par **Ceci n'est pas un tigrou** Sam 9 Jan 2021 - 2:56

L945834 a écrit:
En réalité, je voudrais repasser le test pour avoir un résultat qui serait plus dans la norme (le délai des 2 ans est largement dépassé) car je soupçonne l'évaluateur de m'avoir surnoté.
Comme pour beaucoup ici, j'ai un profil classiquement hétérogène (ICV haut, le reste dans la moyenne). Or si le verbal a été surnoté pour X raisons liées à l'évaluateur (mauvaises interprétations des réponses données, laxisme), l'indice redescendrait et je me retrouverais avec un QI tout à fait dans la moyenne.

L'ICV c'est l'indice qui est le plus dépendant du niveau social et scolaire d'une personne, ce n'est donc pas rare d'avoir un ICV élevé et les autres indices moyens.
Comme tu l'as vu c'est même sacrément fréquent sur ce forum.
A moins que tu aies des indices probants, je ne pense pas qu'il faille nourrir un sentiment d'imposture avec cette histoire-là.

par Jean-Claude Inconvenant Sam 9 Jan 2021 - 9:04

L945834 a écrit:Bonjour,

(...) et aux épreuves fortement soumises à l'interprétation de l'évaluateur (définitions du vocabulaire), pouvant donc varier d'un psy à un autre (...)

Les résultats aux subtests de l'ICV ne sont pas aussi dépendants de l'évaluateur que ça. Les réponses attendues sont précises et si le sujet ne donne pas ces réponses, il n'a pas de point.
Si l'évaluateur pouvait interpréter à sa sauce ces subtests, cela voudrait dire que la WAIS n'est pas valide. Or, c'est très protocolaire, très standardisé pour des raisons de fiabilité.
La façon dont le sujet répond en revanche est intéressante pour la/le psy et peut lui permettre de valider ou non un haut potentiel si le résultat est en dessous des 130 par exemple.

par Palika Dim 10 Jan 2021 - 12:21

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Passer le test plusieurs fois de suite serait comme tricher vu que les épreuves restent les mêmes

S'il s'agit de versions différentes, les épreuves ne sont généralement pas les mêmes.

L945834 a écrit:Est-ce que les résultats se sont révélés similaires dans les épreuves non chronométrées ?

Je ne me souviens plus précisément lesquelles étaient chronométrées ou pas, juste qu'il y en avait moins dans la 2e version. Parmi les autres facteurs confondants, il y a peut-être le fait que j'ai passé le 1er test en France et le 2e en Belgique. Je ne sais pas si la version utilisée est la même dans les 2 pays.

par MetalMonkey Dim 10 Jan 2021 - 13:43

Ça peut être intéressant si on a passé le premier test dans un état de fragilité (dépression par exemple) qui font baisser les résultats aux différents subtests.

La psy qui m’a fait passer le mien m’a dit qu’il n’y avait pas de faux positif, mais qu’il peut y avoir de faux négatifs. Dans cette démarche il est en effet intéressant de le repasser plus tard.

par Névromon Dim 10 Jan 2021 - 14:45

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir d'énormes écarts d'un test à l'autre, même si ce n'est pas la même version du WAIS qui est utilisée d'un test à un autre...à part situations très défavorables lors de l'une des deux passations !

par Invité Dim 10 Jan 2021 - 21:34

Salut

Personnellement je suis d'accord avec Ceci n'est pas un tigrou.

Ma psy m'avait dit qu'il fallait attendre au minimum 2 ans avant de repasser un test.
3 ans après, je me souviens parfaitement du test, des questions pour lesquelles j'ai échoué (et leur réponse) et des exercices (notamment de vitesse) que je pourrais aborder maintenant avec une méthodologie parfaitement adaptée.

Si je repassais le test là aujourd'hui, j'estime que ça ne serait même pas intéressant de comparer les résultats sur vocabulaire, parce que je sais maintenant, depuis la précédente restitution, ce qu'il faudrait exactement dire.

En fait je suis très content d'être allé faire ce test sans m'être renseigné avant sur ce qu'il est, sur les exercices etc.
Et je vous conseille de faire de même. Le but n'est pas d'avoir un score le plus haut possible mais de savoir qui on est.

Je ne me verrai pas repasser un test et je l'ai également passé pour la première fois de ma vie sans jamais m'être renseigné sur ce qu'il en était, je savais juste les intitulés des 4 gros indices qui étaient évalués, pas plus, pas moins.

Je pense que le score ne varie pas énormément d'un test à l'autre sauf si ça dépend directement de ton état lorsque tu as passé le test. Entre une phase de dépression et une phase où l'on va mieux par exemple, les résultats auront pas mal de chances d'être bien différents puisque sur les épreuves chronométrées, les effets de la dépression peuvent se faire sentir par un certain ralentissement, par exemple.

par Palika Dim 10 Jan 2021 - 23:25

Aspirapt0r a écrit:Je pense que le score ne varie pas énormément d'un test à l'autre sauf si ça dépend directement de ton état lorsque tu as passé le test. Entre une phase de dépression et une phase où l'on va mieux par exemple, les résultats auront pas mal de chances d'être bien différents puisque sur les épreuves chronométrées, les effets de la dépression peuvent se faire sentir par un certain ralentissement, par exemple.

Ce qui m'étonne justement, c'est que j'allais beaucoup plus mal lors du 2e test que lors du 1er, néanmoins j'y ai eu un score plus élevé...

par Névromon Lun 11 Jan 2021 - 0:09

Peut-être que chez toi, la tristesse (ou ce que tu as ressenti d'autre lors du second test) est introspective et/ou t'a connecté(e) à toi-même...?

par Invité Lun 11 Jan 2021 - 0:27

Palika a écrit:Ce qui m'étonne justement, c'est que j'allais beaucoup plus mal lors du 2e test que lors du 1er, néanmoins j'y ai eu un score plus élevé...

Un mystère que les neurosciences ne peuvent peut-être pas encore expliquer ?

Ou peut-être que le fait d'être face à un ralentissement psychomoteur lié à la dépression t'empêche de trop réfléchir et par conséquent t'aide à être plus spontané dans ta performance ? Je ne m'y connais pas trop sur le sujet mais c'est intéressant comme phénomène.

par Gigi Lun 11 Jan 2021 - 17:56

L945834 a écrit:
En réalité, je voudrais repasser le test pour avoir un résultat qui serait plus dans la norme (le délai des 2 ans est largement dépassé) car je soupçonne l'évaluateur de m'avoir surnoté.
Comme pour beaucoup ici, j'ai un profil classiquement hétérogène (ICV haut, le reste dans la moyenne). Or si le verbal a été surnoté pour X raisons liées à l'évaluateur (mauvaises interprétations des réponses données, laxisme), l'indice redescendrait et je me retrouverais avec un QI tout à fait dans la moyenne.

L'ICV est en effet un indice où un risque de surévaluation du score est présent, c'est un biais connu et assez répandu.

par Jean-Claude Inconvenant Lun 11 Jan 2021 - 18:07

@Gigi,
Comment est-ce possible que l'ICV soit surévalué ?
Stéphanie Aubertin (je suppose que tu connais) m'a dit très clairement que les réponses étaient bien précises aux subtests de l'ICV et que si les "mots clés" n'étaient pas donnés, les points n'étaient pas attribués. Ce que ma psy a confirmé.
Y aurait-il des psys qui dérogent à cette règle où est-ce du aux items trop "faciles" ou peu pertinents sur ce qu'ils sont sensés mesurer ?
C'est étonnant vu le recul que l'on a aujourd'hui sur ces tests ? Le subtest Information peut-être ? Le milieu socio-éducatif trop influent sur le résultat ?
Merci par avance.

Edit : la réponse de Ceci n'est pas un tigrou semble aller dans le sens de ma dernière supposition (ou l'inverse plutôt). Y aurait-il donc des faux positifs à cause de cette surévaluation ?

par Gigi Lun 11 Jan 2021 - 22:45

Il y a deux facteurs : la difficulté à coter précisément les réponses ambigües (pas de liste exhaustive des réponses possibles, compte-tenu du mode de réponse), et les erreurs couramment commises par les professionnels.
Pas mal d'études sur les versions successives du WISC et de la WAIS ont montré que les subtests vocabulaire, compréhension et similitudes étaient ceux où il y avait le plus d'erreurs d'administration et de cotation, y compris chez des professionnels aguerris.
A mon niveau, j'observe régulièrement des surestimations sur ces subtests. Certains pros sont même connus pour toujours sortir des scores à 19...

Quelques précisions :

Préférable de ne pas lire ceci si vous n'avez pas encore passé le test:

par Névromon Mar 12 Jan 2021 - 0:00

Exactement, concernant les tests d'ICV ! Par exemple, pour les synonymes, lors de ma première passation du test, j'ai donné jusqu'à parfois huit synonymes pour un seul mot. Ce qui a conduit l'examinatrice à non seulement ne pas le prendre en compte (eh, si pour les synonymes, je trouve PLEIN de synonymes, ça devrait monter la note si jamais y'a une marge d'ajustement, non? ), mais en plus à baisser ma "note" !

par **Ceci n'est pas un tigrou** Mar 12 Jan 2021 - 0:31

Parce qu'il faut trouver les mots qui correspondent parfaitement à ce qui est demandé (et qui sont dans la liste des mots clefs). Je suppose que trop d'infos, tue l'info. Je ne sais pas s'il y a un malus possible si les réponses sont trop "éparpillées"

par Névromon Mar 12 Jan 2021 - 9:15

Oui. Cependant, cela met en lumière le fait que des choix soient faits concernant ce qui est jugé comme correct ou non : le raisonnement derrière au moins cette partie du test, c'est "remplissez un critère très précis et pré-déterminé ou rien".
Personnellement, je suis capable d'intégrer et de m'imprégner de multiples réponses à une seule question, et je ne considère pas vraiment qu'une grande quantité d'informations soit nuisible. Au contraire : pour prendre une décision ou s'imprégner en vue de créer quelque chose plus ou moins en lien avec un sujet, plus j'ai d'éléments, et mieux je me dépatouille.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Mar 12 Jan 2021 - 9:50

Si tu donnes la réponse attendue (il y a une grille de correction, ce n'est pas subjectif) mais aussi des tonnes d'infos superfétatoires, il me semble normal que le résultat ne soit pas optimum.
Je crois que le but du test c'est d'être concis et précis, non d'être pléthorique.

par MetalMonkey Mar 12 Jan 2021 - 9:57

Ne pas oublier également que le test a sa grille d’interprétation et de validation des réponses. On peut effectivement penser que donner plein de réponses est un indicateur qu’on a beaucoup de connaissances, mais si ça ne rentre pas dans la grille du test, c’est un peu un hors sujet. A charge du psy d’interpréter ensuite nos façons de répondre pour affiner sa lecture de notre mode de fonctionnement.

Mais le but d’un test en général c’est de répondre aux questions. Et de rentrer dans le cadre de lecture du test. Comme pour tout. Le test de QI n’est pas différent.

par kerlutinhoec Mar 12 Jan 2021 - 10:44

Gigi a écrit:
L'ICV est en effet un indice où un risque de surévaluation du score est présent, c'est un biais connu et assez répandu.

Bonjour Gigi,
As-tu des stats là dessus ?
Est-ce que les biais sont moins importants pour les autres parties du test ?
Comment savoir si notre résultat est bon du coup ? Sais-tu de combien de points cela peut varier au maximum ? Est-ce que quelqu'un qui a eu la note maximum pourrait chuter drastiquement, ou seulement d'un ou deux points ?
Est-ce que ce biais n'est pas compris dans l'ecart-type donné à la fin du coup ? Que contient cet écart-type d'ailleurs ? L'état de fatigue, l'état de concentration ... ? Est-ce que ça peut aussi comprendre le professionnalisme du psy ?
Merci à toi
Kerlu

par Névromon Mar 12 Jan 2021 - 12:29

(Hum...le hors-sujet...cela interroge le rapport aux règles, aux normes, etc)

par Archiloque Mar 12 Jan 2021 - 13:36

Hum, je me demande s'il ne faut pas aussi prendre en compte le fait que dans une langue vivante, les glissements sémantiques, même mineurs et imperceptibles, sont quasiment permanents et peuvent approcher ou éloigner des synonymes au rythme effréné des plaques telluriques ; de façon invisible la plupart du temps, mais parfois avec la violence d'un séisme de haute magnitude. (Réflexion assez en aparté)

par Jean-Claude Inconvenant Mar 12 Jan 2021 - 14:00

Merci beaucoup Gigi pour ces précisions.

par L945834 Mar 12 Jan 2021 - 18:27

Ce que l'on croit être des synonymes sont en réalité des quasi-synonymes. Il n'y a que très peu de "vrais" synonymes en réalité, car la langue française est plutôt assez précise. Et c'est la maîtrise de cette précision qui est, j'imagine, mesurée à l'ICV, comme le sous-entend Ceci n'est pas un tigrou.

par Cyrielle Mer 13 Jan 2021 - 15:18

@ L945834, mais si tu penses que tu as été surévaluée, es-tu certaine que lors de ce second test tu n'induirais pas toi-même un résultat moins performant ? Wink

par L945834 Mer 13 Jan 2021 - 16:52

@Cyrielle :
Non, je ne pense pas, vu qu'à la première passation, je me souviens que je donnais des réponses qui étaient à côté de la plaque, si je puis m'exprimer ainsi, donc l'évaluateur a supposé que je connaissais les bonnes réponses.

par Invité Mar 19 Jan 2021 - 2:58

ça fait 2 ans que j'ai passé le test et je me souviens encore des réponses à donner

sachant que mon score est baissé à cause des exercices de memorisations et de vitesse de traitement à cause de ma médication ( neuroleptique ). Lors de la presentation et explication des résultats , la psy cognitive avait entouré les subtests ICV et IRP en me précisant "'c'est ça hpi" , ce qui donnait un score aux alentours de 145, et en prenant l'ensemble le score est de 137. Mais bon j'ai aucun interet a le repasser, du moment que le palier de 130 est dépassé, je sais que j'ai une douance avec tout ce que ça implique..

par **Darth Lord Tiger Kalthu** Mer 20 Jan 2021 - 9:44

J'avais passer un Wisc (II ou III faudrait que je recherche, mais quasi sur que c'est II) à 8 ans (chez un psy) et à 9 ans par l'EN (pour ses stat' perso, je n'ai pas eu le chiffre juste l'étiquette).
J'ai passé un WAIS III (test passé par l'université de Rouen car ils avaient besoin de mon QI pour me faire faire ensuite d'autres test) à 20 ans: j'ai bougé de 3 points en QIT, les sous totaux n'étant pas forcément comparable .
Bref, je gagne 3 points tous les 12 ans, donc faudrait que je pense à le refaire Very Happy

Repasser le test : performances significativement différentes ?

Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?

Re: Repasser le test : performances significativement différentes ?