conseil passage WAIS IV

SaraharaS a écrit:

Mais pourquoi tout le monde veut à tous prix m'imposer de ne pas être moyen ?

J'ai plutôt le sentiment que tu cherches à t'imposer d'être moyen en omettant l'intervalle de confiance sur lequel quasi tous les spécialistes s'accordent. Et imposer qu'à 128 on n'est que moyen, ça me semble aussi faux que de dire qu'à 131, on est un génie. Mais soit, pense comme tu le souhaites et comme ça te rassure, je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un semblant de discussion si tu refuses de discuter ou d'entendre le point de vue des autres.
Bonne continuation dans ta recherche.

Tu me donnes envie de m'excuser d'être aussi rigide sur ce point. Je ne sais pas si c'est normal. Mais je t'assure que je ne voulais blesser personne. Je suis désolé si c'est le cas. Peut être que c'est dur à entendre pour les gens qui sont comme moi, ou qui ont un score proche. Cette étiquette de moyen est en effet quelque dont moi j'ai besoin, d'autres auront besoin au contraire d'une autre étiquette, plus précise, ou plus floue. C'est cette étiquette découpée à la serpe qui me soulage. Je ne peux donc pas faire de concession, car ce serait me mutiler. J'ai besoin de regarder vers le haut. J'ai besoin de croire que je peux regarder vers le haut, qu'un challenge existe, et que je vais pouvoir le relever : être méritant non pas par mon intelligence et mes facilités inées, mais par mes efforts.

Je prends soudain conscience que c'était ça le thème central, le fil conducteur de ce film : Bienvenue à Gattaca

La physique quantique a fait des ravages dans les réflexions humaines.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi cette question semble d'obséder.
Sois toi-même, vis, jouis, souffre, fais, contemple, etc. Et laisse ce besoin un peu névrotique de te définir (surtout à partir de ce critère du QI que tu sembles juger essentiel). Comme si tu voulais savoir qui tu es AVANT d'agir. C'est au contraire en faisant que tu te découvriras.
Et puis ça occupe et distrait, c'est déjà pas mal pour moins bader.

Tu me donnes envie de m'excuser d'être aussi rigide sur ce point. Je ne sais pas si c'est normal. Mais je t'assure que je ne voulais blesser personne. Je suis désolé si c'est le cas.

Je n'ai jamais réussi à vraiment définir ce qui est normal pour ma part. Et tu ne m'as pas blessée, rassure-toi.

Si je veux être exceptionnel, je ne peux m'asseoir sur mes lauriers. Il va falloir trouver un moyen, en m'appuyant sur mes qualités, pour sortir du lot. Et c'est une bonne chose pour moi.

Tu veux être exceptionnel ? C'est pas compliqué : bosse, et excelle dans ton domaine. (bon, faut-il être capable physiquement de ça dans le domaine choisi)
Autre solution: être exceptionnellement chiant. Et j'entends d'avance les protestations : pour être exceptionnellement chiant, il faut aussi du travail ! sinon on n'est que médiocrement chiant. Ce qui est à la portée de tout le monde.

Il va être temps de t'y mettre, ça passe vite !

Il suffit parfois d'être afin de sembler exceptionnel.

Si j’en crois Confiteor (mon cher mais aussi le livre que je suis en train de lire - ouiiiiii enfinnnnnnn), être exceptionnel ne rend pas forcément heureux, car l’exception avale tout et réduit terriblement le champ de vision des gens alentours.

izo a écrit: être exceptionnel ne rend pas forcément heureux, car l’exception avale tout et réduit terriblement le champ de vision des gens alentours.

L'exceptionnalité ça doit être un peu comme les chaussures, il faut prendre le temps de trouver la bonne paire.

Je ne peux qu être d accord avec Izo même si cela me coûte

Les biographie de Newton, Saint Ex, Mac Afee laissent songeurs !

daurinak a écrit:

izo a écrit: être exceptionnel ne rend pas forcément heureux, car l’exception avale tout et réduit terriblement le champ de vision des gens alentours.

L'exceptionnalité ça doit être un peu comme les chaussures, il faut prendre le temps de trouver la bonne paire.

Faut déjà avoir deux pieds et le savoir.

Nolimit a écrit:Je ne peux qu être d accord avec Izo même si cela me coûte

Les biographie de Newton, Saint Ex, Mac Afee laissent songeurs !

En quoi ça te coute Nolimit ?

J ai juste horreur de voir des reflexions plus profondes que les miennes.... Bon ça me coûte souvent ^^.... Et le pire c'est que tu un/une... je ne sais même pas...ce qui me coûte ? De devoir réfléchir aux assertions qui ne sont pas conneries, a priori

C'est étrange le désir d'être exceptionnel.
On l'est, ou pas. Stop.
Dans le premier cas on se doit de l'assumer, dans le second pourquoi tenter de le devenir ?
Sous réserve de se mettre d'accord sur le sens du mot. Pour moi, dans ce contexte : hors de la norme habituelle, original, singulier. Et ce peut être inné ou acquis au fil d'une histoire dont on n'a pas tout choisi.

On peut être exceptionnel de tant de manières ...
Picasso - Trump - Einstein - Francis Heaulme - Beaudelaire, etc.
Et aussi un ermite inconnu dans la montagne - le petit Malien qui échappe à la prédestination de classe - le paysan profondément contemplatif - etc.

Ce n'est pas un critère de valeur.
Les roux sont un peu exceptionnels, valent-ils mieux ou moins bien pour autant ?

Souvent les personnes exceptionnelles sont distrayantes à voir fonctionner. Ils surprennent, les observer aide à faire passer agréablement le temps. Ils sont parfois l'objet de l'attention d'autrui parce qu'ils dérangent l'ordre et les conventions. Leur exception les rend aimables - détestables - un étrange mélange des deux. Mais ils ne laissent en général pas indifférents.
Je crois qu'ils ne sont ni plus ni moins heureux que les autres. Mais sans doute plus seuls, par définition. Il leur est difficile de trouver un alter ego qui les rassurerait sur leur singularité et avec qui ils pourraient comparer ses effets.

private :

il me semble avoir été le premier à écrire "exceptionnel" sur ce fil

je me suis trompé en écrivant "si on pense être un peu exceptionnel", j'aurais dû écrire "si on pense faire exception en terme de QI", et là je rejoins Topsy, l'exception est aux deux extrêmes.

Effectivement, sur ce forum, avec un QI de 70 je serais exceptionnel.

Mais faut pas se leurrer, cela reste une mesure à l'instant T, dans des conditions C, et un incident psychologique P, j'en oublie certainement.

Cela permet de se situer, plus ou moins finement, de se savoir capable de ou incapable de, de savoir s'il faut insister ou pas,

Quand bien même ce n'est perdu pour presque personne étant donné que plus on se sert du cerveau mieux il fonctionne, il me semble important de savoir à quel niveau il faut le faire travailler, comme on n'entame pas une course de fond après une longue période de repos, où on ne s'attaque pas à l'Everest en pratiquant sur le Puy de Dôme (bien que bon, là j'imagine qu'il y a aussi des exceptions, à la con)

Et que comme dit à peu près Confiteor "ce serait dommage de ne pas profiter de ses capacités", encore faut il
être au courant.

Avec un certain QI, certaines choses me seront accessibles, d'autres peut être pas, il serait inutile d'insister sur ce qui ne m'est pas accessible, alors qu'il serait bête de ne pas insister sur ce qui peut l'être.

D'où peut être l'intérêt de la mesure...

et pas du tout un quelconque mesurage de quéquette, enfin, si j'ai un 160 je repasse quand même

Pourquoi ne pas partir du principe de ne rien s'interdire et du coup rechercher ses limites ?

J'avoue ne pas comprendre "Avec un certain QI, certaines choses me seront accessibles"

J'avoue ne pas arriver à reformuler "Avec un certain QI, certaines choses me seront accessibles", peut être devrais je prendre des exemples, j'avoue que j’atteins un peu mes limites  

Ne rien s'interdire et chercher ses limites, ok, (ce n'est pas systématique pour tout le monde et ça peut être un état d'esprit, cela dépend aussi du contexte et des enjeux, fussent ils symboliques, perso j'aime bien quand ça résiste ou que c'est interdit, un peu) mais si on peut s'éviter de pédaler dans la semoule ou de buter systématiquement sur des obstacles, je pense que c'est aussi faire preuve d'intelligence.

Ce n'est pas que je m'interdis ou que je n'arrive pas à concevoir que mon QI puisse s'améliorer, c'est qu'à l'instant T si certains concepts me dépassent, m'évertuer à les comprendre peut être contreproductif, bloquant, alors qu'en recherchant ailleurs, par des voies détournées, le temps que des synapses connectent, je pourrais évoluer vers une compréhension de ces concepts.

Parfois quand même l'intelligence ça ressemble à des recettes apprises, c'est intimement lié à la mémoire et/ou à la pratique.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer et insister, je dis qu'un minimum de réussite est nécessaire pour évoluer, que justement, procéder étapes par étapes c'est certainement nécessaire quand on a un but élevé (ce qui reste relatif à tout un chacun), et que l'inverse relève un peu de la mégalomanie.

Et quand un action est issue d'un réflexe ou d'un automatisme, on ne peut plus vraiment parler d'intelligence mais c'est presque de la supra intelligence, comme magique, et forcément ça doit autoriser à avoir une vison globale plus "détachée" de la réflexion pure, et donc de laisser la place à une autre réflexion, autre donc.

Bon, j'essaie de comprendre comment tu vois les choses (corrige moi si je fais fausse route)
Tu as quelque chose qui t’intéresse, tu te lances, tu progresses, puis tu butes sur un os ... c'est là que tu commences à penser à ton QI ? ou avant ? ou plus tard ?

Logiquement c'est pendant (le premier qui fait un jeu de mot, je le pourris pendant une semaine au moins)

Je m'intéresse, donc je vois, à un moment ou à un autre, si cela m'est accessible ou non,

C'est certain que si j'ai un QI de 130 par exemple, je ne vais pas pouvoir directement me dire je vais pouvoir faire ceci ou cela, par contre je pourrais me "jauger" par rapport à d'autres QI 130 et ainsi me dire que je suis capable de faire ce qu'ils peuvent faire, sans que cela ne soit non plus infaillible.

Si c'est ce que tu veux dire, je t'accorde qu'il n'est pas nécessaire de savoir où on se place pour progresser ou s'améliorer en toute chose, par contre, ne serait ce que pour la motivation, c'est sympa de savoir où l'on se situe et limite où on va mais surtout si c'est possible.

Et puis, pour progresser en toute chose, une culture spécifique est nécessaire, qui demande plus ou moins de temps et d'acharnement, si c'est en pure perte, c'est un peu dommage, autant se consacrer à quelque chose que l'on pourra/saura faire.

Je ne pense pas m'interdire quoi que ce soit (de sain) , mais m'en demander au delà de mes capacités, je pense que ce serait idiot.

C'est certain que si j'ai un QI de 130 par exemple, je ne vais pas pouvoir directement me dire je vais pouvoir faire ceci ou cela, par contre je pourrais me "jauger" par rapport à d'autres QI 130 et ainsi me dire que je suis capable de faire ce qu'ils peuvent faire, sans que cela ne soit non plus infaillible.

Tu as étalonné des objectifs avec des rapports réussite/QI ?
T'ain, j'comprends rien

Parfois quand même l'intelligence ça ressemble à des recettes apprises, c'est intimement lié à la mémoire et/ou à la pratique.

Je tique sur ça parce que cette intelligence "en recettes" me fait plus penser aux brillants bosseurs qu'aux HQI.
Je ne retrouve pas la comparaison que je cherche, en voilà une autre du genre :


http://www.ac-grenoble.fr/ecole/74/directeurs74/IMG/pdf_pdf_Guide_enseignant_mai_10.pdf

La page suivante du PDF évoque différents profils d'élèves HQI, mais il y a encore plus de nuances possibles :

Wich a écrit:

C'est certain que si j'ai un QI de 130 par exemple, je ne vais pas pouvoir directement me dire je vais pouvoir faire ceci ou cela, par contre je pourrais me "jauger" par rapport à d'autres QI 130 et ainsi me dire que je suis capable de faire ce qu'ils peuvent faire, sans que cela ne soit non plus infaillible.

Tu as étalonné des objectifs avec des rapports réussite/QI ?
T'ain, j'comprends rien

ouais, je note tout sur des petits carnets, une colonne le QI, une colonne l'objectif, et des petites colonnes à côté avec des croix. C'est classé par jour et par année, sur vingt ans, avec une moyenne de 258 objectifs par jour.

Si tu veux que je t'explique, c'est possible, mais d'abord il faut que tu me dises si tu as un chien ou non.

@Topsy, je m'attendais un peu à cette réaction:

quand j'écrivais: "recettes apprises" , je ne voulais évidemment pas dire "bourrage de crâne"

loin de moi l'idée de dire qu'appliquer une formule est preuve d'intelligence, c'est d'ailleurs un peu ce qui fait bêtement que je n'aime pas trop les formules et m'en suis un peu trop détaché.

Et toujours personne pour aller m'acheter mes clopes... pffff.

ouais, je note tout sur des petits carnets, une colonne le QI, une colonne l'objectif, et des petites colonnes à côté avec des croix.

T'as chopé un échantillon représentatif ? 

Non, je n'ai pas de chien ...

Non, pour l'instant je ne fais que recueillir les données, pour les études comparatives je verrais ça plus tard.

Ah mince, pas de chien, bon, tant pis, ça ne m'arrange pas.

Aurais tu par hasard déjà vu un cockpit?

Nop ... par contre j'ai déjà vu un monsieur tout nu ...

En fait je suis tout à fait opposé à la mesure du QI, surtout si cette mesure de plus doit amener une compétition ou des raisonnements malsains.

Par contre je comprends maintenant qu'on puisse sainement se demander où l'on se situe, non pour se "classer", juste une info comme une autre, comme de savoir que si je mesure 1,40 m de haut, il me sera plus difficile de marquer des paniers au basket, même si pas impossible.

ou tout simplement si un jour il faut répondre à une utile étude sur les joueurs de basket qui font moins de 1,40 m, si je fais 2,00 m et que je ne le sais pas, je fausse l'étude.

si je fais 2,00 m et que je ne le sais pas

C'est possible ça ? 

oui, si je suis anglais, papou, ou aveugle, qui plus est si j'ai un complexe de supériorité démesuré ou l'inverse.

(j'avoue que l'exemple était nul, mais t'es chié de t'attarder toujours sur les détails, on dirait moi)

dsl

juste une info comme une autre, comme de savoir que si je mesure 1,40 m de haut, il me sera plus difficile de marquer des paniers au basket, même si pas impossible.

 Donc du coup, si tu arrives à marquer beaucoup de panier tu ne te dis pas que tu mesures 2m30...
Si en mesurant 1m40 tu décides d’être basketteur, soit tu n'y arrives pas et tu iras peut être faire jockey, soit tu y arrives... et tu seras exceptionnel...

Bon, ça va, je te mets la moyenne, mais c'est bien parce que tu fais des efforts (smiley qui sourit, vu que là ils se sont perdus dans la pampa)

La moyenne de daurinak ou ...


 
c'est bon je sors .. 

Je peux pas te dire, je ne lui ai pas encore fait passer de test

moi aussi je suis dehors, dans mon jardin, avec le wifi

Du coup Cyrano, tu t'es décidé à le passer finalement ? Si oui, t'as trouvé quelqu'un de bien dans ta ville pour la passation ?

Oui, je suis fermement décidé.

Non, j'ai d'abord appelé mon banquier et ce mois ci il n'est pas d'accord, d'autant qu'il va falloir que je finance l'impôt foncier et la taxe d'habitation après cet été, enfin, je vais vérifier parce que l'économie sur la taxe d'habitation va certainement me payer le WAIS.

Je ne pense pas que ce soit un problème pour trouver ici dans ma grande ville, par contre, quelqu'un de bien... je pense que ça va être un peu au hasard du coup, je me dis que statistiquement j'ai peu de chances de mal tomber (c'est mes statistiques à moi, dans ma tête).

Si tu es vers Nantes, je peux t’indiquer une bonne adresse.

cyranolecho a écrit:Oui, je suis fermement décidé.

Non, j'ai d'abord appelé mon banquier et ce mois ci il n'est pas d'accord, d'autant qu'il va falloir que je finance l'impôt foncier et la taxe d'habitation après cet été, enfin, je vais vérifier parce que l'économie sur la taxe d'habitation va certainement me payer le WAIS.

Je ne pense pas que ce soit un problème pour trouver ici dans ma grande ville, par contre, quelqu'un de bien... je pense que ça va être un peu au hasard du coup, je me dis que statistiquement j'ai peu de chances de mal tomber (c'est mes statistiques à moi, dans ma tête).

Tu comptes faire passer le Wais à ton banquier ?

Ennaétéride a écrit:

daurinak a écrit:

Sylph a écrit:On se reverra de l'autre coté...

Ou pas. Une personne avertie en vaut deux.

Grâce à nos conseils, tu doubleras ton QI !

Non, ça ne fonctionne pas ainsi : cf. https://repub.eur.nl/pub/105346/

La puissance des tireurs de corde d'une équipe n'est pas égale à la somme des puissances individuelles mais toujours inférieure. Et plus on ajoute de membre dans une équipe, moins l'ajout de nouveaux membres apporte. Donc cela dépendra de combien de cet homme averti il peut réussir à tirer et combien lui-même se reposera sur cet homme averti.

Quant au score, c'est un indicateur médian, c'est un outil de confort. Mais le QI mesuré lui n'est que dans une plage, avec un intervalle de confiance à 95%, mais c'est pas commode pour nous, humains, qui aimons nous reposer sur des certitudes et des absolus. Ce score donné n'est en fait que le résultat le plus probable dans cette plage. Les seuils (130-145), je vais le répéter une cent-soixante-treizième fois, ce ne sont que des particularités mathématiques choisies relatives au nombre d'écarts-types ; il n'y a pas de façon observée de changement qualitatif remarquable à ces valeurs (cela va de soi, sinon on passerait d'un score de 11-12 à un subtest à 15-16 d'un coup).

Archiloque a écrit:il n'y a pas de façon observée de changement qualitatif remarquable à ces valeurs (cela va de soi, sinon on passerait d'un score de 11-12 à un subtest à 15-16 d'un coup).

Pardon ? Sauf erreur de ma part, on peut très bien avoir une échelle continue en entrée, qui modélise une fonction avec de fortes variations. Autrement dit la différence entre 11-12 peut être minime, de même qu'entre 13-14, au plan du facteur g (mettons), et néanmoins la différence entre 12-13 être, elle, extrême. Et de même pour 144-145 qui peut être extrême, quand 143-144 ne fais aucune différence. Je ne dis pas que c'est le cas pour QI machin chouette, mais dans l'absolu, ce n'est pas interdit par la logique, la nature, la géométrie, bref par les divines lois de la réalité. Donc non ça ne va pas de soi, et c'est bien de le préciser (si c'est vrai).

Oui mais ...

Un point de QI vers 150 est très discriminant en terme de probabilité de rencontre de l'individu.
L'est-il autant en terme d'agilité cognitive ?

De toute façon, les "savants" reconnaissent que les tests sont moins pertinents pour évaluer les THQI.
Normal, il faudrait qu'ils soient conçus par des intelligences très supérieures à ceux-ci afin de ne pas présenter de biais. Difficile d'exclure avec certitude la possibilité logique d'aboutir à deux résultats différents mais cohérents par une démarche de très haut niveau conceptuel et qui seraient égaux au sens du rasoir d'Ockham.

daurinak a écrit:

Archiloque a écrit:il n'y a pas de façon observée de changement qualitatif remarquable à ces valeurs (cela va de soi, sinon on passerait d'un score de 11-12 à un subtest à 15-16 d'un coup).

Pardon ? Sauf erreur de ma part, on peut très bien avoir une échelle continue en entrée, qui modélise une fonction avec de fortes variations. Autrement dit la différence entre 11-12 peut être minime, de même qu'entre 13-14, au plan du facteur g (mettons), et néanmoins la différence entre 12-13 être, elle, extrême. Et de même pour 144-145 qui peut être extrême, quand 143-144 ne fais aucune différence. Je ne dis pas que c'est le cas pour QI machin chouette, mais dans l'absolu, ce n'est pas interdit par la logique, la nature, la géométrie, bref par les divines lois de la réalité. Donc non ça ne va pas de soi, et c'est bien de le préciser (si c'est vrai).

Y a du vrai, mais en ce qui concerne le QI, qui est le sujet ici, aucune étude scientifique sérieuse n'a montré un changement qualitatif* remarquable des fonctions cognitives aux valeurs seuils (et aussi parce qu'on ne mesure pas un QI dans l'absolu mais un rang percentile dans la population ; en considérant aussi des variances liées à la passation).

*qualitatif, c'est à dire de nature, seule l'efficience augmente jusqu'à preuve du contraire

Oui oui !
Je n'ai jamais cru à ces histoires de mode de pensée différents. Même si avec 85 de QI on peut imaginer que l'accès à la pensée conceptuelle soit limité.

La question que je pose (et sans doute est-ce une aporie), le gain d'un point de QI autour de 100 donne-t-il 1 % d'efficience (à supposer que ce soit mesurable) et seulement 0,7 % autour de 150 ?

Confiteor a écrit:(1)Je n'ai jamais cru à ces histoires de mode de pensée différents. Même si avec 85 de QI on peut imaginer que l'accès à la pensée conceptuelle soit limité.

(2)La question que je pose (et sans doute est-ce une aporie), le gain d'un point de QI autour de 100 donne-t-il 1 % d'efficience (à supposer que ce soit mesurable) et seulement 0,7 % autour de 150 ?

(1) L'accès à la pensée en tant que telle n'est pas limité par un QI plus bas, mais ça demande du temps, beaucoup de temps. Au final, ça devient très couteux, et habitude peut être prise de prendre des raccourcis (fort souvent du genre "tout le monde fait ça ou sait ça", mais ça peut être très différent).

Je reformulerais comme ça : un QI plus élevé ne donne pas de capacité de pensée en arborescence (ou autres). Mais il en facilite l'accès, et d'un point de vue probabiliste, que le QI élevé finisse par marcher comme ça la plupart du temps, contrairement au QI bas, n'a rien de surprenant. Chacun va vers ce qui lui convient le mieux. Et c'est sans doute là qu'il y a un effet de seuil : au delà d'un certain QI, ça devient "rentable" de changer de comportement intellectuel. Mais ce seuil n'a rien de fixé dans le marbre, ni dans les neurones. C'est juste une conséquence de contraintes diverses. EDIT : et avec l'habitude, on devient plus performant dans son mode de pensée favorisé.

(2) Question pleine de pièges. Comme précisé dans le point 1, on peut adopter des modes de fonctionnement différents, et pas seulement pour des raisons de vitesse de pensée. Le mode de pensée adopté influera fortement la mesure d'efficience.

Suivant le problème posé, l'efficience sera différente. Dans un problème ou il faut penser à plein d'à cotés, les hauts QI, souvent familiers de la pensée en arborescence, seront favorisés. Maintenant, donne un problème simple, linéaire, avec plein de digressions possibles autour qu'il faut éviter d'emprunter pour se concentrer uniquement sur la tache bêbête à faire, et ce seront les autres, bien plus habitués à ignorer le non-essentiel, qui seront plus performants. Malgré leur relative lenteur.

Après, on peut considérer qu'on pose seulement des problèmes "purs", dénués autant d'à-côtés exigeants des chemins de traverse que de diversions pièges. Ca me parait plus difficile, mais admettons. A ce moment là, on a deux autres problèmes. Le QI ne mesure pas la performance sur un item, mais la capacité à résoudre ou non des items de difficulté croissante (si j'ai bien compris, il y a aussi un chronomètre, mais ce n'est pas le principal juge de paix). Et en plus, le QI mesure non pas une performance, mais une position par rapport à ladite performance, avec en plus des transformations mathématiques non négligeables pour arriver, de gré ou de force, à une courbe de Gauss, on peut s'attendre à une progression qui soit tout sauf linéaire. Je ne m'amuserait pas à faire des pronostics.

Mais ça serait très intéressant à mesurer. Sauf que...il faut une tâche assez simple pour que les QI très faibles parviennent quand même à en faire une ou deux. Et assez pertinente pour pouvoir discriminer même quand on monte vers les hauts QI. Je ne sais pas faire, honnêtement.

(et j'ai pu oublier des points)

RonaldMcDonald a écrit:
(et j'ai pu oublier des points)

Puis-je considérer que la capacité de Haut Potentiel de Connerie est linéairement corrélé au QI ou pas ?

Nolimit a écrit:Puis-je considérer que la capacité de Haut Potentiel de Connerie est linéairement corrélé au QI ou pas ?

la capacité de connerie est infinie, qu'on soit HQI ou BQI. Difficile de corréler l'infini avec quoi que ce soit. Enfin, c'est comme ça que je le perçois. J'ai des influences.