Il faut bruler le QIT !!!!

Bon, on se calme, c'est un titre putaklik mais le sujet n'en ait pas moins sérieux.
Pas question de mettre les tests de QI à la benne. Il ne s'agit que d'une interrogation toute personnelle sur le "CHIFFRE MAGIQUE DU QIT"

Depuis que je suis sur ZC, les discussion autour du QIT vont sacrément bon train ! Plus de 130, pas plus de 130 ? Entre croyances, frustrations et mythomanie.... je pense que le passant qui passe pourrait y perdre son latin. A par quelques érudits des sciences cognitives qui ont essayé, en vain, d'expliquer les tenants et aboutissants des subsets, nous restons dans la croyance.
Et je ne parle même pas des remarques de ceux qui n'ont rien compris au test
- Gros score à l'ICV ! Tu es un littéraire.
- Petit score en arithmétique ???? Bah t'es nul en math

Mais qu'importe la discussion, nous finissons par une dichotomie.... test ou pas test.

Et si nous brulions le QIT pour enfin parler tranquillement de ce que peuvent être les tests et les objectifs qu'ils essaient de couvrir. Car oui, il ne s'agit pas d'un test mais d'un ensemble de tessts qui cherchent à couvrir un ensemble de compétences potentielles (ET J'AI BIEN DIT POTENTIELLES).

Alors balançons à la benne le QIT et prenons du temps sur ses fondements.

Dans ma vie je me suis beaucoup attardé sur le fondement d'autrui.
Et je ne le regrette pas.

Perso, je suis toujours chaud pour une cuite.

Il y avait une histoire de facteur g.
C'est la base en fait.

On parle du Q.I. pas du Q A KI. Ceci fera l'objet d'une prochaine publication

Limites dépassées.

T'as pris plus de 9G ???

J'ai rien contre les qilt, je comprends pas la question... Ou plutôt ça me semble illogique.

C est très sérieux. Mais l'esprit du moment n était pas a la réflexion. On ferme si personne n'a envie du sujet.

Up! Je trouve cette question très intéressante (y compris au sens littéral).

Opossum a écrit:Il y avait une histoire de facteur g.
C'est la base en fait.

Ce qui me fait penser qu’à ceux à qui la notion de QIT déplaît, l’IAG existe. Ce n’est peut-être pas optimal, mais concernant le facteur G il me semble que c’est l’indicateur ad hoc.

D’ailleurs, QIT ou non, ce qui compte davantage, il me semble, c’est le détail des indices, voire des subtests, même des items, et leur décorticage explicatif fait par la psy.

Ah ben moi perso je préfère l'IAG, mais cela fait de moi un opportuniste.

Le plus important est que ces tests donnent des réponses qui apaisent, ce, quel que soit le résultat. Même si ça prend beaucoup de temps parfois.

Perso : QIT, IAG : bonnet blanc, blanc bonnet !

Sinon, je suis bien d’accord, le principal c’est que les réponses apportées contentent la personne qui a passé le bilan, mais aussi que, dans l’absolu, ces réponses soient pertinentes. Mais ça, c’est une autre qweshtionne !

Ces griffonnages scolaires sombreront définitivement dans l'obsolescence un jour prochain, pris de vitesse par les progrès constamment accomplis par l'imagerie médicale, un simple examen d'IRMN fonctionnelle suffira à "définir" les styles neurocognitifs de chacun, les dominantes du psychisme, à moins que ce scénario ne se résolve dans le meilleur des mondes, par une dystopie qui nous desservira un jour ?

Bah, moi j'étais bien content de l'avoir, mon QIT. Un psychologue qui fait bien son job est capable de faire la part des choses.
C'est un outil comme un autre, à prendre pour ce qu'il est, avec ses limites.

Boitachat a écrit:Bah, moi j'étais bien content de l'avoir, mon QIT. Un psychologue qui fait bien son job est capable de faire la part des choses.
C'est un outil comme un autre, à prendre pour ce qu'il est, avec ses limites.

Pareil.