C'est quoi mon QI alors ?

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 11:30

Bonjour tout le monde,

J'ai eu les résultats officiels de mon test de QI, ouaiiiiis, après deux mois d'attente et de nombreux mails de relance, ce qui me fait penser que mon psy doit être tdah, il a dû écrire le rapport cette nuit entre 23h et 5h du matin, parce que j'ai fini par menacer d'envoyer la police chez lui, et je me demande s'il n'a pas fait quelques fautes inattention.

En effet, lors de l'oral qui date de deux mois, j'avais retenu avec mon excellente mémoire que j'avais un IMT de 97. Et là dans le rapport, qu'est-ce qu'il y a écrit pour l'IMT : 114 ! Je sais pas trop ce qu'il s'est passé, il a dû se dire qu'en me rajoutant des points je lui pardonnerais son retard. Mais ça me perturbe un peu parce qu'entre 97 et 114 ça change un peu l’interprétation que je fais de mon test.

Du coup est-ce que quelqu'un aurait la table de correspondance entre les points (entre 1 et 19) et le score, en fonction de l'âge ? Et aussi la table qui donne le calcul du QIT en fonction des scores aux indices ? Parce que le bougre ne m'a pas donné mon QIT. Il m'a donné un IAG qui me semble n'être qu'un moyen pervers de se sentir surdoué quand on a un QIT < 130. Pfff. Il a cru que j'allais me laisser avoir à un flatage d'égo aussi rudimentaire ? Non moi je veux mon QIT, car je l'aime inférieur à 130, et ça ne m'empêchera pas de changer le monde, car mon frère c'est gandhi au MBTI, et quand on a un frère qui est gandhi au MBTI, on sait qu'on va changer le monde quelque soit son QIT.

Bref du coup j'ai 26 ans et j'ai eu n=11 à l'épreuve des chiffres (8 chiffres à l'endroit, 4 chiffres à l'envers et 6 chiffres dans l'ordre croissant), et n=14 dans à l'épreuve arithmétique. Ça fait quoi comme score ça ? 97 ou 114 ?

Et pour le calcul du QIT :
IMT : 97 (ou 114 ?)
IRP : 110
IVT : 120
ICV : 145

Alors ça fait combien de QIT ça ?

Ah et ne me répondez pas que je devrais demander à mon psy svp car je lui ai déjà demandé mais je sais qu'il ne me répondra jamais parce qu'il est sûrement tdah voir autiste voir pire mais je ne préfère pas savoir.

Bisous,

Câllin

par Edel Sam 19 Nov 2022 - 11:41

Mémoire des chiffres 17 et Arithmétique 12 ça donne un IMT de 125 pour ta tranche d’âge, c’est tout ce que je sais avec certitude.

Avec 11 et 14 ça m’étonnerais que ça donne sous la moyenne en IMT. 114 semble plus cohérent. Je laisse les connaisseurs te répondre plus précisément.

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 12:02

Ayant pour ma part un IVT de 114 avec pour notes 13 et 12 et en admettant que la méthode de calcul de l'IVT soit indentique à l'IMT, avec 11 et 14 ça fait donc bien 114 (sans compter qu'avec uniquement des notes supérieures à 10, il est impossible d'avoir moins de 100 à un indice).
Cela dit, l'IAG n'est pas un gadget, il est très pertinent s'il y a suspicion de dépression ou de fatigue (même si j'ai bien compris ta note d'humour).

Il existe toutefois une formule dévoilée sur Zebra pour calculer son QIT, je te la réécris : "somme des dix notes standardisées des subtests x 0,75 + 25". Ça fonctionne pour moi au demi-point près.

EDIT : et pour en finir avec l'idée de QI non calculable/non interprétable : https://www.labouret.net/tests-qi/ecarts-scores/?fbclid=IwAR2MPFkhKjnysCtsWpVLjqir_dcDdW0iwAmhADLg4GRJiKL5QZ-J_MVgDjo

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 12:36

D'accord mais il a dit que mes ressources en mémoire de travail étaient significativement plus basses que les autres, alors que mon IRP est plus bas, ça ne me semble pas très logique. Est-ce que c'est parce que j'ai perdu du temps dans l'IRP ? Ou que j'ai fait preuve de distractibilité dans ces épreuves ? J'ai du mal à comprendre ce qui l'amène à dire que mon IRP est OK mais que mon IMT est faible.
Dans l'IRP, j'ai eu un temps hétérogène à l'épreuve des cubes (j'ai beugué sur l'avant-avant dernière et je suis allé très vite sur l'avant dernière). Je ne suis pas allé au bout à l'épreuve des matrices mais il a dit que je répondais trop vite parfois sans réfléchir mais en même temps j'ai beugué quand il s'est mis à y avoir plusieurs façons possibles de raisonner (manque d'intelligence fluide), mais après je répondais juste direct dès que j'avais trouvé une logique, mais probablement pas toujours juste. Je suis allé au bout à l'épreuve des puzzles, mais je sais pas si c'était chronométré (lui ne me l'a pas dit), et je me souviens que j'ai beugué à mort sur un puzzle vers le milieu de l'épreuve.

Peut-être qu'il dit que l'IMT est en-dessous parce que je n'arrivais pas à dire les chiffres dans l'ordre décroissant ?

Malheureusement il ne m'a donné les scores des sous-tests (à part pour l'IMT) mais seulement celui des indices.

par Seskap Sam 19 Nov 2022 - 14:10

Significativement plus basse est différent de faible.
97 c’est pas faible. C’est moyen.

Il a peut-être voulu dire significativement plus basse que l’ICV

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 15:26

Oui c'est moi qui dit « faible », évidemment c'est moyen. De toute façon apparemment c'est 114 le bon score.

Pour le QIT il n'y a pas un hacker ou un inconnu qui a pris en photo la table de calcul ?

En allant sur cet page, il est dit que le calcul des indices est fait à partir de la somme des notes standards aux sous-tests, et que le calcul du QIT est fait à partir de la somme des notes standards de tous les sous-tests.

Donc ça veut dire qu'avoir n=1 et n=19 donne exactement le même QI ou indice qu'avoir n=10 et n=10, et en plus quelque soit l'âge parce que les notes standards ne dépendent pas de l'âge.

Alors ça me donne une idée pour trouver la formule du QI. On est d'accord qu'une moyenne de n=1 donne un indice à 50 et n=19 donne un indice à 150. De même une moyenne de n=1 donne un QI de 40 et une moyenne de n=19 un QI de 160.

Donc si je fais une approximation linéaire entre n moyen et QI ou indice, j'obtiens les formules suivantes :

Soit n la moyenne des notes standards, alors (on peut vérifier que ça fonctionne pour n=1 et n=19)
n = 0.18*indice - 8
indice = (n+ Cool

/0.18

Et pour le QIT :
n = 0.15*QIT - 5
QIT = (n+5)/0.15

Est-ce que ces formules fonctionnent pour vous ?

Pour moi ça donne n=12.5 en IMT, n= 11.66 en IRP, n=18 en ICV et n=13.5 en IVT. Donc la moyenne (pondérée) de tous les indices est de 14.1.
Ensuite si je réutilise la formule inverse pour avoir le QIT, ça donne QIT = (14.1+5)/0.15 = 127 de QIT.

Et la formule de Jean-Claude donne 141*0.75+25 = 131 de QIT, c'est pas si loin.

Est-ce que les formules linéaires
indice = (n+ Cool

/0.18
QIT = (n+5)/0.15
fonctionnent pour vous ?

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 16:23

Ta formule donne 138,4 pour moi.

La formule "zebra" me donne 143,5 (158 x 0,75 + 25).

Mon QIT est de 143.

Le problème vient du poids des indices : trois subtests (pour chacun) dans l'ICV et dans l'IRP contre deux seulement dans l'IMT et L'IVT. Dans ta formule, tous les indices ont le même poids, ce qui altère inévitablement le résultat.

Donc, selon toute vraisemblance, compte tenu que chez toi (et selon ta formule) la moyenne ICV+IRP > IMT+IVT, ton QIT doit être un peu plus haut que celui calculé par ta formule.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 16:27

En fait la formule de Jean-Claude et la mienne sont toutes les deux linéraires (QIT = A*n + B) où n est le score moyen standard à tous les sous-tests.
La formule de Jean-Claude est vraie à QIT = 100 (n=10)
La mienne est vrai à QIT=100 (n=10), 40 (n=1) et 160 (n=19).

Cependant il semblerait que celle de Jean-Claude fonctionne mieux pour les QI proche de 130 (testé ici. Et la pente de QIT(n) est plus élevée avec la formule de Jean-Claude.

Ce que ça veut dire, c'est que la courbe du QIT en fonction de n n'est pas linéaire, mais vraisemblablement plutôt en "S" comme sur le dessin.

C'est vrai ça ?

Ça me parait un peu stupide parce que comme les notes standards sont déjà des corrections de la vrai note initiale à chaque sous-test, pourquoi ne pas faire une correspondance linéaire entre note standard et QIT ?

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 16:30

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Ta formule donne 138,4 pour moi.

La formule "zebra" me donne 143,5 (158 x 0,75 + 25).

Mon QIT est de 143.

Le problème vient du poids des indices : trois subtests (pour chacun) dans l'ICV et dans l'IRP contre deux seulement dans l'IMT et L'IVT. Dans ta formule, tous les indices ont le même poids, ce qui altère inévitablement le résultat.

Donc, selon toute vraisemblance, compte tenu que chez toi(et selon ta formule), la moyenne ICV+IRP > IMT+IVT, ton QIT doit être un peu plus haut que celui calculé par ta formule.

Non dans ma formule tous mes indices n'ont pas le même poids. J'ai calculé n moyen pour chaque indice.
Et puis j'ai calculé n moyen au total comptant 2 fois pour IMT, 2 fois pour IVT, 3 pour ICV, 3 pour IRP, et en divisant par 10.

Mais avec ma formule j'obtiens pour toi QIT = (15.8+5)/0.15 = 139 ce qui est plus bas (cf le dessin).

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 16:32

Non, c'est juste que le QIT n'est pas une moyenne pondérée des 4 indices, notamment pour la raison que j'évoque juste avant.
La vraie formule, je ne la connais pas et serais bien incapable de la découvrir, n'ayant jamais bossé sérieusement les maths (à mon grand regret).

EDIT : je ne sais pas, tu me parles chinois là. J'ai vraiment le sentiment que le calcul du QIT se fait en regard des subtests et non des indices mais je suis incapable de t'en faire la démonstration.
Sans compter que selon l'âge, certains scores aux indices sont impossibles (115 à l'IVT par exemple n'existe pas dans ma tranche d'âge). Et je ne saurais te dire pourquoi. Une règle statistique, une simplification, un truc du genre. Aucune idée, hors de mon champs de compétence.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 16:42

Quand je parle de n moyen c'est la somme des notes standard de tous les sous-tests divisé par 10.

Le truc à faire gaffe c'est que les indices et le QIT n'ont pas la même échelle (entre démarre à 40 ou à 50).

Donc ce serait faux de dire que QIT = (2*IMT + 2*IVT + 3*ICV + 3*IRP)/10.

Mais moi j'utilise des calculs différents entre n et les indices et entre n et le QIT. Donc je ne fais pas une moyenne pondérée des indices pour calculer le QIT.

J'ai vraiment le sentiment que le calcul du QIT se fait en regard des subtests et non des indices

OUI ! C'est exactement ce que je fais.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 16:54

En fait avec mes formules je trouve comme relation entre indice est QIT :

QIT = (IMT*2 + IVT*2 + ICV*3 + IRP*3)*0.12 - 20

On peut vérifier que ça marche avec tout à 50, tout à 100 et tout à 150.

Est-ce qu'elle marche pour vous cette formule ?

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 16:57

Pas exactement, selon les tranches d'âge les scores max diffèrent dans les subtests et donc les indices.
Ça n'est donc pas systématiquement 19 ou 150 partout mais parfois inférieur. Ce qui altère encore plus le résultat de ta méthode.

Donc ce serait faux de dire que QIT = (2*IMT + 2*IVT + 3*ICV + 3*IRP)/10.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

OUI ! C'est exactement ce que je fais.

En fait pas vraiment, même si tu cherches le moyen de le faire. Tu t'appuies sur les scores d'indices pour trouver la moyenne des notes des subtests, qui, si l'on n'en connais pas la méthode de calcul exacte (est-ce vraiment une moyenne pondérée des subtests ?), ne peut que donner un approximation, qui comme tu montres, s'écarte du score à mesure qu'on s'éloigne de la médiane.
Compte tenu des subtilités de calcul (table de conversion ?) en fonction des tranches d'âge (dont je n'ai pas connaissance), je ne suis pas certain que tu puisses faire mieux sans.
Mais ça te donne une estimation qui n'est pas dénuée de sens, à la vue de ta problématique (et puis, le QI, ça n'est pas au point près, ni à 5 d'ailleurs).

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 17:02

câlin a écrit:
En fait avec mes formules je trouve comme relation entre indice est QIT :

QIT = (IMT*2 + IVT*2 + ICV*3 + IRP*3)*0.12 - 20

On peut vérifier que ça marche avec tout à 50, tout à 100 et tout à 150.

Est-ce qu'elle marche pour vous cette formule ?

J'obtiens 140,68.
Pas loin.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 17:04

Oui mais sur ce lien il est écrit que les notes standards ne dépendent pas de l'âge (c'est les notes brutes qui en dépendent), et que les scores aux indices et au QIT ne dépendent que la somme des scores aux sous-tests (donc ne dépendent que de la moyenne), et ne dépendent pas de l'âge.

En effet si on a pas la correspondance n=19 équivaut à 150 alors mes raisonnements ne fonctionnent plus. Mais c'est un peu bizarre qu'à certains âges le score 150 à un indice soit inatteignable. C'est quoi la raison ?

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 17:15

Il y a aussi les notes maximales aux subtests qui varient selon l'âge. C'est d'ailleurs noté sur le site de Ghislaine Labouret.
Par exemple il m'aurait été impossible d'obtenir 150 à l'IRP, compte tenu qu'un des trois subtests de l'indice dans la tranche d'âge plafonne à 17 et non 19. Idem à mon IMT.
Donc extrapoler les notes des subtests à partir des scores d'indice me semble compliqué, du moins ça ajoute pas mal d'imprécision.
La raison semble être un étalonnage supplémentaire pour équilibrer le QI entre les tranches d'âge. Dit autrement, si l'on veut que le QI soit reproductible dans le temps (afin de rendre la mesure valide scientifiquement), il faut quelques ajustements à postériori. Je ne vois que ça.
Par exemple, dans ma tranche d'âge, les matrices sont plafonnées à 17, ce qui avec deux erreurs me descend à 13 au lieu de 15 dans une autre tranche où le plafond est à 19. Peut-être est pris en compte ici une variable d'apprentissage dans la mesure des capacités logico-mathématiques (j'en sais rien, je spécule).

Ça me semble être un bordel sans nom un Wechsler si on ne connait pas le manuel.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Sam 19 Nov 2022 - 17:19

attention les formules d'approximation fonctionnent avec la somme des subtests, pas celle des indices

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 17:26

Ok je comprends que les ajustements selon l'âge soient compliqués. Mais normalement ces ajustements sont fait dans le passage entre les notes brutes et les notes standards. C'est ce que tu expliques très bien, que la note n=19 (donc indice=150 ?) soit inatteignable à certains âges.

Mais normalement si j'ai toutes les notes standards, je devrais pouvoir calculer simplement le QIT et les indices (il n'y a pas de raison de faire une correspondance autre que linéaire).

Mais comme mes calculs ne sont pas exact, ça doit vouloir dire que soit la correspondance note standard / indice ou QIT n'est pas linéaire (ce qui est bizarre honnêtement), soit la note n=19 partout correspond à un QIT > 160.

En fait peut-être que si quelqu'un a n=19 partout et n=18 partout on lui donne juste 160 de QI, et on ne fait pas continuer le QI au-delà de 160 parce que ça n'a plus tellement de sens statistique vu que personne n'a jamais n=19 partout.

Et donc avoir n=19 partout correspondrait en fait à un QI de 167.5 (selon la formule "zebras Jean-Claude" QI = n*30/4 + 25).

Mais comme personne n'a jamais au-dessus de 160 (ça semble impossible à certains âges par la définition même de la relation entre notes brutes et standards) on place le seuil à 160.

Alors si je prends comme seuil 167.5 pour le QIT (et toujours 150 pour les indices), la nouvelle formule reliant indices et QIT est :

QIT = 0.135*(IMT*2 + IVT*2 + IRP*3 + ICV*3) - 35

Elle marche pour vous celle là ?

par Jean-Claude Inconvenant Sam 19 Nov 2022 - 17:37

Je crois que tu as parfaitement résumé le bousin.

Et je trouve cela indigne de ne pas donner un résultat complet dans un bilan cognitif (les notes standarts, les indices, le QIT et même l'IAG), ce qui ne va pas lever tes doutes j'en suis bien conscient.
Bon, vu tes résultats, ça envoie, pas d'inquiétude de ce côté-là, mais bon, mes écrits n'ont rien d'officiel.

QIT = 0.135*(IMT*2 + IVT*2 + IRP*3 + ICV*3) - 35

Elle marche pour vous celle là ?

Ah ouais ! Je passe THQI ! Je prends.
2,5 points au-dessus.

par Topsy Turvy Sam 19 Nov 2022 - 18:29

il n'y a pas de raison de faire une correspondance autre que linéaire

En fait, manifestement, si, probablement parce que ce serait encore plus difficile de concocter un test qui collerait par transposition linéaire des scores à la courbe de Gauss des chiffres de QI.

Les conversions se basent bien sur des tables et non sur une formule générale. Il faut être du domaine pour connaître, Gigi saurait peut-être, mais le bordel n'est pas censé être lâché en public.

En guise d'exemple, une table de conversion pour l'IAG du wisc-IV canadien à la table 1 de ce papier (page 6) :
https://www.pearsonassessments.com/content/dam/school/global/clinical/us/assets/wisc-iv/wisc-iv-technical-report-4-1.pdf
On peut y obtenir un IAG de 129 ou de 131 mais pas de 130, alors que les extrêmes ont un plateau, à 40 et à 160.
Comme quoi, la courbe en S proposée comme illustration d'une fonction approximative, il y a de l'idée, en effet.

Un tableau équivalent, aussi d'IAG, peut-être pour la France, mais je ne sais si WISC ou WAIS ou quoi (upload en 2014 par le-cheval-a-rayures.fr) :
C'est quoi mon QI alors ? IAG-Conversion

C'est quoi mon QI alors ? IAG-Conversion

http://www.le-cheval-a-rayures.fr/wp-content/uploads/2014/07/IAG-Conversion.jpg

Ce serait bien que ton psy te donne plus d'info, ou du moins que tu aies assez d'info 'brutes' pour t'adresser à quelqu'un d'autre.

par Seskap Sam 19 Nov 2022 - 19:25

J’ai un peu le même problème. La psy mensa ma gracieusement envoyé mon QIT et l’intervalle de confiance.
Ce qui est le plus gênant c’est surtout de ne pas avoir un debrief précis. C’est déjà gênant en tant que tel quand on fait ce genre de test, mais encore plus quand on a un public qui a priori est plus ou moins obsédé par la compréhension des détails.

Maintenant, après 3 mois de lecteur, d’écoute de podcast et de suivi par une psy, je suis un peu passé à autre chose que simplement connaître les indices et analyser /prédire mes modes de fonctionnement.
Je te souhaite de rapidement passer à autre chose aussi, car je pense que le salut de nos âmes (lol) passe par la compréhension d’autres choses que la construction du modem de QI.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 19:27

Merci Topsy Turvy !

Effectivement quand on regarde la table, qu'on applique la formule "zebras Jean-Claude",
QI = 7.5*n + 25
QI = 7.5*Somme/6 + 25

Ça marche presque mais pas tout à fait ! La table n'est même pas symétrique !

Par exemple si j'ai 60 en somme des notes standard ça fait QI = 100, c'est le milieu. Si j'ai somme=40, alors QI=79. Pourquoi pas. Mais si j'ai somme=80, j'ai QI=123 (au lieu de 121 si c'était symétrique) !

Par contre il y a bien cet idée de seuil à 40 et à 160. Donc le « vrai » QI max devrait plutôt être vers 167.5.

Dans ma quête de trouver la formule, en supposant une correspondance linéaire qui donc est légèrement fausse, la formule est :
Soit N le nombre total de sous-tests (N=10)
QI_max le QI maximal (prenons 167.5, semble cohérent avec la table)
QI_min le QI minimal (prenons 132.5).
IDC_max la valeur max pour les indices (prenons 152.5)
IDC_min la valeur min pour les indices (prenons 47.5)

On appelle frac = (QI_max - QI_min) / (IDC_max - IDC_min)
(frac = 1.12857...)

QIT = 1/N * frac * (2*IMT + 2*IVT + 3*IRP + 3*ICV) - 100 * (frac - 1)

C'est à dire :

QIT = 0.12857142857142856 * (2*IMT + 2*IVT + 3*IRP + 3*ICV) - 28.57142857142858

Qu'est-ce qu'elle donne pour vous cette formule ?

On peut toujours ajuster les valeurs de QI_max et min et IDC_max et min pour la faire coller aux données.

Je te souhaite de rapidement passer à autre chose aussi, car je pense que le salut de nos âmes (lol) passe par la compréhension d’autres choses que la construction du modem de QI.

Oui là je m'amuse avec les maths mais quand j'aurai trouvé la formule Saint-Graal qui relie QI aux indices je passerai à autre chose.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Sam 19 Nov 2022 - 19:42

Je ne comprends toujours pas ta quête pig

Tu as déjà une formule qui évalue le QIT en fonction des subtests, à 0,5 pt près.

Ceci dit, beau boulot ta dernière proposition tombe juste pour moi à 0,6 près

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 19:45

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Je ne comprends toujours pas ta quête. Tu as déjà une formule qui évalue le QIT en fonction des subtests, à 0,5 pt près.

Je ne connais pas le score de tous mes sous-tests, c'est l'origine du mal.

par **Ceci n'est pas un tigrou** Sam 19 Nov 2022 - 19:54

ah désolé j'ai raté ça

pour tester ta formule :
QIT = 0.12857142857142856 * (2*IMT + 2*IVT + 3*IRP + 3*ICV) - 28.57142857142858

tu peux retrouver des cas pratiques / exemples à tester dans des topics comme celui-ci :
https://www.zebrascrossing.net/t13444-venez-vous-exprimer-apres-le-test
https://www.zebrascrossing.net/t11412-venez-vous-exprimer-avant-le-test

par Topsy Turvy Sam 19 Nov 2022 - 20:25

il y a bien cet idée de seuil à 40 et à 160

En fait, et ça peut paraître étrange, les seuils doivent correspondre aux rangs percentiles.

Une illustration des seuils, pour mettre l'accent sur le fait que c'est la colonne 'percentile rank' qui dicte la valeur de QI correspondante.

C'est quoi mon QI alors ? R.c6ac97d7e62f5e311ce7d996727355d1?rik=UwYf0zru%2bYBDyQ&riu=http%3a%2f%2fles-tribulations-dun-petit-zebre.com%2fwp-content%2fuploads%2f2011%2f03%2fscores

C'est quoi mon QI alors ? R.c6ac97d7e62f5e311ce7d996727355d1?rik=UwYf0zru%2bYBDyQ&riu=http%3a%2f%2fles-tribulations-dun-petit-zebre.com%2fwp-content%2fuploads%2f2011%2f03%2fscores

Le rang percentile 50 fixe la valeur de QI de 100, le rang percentile 98 (environ) fixe la valeur de QI de 130, etc.
(Pour les puristes, le tableau en bas de http://www.douance.org/qi/tabqi.html va plus dans le détail des rangs percentiles.)

par Seskap Sam 19 Nov 2022 - 21:03

En fait c’est pas une formule, qui dicte le qi mais plutôt si seulement x% ont atteint cette note, votre qi est de tant.
C’est comme ça qu’il faut le comprendre ?

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 21:26

J'ai testé la formule dans 7 cas différents sur le forum et pour l'instant ça fonctionne à chaque fois à moins d'un point près.

QIT = 0.1286 * (2*IMT + 2*IVT + 3*IRP + 3*ICV) - 28.57

Evidemment dans le cas où il y a des sous-tests en plus, la formule reste valable.

QIT = 1.286 * (3*IMT + 3*IVT + 5*IRP + 4*ICV) / 15 - 28.57

dans le cas de 15 sous-tests par exemple.

par Topsy Turvy Sam 19 Nov 2022 - 22:04

Seskap a écrit:En fait c’est pas une formule, qui dicte le qi mais plutôt si seulement x% ont atteint cette note, votre qi est de tant.
C’est comme ça qu’il faut le comprendre ?

Avec un tas de subtilités que j'ignore, mais, en gros, c'est l'idée, oui.

Après, si câlin a trouvé une formule qui semble coller, rien que pour l'effort, la ténacité, toussa, je rajouterais un petit chouilla à son résultat à lui.
Very Happy

par Seskap Sam 19 Nov 2022 - 22:17

Topsy Turvy a écrit:
Seskap a écrit:En fait c’est pas une formule, qui dicte le qi mais plutôt si seulement x% ont atteint cette note, votre qi est de tant.
C’est comme ça qu’il faut le comprendre ?
Avec un tas de subtilités que j'ignore, mais, en gros, c'est l'idée, oui.

Après, si câlin a trouvé une formule qui semble coller, rien que pour l'effort, la ténacité, toussa, je rajouterais un petit chouilla à son résultat à lui.

Toute cette bonté qui te caractérise.
Moi je souffre pour lui, j'ai envie qu'il passe à autre chose Very Happy

https://docs.google.com/spreadsheets/u/0/d/18ei45r0XPb2jCKYbPER25RbZZcQ-FACChCr-4dSQxzc/htmlview

Trouve sur la page FB de mensa france

par Edel Sam 19 Nov 2022 - 23:02

câlin a écrit:QIT = 1.286 * (3*IMT + 3*IVT + 5*IRP + 4*ICV) / 15 - 28.57

Ça marche pour moi aussi mais la valeur du QIT n’a que peu d’intérêt si on ne connaît pas la distribution de chaque subtests. Ce n’est pas normal que tu n’aies pas CR complet.

Tu pourras toujours le repasser aupres d’un autre psychologue dans 2 ans ou attendre la WAIS V. Ton histoire est la preuve de l’importance du choix du spécialiste.

par câlin Sam 19 Nov 2022 - 23:11

C'est marrant le calcul dans le google doc est :

QI = (ICV*2.906 + IRP*2.834 + 2.01*IVT + 2.01*IMT)*0.1286 - 25.41

pas très loin de ma formule, mais les coeffs ne sont pas exactement 3, 3, 2 et 2.

Ça marche pour moi aussi mais la valeur du QIT n’a que peu d’intérêt si on ne connaît pas la distribution de chaque subtests. Ce n’est pas normal que tu n’aies pas CR complet.

Tu pourras toujours le repasser aupres d’un autre psychologue dans 2 ans ou attendre la WAIS V. Ton histoire est la preuve de l’importance du choix du spécialiste.

Le compte-rendu ne donne pas les notes standards pour l'ICV et l'IRP mais il semblerait que ce soit assez homogène d'après ce qui est écrit comme commentaire (l'hétérogénéité est à l'intérieur même des sous-tests liée à une distractibilité comme c'est écrit). Je pense pas avoir besoin de le repasser haha une fois c'est déjà beaucoup ^^ En vrai je suis content du choix de mon spécialiste, ses commentaires ont été très pertinents et m'ont fait beaucoup réfléchir. Je ne trouve pas ça aberrant de ne pas donner les scores exacts (mais pourquoi en donner certains et pas d'autres ?), car ça peut être très essentialisant d'avoir un chiffre qui reste collé à la peau.

Cependant je reste un peu dubitatif quand à l'intérêt de ce test, puisqu'au final il ne détecte aucun trouble dys, ni tdah ni tsa, donc c'est peut-être plus pertinent de passer ces tests spécifiques directement... À la limite ça permet de vérifier qu'on a pas été bercé trop près du mur. Ça permet aussi de donner confiance en soi (c'est comme de réussir 10 tractions, on se dit qu'on est pas une grosse loque), mais est-ce que ça vaut le prix ?

D'ailleurs je me demande s'il existe des tests qui mesurent les capacités à apprendre ? Donc un test qui serait bien mieux réussi par les enfants que par les vieux, ça existe ?

Après, si câlin a trouvé une formule qui semble coller, rien que pour l'effort, la ténacité, toussa, je rajouterais un petit chouilla à son résultat à lui.
Very Happy

Ouaiiis ! Allez on fait comme ça. J'ai accompli mon œuvre ici je peux dormir en paix.

par Edel Sam 19 Nov 2022 - 23:52

Bah si en fait il permet de détecter pas mal de troubles et/ou d’orienter vers des pistes quand il est réalisé dans les bonnes conditions et par un professionnel compétent.

Et personnellement il m’a fait perdre confiance en moi plus qu’il m’en a donné. Je suis pas le genre de personne qui se dit « j’ai un QI de 140 c’est top bien je suis trop intelligente et je vais tout réussir dans la vie » ! Je ris devant la notion d’intelligence tellement qu’elle n’a pas de sens à mes yeux et je ris devant cet engouement de la société de ces dernières années qui met le QI sur un piédestal. Je vais pas changer le monde quand tu sais que je suis même pas capable de remplir un simple questionnaire parce que je vois plusieurs sens à une seule question et que je ne sais du coup pas quoi répondre.

par câlin Dim 20 Nov 2022 - 0:16

Bah si en fait il permet de détecter pas mal de troubles et/ou d’orienter vers des pistes quand il est réalisé dans les bonnes conditions et par un professionnel compétent.

Oui et non. D'un côté j'ai entendu que les tdah ont un IMT et un IVT qui baisse, et puis ensuite en fait non, la seule chose qu'on voit chez les tdah c'est que ça oscille.

La dépression fait baisser l'IVT mais tous les IVT bas ne sont pas symptomatiques de personnes en dépression.

Pour les autistes j'ai entendu plein de théorie sur leur profil typique sur internet, il y en a qui disent qu'ils réussissent mieux aux cubes, d'autres mieux aux matrices, d'autres qu'ils ont un meilleur ICV. Finalement il semble que le consensus soit qu'il apparaisse des pics de compétence (un score max à un sous-test). Sauf qu'un score max à un sous-test ne signifie pas qu'on est autiste.

Donc finalement, si on a des suspicions, je me demande si ce n'est pas mieux de passer le test spécifique à notre problème directement. Cela dit si on a un problème spécifique c'est peut-être plus pertinent de chercher d'abord des solutions qui sont adaptées au problème plutôt que de vouloir en premier lieu un diagnostic qui ne règle rien sur le moment. Par exemple si on est autiste et qu'on arrive à améliorer sa vie en suivant des conseils spécifiques aux personnes autistes est-ce qu'on a besoin d'un diagnostic au final ? Mais ça devient utile quand il y a besoin d'une reconnaissance de handicap, ou pour juste pour que le problème soit accepté socialement.

Mais le QI c'est pas accepté socialement et ça pourrit l'ego de tout le monde.

je ris devant cet engouement de la société de ces dernières années qui met le QI sur un piédestal.

Il s'agit d'une partie assez minoritaire de la société, la plupart des gens ont d'autres chats à fouetter (miaouillouillouille) et sont même ardemment contre la notion de QI.

par Edel Dim 20 Nov 2022 - 0:43

T’es le genre de membre avec qui j’ai aucun plaisir à échanger donc je vais pas me fatiguer à aller plus loin dans la discussion. Je t’invite juste à approfondir tes connaissances sur l’autisme et tu comprendras davantage.

par câlin Dim 20 Nov 2022 - 0:54

Je ne voudrais pas confondre « ressenti personnel » et « avis sur la société ».

De mon expérience personnelle, je ressors mitigé de l'expérience d'avoir passé un test de QI. J'ai trouvé ça intéressant. Mais je ne serais pas capable de dire ce que ça m'a apporté.

Cependant peut-être que ton expérience personnelle a été très différente et que passer un test de QI t'a beaucoup aidé. Et c'est très chouette si c'est le cas.

Bonne nuit et bon courage pour la suite.

par Stef-âne Dim 20 Nov 2022 - 17:46

câlin a écrit:

.....
Cependant je reste un peu dubitatif quand à l'intérêt de ce test, puisqu'au final il ne détecte aucun trouble dys, ni tdah ni tsa, donc c'est peut-être plus pertinent de passer ces tests spécifiques directement... À la limite ça permet de vérifier qu'on a pas été bercé trop près du mur. Ça permet aussi de donner confiance en soi (c'est comme de réussir 10 tractions, on se dit qu'on est pas une grosse loque), mais est-ce que ça vaut le prix ?

D'ailleurs je me demande s'il existe des tests qui mesurent les capacités à apprendre ? Donc un test qui serait bien mieux réussi par les enfants que par les vieux, ça existe ?

Après, si câlin a trouvé une formule qui semble coller, rien que pour l'effort, la ténacité, toussa, je rajouterais un petit chouilla à son résultat à lui.
Very Happy

Ouaiiis ! Allez on fait comme ça. J'ai accompli mon œuvre ici je peux dormir en paix.

Eh bien, voilà, je suis d'accord avec ce que tu dis. (Pas le courage de faire les calculs de formules. Pour ce que ça donne, en fait, ça ne m'intéresse pas) .

D'ailleurs je me demande s'il existe des tests qui mesurent les capacités à apprendre ? Donc un test qui serait bien mieux réussi par les enfants que par les vieux, ça existe ?

Bien sûr qu'il en existe (ne serait-ce que pour s'orienter professionnellement), tout comme les tests de Binet ou Wechsler ou autres , pour juger de l'aptitude à suivre des études etc ..... Selon ce que tu veux faire, il y a toutes sortes de "tests" (sérieux ou pas), c'est une mode. Et les tests sont adaptés à l'âge, en général.
Il existe une batterie de tests pour évaluer la maladie d'Alzheimer, la dégénérescence intellectuelle (pour rester dans le calcul du QI) par exemple: https://linote.fr/tests-maladie-alzheimer/ (Si ça t'intéresse).

par câlin Dim 20 Nov 2022 - 23:16

En faisant des recherches rapides, j'ai l'impression que les capacités d'apprentissage sont en général mesurées par les capacités cognitives (des tests de QI en gros). Par exemple sur ce site les tests des capacités d'apprentissage sont à peu près des tests de mesure du facteur g.

Pourtant il me semble que les enfants apprennent bien plus rapidement de nouvelles choses que les adultes. Hors, les courbes du QI en fonction de l'âge montrent que le QI croît jusqu'à 20-30 ans et puis décroît. Mais un enfant de 5 ans qui aurait un QI bien plus faible apprend bien plus vite une langue qu'un adulte de 25 ans.

Et il n'y a pas que les langues, la majorité des enfants apprennent hyper vite à se servir d'un smartphone par exemple. Alors que pour avoir essayé d'apprendre à des personnes de 70 ans, qui auraient 80 de QI comparé à 100 de QI d'une personne de 25 ans, à se servir d'un smartphone, c'est bien plus difficile. Sauf qu'un enfant à 80 de QI a beaucoup moins de difficulté pour apprendre la technologie, il me semble.

Donc est-ce que les tests de QI ne loupent pas un truc vis-à-vis de la capacité à apprendre ? Et est-ce qu'il existe des tests qui mesureraient ça de façon absolue (indépendamment de l'âge) ?

par isadora Lun 21 Nov 2022 - 0:06

câlin a écrit:
Alors que pour avoir essayé d'apprendre à des personnes de 70 ans, qui auraient 80 de QI comparé à 100 de QI d'une personne de 25 ans, à se servir d'un smartphone, c'est bien plus difficile.

ça prouve juste que savoir utiliser un smartphone n'est pas une preuve d'intelligence.

par Seskap Lun 21 Nov 2022 - 7:21

Heureusement pour les vendeurs de smartphone

Peut être que la capacité à apprendre (notamment les langues) ne dépend pas uniquement des langues.

Autre chose: je ne suis absolument pas sûr qu’un enfant apprenne plus vite les langues qu’un adulte.
Est ce que ça a été démontré sérieusement? Je pense qu’on a cette image de la réalité alors qu’on a pas vraiment l’occasion de mettre un adulte dans les mêmes conditions d’apprentissage que les enfants.

par Topsy Turvy Lun 21 Nov 2022 - 10:31

qu’un enfant apprenne plus vite les langues qu’un adulte

Ça dépend de ce qu'on recherche et observe (maîtrise 'comme un natif' (avec accent et tout), excellente maîtrise,...).
Un bébé / tout petit pourra reproduire n'importe quel langue dans laquelle il aura baigné, ce qui se perd assez vite ensuite.

Je n'ai pas regardé ce genre de recherches depuis un moment, mais il y aurait eu ça par exemple, qui repousserait un peu la limite :
https://www.scientificamerican.com/article/at-what-age-does-our-ability-to-learn-a-new-language-like-a-native-speaker-disappear/

...Based on people’s grammar scores and information about their learning of English, the researchers developed models that predicted how long it takes to become fluent in a language and the best age to start learning. They concluded that the ability to learn a new language, at least grammatically, is strongest until the age of 18 after which there is a precipitous decline. To become completely fluent, however, learning should start before the age of 10.

There are three main ideas as to why language-learning ability declines at 18: social changes, interference from one’s primary language and continuing brain development. ...

par Jean-Claude Inconvenant Lun 21 Nov 2022 - 11:08

câlin a écrit:
En faisant des recherches rapides, j'ai l'impression que les capacités d'apprentissage sont en général mesurées par les capacités cognitives (des tests de QI en gros). Par exemple sur ce site les tests des capacités d'apprentissage sont à peu près des tests de mesure du facteur g.

Pourtant il me semble que les enfants apprennent bien plus rapidement de nouvelles choses que les adultes. Hors, les courbes du QI en fonction de l'âge montrent que le QI croît jusqu'à 20-30 ans et puis décroît. Mais un enfant de 5 ans qui aurait un QI bien plus faible apprend bien plus vite une langue qu'un adulte de 25 ans.

Et il n'y a pas que les langues, la majorité des enfants apprennent hyper vite à se servir d'un smartphone par exemple. Alors que pour avoir essayé d'apprendre à des personnes de 70 ans, qui auraient 80 de QI comparé à 100 de QI d'une personne de 25 ans, à se servir d'un smartphone, c'est bien plus difficile. Sauf qu'un enfant à 80 de QI a beaucoup moins de difficulté pour apprendre la technologie, il me semble.

Donc est-ce que les tests de QI ne loupent pas un truc vis-à-vis de la capacité à apprendre ? Et est-ce qu'il existe des tests qui mesureraient ça de façon absolue (indépendamment de l'âge) ?

Le QIT ne varie pas en fonction de l'âge. Si cette notion n'est pas intégrée alors on obtient ton raisonnement et tes interrogations.
Si les capacités (les performances brutes aux tests) varient tout au long de la vie pour un même individu, ça n'est pas le cas en fonction de ceux avec qui il est comparé. C'est ça que souligne le QI. La mesure de l'intelligence ne peut être à ce titre (et bien d'autres) que relative. À qui viendrait-il à l'idée de comparer les performances physiques d'un jeune de 20 ans avec celui d'un vieillard quatre fois plus âgé pour en tirer une conclusion d'une supériorité du premier, sans savoir quelle était la performance du second au même âge ? Cela n'a aucun sens, aucune pertinence.
Tout comme penser que passer ces tests n'a pas d'intérêt alors que c'est un choix propre à chacun, déterminé par le parcours de vie, la culture, le rapport à l'autre. L'on pourrait tout aussi bien dire le contraire sans que cela ai plus de pertinence dans la mesure où beaucoup de gens n'y ont pas forcément trouvé de quoi s'appuyer pour avancer.

Notre histoire n'est pas celle de l'autre, quand bien même l'on peut s'étonner de voir des gens se satifaire (à priori) de leur QI et d'autres (à priori également) de leur intelligence supérieure sans avoir de preuve formelle de celle-ci.
Aucune posture n'est meilleure que l'autre, c'est encore une fois propre à chacun.

par Seskap Lun 21 Nov 2022 - 11:17

Oui voilà la dernière phrase est importante. Les capacités cognitives n'expliquent pas tout. D'ailleurs dans l'étude dont parle l'article, il m'apparait que l'on a pas placé des individus d'age différents dans les mêmes conditions d'apprentissage. Je me demande donc comment on fait pour isoler les 3 facteurs cités. Est-il théoriquement possible qu'un cerveau de 20 ans soit aussi capable qu'un cerveau de 10 ans d'atteindre une vitesse d'apprentissage de la langue?

Personnellement j'ai beaucoup mieux appris les 3 langues étrangères que je parle après 20 ans. Pour deux raisons principalement à mon avis :
La motivation n'avait absolument rien à voir
Le temps dédié et les moyens (cours particuliers pour l'allemand et immersion dans le pays) étaient très supérieur.
La compréhension de ma langue maternelle a joué aussi un rôle à mon avis.

par L'effet-mère Lun 21 Nov 2022 - 11:31

La plasticité neuronale d'un enfant est supérieure à celle d'un adulte me semble-t-il. Et j'avais lu une étude y'a un moment (mais je ne pourrais pas vous la retrouver désolée) qui expliquait que l'oreille d'un enfant captait plus d'amplitude de sons qu'un adulte et si cette habitude d'amplitude large est maintenue, l'apprentissage des langues étrangères en est facilitée (l'étude au départ portait sur la différence de difficulté d'apprentissage des nationalités différentes, et les hollandais _je crois_ semblaient apprendre plus facilement les langues étrangères que les français par exemple parce que l'amplitude sonore de leur langue était plus large donc leur oreilles et leur cerveau avaient gardé l'habitude d'entendre et de reproduire un maximum de sons, contrairement aux anglophones par exemple qui n'ont pas accès au son "u" et qui, adulte, ont beaucoup de mal à entendre et reproduire ce son).

Je ne sais pas si c'est très clair mon explication... ^^

par Gigi Lun 21 Nov 2022 - 21:02

câlin a écrit:j'ai eu n=11 à l'épreuve des chiffres (8 chiffres à l'endroit, 4 chiffres à l'envers et 6 chiffres dans l'ordre croissant), et n=14 dans à l'épreuve arithmétique. Ça fait quoi comme score ça ? 97 ou 114 ?

IMT=114

câlin a écrit:Et pour le calcul du QIT :
IMT : 97 (ou 114 ?)
IRP : 110
IVT : 120
ICV : 145

QIT=129
IAG=132
Sommes des notes standard :
ICV 53, soit une moyenne de 53/3=17,67 aux subtests
IRP 35, M=11,67
IMT 25=11+14
IVT 27, M=13,5

Un des intérêts d'avoir les résultats détaillés (notes aux subtests) est de permettre une comparaison en cas de test ultérieur.
Même si a priori rien de tel n'est prévu, cela peut arriver suite à un accident, une maladie, etc.
Donc ce serait vraiment dommage de s'en priver, surtout au prix du test. Bref, je conseillerais insister auprès du psychologue pour avoir ces informations.

Toute formule linéaire sera nécessairement approximative par rapport à la table de conversion officielle. Celle-ci comporte des lissages pour absorber les imperfections de l'échantillon d'étalonnage. Il y a aussi une limitation des QI à 40-160 (plusieurs résultats donnent 40 ou 160), ça n'est pas assez précis pour qu'aller au-delà fasse sens.

par persntm Mar 17 Jan 2023 - 0:55

câlin a écrit:
[...] Mais le QI c'est pas accepté socialement et ça pourrit l'ego de tout le monde.
je ris devant cet engouement de la société de ces dernières années qui met le QI sur un piédestal.
Il s'agit d'une partie assez minoritaire de la société, la plupart des gens ont d'autres chats à fouetter (miaouillouillouille) et sont même ardemment contre la notion de QI.

Ah oui, voilà, ça fait du bien à "entendre". Smile

Tout à l'heure sur un autre forum, quelqu'un se pointe et dit salut j'ai 143 de QI, test passé chez un neuropsychojesaispluscommentondit, et patati, je comprends mieux que je ne fonctionne comme personne ou je sais pas quoi, il en est ressorti que ça m'a turlupiné : il est intelligent, mais sait-il que c'est ultra bizarre comme façon de s'annoncer sur un site qui n'a rien à voir avec le QI, me demandais-je... Disons que je lui cause, pourquoi pas, je fais comment ? je lui dis, salut, moi j'ai eu 125 les bras levés chez une psy malhonnête payée une fortune, discutons comme si on était tous les deux des humains potables, pitêtre...

Enfin, bref. Ça me brouille les repères de lire sur ce forum-ci, car la réalité n'est pas la vraie, presque.

"Mais le QI c'est pas accepté socialement et ça pourrit l'ego de tout le monde."

Oui, voilà, ça m'a pourri mon égo de l'après-midi de me demander si ça existe vraiment des gens qui arrivent et sans aucun rapport avec la choucroute ils t'expliquent que c'est validé scientifiquement que ton cerveau à toi c'est de la compote démêlée pas assez sucrée, quand leur cerveau c'est la Tesla qui peut rouler sur Mars. Bref. Pardon pour ce commentaire inutile.

par persntm Jeu 19 Jan 2023 - 19:47

Je croyais être dans le sujet, mais tout le monde s'en fout... scratch

Oui, j'ai écrit "pardon pour ce commentaire inutile", c'est vrai... j'allais pas écrire "bonne réception de cet ajout qui édifie"...

par câlin Jeu 19 Jan 2023 - 21:46

Oui ça arrive.

Dans le même genre un truc que je trouve amusant c'est à quel point le mot hypersensible est un compliment. L'hypersensible c'est l'artiste, celui ou celle qui comprend le monde en profondeur, qui a de l'imagination, qui est bénie mais punie par son hyperacuitée.

C'est un peu le même modèle que le génie fou. On adore les génies fous. Tellement que ça a l'air trop chouette de devenir fou pour devenir un génie.

On adore les connards géniaux aussi. C'est une très bonne excuse ça « je suis un connard mais je suis génial donc nique ta mère ».

Bref on ne dit pas « je suis ultra-susceptible » mais « je suis hypersensible ».
On ne dit pas « je suis nul à l'école » mais « je pense trop rapidement pour être adapté au système scolaire ».
On ne dit pas « je suis paranoïaque » mais « ils nous gavent de médicament pour contrôler notre cerveau ».

C'est des trucs que j'ai vraiment entendu, et en plus peut-être que c'était vrai. Je suis le connard qui juge.

Mais pourquoi je juge ? Parce que je suis énervé de l'existence de tant de contradictions.

Et dans le doute, si les faits contredisent mes opinions, c'est que les faits ont tort.

par persntm Ven 20 Jan 2023 - 2:27

J'avais pas bien saisi ton côté réac jusqu'ici. C'est pas un gros mot, ni une provocation, promis.

par câlin Ven 20 Jan 2023 - 15:08

https://www.cnrtl.fr/lexicographie/r%C3%A9actionnaire