Theorie des cordes help

Salut a tous, chers savants autodidactes ^^

Alros voila, hier je me suis remis sur les theories des cordes et j ai du mal a comprendre:

Que sont les cordes physiquement parlant ? Des reseaux d energies localises et organises en cordes et vibrant a des frequences differentes ?

Et quel est le lien avec la matiere ? Les cordes remplaceraient les particules (hadrons et fermions) du modele standart ?

Et par rapport au dimensions, quelles seraient les cordes correspondant a notre espace-temps (3Dimensions) ?

J'ai envie de comprendre ca, qui peut m eclairerrr ?? ^^

Suis tombé là dessus hier, c'est du grand public mais peut être trouvera tu une réponse ou deux
https://www.youtube.com/watch?v=k_RGA0gsfvE

Le terme "corde" est une image. Il s'agit d'une fréquence et d'une longueur d'onde qui chacune par sa vibration qui crée tel type d'atome ou tel autre, comme une corde qui vibre crée telle note ou telle autre. Ainsi toutes les particules seraient le fruit de ces vibrations. Chaque type de vibration générant un type différent de particule.
Je te recommande la lecture de "l'univers élégant" de Brian Green.

Merci, Darth KΛLŤĤŲ, tres interessante cette videos!

c plus clair =)

Mais juste encore une question se pose a mon esprit : qu 'est ce qui vibre ?

De l'energie ? quel est alors ce type d'energie ?

J'atoute ça a ma pile de bouquins a lire Fata ^^

Nightchilddelanuit a écrit:Salut a tous, chers savants autodidactes ^^

Alros voila, hier je me suis remis sur les theories des cordes et j ai du mal a comprendre:

Que sont les cordes physiquement parlant ? Des reseaux d energies localises et organises en cordes et vibrant a des frequences differentes ?

Et quel est le lien avec la matiere ? Les cordes remplaceraient les particules (hadrons et fermions) du modele standart  ?

Et par rapport au dimensions, quelles seraient les cordes correspondant a notre espace-temps (3Dimensions) ?

J'ai envie de comprendre ca, qui peut m eclairerrr ?? ^^

Si tu es anglophone, ce bouquin te permettra d'appréhender les bases historiques, scientifiques et les concepts fondamentaux de la théorie des cordes:

A First Course in String Theory de Barton Zwiebach



Tu peux également lire l’univers élégant, de Brian Greene (qui possède un don exceptionnel de diffusion pédagogique de son savoir). Il a en outre une perception intuitive de ses recherches, qui peut te permettre d'apporter des débuts de réponses à tes questionnements.

Fata Morgana a écrit:Le terme "corde" est une image. Il s'agit d'une fréquence et d'une longueur d'onde qui chacune par sa vibration qui crée tel type d'atome ou tel autre

NON.

Ne racontez pas n'importe quoi en extrapolant des lectures vulgarisées.

Il ne faut pas rêver, pour comprendre un tant soit peu la théorie des cordes sant vulgariser à la machette, c'est plusieurs années d'études, aussi bien en math qu'en physique.

Après si vous voulez comprendre les démos, les donnant et aboutissants, soit vous étudiez à fond, soit vous lisez de la vulgarisation, qui en restera là.

Mais dire qu'une corde créé tel type d'atome ou tel autre, je ne peux pas laisser dire ça, c'est n'importe quoi.

hobb a écrit:

Fata Morgana a écrit:Le terme "corde" est une image. Il s'agit d'une fréquence et d'une longueur d'onde qui chacune par sa vibration qui crée tel type d'atome ou tel autre

NON.

Ne racontez pas n'importe quoi en extrapolant des lectures vulgarisées.

Il ne faut pas rêver, pour comprendre un tant soit peu la théorie des cordes sant vulgariser à la machette, c'est plusieurs années d'études, aussi bien en math qu'en physique.

Après si vous voulez comprendre les démos, les donnant et aboutissants, soit vous étudiez à fond, soit vous lisez de la vulgarisation, qui en restera là.

Mais dire qu'une corde créé tel type d'atome ou tel autre, je ne peux pas laisser dire ça, c'est n'importe quoi.

Aurais tu s'il te plaît des ouvrages de référence, présentant les fondamentaux physiques et mathématiques, à me (nous ?) recommander pour débuter une initiation rigoureuse à ces matières (physique quantique, théorie des cordes, etc.) ? D'avance mille mercis   

J'en avais un qui vulgarisait.

Vous voulez apprendre la vulgarisation ou la théorie elle même ? Parce que dans le second cas, seul c'est impossible.

pour la vulgarisation et un peu plus, je peux vous conseiller ça :
fhqed.free.fr/supercordes/TheorieCordes.pdf
Ca commence pépère mais ça se corse assez vite ^^

pour une étude approfondie de différents domaines, là :
http://www.sciences.ch

hobb a écrit:J'en avais un qui vulgarisait.

Vous voulez apprendre la vulgarisation ou la théorie elle même ? Parce que dans le second cas, seul c'est impossible.

pour la vulgarisation et un peu plus, je peux vous conseiller ça :
fhqed.free.fr/supercordes/TheorieCordes.pdf
Ca commence pépère mais ça se corse assez vite ^^

pour une étude approfondie de différents domaines, là :
http://www.sciences.ch

Merci infiniment pour ces liens, qui je le sens vont m'occuper pour un bon bout de temps.   


Je vais suivre l'avis avisé du pro, et me contenter d'approcher la vulgarisation du sujet, ne possédant pas hélas les bases théoriques me permettent d'appréhender le cœur de la théorie de manière autonome.

Sage décision, bon courage en tous cas. Si tu as des questions tu peux les poser sur fs si tu veux, il y a des gens plus compétents que moi...

blabla

zèbre versicolor a écrit:@hobb
Je voudrais te poser une question sans doute un peu bête, ne m'en veux pas trop.

Il n'y a pas de question bête, que des réponses idiotes  

zèbre versicolor a écrit:
En lisant des ouvrages de vulgarisation (hawking) il y a quelques temps, j'ai commencé à éprouver de l'intérêt pour la physique (avant ça, intérêt zéro   ) et je me demandais quel décalage il pouvait y avoir entre la réalité et les joulies paillettes que j'ai trouvé en lisant ça.

Je me dis qu'il faut peut être avoir un certain niveau pour commencer à s'amuser (sans aller jusqu'à la théorie des cordes   ) - et je ne sais pas trop lequel.
Ou alors, il y a juste un énorme décalage entre le fantasme et la réalité - je ne sais pas.

En fait la physique nécessite un peu de bases mathématiques (si on ne va pas flirter avec la quantique). Tout le reste pour moi n'est qu'imagination. La manière dont je fais de la physique, c'est imaginer les phénomènes prépondérants, imaginer ce qu'il se passe, comment le formaliser avec des équations, et tenter de prédire des comportements à partir des équations que tu as créé (en gros avec tes modèles). Quand on creuse un peu, on s'apperçoit que les possibilités sont infinies et extrêmement enrichissantes. la compréhension de la physique, c'est TA compréhension des phénomènes, relatés par des lois / équations.

Pour moi, pour faire de la physique et pou s'amuser avec, pas besoin d'attendre un master ;-)

zèbre versicolor a écrit:Parce que j'en suis resté à un niveau très faible (seconde, vu qu'ensuite j'ai fait L, donc...), et à l'époque je percevais assez mal l'intérêt de la physique, mais aussi des maths, ça me semblait juste bête et méchant.
Bref, je pense que je pourrais faire une bonne remise à niveau, et ensuite essayer de suivre des cours (à vrai dire, je n'en suis pas là) mais je crains un peu le côté "fantasmé" et si c'est juste une question de niveau, je ne sais pas en combien d'années ça pourrait commencer à devenir "intéressant"   

Non ce n'est pas qu'une question de niveau. Comme je l'ai dit, déjà avec un niveau faible tu peux essayer de comprendre ce qui t'entoure. Exemple bête : tu as un ballon d'hélium dans ta voiture, quand tu accélère il part devant. Si tu prends une boule de pétanque, elle part derrière. Si tu comprends pourquoi, tu comprends Archimède, un peu de méca-flu rudimentaire, etc... Pour moi la physique c'est toutes ces expériences simples et marrantes, et la manière de toute les relier entre elle en comprenant ce qu'il se passe derrière.

zèbre versicolor a écrit:
Ma question est sans doute maladroite et vague, mais si jamais tu as une idée   

Elle n'est ni vague ni maladroite, mais ça confirme juste ce que je pense, et que les 3/4 des profs de physique que je connais pensent : c'est extrêmement mal enseigné. On demande d'ingérer des formules, de les appliquer et de sortir un chiffre. Ca n'est pas de la physique ça.

blabla

Ha mais je n'ai pas dit que c'était la faute aux profs. Les profs ils enseignent les programmes qu'on leur demande d'enseigner...

Pas de soucis ;-)