Le Q.I. occidental aurait baissé de 14 points

Sans blague, avec le transfert de plus en plus fréquent d'une partie de notre intelligence à des extensions artificielles (GPS, par exemple ; robot qui fait la cuisine...) je serais étonné que l'on ne finisse pas par perdre des compétences intellectuelles, et ce faisant des points de QI...

Comme par hasard, ces "etudes" sont réalisées par le groupe valorisé.
Qui plus est comment une étude américaine s'y prend pour étudier un groupe africain ? Elle envoie ses équipes sur place ? Elle fournit des tests adaptés?  Si c'est aussi adapté que les rations alimentaires alors c'est beurre de cacahuètes pour tout le monde.
Et dans un pays aussi démocratique que la Chine, j imagine que l'étude ne pourrait pas être orientée pour flatter la fierté nationale.

erebos a écrit:
Encore une fois, c'est la science qui dit ça; mais il se peut que la science( et ses chercheurs) ait voulue voir ce qu'elle voulait voir en faisant ces recherches.(Biais de confirmation).

il conviendrait de distinguer les résultats d'un moteur de recherche de la noble activité qu'est la production de connaissance scientifique. Je crois que le biais de confirmation n'est pas là où tu penses.

Yo!

Étant nouveau sur le forum, mon commentaire peut paraître déplacé, donc je vous présente par avance mes excuses.
Toujours est-il qu'il me semble que le sujet risque fortement de sombrer, et devenir ce type de fil où le summum de l'argumentation est l'attaque personnelle... En tant que "jeune", en âge tout en ancienneté sur le forum, ce n'est pas à moi de le faire, mais il me semble important de rappeler que l'argumentation devrait plutôt se baser sur une analyse objective des choses que sur nos convictions personnelles.

Sans débattre des potentielles différences de QI entre les différentes peuplades humaines, sujet dangereux car il pourrait effectivement aboutir à une hiérarchisation des hommes (justifiée ou non, peu importe, en tous cas indésirable), je me permet de mettre mon petit grain de sel, concernant l’existence de races humaines: les haplogroupes, bien qu'insuffisants pour mettre en évidence l'existence de races, sont tout de même la preuve que certaines populations ont évoluées à partir d'un petit groupe d'individus, n'ayant apporté avec lui qu'une partie du génome de son groupe originel et ayant évolué séparément par la suite, et ainsi de suite, jusqu'à remonter aux premiers hommes. Première piste de réflexion ?

Si l'on considère qu'une race est "un groupe d'individu, au sein d'une espèce, possédant des caractères qui lui sont propres, et à lui seulement", alors évidemment les races n'existent pas. Au contraire, s'il s'agit "d'un groupe d'individu, au sein d'une espèce, possédant des caractères qui le différencie du reste de l'espèce", alors il y en a une infinité, les roux formant une race, sans que celle-ci soit pour autant très pertinente. J'ai tendance à croire, en particulier en ce qui concerne la science, et quand celle-ci est soumise à un regard fortement politisé et subjectif, que rien n'est tout noir, ni tout blanc (sans jeux de mots pourri).
Je pense que l'on peut effectivement définir des phénotypes qui séparent l'espèce humaine en groupes distincts, correspondant d'ailleurs plutôt bien à la répartition des haplogroupes et des familles de langues, sans pour autant que ces phénotypes soient des entités discrètes. Il y aurait alors un phénotype européen (lui même divisé en une multitude d'autres phénotypes), et un phénotype sémite, par exemple. Mais il y a une infinité d'intermédiaires possibles entre eux. Il faudrait plutôt, à mon humble avis, voir les races comme des entités continues, avec des phénotypes plus ou moins prononcés, mais jamais "purs".

Je pense ne pas m'impliquer plus dans ce sujet, d'une part pour éviter que l'on m'accuse d'être "un putain de nazi" parce que je défend l'idée de l'existence de races humaines, ou un "hippie obscurantiste" car j'y suis opposé, d'autre part parce que tout dépend de la définition que l'on retient pour le terme "race". Enfin, j'aimerai ajouter que la science est bel et bien "faite" par des hommes, chacun avec leurs opinions, et que ces hommes n'ont jamais prouvé l'existence ou l'inexistence des races. Un article paru, il y a quelque années dans la prestigieuse revue Nature par Marcus Feldman, Richard Lewontin, Mary-Claire King défendait l'idée des races humaines. On trouvera, bien entendu, tout autant d'articles allant dans le sens opposé.

C'est pas le mot " race " qui me gêne, c'est le mot " supérieur " qu'on accole à côté.

Un race à qu'where.

erebos :
Pour en revenir au sujet, il me semble qu'il est bien connu que n'importe quel QI moyen actuel serait perçu comme un génie( +++160QI) au 19ème siècle. On dit également que le scientifique moyen aujourd’hui est du même niveau intellectuel que les génies du 18 et 19ème siècle.. mais ça c'est discutable bien sûr. Tout ça pour dire que comme la taille, l'intellect moyen a beaucoup crû  ces dernières années.

Je veux bien qu'il y ait des variations du QI au cours de l'Histoire, en fonction des choix reproductifs et de la reconnaissance sociale des personnes selon leur intelligence, mais cela doit être assez faible, dans un sens comme dans l'autre. Seule la part du QI qui est soumis à l'éducation pourrait varier beaucoup (même si le QI est conçu pour minimiser cet aspect). En ce qui concerne la base génétique de l'intelligence, celle qui nous différencie des animaux, il faudrait au moins des milliers d'années pour constater une variation importante.
Alors je pense qu'un QI moyen actuel, enfin plutôt du XXe siècle, aurait été perçu comme un individu moyen à toutes les époques; simplement son QI de base ayant été mieux mis en évidence de par son éducation, il serait peut-être un peu supérieur parmi les moyens.

Je rappelle d'ailleurs certaines interventions précédentes, qu'on a peut-être oubliées.

Wayne :
Were the Victorians cleverer than us? The decline in general intelligence estimated from a meta-analysis of the slowing of simple reaction time

igabiva :
Je pense que nous avons là un sujet passionnant et qui peut déraper. Quand on se demande pourquoi la population en général réagit parfois de manière, disons, négative/prudente/ironique face au phénomène Z, c'est justement à mon avis, même sans se le formuler explicitement, parce qu'elle perçoit les enjeux majeurs que ça véhicule.
Je ne suis spécialiste de rien, mais quand même, j'ai lu plusieurs fois (livres sur les Z, ou des livres de vulgarisation style Freakonomics) que :
1. On peut mesurer l'intelligence ou une forme d'intelligence grâce au QI.
2. Un haut QI est fortement héréditaire, i.e. les parents HQI ont des enfants HQI plus souvent que la moyenne.
3. Les milieux socio-culturels favorisés ont moins d'enfants que la moyenne. Leurs enfants ont un parcours scolaire et professionnel plus favorisé que la moyenne.
[...]
Donc je n'ai pas d'idée sur la question, par contre j'ai des idées sur les stratégies qui ont été mises en place pour éviter les questions tabou, quelles qu'elles soient. De bonne ou de mauvaise foi :
- Interdire le simple fait d'évoquer le sujet.
- Dévaloriser, délégitimer, railler l'émetteur de l'hypothèse en contestant ses titres universitaires et/ou lui prêtant des intentions cachées.
- Contester les méthodes de recueil et de traitement des données.
- Admettre un fait, mais l'attribuer à des causes extérieures, ou encore le relativiser par rapport à d'autres faits.

Merci Pieyre pour ses précieux rappels et bonne journée!

il me semble qu'il est bien connu

J'ai trouvé un peu trop de "il est bien connu", "tout le monde sait" et "vous n'avez qu'à faire marcher Gogole" à l'appui de tes affirmations sur l'inégalité du QI selon les "races". Et bizarrement, c'est un constat que je retrouve à chaque fois que quelqu'un tient ce genre de discours: des soi-disant évidences, éventuellement pimentées d'un "mais c'est tabou bien sûr".

Même chose dans l'approche historique. Comment, mais comment peut-on affirmer comme ça "qu'il est bien connu" qu'avec un QI de 100 actuellement on serait un génie aux temps passés ? Désolé, mais quand je vois de quoi étaient capables les philosophes et les mathématiciens de l'Antiquité, des gars comme Paul, Augustin ou Thomas d'Aquin, et les divers scientifiques, penseurs et autres du XVIIe-XVIIIe, les performances intellectuelles dont ils ont été capables, le débroussaillage qu'ils ont effectué, les concepts qu'ils ont fondés en partant de RIEN (essayez simplement de vous imaginer devoir faire le cheminement intellectuel qui fait inventer la roue, quand vous n'en avez jamais vu et que rien de comparable n'existe dans la nature. Rien que la roue.), leur capacité à embrasser toutes les connaissances de leur temps, dans tous les domaines, et avec des moyens totalement ridicules par rapport aux nôtres, ne serait-ce qu'en possibilité d'échanger rapidement des idées avec d'autres...
... ben je me sens plutôt tout petit, plutôt un nain sur les épaules de titans, voire tout juste un pou dans leurs cheveux, et j'en conclus que les contextes sont si radicalement différents qu'aucune comparaison à prétention scientifique n'est possible. Aucune.

D'autant que j'ai lu à la va vite, un article qui dit exactement le contraire.
Augustin d'Ippone, Pascal, Leibniz, Averroès, Léonard De Vinci, que des tocards...

Pour l'invention de la roue. Je suppose que le processus a été progressif. Peut-être qu'on s'est aperçu qu'en faisant rouler un objet lourd sur un rondin, il était plus facile à déplacer. Ensuite on a juste raccourci ce rondin. Par contre le moyeu...

Pour le moyeu, en faisant du Hula Hoop avec une tranche de rondin évidée ?

Fata Morgana a écrit:Pour l'invention de la roue. Je suppose que le processus a été progressif. Peut-être qu'on s'est aperçu qu'en faisant rouler un objet lourd sur un rondin, il était plus facile à déplacer. Ensuite on a juste raccourci ce rondin. Par contre le moyeu...

Oui, justement.
Jusqu'à l'étape rondin, ça va. On peut très bien le découvrir par hasard.
Après, comprendre que ça marchera mieux en plaçant l'élément roulant sur le véhicule au lieu de le faire circuler dessus, et le réaliser en pensant anneau et moyeu, c'est là que gîte le lièvre, et c'est une toute autre affaire...

Il me semble que l'étude la plus influente sur les différences de QI entre les peuples humains est celle du livre "The Bell Curve". Certains en défendent les conclusions, d'autres non.
Toujours est-il qu'il y a eu des critiques sur le fait que le protocole utilisé pour récupérer les résultats des tests de QI n'est pas très rigoureux: en particulier échantillons non significatifs, et résultats utilisés pour estimer le QI moyen des pays voisins. Ainsi, ils avaient qu'à tester les deux bouseux du coin, et on se retrouve avec une région entière du globe considérée comme à moitié demeurée... C'est d'autant plus embêtant avec l'Afrique qu'il s'agit (de mon point de vue) de la région la moins adaptée à ce genre d'études du fait de la grande hétérogénéité humaine, parfois au sein d'un même pays, de la faiblesse des infrastructures (âge réel différent de l'âge officiel, je l'ai déjà vu), etc... De même, le QI de certains pays a été estimé à partir de celui de la diaspora présente aux Etats-Unis, évidemment non représentative de la population du pays d'origine.

Il faudrait refaire une telle étude, de façon plus rigoureuse, pour pouvoir tirer de véritables conclusions. La question à se poser est: est-ce désirable?

_____________________________________________________________________________

EDIT: Petite correction! Bien que "The Bell Curve" soit un livre ayant beaucoup fait parlé de lui, les erreurs de protocoles concernent en réalité un autre livre: "IQ and Wealth of Nations". Ce livre cherche à mettre en évidence un lien entre le QI et la richesse des pays. Les erreurs de protocole dont j'ai parlé au départ ne concernent donc pas "The Bell Curve", ou en tous cas, pas à ma connaissance.
On est toujours dans le sujet, mais je tenais à corriger cette erreur.
Désolé pour la confusion.

Est-ce désirable, de pousser dans une direction qui déjà se permet d'aller d'un côté définir une catégorie aussi réduite que "les juifs askhénazes" et de l'autre traiter "les Noirs" en bloc...

La question n'est même pas de savoir si c'est désirable mais même si ça a du sens. Le test de QI sert à évaluer les capacités intellectuelles de personnes qui partagent un référentiel commun, leur nationalité, c'est-à-dire une unité sociale où on peut considérer qu'on attend de tous ses membres à peu près la même chose, en termes intellectuels. Enfin, la même chose: un univers commun. On attendra la même chose de tous ceux dont on évalue le QI à la même valeur. Et cette même chose est définie en fonction des moyens mis à disposition des citoyens dudit groupe pour révéler leurs potentialités: école, accès au livre, aux études longues, etc. On est dans un référentiel homogène, et c'est pour ça qu'on étalonne le QI comme ayant sa médiane à 100 pour le groupe considéré. Parce que ça recouvre une certaine réalité.

A l'échelle du monde, cette homogénéité n'existe pas, en raison des inégalités de richesses et d'accès à la culture qui s'ensuivent. Ce facteur pèse d'un tel poids que pour faire une étude sérieuse sur le sujet, il faudrait élaborer un test qui réussisse, avec une certitude absolue, à ne faire appel qu'à notre inné. Ce qui n'est pas possible puisque le cerveau se forme jusqu'à l'âge de 4 ans et se transforme constamment, sous l'effet des stimulations auxquelles il est exposé. L'inné n'est pas une bibliothèque distincte, éternellement intacte, à côté de l'acquis. On ne peut pas le retrouver "pur". Autrement dit, ce que nous valons point de vue QI tout effet culturel éliminé par ailleurs, nous ne pouvons pas l'étudier, car l'information est détruite.
Par conséquent, tout ce que nous pourrons faire, ce seront des études affectées d'un tel biais par le facteur culturel qu'à part constater que les gosses de riches ayant facilement accès à de bonnes écoles et à beaucoup de livres ont plus de chances d'avoir un haut QI à 15 ans, ce qui ne nous mènera pas très loin.

Y a bien le Raven, non ?

le qi a baissé c'est certain d'ailleurs on peut pas changer la couleur d'affichage du forum la preuve !

erm ok je sors

Merci Fusain pour ces réflexions pleines de bon sens.

Nadav a écrit: le QI de certains pays a été estimé à partir de celui de la diaspora présente aux Etats-Unis, évidemment non représentative de la population du pays d'origine.

!! Haute valeur scientifique, donc ! Ils ont combien de QI les concepteurs de l'étude ?

(Zébulon, chacun peut changer la couleur d'affichage du forum très simplement. Certes, si l'on veut que ce soit la même couleur pour tout le monde, il faut s'adresser à l'administrateur. Mais voilà tout.)

Argos34 :
Ils ont combien de QI les concepteurs de l'étude ?

À mon avis, ils ont davantage que la plupart d'entre nous. Ce n'est pas ça le problème; c'est que même les personnes intelligentes peuvent négliger certains biais, et que les biais ont parfois une importance cruciale.

Ben précisément, on ne lance pas une étude de cette nature sans réfléchir aux biais
— qui en l'occurrence sautent aux yeux, avec ou sans HQI !

Sur le fond, je suis d'accord que c'est assez curieux qu'on ait pu s'engager dans cette voie en négligeant tant de paramètres.
Maintenant, c'est le principe de la science que de créer des modèles de la réalité tout d'abord très réducteurs. Le problème, c'est d'en rester là sans chercher rapidement à les corriger.
Et puis il y a autre chose. À chaque fois que j'ai rencontré des gens très intelligents, il m'a semblé qu'il y avait des sujets où ils étaient très défaillants, en raison sans doute de présupposés de nature morale. Maintenant, je suis sûr qu'ils doivent se dire la même chose de moi.

Eh oui... qui a dit que l'intelligence était la valeur suprême ?

'Fin là on n'en est même pas à se demander si on peut passer du QI d'une personne à son intelligence et de là à sa "valeur" mais simplement à constater que de soi-disant "études américaines attention c'est la science qui le dit" sur des inégalités de QI en fonction de groupes ethniques sont d'un bidon méthodologique effarant.
De là à supposer qu'elles sont d'une totale mauvaise foi et destinées à confirmer les préjugés de leurs auteurs, il y a un pas que je n'ai pas très envie de m'interdire.

Les prétendus différences entre QI des noirs africains et par exemple des juifs askenazes ne démontre qu'une chose à mon avis : le poids de la culture scolaire (occidentale) dans la mesure du QI lui même... Le pygmée, qui n'est jamais allé à l'école, a sans doute un QI inférieur au blanc qui est allé à la fac...par contre, question capacité de survie en milieu hostile (la forêt vierge africaine.) c'est un surdoué...tout ceci est affaire de relativisme culturel, et de centration sur nos valeurs occidentales, avec la myopie qui l'accompagne à l'endroit d'autres cultures.

Elementaire cher Nikkos 69, mais tout de même bonne remarque.... Et c'est là qu'interviennent les intelligences multiples de Gardner. Et ouais, maintenant l'on sait que l'on peut être à la fois con et intelligent en même temps, juste différemment.
J'ai des amis qui sont hyperdoués académiquement( brillance à l'école, et certainement QI stratosphérique) et qui dans la vraie vie n'en touche pas une... con ou surdoués ou juste brillant bosseur ou autiste académique? ou les 4?
LOL

Pieyre a écrit:

Argos34 :
Ils ont combien de QI les concepteurs de l'étude ?

À mon avis, ils ont davantage que la plupart d'entre nous. Ce n'est pas ça le problème; c'est que même les personnes intelligentes peuvent négliger certains biais, et que les biais ont parfois une importance cruciale.

Le QI plus bas des noirs expliquerait peut-être (au moins en partie) pourquoi il n'y a pas eu dans certains pays d'Afrique de développement technique et scientifique comparable à l'occident, non ?

Bah, pendant longtemps il en a été de même en Asie; et pourtant dans ce genre d'études, les Asiatiques sont gratifiés d'un QI supérieur aux Occidentaux.

Il y a peut-être des différences, mais sans doute plus faibles que celles annoncées; et puis les conditions historiques sont elles aussi déterminantes quant à l'évolution des sociétés.

Pretanama a écrit:

Le QI plus bas des noirs expliquerait peut-être (au moins en partie) pourquoi il n'y a pas eu dans certains pays d'Afrique de développement technique et scientifique comparable à l'occident, non ?

Ben oui, y travaillaient dans nos champs de coton et de canne à sucre, peuvent pas être au four et au moulin !

Pis y s'étaient cons comme nous à venir crever dans les tranchées.

Pieyre a écrit:Bah, pendant longtemps il en a été de même en Asie; et pourtant dans ce genre d'études, les Asiatiques sont gratifiés d'un QI supérieur aux Occidentaux.

Vous voulez dire que pendant longtemps l'Asie est restée au niveau technique de l'Afrique avant d'émerger ?

Il y a peut-être des différences, mais sans doute plus faibles que celles annoncées; et puis les conditions historiques sont elles aussi déterminantes quant à l'évolution des sociétés.

Oui bien sûr.

Je ne sais pas à quel niveau l'Asie est restée. Elle a fait certaines découvertes ou certaines inventions avant l'Occident (la poudre explosive notamment). Mais je fais référence au fait que, par la suite, la civilisation chinoise ou la civilisation indienne passent pour s'être figées alors que l'Occident connaissait la révolution copernicienne.

Oui mais le fil à couper le beurre c'est qui hein?

Blossac a écrit:Oui mais le fil à couper le beurre c'est qui hein?

Là on est dans le noir !

Le QI plus bas des noirs expliquerait peut-être (au moins en partie) pourquoi il n'y a pas eu dans certains pays d'Afrique de développement technique et scientifique comparable à l'occident, non ?

MMMmh, c'est bien évidemment la conclusion implicite- voulue ou non par les auteurs - de telles études(différence de QI blancs/noir) à la quelle il ne faut surtout pas arriver trop vite...d'après les commentaires ci dessus, c'est dangereux d'en tirer des conclusions aussi hâtives.
En ce qui me concerne,  mon explication est beaucoup plus tirée par les cheveux et philosophico-spirituelo-obscurantiste:
- Primo: les avancés scientifiques et technologiques n'étaient pas une priorité pour les peuplades africaines à l'époque.
- Secundo: Il n'y a aucune évidence actuelle que les avancées  technologiques aient bénéficiés ( en terme de bénéfices nets) à court ou à long terme à l'humanité.( Bah oui, ces mêmes avancées technologiques/économiques dont l'on se vante tant  mène  toute la planète à une fin tragique(mais après l'afrique, l'amérique, l'australie et j'en passe,  heureusement il y a MARSSSS YOUPI)... ET puis je veux bien qu'il y  ait eu des avancées médicales mais c'est quoi le bénéfice( net bien sûr) à  sur-peupler les 3/4 de la planète avec des centenaires improductifs et déments?!
- Tertio: Si on suppose que  ces avancées technologiques et scientifiques de l'occident sur l'Afrique aient  bel et bien fait avancer le monde plus qu'elles ne l'ont endommagé( Comme le veut le consensus actuel: la technologie, c'est bien !); alors pour moi la différence  de développement entre les 2 pôles est d'abord lié à un avantage géographique, géologique et géostratégique initial.(la méditerranée par exemple est un carrefour à potentialité énorme et c'est pas pour rien que toutes les grandes civilisations ou presque y sont nés et développées; on comprends facilement qu'un oiseau qui vole a plus de chances de survie et de développement qu'un oiseau en cage). Je ne suis pas un pro de l'histoire mais je pense que la géostratégie a joué un rôle crucial dans l'état actuel des choses... Après le caractère humain explique le reste ( volonté de conquête, de domination, d'expansion, de puissance et et et .. de survie). Pour moi il n'y a rien d'anormal ou d'étonnant dans le différentiel économique/ intellectuel(présumé si vous préférez)/ stratégique Nord-sud... Tout était prévisible depuis le début.
- Quarto:  Pour rejoindre ce qu'un forumer a dit plus haut, Le QI moyen est dynamique au cours du temps selon les aléas de l'époque, donc difficile de conclure.(guerres; migrations; maladies, famines...etc) (les égyptiens étaient les plus futés à un moment; puis les arabes(et ouais), les grecs, les occidentaux, les chinois,..etc)

Pour moi l'idée qu'il y ait un différentiel de QI n'est pas du tout porteur de haine(tant qu'on en arrive pas à des conclusions trop hâtive et que l'on garde une distance de sécurité scientifique face aux propos)  ou farfelu( encore une fois, QI n'est pas intelligence, juste une approximation de l'intelligence telle qu'imaginée dans nos pays du nord !) au vu de l'histoire des civilisations et de la biologie évolutionniste; ça ne me choque pas du tout. L'idée également que ces différences de QI soient en train de se résoudre à grande vitesse( effet Flynn) ne m'étonne pas non plus au vu de la réduction croissante des inégalités/accès à l'éducation/ meilleur alimentation/ Migration-mobilité(méditerranée,..etc :p) etc.. partout dans le monde. En fait, ce qui me choque c'est l’hyper-réactivité émotionnelle à 2 balles de certains zèbres- choqués, dégoûtés, horrifiés - face à une telle éventualité. Et puis attention, différence de QI  MOYENS entre peuples ne veut pas dire que tous les  ashkénazes/chinois sont des génies ou que tous les noirs d’Afrique sont débiles, juste que proportionnellement parlant  on s'attendrai à avoir moins de génies académiques(au sens occidental du terme toujours) africains que de génies académiques(au sens occidental du terme) ashkénazes/asiats... et c'est une hypothèse qui se confirme facilement.  ( N prix nobels par exemple).

En fait c'est rigolo, mais pour moi les différences de QI ne sont pas un big deal si on les regarde d'un oeil purement scientifique et anthropologique; oui y'a des différences et il y a eu des vaines tentatives de les gommer(de la part de communautés scientifiques, politiques, bienpensance...etc) parce que ça faisait politiquement incorrect. Mais les raisons de ces différences sont parfaitement explicable par l'histoire  et la biologie historique/évolutionniste. Le problème? Le problème c'est que l'humain en arrive toujours à prendre les choses trop personnellement( et l'idée que Dieu puisse distribuer plus de QI à certains peuples(eux ou vice versa) plus qu'à d'autre(nous ou vice versa) choque.. alors que ça ne devrait pas, d'autres ont hérité de capacités artistiques  incroyables par exemple). Tentative de sarcasme mis à part, un autre problème c'est que si l'effet flynn est correct et que  dans 100 ans  le QI mondial moyen s'homogénéise, on sera dans la merde car notre société/la vie/les civilisations humaines/..etc s'est toujours reposé sur un socle  important d'inégalités.  Aaah les bienfaits du progrès...

Je vais donc donner mon analyse quant à ce sujet à la fois épineux et intéressant, mais aussi inquiétant (il faudrait relever la pente).

Ceux qui pensent qu'il n'y a pas de différence entre les hommes et qu'ils naissent tous égaux n'ont rien compris, la génétique est une loterie, comme la beauté, vous pouvez être plus ou moins bien lotie au commencement, certains auront des avantages, des facilités, d'autres n'en auront pas et devront redoubler d’efforts pour parvenir à réussir.

Le berceau de l'humain est l'Afrique, cet humain, étant très curieux, a donc pris l'initiative de voyager vers le nord et vers l'est, il s'est rapidement réparti sur l'ensemble du globe en colonisant les terres inconnues que cette belle planète avait à fournir.

Ces humains ont donc subi des mutations, de par leurs environnements (température, environnement, accès à la nourriture, etc..),
certains sont devenus blancs, d'autres jaunes avec des yeux bridés, certains sont restés noirs (surement pas très curieux), métissés ou Arabes (bord méditerrané) et ces derniers ont donc évolué séparément durant des milliers d'années, ce faisant des modifications génétiques conséquentes ont eu lieu, que ce soit pour la survie contre le froid ou la famine etc...

Par exemple, il est admis que le volume crânien des Nordiques a évolué, il est devenu plus gros, pour faire face aux basses températures, et surtout les individus qui ont survécus ont eu besoin de techniques ingénieuses à l'époque pour survivre, ce qui a donc sélectionné ces derniers pour leurs aptitudes à avoir été plus forts, plus intelligents et ils ont donc pu se reproduire pour la continuité de l'espèce.

Il est souvent admis que les asiatiques ont développé la poudre à canon, ou poudre explosive en premier, cette dernière a été transmise aux européens par l'intermédiaire des arabes, mais aussi par la Hongrie, oui l'empire de Chine s'étendait jusque-là à cette époque, les premières armes à feu apparaissent en Angleterre vers 1326, elles utilisent alors la poudre noire, cette dernière rejette de la fumée, pas très efficace, mais elle est suffisante pour tuer.

En 1829, Samuel Colt fut le premier à faire détoner une charge de poudre sous l'action d'un courant électrique.


En 1886 est inventée la poudre pyroxylée, dite poudre sans fumée, qui comme son nom l'indique ne dégage aucune fumée et peu de résidus lors de sa combustion. Cette poudre est aujourd'hui utilisée dans toutes les armes contemporaines, car la quasi-absence de résidus n'encrasse pas les armes contrairement à la poudre noire.

Les européens, (anglais, français et espagnols) ayant compris la puissance destructrice des armes à feu, (oui, car il ne faut pas oublier qu'on s'est entre-tués nous-mêmes pendant des années pour des territoires, richesses, etc..., engrangeant des batailles diverses et variées (cf. Napoleon), ils ont donc entrepris de naviguer, avec la découverte de Christophe Colomb, ils ont décidé d'envahir les Amériques, mais aussi des tas d'autres îles, ce faisant des centaines de colonies à travers le monde.

Le fait que le QI moyen des pays d'Afrique soit moins élevé est bien entendu dû au fait que ces derniers n'avaient pas un climat propice au développement de leur pays et de leurs facultés intellectuelles, premièrement tandis que les Européens avaient développé l'agriculture et qu'ils pouvaient alors faire 10 enfants tranquillement qui allaient tous se spécialiser dans des domaines différents, l'africain lui avait du mal à se procurer de l'eau et de la nourriture, il ne pouvait donc pas se reproduire en masse, de plus la chaleur empêche un fonctionnement optimal des capacités cérébrales, la chaleur induit la paresse et la fainéantise, donc tous ces facteurs, sans compter sur la malnutrition, les guerres et les dangers externes (lions, crocodiles), ne leur laissaient pas vraiment le temps de développer quoi que ce soit.

Pour ce qui est des Asiatiques, ces derniers ont toujours été très intelligents, les dynasties se battaient entre elles, s’entre-tuant encore plus violemment pour des territoires que les Européens, ils ont finis par se calmer, puis ils ont entrepris des politiques de copie de systèmes préexistants, c'est bien connu, l'imitation est une certaine forme d'intelligence, ces derniers ont donc pu développer leur économie plus rapidement, mais le facteur le plus important chez les asiatiques est qu'ils sont performants, rapides (temps de réaction) et perfectionnistes, ils ont donc copié ET amélioré nos techniques et technologies, de plus chez eux, l'absentéisme est inexistant (comparé aux européens, latinos et africains), la culture les pousses à être performants, intelligents et à réussir dans ce qu'ils entreprennent, la criminalité est quasi-nulle voire inexistante (les bons éléments ont donc moins de chances d'êtres éliminés), et leur système éducatif est plus poussé et performant (respect, autorité, entraide, hygiène, etc...).

Il faut aussi souligné le fait qu'ils excellent dans les domaines comme les mathématiques et l'informatique, donc cela peut aider à posséder un QI plus développé.

Pour ce qui est de la baisse du QI des Occidentaux, les plus avisés savent à quoi cette dernière est due, les facteurs sont nombreux :

- La mauvaise qualité de l'éducation (nivellement vers le bas, niveau du BAC moins élevé).

- Peu ou très peu de lecture d'ouvrages sophistiqués faisant grimper le QI.

- Pas de politique de l'enfant unique.

- Utilisation du lait de vache pour allaiter les enfants, alors qu'il est prouvé scientifiquement qu'un allaitement de la mère à son enfant peu lui procurer un bonus de 7 à 8 points de QI supplémentaires.

- Utilisations monstrueuses des pesticides et OGM en tous genres, ce qui produit de l'autisme, de la trisomie, des retards mentaux et des développements neurologiques plus lents, maladies etc.. (En comparaison, les Asiatiques sont plutôt du genre à manger du riz, tu veux un bol de riz ?).

- Utilisation de produits chimiques à tous les niveaux, lave-vaisselle, lessive, parfum, désodorisants, etc....

- Eau contaminée, féminisation des individus, médicamenteuses, problèmes cellulaires, etc....

- Pollution atmosphérique égale à la chine (surtout à Paris) , sauf qu'on ne porte pas de masques nous

- Utilisation du micro-onde (destruction des nutriments, irradiation).

- Télé poubelle, lavage de cerveau, utilisation du temps de cerveau disponible pour y insérer des pubs et des conneries intellectuelles.

Et des tas d'autres mais je crois que la liste serait beaucoup trop longue, le QI c'est précieux, l'intelligence encore plus, mais tous ces changements sont d'ordre politique, et il semblerait que nos politiciens sont corrompus par les banquiers et Multinationales, alors bonne chance pour endiguer ce fléau de baisse drastique du QI.

Ce qui est intéressant dans ce fil c'est que le contenu du débat semble prouver la question dont il est l'objet.
Pour tenter de remonter quelques points parmi les 14 supposément perdus, les professionnels des relations internationales ne parlent plus de races ou de peuples mais d'unités politiques, qui se définissent comme rattaché à une culture particulière et s'y identifiant, avec une volonté de direction commune.

Par ailleurs le QI est une mesure réalisée par un test normalisé qui s'appelle le WAIS. Ce test est adapté à chaque pays, ne serait-ce qu'au niveau linguistique car si vous passez le WAIS dans votre langue maternelle vous n'aurez pas le même score que si vous le passez dans une langue étrangère, en raison des difficultés de compréhension des questions.
Il est également étalonné pour chaque pays en fonction des niveaux d'études moyens en langue et mathématiques de telle manière que si toute la population du pays le passe le QI moyen soit de 100. Mais il n'est pas ré-étalonné chaque année, ce qui fait qu'on peut observer des évolutions dans le QI moyen au sein d'un pays, ou d'un groupe de pays.
https://www.rtbf.be/info/societe/detail_baisse-inquietante-du-qi-en-occident?id=9519214


Partant de là on peut, je l'espère, reprendre cette conversation sereinement car je la crois pleine d'intérêt.
En particulier quand je vois ce qui se publie sur FB, je me dis qu'avec 14 points on est peut-être loin du compte...