Et si un monde meilleur était un monde gouverné par les femmes ?

par Angeal Mer 20 Nov 2013 - 22:48

Je ne m'estime pas féministe prônant la supériorité de la femme sur l'homme loin de là, mais en réfléchissant le plus objectivement possible, je me suis dis qu'après tout un monde gouverné par les femmes ne serait il pas meilleur ?

On part assez souvent du constat que l'Homme est plus égoïste que la femme qui serait plus altruiste du fait que l'homme est plus centré sur ses besoins immédiats et sur ce qui lui est utile alors que la femme serait plus altruiste d'une part par son éducation où l'on nous apprend qu'il faut donner, faire passer autrui avant nous, nous sommes plus dans l'amour de l'autre, le sentiment, l'empathie, de plus la femme enfante et à par nature le devoir d'aider et de s'occuper avant tout de son enfant.

Si nous regardons notre société actuelle, elle est largement dirigé par les hommes qui occupent 95% des places hiérarchiques. Et que nous offre notre société capitaliste ? Tout est basé sur l'individualisme, l'utilitaire, l'égoisme et j'en passe....

Alors je me disais, et si la société était gouverné à 95% par des femmes ? Je partage notamment l'optique de la théorie du Care ou du "soin" apporté par autrui, idée qui est développé principalement par des femmes notamment pour garantir une société altruiste et plus égalitaire et aimante envers son prochain.

J'attends vos avis Smile

par MarTigre Mer 20 Nov 2013 - 23:03

Je suis un homme et pourtant, si je pouvais régner sur le monde il serait meilleur Twisted Evil

Parce que je suis altruiste et je pense être juste. Et pour bien régner sans être gêné il faudrait une sorte de dictature parce que si tout le monde veut donner son avis on avance plus.

Plus sérieusement et même si je me fais plein d'ennemis, je ne suis pas certain que le sexe soit le plus important. Condoleezza Rice, Mme Bachelet (j'ai oublié le prénom), Christina Kirchner, Angela Merkel, la femme de Bachar al Assad, Christine Lagarde... Ce sont des femmes et sans rentrer dans de longs débats politiques, je ne pense pas qu'elles agissent plus pour faire du monde un meilleur endroit que certains de leurs homologues masculins.
Même si les grands méchants de l'histoire sont des hommes.
Cependant, je pense sincèrement que le monde serait meilleur avec de "bons" dictateurs. Je vous vois faire les gros yeux, au fond !
C'est très sérieux. Laisser tout le monde parler c'est laisser la masse s'exprimer. Et la masse, on la manipule. Facilement.
Un dictateur idéal, altruiste et n'agissant pas pour ses intérêts ou ceux de ses copains, dont l'esprit est réellement animé par une volonté de justice, ferait de son pays un lieu où il fait bon vivre.

J'attends de voir combien de pierres je vais recevoir avant de m'épancher d'avantage contre l'expression du peuple Razz

par novaee Mer 20 Nov 2013 - 23:11

Je pensais exactement ça lorsque j'etais enfant (le dictateur éclairé) , après la théocratie scientifique a heu ma préférence
maintenant je pense que l'on va tous mourir du coup je m'en fou Smile

après si demain les femen prennent le pouvoir je dit oui Wink

(et pas juste pour les boobs)

par jmbkfdhbudhfuihbfuiqd Jeu 21 Nov 2013 - 7:05

Angeal a écrit:Je ne m'estime pas féministe prônant la supériorité de la femme sur l'homme loin de là, mais en réfléchissant le plus objectivement possible, je me suis dis qu'après tout un monde gouverné par les femmes ne serait il pas meilleur ?

C'est marrant, parce que moi je m'estime féministe, en étant pour l'égalité hommes/femmes.
Et je n'attribue aucunes qualités particulières aux femmes, qui ne me semblent pas plus aptes à gouverner que les hommes.
Comme quoi les définitions... Wink

Le concept de dictateur éclairé ne me choque pas dans cette savane, c'est bien un truc de zèbres avec penchants aristocrates.

par fleurblanche Jeu 21 Nov 2013 - 10:02

J'ai lu il y a plusieurs années un roman sur ce thème : " Les jours de la montagne bleue ". J'ai oublié le nom de l'auteur.

Dans l'histoire, un homme était placé en hibernation avec d'autres collègues et ils se réveillaient des siècles plus tard.

A leur réveil, ils étaient surpris de constater qu'ils se trouvaient dans un monde gouverné d'une main de fer par les femmes, et que les hommes étaient justes utilisés comme reproducteurs et n'avaient aucun "pouvoir".

Cependant, il existait des révolutionnaires, férocement combattus par le Female Power (c'est moi qui invente l'expression Cool

), révolutionnaires qui luttaient pour des relations égalitaires entre hommes et femmes et qui dans leur campement secret vivaient comme nous vivons aujourd'hui mais avec plus d'égalité.

Hors fiction, dans l'histoire il y a eu des peuples gouvernés par des femmes. On peut peut-être trouver des éléments pour savoir si leurs peuples étaient "plus heureux" que la moyenne.

par Invité Jeu 21 Nov 2013 - 10:18

Spoiler:

par ciboulette Jeu 21 Nov 2013 - 10:24

hélas, je constate aussi que les seules femmes au pouvoir actuellement sont celles qui ont gommé ces spécificités féminines et ont adopté les codes dits masculins... Il faut dire que pour en arriver où elles sont, dans ce monde dirigé par les hommes, elles ont certainement du se battre bien plus et sacrifier beaucoup de leurs côtés dits féminins. Je caricature beaucoup évidement, les côtés féminins et masculins...
Il y a quelques exceptions, j'ai l'impression que la commissaire européenne gurgueva (je ne sais pas si on écrit ainsi son nom) est sincère.

par Harpo Jeu 21 Nov 2013 - 10:24

fleurblanche a écrit:
Hors fiction, dans l'histoire il y a eu des peuples gouvernés par des femmes. On peut peut-être trouver des éléments pour savoir si leurs peuples étaient "plus heureux" que la moyenne.

Regarder du côté des étrusques par exemple, même si les femmes n'y gouvernaient pas vraiment.

Femme étrusque

par Nuage Jeu 21 Nov 2013 - 11:21

Question sexiste. Essentialiser les sexes (en leur donnant des caractéristiques précises) me semble constituer une erreur de base assez grossière. Les hommes et les femmes sont très divers et l'on trouve la même proportion de gens bienfaisants et malfaisants dans les deux sexes à mon avis.

On devrait plutôt se demander comment mettre au pouvoir des personnes intelligentes, altruistes et compétentes, et virer tout les enfoiré(e)s.

par Zeppo Jeu 21 Nov 2013 - 12:24

Excellente idée, votons Marine le Pen pour un monde meilleur

par MarTigre Jeu 21 Nov 2013 - 12:44

Ahah je l'avais oublié celle là !

par Kalimsha Jeu 21 Nov 2013 - 13:40

Le problème n'est pas l'homme. Le problème ne serait pas la femme. Le problème est le pouvoir et surtout le rapport que les gens y ont.

par May Lee Jeu 21 Nov 2013 - 13:51

les sociétés qui donnent + de poids à l'enseignement de la part des femmes mettraient + l'accent sur l'accueil, l'éducation, le soin ; tandis que celles qui donnent + de poids à l'enseignement de la part des hommes valoriseraient l'effort, la guerre, la possession. J'ai lu ça assez souvent et la dernière fois dans un essai de Cyrulnik.

Ca laisse à penser que les données naturelles se développent ds un contexte culturel qui accentue ou diminue l'agencement naturel des choses. Le rapport à la féminité dans une langue et une économie relationnelle guidée par des prédicats et pensées culturelles de type + "masculin", ne permet pas de déployer le potentiel d'une approche du féminin. Autrement dit ce que nous voyons du féminin, et du masculin d'ailleurs, est biaisé par une culture qui opère comme un filtre.

Comme souvent dans les débats sur les sujets de sociétés, j'aimerais attirer l'attention sur la façon dont la culture nous empèche de concevoir quelque chose de réellement différent. Par exemple le concept de gouvernance n'a jamais été pensé d'une façon suffisemment différente pour que l'on puisse parler de meilleur ou de réellement pire ds l'hypothèse d'une transposition du mode de gouvernance dans les mains de femmes.

par Invité Jeu 21 Nov 2013 - 13:59

Thatcher...
Disons que beaucoup de femmes qui ont le pouvoir se 'mascularisent'.

J'pense que le problème est bien le pouvoir en lui même.
Ma mère est maire d'un village, on vote pour elle de façon non sexuée pour le coup.
Physiquement ingrate, je peux le dire, c'est ma maire, c'est sur ces compétences qu'elle est élue.
Je ne pense pas que le genre ait sa place dans la question politique.
Le genre est un problème social, politique et culturel mais je doute que les femmes gouvernent mieux que les hommes.

Margaret Thatcher, je te regrette...

par Kalimsha Jeu 21 Nov 2013 - 14:09

Pas pu m'empêcher.

Et globalement

par guillaume.theleme Ven 22 Nov 2013 - 17:08

Les femmes sont plutôt comme ci, les hommes plutôt comme ça. Mais il y a beaucoup d'exceptions, et beaucoup de nuance.

Et une fois cela dit, effectivement, il y a des tendances notables que l'on retrouvera plus souvent dans un groupe que dans l'autre.

Pour des raisons culturelles ? Biologiques ? Toujours la même question.

A mon avis, (voir ma présentation), il y a à l'origine, des raisons biologiques à tout cela, qui sont dans un contexte préhistorique, ou d'environnement difficile ( pas ou peu de machine, climat rude, violence physique guerre etc courante), qui sont donc renforcées et codifiées par les sociétés vivant dans ces conditions.

Certains de ces codes renforcent de façon exagérées certaines vérités objectives(différence de force physique brute, espérance de vie différente, période de grossesse et allaitement...), d'autres se sont sans doute mis en place de façon arbitraire .

Dans un contexte différent ( par exemple ici maintenant tant qu'on a du pétrole), beaucoup de ces différences codifiées ne sont plus vitales ou nécessaires.

Elles subsistent en partie car notre biologie n'a pas trop évolué. En partie parce que nous ne sommes pas toujours en compagnie de gens respectant l'intégrité physique de l'autre (il est plus facile d'agresser une femme pour lui voler son sac, et il se trouve que statistiquement, dans l'absolu, il y a plus d'hommes hétéros pour agresser sexuellement des femmes que d'hommes homo agressant des hommes, avec en plus une différence de force physique moindre). Bref, j'essaie de ne pas trop m'étaler, mais il existe encore des raisons biologiques et sociales pour qu'il y ait en effet des tendances différentes chez les hommes et les femmes.

Bien sûr, avec plein d'exceptions. Mais si on parle de phénomène sociétaux, ces généralités ne sont pas complètement fausse. Et on pourra constater des différences entre un pays où la majorité des [professeur/élus/juges/personnel de soins infirmiers/...] serait constitué d'[hommes/de femmes].

Un autre point à prendre en compte pour se demander si ça serait une bonne chose :

Parle-t-on d'une généralisation mondiale des femmes au pouvoir ? Ou de l'appliquer pour commencer dans un seul pays ?

Pour parler littérature, j'avais beaucoup aimé "Le rivage des femmes", de Pamela SARGENT. Dans un même genre, mon grand père avait écrit un petit roman qui s'appelait Mu Lambda Phi ...

Pour faire une grosse généralité ( mais vu qu'on ne parle pas d'un monde géré à 50% / 50% par les hommes et les femmes...), les hommes sont plus dans la compétition, les femmes plus dans la coopération. Dans un cas, plus de guerre peut être. Dans l'autre plus de stagnation.

Et autre problème dans une société où seul une partie du monde ou des pouvoirs sont entre les mains des femmes, il y a un gros risque de paix de Munich face à des pouvoirs ou pays qui seraient majoritairement aux mains d'hommes.

Je peux prendre le temps de nuancer les points qui vous choqueraient. Encore une fois, ce n'est pas parce que je crois certaines choses vraies que je les crois justes.

par MarTigre Ven 22 Nov 2013 - 18:20

Je ne commente qu'un point : à mon avis ce que tu écris à propos de la compétition/coopération n'est pas vrai partout.
Dans un contexte scolaire et ensuite professionnel, les femmes sont parfois plus carriéristes, donc plus dans la compétition, que les hommes.

Je viens de terminer une école d'ingénieur en Génie Civil, domaine réservé pour de mauvaises raisons aux hommes, pourrait-on penser. Il se trouve que quelques femmes suivent ce cursus. Ce sont "les pires" en termes de compétition alors que, toutes propos confondues, les hommes sont plus solidaires pour ce que j'en ai vécu.
Ces femmes ne sont pas des garçons manqués, pas des féministes anti-machos. Ce sont des femmes, féminines, tout ce qu'il y a de plus banal. Elles ont fait ce qu'elles aimaient. Leur caractère carriériste ne vient pas d'une masculinisation.

Je ne dis pas non plus le contraire, je pense juste que ce point de compétition/coopération est relativement détaché du sexe et tient vraiment au caractère.

par Invité Ven 22 Nov 2013 - 18:25

Ce serait merveilleux. Mais les femmes politiques actuelles ne sont pas de bons exemples, elles miment la connerie des hommes politiques, c'est naturel puisqu'elles ont du s'imposer en apprenant les codes de conduite en vigueur. Aurélie Filippetti, ça c'est une vraie femme politique, c'est pas un bulldog, pour l'exemple.

par Cornelius626 Ven 22 Nov 2013 - 18:58

alors la chapeau : allo quoi ... bin , d'ordinaire j'aurait tendance a argumenter et donner mon avis ( apres l'avoir sortis de mon rectum ) de manière constructive ... et bien a l'auteur je donnerais bien les coordonnées de femme que j'ai cotoyé visiblement il a pas du en rencontrer beaucoup pour dire pareille sotises... il n y a pas LA femme c'est tout a fait stupide de penser ca !!!

donc déjà je vais pas parler de cliché stupides qui vise a donner une caractere unique a une pseudo entitée dominante reposant sur un sexe... une femme, est un etre humain comme un autre, donc riche de bienveilance, comme de malveillance ... c'est pas de faire regner le monde par "les" femmes, ou plutôt une poignée de femme representant toutes les autres qui fera que ca changera quoi que ce soit ...

et la je sort de ma subjectivitée, car sinon je parlerais autrement, mais bon en ce qui me concerne elles sont meme pas assez intelligente pour comprendre quand quelqu'un veut leur bien... bref, toujours est il que dans un processus educatif rappellez vous vos plus jeunes années, ou vos chers " professeurs " procclamaient du haut de leur magnifiscience, ou j'ai bien dit science Wink

et leur bienveillance : les filles sont plus matures que les hommes... a six ans a peu pres , ca donne quoi comme idée a une gamine ? inflation de l'ego, et ca d'un point de vu evolutif c'est tres mauvais... comme l'a dit splinter grand maitre des tortues ninja, " on est jamais plus faible que lorsque l'on se croit tres fort " ... sur ce a bon entendeur Wink

par MarTigre Ven 22 Nov 2013 - 19:03

[mode Macho ON]
en plus les femmes, une semaine sur 4, elles sont irascibles et deviennent de véritables tyrans, à l'humeur aussi stable que le Boson de Higgs.
[mode Macho OFF]

par Cornelius626 Ven 22 Nov 2013 - 19:06

i like so much your bosom' :p

par the_thought Ven 22 Nov 2013 - 19:59

Homme ou Femme, le réel problème est le pouvoir tout simplement...Si il y a du pouvoir, il y a une puissance sur autrui, si il y a la moindre pression sur une personne en dessous de soi hiérarchiquement, alors il y aura un problème, puisque, qu'est-ce qui va vous empêcher d'éliminer celui qui pense différemment quand vous avez le pouvoir ?

Voltaire disait quelque chose de très juste : "Je ne suis pas d'accord avec vous, c'est pour ça que je me battrai pour que vous vous exprimiez"

Victor Hugo à fait dire au préfet de Police : "Dans notre société il est parfois plus dangereux de penser que de voler Javert...", Les Misérables

Pour finir sur les citations : "Je déteste le communisme, parce qu'il est la négation de la liberté et que je ne puis concevoir rien d'humain sans liberté. Prenez le révolutionnaire le plus radical et placez-le sur le trône de toutes les Russies, ou confiez-lui un pouvoir dictatorial [...] et avant un an il sera devenir pire que le Tsar lui-même."
Mikhail Bakounine

"Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m'entourent, hommes et femmes, sont également libres."
Mikhail Bakounine

Donc non une femme ne ferait pas mieux, du moment qu'une personne peut avoir de l'influence sur la liberté de conscience et de pensée de autres il n'y a aucune liberté possible. D'ailleurs la définition même de liberté, n'engage à aucune restriction, donc si il y a des lois peut importe la loi, cela reste une entrave à la liberté...

Je ne dis certainement pas que vous devez penser comme moi, cela serait stupide après ce que je viens de dire, je ne fais ici que m'exprimer, et donner mon point de vue.

par guillaume.theleme Ven 22 Nov 2013 - 22:24

martin'hic a écrit:les femmes sont parfois plus carriéristes, donc plus dans la compétition, que les hommes.

Ai je besoin de détailler ? Je reviens de Bandol, je mange des pâtes et je reviens pour expliquer...

par MarTigre Ven 22 Nov 2013 - 22:28

guillaume.theleme a écrit:
martin'hic a écrit:les femmes sont parfois plus carriéristes, donc plus dans la compétition, que les hommes.
Ai je besoin de détailler ? Je reviens de Bandol, je mange des pâtes et je reviens pour expliquer...

mon "parfois" traduit un "y en a grosso-modo autant que d'hommes" et non "généralement ce sont les hommes, de temps à autres il y a des femmes".

Sur ce plan, je rejoins les autres commentaires, les mentalités ont évolué au 21e siècle : seul le pouvoir motive l'esprit de compétition, indifféremment du sexe.

Bon ap', dans l'attente de te lire Wink

par Uccen Lancinant Ven 22 Nov 2013 - 22:45

Un monde meilleur serait moins peuplé, pour commencer.

par Invité Ven 22 Nov 2013 - 22:59

Lancinant a écrit:Un monde meilleur serait moins peuplé, pour commencer.

Et le meilleur des mondes n'aurait ni hommes ni femmes... juste la beauté... Wink

par Uccen Lancinant Ven 22 Nov 2013 - 23:07

Qu'en saurions-nous alors ?

par MarTigre Ven 22 Nov 2013 - 23:13

des.. humains ?
Au sens asexué, Platon en parle dans le Banquet, je ne sais plus par quel personnage.
Les humains avaient 4 jambes, 4 bras, 2 têtes, pas de sexe. Ils étaient ronds. Mais arrogants et prétentieux alors Zeus les coupa en 2 et pour se reproduire il devaient retrouver leur moitié et se remboîter. Au début Zeus avait placé leurs organes dans le dos, puis eu pitié et les plaça devant.

Bon ok, ça fait un peu naïf comme vision. Mais au sens philosophique ça voudrait dire que les sexes ne deviennent plus qu'une fonction reproductrice et non un signe de différenciation sociale.

par guillaume.theleme Ven 22 Nov 2013 - 23:17

Re... Ah, j'ai oublié un truc à rajouter dans ma présentation : rasoir d'Occam...

Il n'y a aucune raison à priori pour que les différences biologiques cessent complètement d'avoir un impact sur les différences de comportement.

Il n'y a aucune raison pour que les constructions sociales au sujet des sexes ( les sociétés véhiculent encore des "clichés") n'aient plus d'impact sur les différences de comportement.

C'est amusant, parfois j'ai exactement le même genre de discussion et d'argument au sujet de l'intelligence sur des forums classiques...[edit :je parle de différence d'intelligence entre humains, pas que les hommes seraient plus intelligent que les femmes ou vice versa...]

Donc, il y a quelque chose qui semble vérifié par l'expérience de la plupart des gens (même ici j'ai vu des discussions sur part féminine/part masculine chez l'autre sexe), qui est appuyé par des explications rationnelles ( raisons biologiques et sociales chez l'humain), appuyé par des études chez les grands singes par exemple et qui est faux, parce que ça serait sexiste...

A mon avis, un monde dirigé par 95% de femmes représentatives "des" femmes comme les dirigeants hommes actuels sont représentatifs "des" hommes conduirait à une société qui aurait des défauts en commun, des défauts en moins et d'autres défauts en plus.

par Invité Ven 22 Nov 2013 - 23:27

Plus d'humains... juste la nature.
L'humanité est le cancer de la terre... l'erreur génétique qui met en péril la beauté.

par MarTigre Ven 22 Nov 2013 - 23:31

ne t'inquiète pas, l'humain est pas là depuis 10 000 ans et déjà on est au bord de l'auto-destruction. Un réchauffement, une aire glaciaire et zouh ce sera plié dans même pas 10 000 autres années. Les dinosaures ont duré plusieurs millions d'années.

Non ce qui est triste, c'est qu'on détruira d'autres espèces Sad

Mais nous divaguons là, le thème du fil est "un monde meilleur serait-il un monde gouverné par les femmes ?", il n'y a pas de remise en cause de l'humanité Wink

par Uccen Lancinant Ven 22 Nov 2013 - 23:33

Oui vous divaguez pas mal il me semble.

C'est abrupt, mais je n'enroberai pas de plaisantes tournures.

par Invité Ven 22 Nov 2013 - 23:46

Bon, je vais être abrupte moi aussi...
homme/femme...... idem.
Pas de différences... tous autant soif de pouvoir sur les autres.

par Uccen Lancinant Ven 22 Nov 2013 - 23:48

Ceci n'induit pas le reste.

par Invité Sam 23 Nov 2013 - 0:24

j'ai envie de répondre, on n'a qu'à essayer ! lol!

Y'a pas une dictateuse qui se sent d'exterminer tous les hommes pour voir ce que ça fait ? (OH putain non pas mon chéri, il fait trop bien les crêpes !!!!!!)

par Strobé (ex-Virya) Sam 23 Nov 2013 - 15:06

Muad-Dib a écrit:Question sexiste. Essentialiser les sexes (en leur donnant des caractéristiques précises) me semble constituer une erreur de base assez grossière. Les hommes et les femmes sont très divers et l'on trouve la même proportion de gens bienfaisants et malfaisants dans les deux sexes à mon avis.

On devrait plutôt se demander comment mettre au pouvoir des personnes intelligentes, altruistes et compétentes, et virer tout les enfoiré(e)s.

Eh oui !

C'est une erreur sexiste. C'est un peu comme dire "Les hommes blancs ont fait beaucoup de mal ces derniers siècles (colonisations, guerres mondiales, bombe atomique ect.), donc un monde gouverné par les Noirs sera meilleur". Ah bon? Je ne crois pas non.

Mais quand va-t-on intégrer l'idée qu'une femme (ou un noir, un homo, un asiatique, ect) est avant tout un individu comme un autre?

Et que les mauvaises choses qui se passent sur cette terre sont avant tout d'origine humaine. Comme les bonnes.

Dire que les femmes sont plus "altruistes, gentilles", est faux. C'est du même niveau que "les gros sont gentils". Réducteur...

Alors certes les femmes, dans la société occidentale (je ne précise pas cela par hasard, cela peut être différent ailleurs, l'Occident n'est pas le monde, mais une partie de ce dernier), sont élevées à montrer leur émotions, et les hommes à les masquer: "tu pleures comme une fille!", "t'es une femelette"...

Au Moyen-Age, les hommes n'avaient pas à masquer leur détresse, larmes, faiblesse. Ils pleuraient publiquement quand une bataille était perdue par exemple.

Mais certaines femmes, de par leur éducation et place dans une société misogyne développent aussi des frustrations. Des aigreurs. On ne peut pas dire que soit encouragée leur confiance en elle. Cela donne des êtres en insécurité, des femmes mal dans leur peau. Il faut voir les rivalités féminines! Et au contraire, on encourage les hommes dans l'excès de la confiance en eux, qui se surévaluent...

Il y a des mères pédophiles.
Des femmes psychopates. Perverses.

La psychopatie ordinaire. Je ne parle pas des cas "hard" des tueuses, ect. Mais des femmes qui harcèlent en open space, au lycée, leurs époux, leurs enfants. Ca existe. Il suffit de lire les témoignages sur les forum: les mères / compagnes perverses, culpabilisantes, humiliantes, ect.

La violence familiale n'est pas issue uniquement du cliché du père alcoolique, au chômage et violent physiquement. On peut bousser à bout un être avec les mots...

"Les femmes ont fait plus de mal que de bien. La contrainte et la dissimulation ont été leur partage. Ce que la force leur avait ravi, la ruse leur a rendu; elles ont eu recours à toutes les ressources de leurs charmes, et le plus irréprochable ne leur résistait pas. Le poison, le fer, tout leur était soumis; elles commandaient au crime comme à la vertu. Le gouvernement français, surtout, a dépendu, pendant des siècles, de l'administration nocturne des femmes; le cabinet n'avait point de secret pour leur indiscrétion; ambassade, commandement, ministère, présidence, pontificat, cardinalat; enfin tout ce qui caractérise la sottise des hommes, profane et sacré, tout a été soumis à la cupidité et à l'ambition de ce sexe autrefois méprisable et respecté, et depuis la révolution, respectable et méprisé"

Olympe de Gouges, Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne

Et surtout, les femmes ont souvent eu un ascendant fort sur les hommes de pouvoir, influencent leurs décisions...Le pouvoir politique féminin n'est juste pas visible. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas.

Que les femmes aient accès à des postes de pouvoir sans dépendre d'un homme, subir la misogynie, je l'espère. La société est assez misogyne comme ça. C'est une question de justice et d'égalité.

par guillaume.theleme Lun 25 Nov 2013 - 6:55

Eh bien, ça me rappelle un vieil article sur la douance de doctissimo : à la question "Les femmes sont elles plus intelligentes que les hommes ?" ( j'adore le sens de la question), la réponse est :

Doctissimo : Le QI en 10 questions
On estime généralement qu’il existe autant de femmes surdouées que d’hommes, mais elles seraient détectées plus tardivement. Leur maturité émotionnelle leur permettrait en effet de mieux supporter leur précocité.

Je traduis : on détecte les surdoués femmes plus tardivement. Mais en fait, elles sont pareille que les hommes.
Comment justifier cette différence si elles sont pareilles ? Bah, c'est parce qu'elles sont différentes, elles ont une maturité émotionnelle plus précoce que les hommes...
C'est presque le paradoxe du gruyère français (lui a des trous ;-) )...

Spoiler:

Je détaille le "on détecte les surdoués femmes plus tardivement".
Les stats que j'ai pu avoir sur le sujet sont que pour le QI , entre hommes et femmes, pour une population géographique donnée ( tous les habitants d'une ville, d'un pays ...), la moyenne est similaire, mais que la répartition n'est pas la même :
En gros, chez les femmes, il y a moins de très bas QI et moins de très haut.
Chez les hommes, il y a plus de très cons, et plus de très intelligents.

Mais vous connaissez les stats, cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas de femmes dans les très hauts qi, et même je crois que longtemps, la personne détenant le record de plus haut QI mesuré ( sorte de pléonasme) était une femme.
Après, dire si ces différences mesurées sont culturelles ou biologiques ( un peu des deux me souffle mon petit doigt...)

Mais on vous le répète, tous les groupes sont strictement identiques.

D'ailleurs, les surdoués n'existe pas ( lu sur un forum de professeurs : la preuve, le QI ne mesure pas bien, et il ne mesure pas toutes les sortes d'intelligence, et on nait tous égaux)

Encore plus "fort" : lu sur des blogs de militants féministes et LGBT : il n'y a pas de différence de force physique entre les hommes et les femmes. Et si on en constate dans les compétitions au niveau des performances brutes, c'est parce que les rôles sociaux cantonnent et brident, briment les femmes...

Mais quand va-t-on intégrer l'idée que les femme (ou les noir, les homo, les asiatique, ect) peuvent présenter des différences statistiques sur de nombreux points, mais qu'un individu est avant tout un individu ~~comme un autre~~ avec ses propres caractéristiques?

Un individu n'est pas une statistique.

Un ouragan ou une canicule n'est par forcément lié au réchauffement climatique. Un hiver très froid n'infirme pas le réchauffement climatique.
Est ce une raison pour nier le dérèglement climatique actuel ?

par Invité Lun 25 Nov 2013 - 7:26

guillaume.theleme a écrit:Eh bien, ça me rappelle un vieil article sur la douance de doctissimo : à la question "Les femmes sont elles plus intelligentes que les hommes ?" ( j'adore le sens de la question), la réponse est :

Doctissimo : Le QI en 10 questions
On estime généralement qu’il existe autant de femmes surdouées que d’hommes, mais elles seraient détectées plus tardivement. Leur maturité émotionnelle leur permettrait en effet de mieux supporter leur précocité.
Je traduis : on détecte les surdoués femmes plus tardivement. Mais en fait, elles sont pareille que les hommes.
Comment justifier cette différence si elles sont pareilles ? Bah, c'est parce qu'elles sont différentes, elles ont une maturité émotionnelle plus précoce que les hommes...
C'est presque le paradoxe du gruyère français (lui a des trous ;-) )...

Les femmes sont plus finaudes sur les sentiments c'est un fait. Par conséquent les hommes sont retardés, mais rien n'est perdu !

Nous les hommes sommes génétiquement programmés pour répondre à des besoins d'ordre pratique, alors que les femmes sont génétiquement programmées pour répondre à des impératifs de survie de la progéniture: fonder un foyer, se soucier de la sécurité de la descendance, d'où le besoin de mâle pour la sécurité (les biceps), ça et la semence...

par guillaume.theleme Jeu 28 Nov 2013 - 12:31

Bien sûr, présenté ainsi, cela semble ( et est) caricatural. Mais c'est sans doute une façon de modéliser une partie de la réalité de nos différences générales.

Si la question d'origine de ce fil intéresse encore des gens, il serait intéressant de définir les points à préciser :

Déjà le premier s'est posé : Y a-t-il actuellement ( que ce soit pour des raisons biologiques, culturelles, etc) des différences notables assez fréquentes entre "les hommes" et "les femmes" ?

(quand je mets entre guillemets femmes ou hommes, c'est pour résumer groupe en majorité composé de personnes de tel sexe et constat qu'un ensemble de caractéristiques se retrouve souvent chez des personnes du même sexe, etc etc etc)

Ceux qui répondent NON de façon monolithique ont un avis intéressant, qui peut (et doit :-D) tout à fait être débattu sur d'autres fils. Mais ils n'amèneront rien au débat ici, et même l'empêcheront ( en avançant que se poser ce genre de question est sexiste, donc mal. Qui veut créer le mal ici ? Personne, donc on bloque le débat...)

Ensuite, on peut essayer de faire une liste d'observations générales, nuancées.
Vu qu'il sera très difficile de séparer l'inné de l'acquis, on peut pour commencer imaginer 3 à 5 scénarios ( de façon globale, ou par différence/groupe de différences observés) :
Complètement (ou quasiment) inné
Plutôt inné mais un peu acquis
Moitié moitié
Un peu inné mais surtout acquis
Complètement (ou quasiment)acquis

On peut aussi creuser ce point évoqué plusieurs fois au dessus : les femmes qui se dirigent vers les postes de pouvoirs sont elles transformées par le pouvoir, ou est ce parce qu'elles sont plutôt différentes "des femmes" sur un certain nombre de caractéristiques nécessaires pour gravir les échelons du pouvoir, ou pour en avoir envie, ou pour ??? Et bien sûr, on aura intérêt à détailler : car dans les femmes au pouvoir, il y aura par exemple, des femmes plus dans la coopération que nombre d'hommes politiques, il y en aura qui seront des guerriers, bref, il y aura sans doute tout un panel, mais quid de sa répartition dans les organes de pouvoirs selon les pays, les époques, les types de structures de pouvoir (dictature, oligarchie, démocratie..., états, conseils d'entreprises, associations...) ...

Je crois qu'on est plus buissonnants ou feu d'artifice qu'arborescents, mais qu'on a intérêt à essayer de temps en temps à structurer en arbre nos intuitions, ne serait ce que pour pouvoir les communiquer.

par Invité Jeu 28 Nov 2013 - 15:14

guillaume.theleme a écrit:Bien sûr, présenté ainsi, cela semble ( et est) caricatural. Mais c'est sans doute une façon de modéliser une partie de la réalité de nos différences générales.

Si la question d'origine de ce fil intéresse encore des gens, il serait intéressant de définir les points à préciser :

Déjà le premier s'est posé : Y a-t-il actuellement ( que ce soit pour des raisons biologiques, culturelles, etc) des différences notables assez fréquentes entre "les hommes" et "les femmes" ?

(quand je mets entre guillemets femmes ou hommes, c'est pour résumer groupe en majorité composé de personnes de tel sexe et constat qu'un ensemble de caractéristiques se retrouve souvent chez des personnes du même sexe, etc etc etc)

Ceux qui répondent NON de façon monolithique ont un avis intéressant, qui peut (et doit :-D) tout à fait être débattu sur d'autres fils. Mais ils n'amèneront rien au débat ici, et même l'empêcheront ( en avançant que se poser ce genre de question est sexiste, donc mal. Qui veut créer le mal ici ? Personne, donc on bloque le débat...)

Ensuite, on peut essayer de faire une liste d'observations générales, nuancées.
Vu qu'il sera très difficile de séparer l'inné de l'acquis, on peut pour commencer imaginer 3 à 5 scénarios ( de façon globale, ou par différence/groupe de différences observés) :
Complètement (ou quasiment) inné
Plutôt inné mais un peu acquis
Moitié moitié
Un peu inné mais surtout acquis
Complètement (ou quasiment)acquis

On peut aussi creuser ce point évoqué plusieurs fois au dessus : les femmes qui se dirigent vers les postes de pouvoirs sont elles transformées par le pouvoir, ou est ce parce qu'elles sont plutôt différentes "des femmes" sur un certain nombre de caractéristiques nécessaires pour gravir les échelons du pouvoir, ou pour en avoir envie, ou pour ??? Et bien sûr, on aura intérêt à détailler : car dans les femmes au pouvoir, il y aura par exemple, des femmes plus dans la coopération que nombre d'hommes politiques, il y en aura qui seront des guerriers, bref, il y aura sans doute tout un panel, mais quid de sa répartition dans les organes de pouvoirs selon les pays, les époques, les types de structures de pouvoir (dictature, oligarchie, démocratie..., états, conseils d'entreprises, associations...) ...

Je crois qu'on est plus buissonnants ou feu d'artifice qu'arborescents, mais qu'on a intérêt à essayer de temps en temps à structurer en arbre nos intuitions, ne serait ce que pour pouvoir les communiquer.

Pardon de rester dans les clichés, en plus je ne saurais pas intervenir en détail n'ayant pas tout lu.

Je crois que l'obsession du pouvoir et de la domination c'est une tendance plutôt masculine, à cause de la testostérone qui rend agressif peut-être. Et que les femmes, plus armées au départ en outils de compréhension des émotions et des sentiments sont plus dans le dialogue, l'écoute et la conciliation.

Je me doute que ça ne fait pas beaucoup avancer le débat Smile

par Invité Mar 3 Déc 2013 - 0:47

On est lundi matin et il est 10h. L’infirmière arrive dans ma cellule et me tend le tube et la pilule. Je me suis toujours demandé si c'était le même tube ou si elles le lavaient depuis 5 ans... depuis la fin de l'épidémie. Machinalement tel un automate, je bande puis je me branle. Les gouttelettes tombent sur le plastique formant ce qu'elles appellent "une constellation de future femme". Je le rebouche et le met dans un bac.
J'attends. La salle est blanche sans une seule poussière. Tout à l'air si artificiel ici, même l'air semble trop propre pour être respirable. J'ai envie d'une clope putain...
A 11h, la docteur arrive, me fait passer ses tests devenus obligatoires depuis la mort de Idalgo par AVC... Mon seul compagnon dans ce monde hystérique. Après le pic de l'épidémie on était plus que cinq.. puis quatre, puis deux.. puis... voilà. Je suis le seul homme de l'humanité pour 4 milliards de femme. Au départ on baisait comme des pacha engraissés par du miel. Vu comme des demi-dieu, connu de tous à en eclipser les plus grands génies des siècles passés. On était les seules personnes importante dans ce bas monde.

Puis finalement l'ONU s'est posé la question du renouvellement de l'espèce en attendant le clonage. C'est là que le cauchemar a commencé. Parqué comme des bêtes, à se branler jour après jour...

On est mardi. L'infirmière me tend le tube. Cette pute ne daigne même plus me regarder. Si j'avais la force je l'aurais bien étranglé. Putain, qu'on me donne une clope bon dieu...

Mercredi. C'est l'heure de la sortie. On me menotte comme le dernier des psychopathes et on me fait monter dans un camion. Mes gardiennes sont plus larges que mes souvenirs de rugbymen. L'une m'insulte à voix basse d’arriéré... La journée s'annonce joyeuse.
Voilà la cage. On m'enlève mes vêtements, on me nettoie, et me force à prendre du viagra... Putain.. Midi. Les premières visiteuses arrivent. Elles gloussent, rient de bon cœur, me demandent de faire l'hélico... Certaines semblent impressionner... Faut dire qu'elles n'en ont plus vu depuis un baille. Quinze heure premier incident. Une canette m'arrive en plein visage. Une flippé de la vie vocifère que je suis le passé... elle voudrait me tuer... Moi aussi je voudrais me tuer.

Jeudi. L'infirmière me tend le tube... Encore.

Vendredi. C'est le prime time et on me montre les finalistes. Que des laiderons... On me demande qui voudrais je comme la reine du Week end... J'en ai rien à foutre.... Voilà ce que j'aurais du vociférer.. Au final j'en montre une hasard... Putain je crois même que c'est la plus moche, tanpis. 23h : on révèle le nom de la gagnante... Elle semble tout excitée de passer la nuit avec moi. Et dire qu'à une époque je trouvais ça flatteur...

Samedi... Tube.

Dimanche. Toujours ce même tube... Non je crois bien qu'il le change. Elles sont pas si connes qu'on le prétendait à une époque. Avant de finir, une pensée me vient... Envié, détesté, haï, dernier signe d'un monde qui n'existe plus... Et ouai mon coco.... Je suis une légende.

par david50 Mar 3 Déc 2013 - 11:36

par Invité Mar 3 Déc 2013 - 12:16

terrible

par david50 Mar 3 Déc 2013 - 14:26

Lambda a écrit:

Je crois que l'obsession du pouvoir et de la domination c'est une tendance plutôt masculine, à cause de la testostérone qui rend agressif peut-être. Et que les femmes, plus armées au départ en outils de compréhension des émotions et des sentiments sont plus dans le dialogue, l'écoute et la conciliation.

Je me doute que ça ne fait pas beaucoup avancer le débat

Pour ma part je crois que nous ne sommes pas si différent que cela, si cela était vraiment le cas on aurait alors tout à gagner à féminiser le pouvoir.
En situation de pouvoir et de supériorité les femmes n'adoptent pas systématiquement un comportement meilleur, prenons les violences domestiques :
- Violence entre conjoint. Statiquement supériorité physique des hommes, en 2012 on constate 174 décès, 148 femmes et 26 hommes. Les femmes sont évidemment les premières victimes, mais on commence à reconnaître le problème des hommes battus (le sentiment accru de honte de ceux-ci n'aide pas) même si leur nombre est inférieure (supériorité physique).
- Violence sur enfant. L'enfant est malheureusement la victime absolue, en état de dépendance totale. Là c'est du 50/50, une étude québécoise de 2001 désigne même la mère biologique responsable de la maltraitance dans 61% des cas.
- Violence sur personnes âgées dépendantes. Je n'ai pas de chiffre mais je ne serais pas étonné que ceux-ci se rapproche de ceux de la violence envers les enfants, si vous avez des infos je suis preneur.

par Invité Mar 3 Déc 2013 - 19:30

MDR le chat ! c'est tellement vrai Laughing

Prenons un exemple extrême pour faire ressortir de petites différences, si vous voulez bien:

LES TUEURS ET TUEUSES:

Pourquoi il y a plus de femmes empoisonneuses que d'hommes ?

Pourquoi il y a plus de tueurs de masse masculins ?

par david50 Mar 3 Déc 2013 - 20:54

Lambda a écrit:MDR le chat ! c'est tellement vrai

Prenons un exemple extrême pour faire ressortir de petites différences, si vous voulez bien:

LES TUEURS ET TUEUSES:

Pourquoi il y a plus de femmes empoisonneuses que d'hommes ?

Pourquoi il y a plus de tueurs de masse masculins ?

Pour le poison, j'aurais tendance à croire, sans pouvoir appuyer cela correctement, que cette arme annihile les différences de forces physiques.
Quant à la deuxième question je n'ai pas d'idée, mais il y a des éléments qui font que le problème des SK me semble extrêmement compliqué, par exemple le fait qu'ils soient extrêmement plus fréquents dans certains pays (USA, Afrique du Sud); c'est pourquoi j'ai pris les violences domestiques pour exemple, car il semble avoir peu de différence entre les pays, au moins pour ce qui est de l'occident.

par Invité Mar 3 Déc 2013 - 23:02

Je sais qu'il y a d'infinis nuances, mais je demeure convaincu, que, dans l'intention, l'homme est un guerrier et la femme une bâtisseuse. Les modus operandi (ça t'impose un bonhomme un peu de latin Smile

) sont différents parce que les intentions sont différentes. Je suis plutôt sûr de mon coup -ça ne vaut pas grand chose comme argument et ça n'en est pas un d'ailleurs- quand je postule que les agissements sont parfois semblables, mais que les motivations profondes sont différentes.

par david50 Mar 3 Déc 2013 - 23:13

Lambda a écrit:Je sais qu'il y a d'infinis nuances, mais je demeure convaincu, que, dans l'intention, l'homme est un guerrier et la femme une bâtisseuse. Les modus operandi (ça t'impose un bonhomme un peu de latin ) sont différents parce que les intentions sont différentes. Je suis plutôt sûr de mon coup -ça ne vaut pas grand chose comme argument et ça n'en est pas un d'ailleurs- quand je postule que les agissements sont parfois semblables, mais que les motivations profondes sont différentes.

Soit, je veux bien te concéder cela. Pour autant rien ne permet d'affirmer que cela soit d'origine biologique et non une construction socio-psycho-machin-truc (c'est mon latin à moi, il n'en impose pas :-) )

par Invité Mar 3 Déc 2013 - 23:37

"Coupez le son le charisme en politique" de Thierry Berrod

rien sur le fond tout sur la forme des politiques; hommes ET femmes. Instructif et pas hors du sujet pour ce topic. Enfin, si on cause "gouvernance" et "politique" d'aujourd'hui car je crains que les femmes, effectivement, n'aient pas d'autres perspectives proposer que celles des hommes, seule la forme change.

http://vod.canalplay.com/cinema/coupez-le-son-le-charisme-politique,297,294,7342.aspx

par krapopithèque Mer 4 Déc 2013 - 0:34

http://matricien.org/bienvenue-sur-matrilabo-3/

un " monde meilleur " serait un monde sans " gouvernant " ! Smile