Survivor

J'aurais voulu savoir si certains d'entre vous regardaient 'survivor' la version américaine de koh lanta...
En fait, les Français passent ler temps à vouloir être loyaux et honnêtes et à respecter leur(s) alliances au mépris de la bêtise alors que les Américains ont totalement intégré le côté 'jeu', où tout le monde manipule et se trahit...
Du coup, d'un point de vue 'stratégie', le jeu us est infiniment plus développé et prend une dimension 'intellectuelle' qu'il n'aura jamais en France, ce qui le rend passionnant!
Le gagnant d'une des dernières saisons avait même fait une thèse sur le jeu avant d'y participer...

Nan, vraiment? russel hantz, boston rob, cochran, heroes vs villains, ça ne parle à personne??    

bon ben j'ai plus qu'à essayer de vous le vendre alors!!

- les épisodes sont plus courts que ceux de koh lanta (42min) et donc plus rythmés
- les épreuves sont plus 'équitables', il ne suffit pas de courir vite ou de bien nager, y a un paquet de puzzles (dont certains pas toujours évidents ^^)
- il n'y a pas de 'gentils' et 'méchants', que des bons ou mauvais joueurs
- les joueurs ont tiré les leçons des saisons précédentes, et ils sont conscients de l'amoralité inhérente à un jeu: n'existent que les règles, et tout le reste est à inventer: du coup, je le répète, la notion de stratégie prend tout son sens, alors que dans la vf, on nous rabache tout le temps que la stratégie, c'est mal   


allez... je sais de source sûre que je ne suis pas la seule hqi au monde à regarder ce type d'émission!

J'avais vu , il y quelques années, une version australienne, un peu différente.
C'était de la "TV réalité- survival" aussi , avec des épreuves.
Mais une grande différence, au lieu d'éliminer les participants (galton = pré-hitler ?) il fallait au contraire que tous finissent l'aventure pour qu'il y ait récompense.

Un poil plus intéressant, ne trouvez vous pas ?

Se soutenir plutôt que de s'éliminer ...

Il me semble qu'il y a une morale chez les marines US : on ne laisse tomber personne.
Pourquoi cette fascination pour l'élimination à la Highlander : il ne doit en rester qu'on ?
vous joueriez à ça dans votre famille ?

j'ai bien une réponse, je vous laisse trouver la vôtre ..

 ouah!!!

je ne suis pas sûre que ça ait grand chose à voir ni avec galton, ni avec hitler (un point godwin, déjà?!) ni avec ma famille...

là où l'on ne s'est pas compris, c'est sur le concept de jeu: si je joue au monopoly et que mon frère gagne, ce n'est pas pour autant qu'il en devient un vil capitaliste ultra-libéral...
je souligne encore une fois le côté 'amoral' du jeu dans l'absolu...

après il existe des jeux coopératifs (j'ai plus d'exemples de jeu de plateau genre 'pandémie' où les joueurs doivent gagner ensemble 'contre' le jeu) mais ça n'est pas le cas ici..

on peut aussi se demander si à partir du moment où le jeu peut avoir un impact sur la réalité, celui-ci reste encore un jeu mais là c'est encore un autre débat...

Désolé, un coup de gueule qui est parti tout seul.
J'était en train de nettoyer la kalashinov. (son inventeur officiel vient de mourir)

le point godwin : plut tôt on l'atteint, plus tôt on peut commencer à parler sérieusement, alors il faut y aller tout de suite.
Contrairement à ce qui en est dit, ce n'est pas la fin du débat, mais le début.
Une simple escalade à disqualifier l'autre pour des raisons éthiques (ou pseudo éthiques).
le point Godwin est un exercice purement formel.
Comme une dissertation en 3 parties, 3 sous parties, et 3 sous-sous parties.
(C'est bien pour ça que Claude-Levy Strauss a quitté la philosophie ... )

Un jeu , autour d'une table , ça reste un amusement consenti, ludique.
Personnellement, je suis assez joueur, mais pour le plaisir de jouer, sans qu'il y ait vraiment d'enjeu.
Les jeux de télé "réalité", et j'insiste sur ce mot !
il est plus que probable que les jeux soient scénarisés, et formattés, mais c'est toujours un label "real TV" qui est collé.

quel est le but de ces "jeux"
dans la lutte, je ne vois pas trop le côté ludique qu'on peut avoir autour d'une table.
C'est une extension du domaine de la lutte à la vie réelle , aux interactions humaines en général.

Sans doute n'ai je rien compris à ce monde, ou la lutte est censée être incessante, ou juste l'habileté compte.
Pour écraser l'autre, peu importe les moyens.
Le public salue juste l'habilété (comme la victoire de Mitterrand en 1988 - j'ai voté pour lui - il a lancé le FN, les commentateurs ont salué sont habileté politique, et nullement un projet politique, juste sont habilété tactique )

Ah, oui, les TV réalité sont juste des jeux .... comme ceux auxquels nous jouons dans la vie réelle ?
Comment je vais plomber mon collègue pour qu'il dégage dans le prochain plan social , et que j'y échappe ?

Il y a aujourd'hui 1000 pré-sélectionnés pour un voyage sans retour vers mars.
Les sélectionneurs privilégient ceux qui sont les meilleurs pur travailler en équipe.
Pas les meilleurs pour éliminer les autres.

CQFD.

Bon, le point godwin, si c'est un exercice de style, pas la peine de s'attarder dessus...

si je prends la définition du jeu dans mon dico, ça me donne: "activité organisée par un système de règles définissant un succès et un échec, un gain et une perte"
si tu prends le poker, le but c'est clairement d'éliminer son adversaire!

Personnellement, je suis assez joueur, mais pour le plaisir de jouer, sans qu'il y ait vraiment d'enjeu.

pour moi, ça veut surtout dire que perdre t'est indifférent, ce que je comprends très bien mais qui n'a rien à voir
tu dis aussi que le jeu doit être un 'amusement consenti', mais personne n'est forcé à jouer (à part peut-être des parents cédant à la pression enfantine, mais c'est une autre histoire   )

et je pense que si le monde réel peut se projeter dans le jeu (comme le paint-ball ou la plupart des jeux vidéos), le jeu se projette beaucoup moins dans la 'vraie vie' (on m'a jamais donné de gage au boulot ^^)
et puis faut pas oublier que le jeu a un côté cathartique non négligeable

quand à la tv- réalité, bien sûr que c'est scénarisé et formaté, après, l'être humain est, dieu merci, imprévisible et reste maître de son libre-arbitre

J'avais vu , il y quelques années, une version australienne, un peu différente.
C'était de la "TV réalité- survival" aussi , avec des épreuves.
Mais une grande différence, au lieu d'éliminer les participants (galton = pré-hitler ?) il fallait au contraire que tous finissent l'aventure pour qu'il y ait récompense.

dans la plupart des 'groupes fermés', sans élimination (du real-tv show à la colonie de vacances), au mieux des clans se forment, au pire tout le monde s'acharne sur un bouc émissaire

dans la lutte, je ne vois pas trop le côté ludique qu'on peut avoir autour d'une table.
C'est une extension du domaine de la lutte à la vie réelle , aux interactions humaines en général.

Sans doute n'ai je rien compris à ce monde, ou la lutte est censée être incessante, ou juste l'habileté compte.
Pour écraser l'autre, peu importe les moyens.

dans qqch du type de survivor, le joueur qui ne fera qu'éliminer ses adversaires se fera jarter aussi sec
il y a aussi bien des joueurs 'machiaveliques' que des joueurs à la limite de la naïveté qui ont gagné ^^

Il y a aujourd'hui 1000 pré-sélectionnés pour un voyage sans retour vers mars.
Les sélectionneurs privilégient ceux qui sont les meilleurs pur travailler en équipe.
Pas les meilleurs pour éliminer les autres.

ça me paraît judicieux, mais ça n'a rien à voir ^^

Intéressant, ta citation sur le bouc émissaire.
Puisque j'en suis un , ou du moins je l'ai été pendant un nombre important d'années.
je connais un peu la dynamique des groupes restreints.

et je milite en conséquence pour une cohésion de groupe.
pour avoir croisé quelques anciens militaires (qui ont été sur des "théatres" d'opération), avoir participé à des task force dans du travail civil, je peux témoigner que la cohésion l'emporte sur le clanisme.

Et je considère qu'il n'y a rien à gagner à éliminer l'autre.
C'est un point de vue personnel.

Pour Mars, effectivement, ça n'a pas grand chose à voir, là c'est la réalité.
Mais justement, contrairement au jeu "ritualisé", comme le monopoly, le poker, ou beaucoup d'autres jeux, la TV "réalité" joue pour moi sur la ligne rouge.

La violence de ma première réaction vient sans doute de notre différence de perception de la dimension "jeu" de cette TV réalité.
Pour moi, la Tv réalité met en jeu toute la personne, et pas seulement son talent pour un jeu : poker, tennis, échecs, foot ...

Il y a pour moi quelque chose qui pue dans la mise en scène de l'élimination des humains, non pas ce qu'ils font plus ou moins bien, mais pour ce qu'ils sont ... et souvent , les derniers sont les plus manipulateurs

on est très, très loin de l'élévation spirituelle et éthique. on est davantage dans un système mafieux.
tu te doutes bien qu'entre les deux, j'ai fait mon choix il y a bien longtemps.

Pour toi, c'est un jeu comme un autre.
Moi, j'y vois le début du travail du mal de Hanna Harrendt.