Choses diverses et variées que vous voulez partager !

Forum concurrent a écrit:EDIT du 09/06/2012 : parce que nous ne sommes pas au zoo et qu'ils nous saoulent profondément (parce qu'aussi nous avons un humour très lourd), certains autres termes animaliers hautement ridicules et leurs dérivés à rayures sont désormais automatiquement transformés par la censure automatique en... ben vous n'avez qu'à essayer vous verrez bien :mrgreen:

Joël Robuchon a écrit:Mon constat est simple. C’est maintenant que se jouent les dix prochaines années. Elles s’appuieront sur la santé, et en cela, la cuisine végétarienne sera l’un des axes de cette évolution. Je veux être là. Voilà pourquoi, malgré l’avis de mes proches collaborateurs, j’ai décidé d’ouvrir un Atelier à Bombay à la fin de l’année. J’ai besoin d’apprendre leur cuisine et de suivre leur talent pour jouer avec les légumes et les épices. On n’imagine pas combien un simple plat de lentilles, de pois chiches, de courgettes ou de soja peut être grand… Aujourd’hui, je suis un apprenti, je recommence à zéro.

plus:

Kass a écrit:l'un voit création, l'autre voit destruction

Carla de Miltraize Morwan a écrit:

Chaque année, sur 800 000 sortants, près de 150 000 jeunes sortent du système scolaire sans diplôme, sans qualification. Ils sont le symptôme du phénomène du décrochage, cet échec le plus grave et le plus visible de l'institution scolaire. Mais que se passe-t-il au-delà des chiffres? Quelle est la nature d'un système éducatif qui produit un tél échec de masse? Un documentaire réalisé par Jean-Jacques Pellerin.

http://replay.publicsenat.fr/vod/documentaire/ils-decrochent,-des-jeunes-dans-la-tourmente/161035


LE DEBAT
Echec scolaire: Changer l'école ?

http://replay.publicsenat.fr/vod/le-debat/echec-scolaire-changer-l-ecole-/jean-jacques-pellerin,francois-dubet,jacques-bernard-magner,bernard-gerde,gabri/161014

Kass a écrit:

Solution:

Carla de Miltraize Morwan a écrit:
http://www.spi0n.com/michael-grab-pierre-equilibre/

version US de l'article ajoute : a écrit:his week, the U.S. Copyright Office weighed in decisively on the side of Wikimedia, declaring in updated rules that no, you cannot claim the rights to a photo taken by a primate. (Two law professors I spoke with earlier this month said pretty much the same.) "Because copyright law is limited to 'original intellectual conceptions of the author,' the Office will refuse to register a claim if it determines that a human being did not create the work," the rule states. Then it gets into some pretty priceless specifics:

   The Office will not register works produced by nature, animals, or plants. Likewise, the Office cannot register a work purportedly created by divine or supernatural beings, although the Office may register a work where the application or the deposit copy(ies) state that the work was inspired by a divine spirit.
   Examples:
   • A photograph taken by a monkey.
   • A mural painted by an elephant.
   • A claim based on the appearance of actual animal skin.
   • A claim based on driftwood that has been shaped and smoothed by
   the ocean.
   • A claim based on cut marks, defects, and other qualities found in
   natural stone.

So the famous monkey selfie belongs to the public. And if you think God has burnt an image of Jesus into your toast or carved the Virgin Mary's face into your backyard tree, you can't copyright that either.

stauk a écrit:Stonehenge a été construite en 1954. Il parait. Y a des photos.

stauk a écrit:Stonehenge a été construite en 1954. Il parait. Y a des photos.

david50 a écrit:
En 1621, le roi Charles Ier se fit accompagner sur les lieux par son architecte favori Inigo Jones qui exécuta un croquis du monument restitué, où figurent en bonne place les fossés, le cercle de sarsens et les trilithes. En 1626, ce fut au tour de John Aubrey de composer un livre intitulé Templa druidum et de dresser un plan d'une bonne précision.

##### a écrit:(c'est ce que je recherchais une fois, l'enfant est flippant, et à la fin il remet l'intervieweur à sa place)

##### a écrit:(vous ne voyez pas surtout que ce garçon était à l'évidence singulier qu'il n'est pas représentatif de son âge que l'adulte qui l'interroge et ce que (moi) l'on peut supposer d'intentions bizarres donnent la nausée et la colère, que le garçon parce qu'il est lui retourne comme une crêpe ce vieux détraqué et sort pur et indemne...mais que sa précocité pose question sur ce qu'il a pu devenir par la suite)

david50 a écrit:Il s'agissait de suivre l'évolution d'enfants à raison d'une émission par an pendant dix ans.
J'étais accroc à ce truc, au fur et à mesure des années la tristesse et le désespoir que cela m’inspirait allé croissant.

stauk a écrit:

david50 a écrit:Il s'agissait de suivre l'évolution d'enfants à raison d'une émission par an pendant dix ans.
J'étais accroc à ce truc, au fur et à mesure des années la tristesse et le désespoir que cela m’inspirait allé croissant.

Ils sont allé jusqu'au bout ? Pourquoi c'était tellement déprimant ?

##### a écrit:(vous ne voyez pas surtout que ce garçon était à l'évidence singulier qu'il n'est pas représentatif de son âge que l'adulte qui l'interroge et ce que (moi) l'on peut supposer d'intentions bizarres donnent la nausée et la colère, que le garçon parce qu'il est lui retourne comme une crêpe ce vieux détraqué et sort pur et indemne...mais que sa précocité pose question sur ce qu'il a pu devenir par la suite)

stauk a écrit:

david50 a écrit:Il s'agissait de suivre l'évolution d'enfants à raison d'une émission par an pendant dix ans.
J'étais accroc à ce truc, au fur et à mesure des années la tristesse et le désespoir que cela m’inspirait allé croissant.

Ils sont allé jusqu'au bout ? Pourquoi c'était tellement déprimant ?

Patate a écrit:je vous emmerde

s'poilagratter: