Pourra t-on un jour voir le passé ?

Que vous soyez rêveur, poète, historien ou scientifique, (ou autre chose), pensez vous qu'un jour la science nous permettra de visualiser sur une écran des images parfaitement choisie dans le passé ?

Je ne sais pas si d'ailleurs il y a actuellement des réflexions sérieuses sur le sujet et si les lois de la physique tel que nous les connaissons peuvent le permettre. Personnellement les albums photos ne me suffisent pas.

En tant qu'historien de formation je trouverais cette invention fantastique même si il est très probable qu'elle nous forcerait surement à réécrire une bonne part de nos livres d'histoire.

J'aimerais beaucoup que l'Univers tel qu'il est agencé nous face ce cadeau en nous permettant de le faire.

ps : j'ai lu le roman de fiction de Somosa "La théorie des cordes" ainsi que le roman d'Orson Scott Card "La rédemption de Christophe Colomb" mais ce sont des ouvrages de fiction...

Non.

androgide a écrit:Non.

En fait ... on sait pas trop. Toute la question est de savoir grosso, si on peut construire un moteur de distorsion
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

On sait pas trop. L’énergie négative semble être une réalité physique ordinaire. Mais ça ne prouve pas automatiquement la faisabilité du moteur de distorsion. Si on peut construire un tel moteur, alors il suffit d'embarquer un puissant télescope (ou très très puissant je veux dire) dans un vaisseau, et d'envoyer le vaisseau loin dans le temps (enfin dans l'espace), pour qu'il puisse observer la terre. Et donc le passé.

Voilà. Donc on sait pas. Ca arrive assez souvent.

Moi, je sais.

@Enfant indigo : le soucis c'est que tu n’appuie ton affirmation que sur ta seule conviction personnelle là ou Stauk lui reste dans le doute et fait valoir des recherches scientifiques en cour potentiellement utiles.

Certes. Mais est-ce que son hypothèse ne part pas du principe que le passé existe encore ? Or je sais qu'il n'existe plus, pardon d'asséner des évidences. Qu'on en voit des traces, oui peut-être.

C'est hautement spéculatif, soit on voyage dans le temps, soit on voyage plus vite que la lumière. Avec nos connaissances et notre technologie actuelle, c'est clairement non. Dans un futur lointain, qui sait ?

Switch71 a écrit: c'est clairement non

Tu as lu ce que j'ai écris ? Tu t'es documenté un peu sur la question ?

On le peut déjà, tout ce que tu peux voir c'est du passe.

Le métrique d'alcubierre est surement pas viable, tout ce qui se trouve dans la bulle va subir trop de contraintes et sera déchiré vers la bordure de la bulle, c'est une bonne idée pour déplacer des particules elementaires mais pas pour du macro.

Pour plus d'info : http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/02/MatterOfMatter-revised-final.pdf

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/02/MatterOfMatter-revised-final.pdf a écrit:
however any spacetime that permits apparent superluminal travel violates the Weak and Null energy conditions, and by extension opens the way for CTCs and their associated problems.

C'est un truc que j'ai jamais bien compris. Il me semble évident que si on pouvait coller plusieurs trous noirs dans des endroit bien choisis, on pourrait obliger la lumière à décrire une courbe. Il existerait alors plusieurs chemins, et l'un de ces chemins serait plus court que l'autre. Ergo il deviendrait possible d'aller plus vite que la lumière (celle qui prend le plus long chemin). Je ne vois pas comment ça peut violer quoi que ce soit. Y a un truc que je ne comprend pas dans cette histoire, c'est évident.

@Enfant Indigo : là tu soulèves un point intéressant, à savoir la conception même du Temps, linéaire ou non linéaire . Toutefois je rappelle que je ne parle pas de "revivre le passé" mais de "voir le passé" et comme je l'ai déjà dis nous voyons déjà le passé en regardant les étoiles actuellement puisque certaines n'existent plus mais en raison de la distance leur éclat nous parvient encore, donc nous arrivons à voir l'image de quelque chose qui n'existe plus.
Les faits passés sont passés nous sommes d'accord mais sur le même principe, je me demande donc si il n'y a pas un moyen de voir justement l'image "fantôme/résiduelle" des évènements passés de notre Histoire et si oui comment...

Concernant le gravité, la pliure de l'espace et du temps, nous subissons déjà un espace et un temps plié au quotidien ne serait-ce que par ce que la Terre par sa masse et sa gravité déforme le tissu de l'espace-temps et nous sommes aussi soumis aux déformations provoquées par des masse/gravités encore plus grande comme Jupiter ou notre Soleil. Récemment d'ailleurs il me semble que l'on a vérifié et confirmé par des mesures d'infimes décalages dans l'écoulement du temps à l'échelle de notre Terre selon le point ou l'on se situe à sa surface. D'autant que la Terre n'étant pas une sphère parfaite mais une patate très arrondie, il est logique que son champ gravitationnel varie selon le lieu ou l'on se situe. Et donc la distortion temporelle avec.

D'ailleurs il y a sur youtube un superbe et bref docufiction ou Stephen Hawkins parle d'un hypothétique vaisseau spatial accélérant à une vitesse très proche de C, et donc avec une déformation temporelle entre les voyageurs et la Terre. En toute logique si un tel vaisseau a un moyen d'observation de la Terre plus il s'éloignera et accélérera plus il verra des images décalées vers le passé par rapport au présent des voyageur. Relativité oblige.

HariSeldon a écrit: En toute logique si un tel vaisseau a un moyen d'observation de la Terre plus il s'éloignera et accélérera plus il verra des images décalées vers le passé par rapport au présent des voyageur. Relativité oblige.

J'ai pas compris.

stauk a écrit:

Switch71 a écrit: c'est clairement non

Tu as lu ce que j'ai écris ? Tu t'es documenté un peu sur la question ?

wikipedia a écrit:The Alcubierre drive or Alcubierre metric (referring to metric tensor) is a speculative idea based on a solution of Einstein's field equations in general relativity as proposed by theoretical physicist Miguel Alcubierre,

Oui, il n'existe aujourd'hui aucune technologie qui le permet, et les base théorique sont hautement spéculatives et pas du tout validées. En plus, pour le passé, c'est trop tard, on pourra peut-être un jour revoir le futur

Le temps passe plus vite dans le vaisseau par rapport à sur la Terre.

stauk a écrit:
C'est un truc que j'ai jamais bien compris. Il me semble évident que si on pouvait coller plusieurs trous noirs dans des endroit bien choisis, on pourrait obliger la lumière à décrire une courbe. Il existerait alors plusieurs chemins, et l'un de ces chemins serait plus court que l'autre. Ergo il deviendrait possible d'aller plus vite que la lumière (celle qui prend le plus long chemin). Je ne vois pas comment ça peut violer quoi que ce soit. Y a un truc que je ne comprend pas dans cette histoire, c'est évident.

Dans un univers relativiste, ça reste impossible, c'est comme l'expérience de la fusée qui avance à la vitesse de la lumière avec une lampe torche ou du train un coureur qui se déplace dans un TGV:

Notre cher Albert reprend donc les équations de Lorentz et postule une vitesse de la lumière identique dans tous les référentiels. Mathématiquement, le résultat devient étonnant. La vitesse observée depuis le quai est toujours la vitesse du train plus la vitesse du coureur mais le tout est divisé par un facteur (1 – v1 v2/c²) où v1 est la vitesse entre les référentiels (entre la gare et le tgv), v2 la vitesse entre le coureur et le TGV et c la vitesse da la lumière.

Pour une vitesse très faible (jusqu’à quelques milliers de km/h), ce facteur reste très proche de 1. En effet, v1 v2/c² est alors très proche de 0, le facteur vaut 1 et on divise notre résultat par 1, donc on ne change rien. Même pour un hypothétique coureur dans un avion volant à 10.000km/h, le facteur est 0,99999, ce qui est inobservable dans notre vie de tous les jours.

Mais que se passe-t-il si le TGV accélère soudain à la moitié de la vitesse de la lumière ? Le symbole v1 vaut la moitié de c. (1 – v1 /c²) vaut alors 0,5. Si, avec votre chronomètre, vous avez mesuré depuis le quai que le coureur faisait du 10km/h dans ce train ultra rapide, en fait, il sprintait à du 11,6km/h. De même, vous avez pu voir une horloge dans le train. Mais pendant que votre chronomètre indiquait 10 secondes, celle dans le train n’en indiquait que 8,6. Le temps ne s’écoule pas à la même vitesse ! (Update : les valeurs sont sans doute fausses mais l’idée est là)

https://ploum.net/pourquoi-ne-peut-on-pas-depasser-la-vitesse-de-la-lumiere/

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière en local mais en global c'est tout a fait possible. C'est une question d'observateur.

Darth Mitch Connor a écrit:On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière en local mais en global c'est tout a fait possible. C'est une question d'observateur.

Non justement, c'est que dit Einstein avec la relativité. Ou alors quelque chose m'échappe ? Peux-tu être plus précis ?

HariSeldon a écrit:Que vous soyez rêveur, poète, historien ou scientifique, (ou autre chose), pensez vous qu'un jour la science nous permettra de visualiser sur une écran des images parfaitement choisie dans le passé ?

Si je m'en tiens strictement à ta question, ce serait déjà possible avec assez de caméra et d'espaces de stockage.

@BIBO : développe, tu en dis trop ou pas assez.

C'est à prendre au premier degré. Filmer, sans laisser d'angle non enregistré. Cela limite le passé visible qui serait celui à partir du moment où ces dispositifs video seraient installé.

Je peux aller chercher un truc un peux plus complexe : En croisant les informations des médias, des anciens journaux, des faits divers, des habitudes de chacun, il serait possible de créer une réalité virtuelle, qui se rapprocherait de ce que le monde a toujours été, un écosystème algorithmé. Plus on s’éloignerait du présent pour remonter vers le passé, plus les informations manqueraient. Cela nécessiterait une grosse capacité de calcul.

Je vois mais là en effet on s'éloigne de ce que j'avais en tête, je ne parlais pas de recréer le passer mais de le voir tel qu'il était.

HariSeldon a écrit:Je vois mais là en effet on s'éloigne de ce que j'avais en tête, je ne parlais pas de recréer le passer mais de le voir tel qu'il était.

C'est bien pour cela que j'avais commencé mon message par : "Si je m'en tiens strictement à ta question ..."
Je laisse la place aux autres

Nan,
le tien dans ta tête, et encore...

À condition de pouvoir placer un miroir ou une enfilade de miroirs suffisamment loin dans l'espace des futurs observateurs humains, voire plusieurs jeux de miroirs et de lentilles infléchissant à notre convenance le trajet de la lumière à des distances variables (en imaginant qu'on puisse se déplacer à une vitesse approchant celle de la lumière et que l'humanité ait encore quelques beaux jours devant elle), il me semble tout à fait possible qu'à l'avenir on permette aux générations futures de nous regarder le nombril, voire (dans d'autres miroirs plus éloignés) le nombril de nos prédécesseurs, voire de reluquer ce qui s'est passé à des périodes antérieures à l'avènement de l'humanité.
Peut-être faudrait-il que les jeux de miroirs tournent avec la terre cependant, ou suivent du moins le trajet qu'elle fait dans l'année (histoire qu'on ne retransmette pas la plupart du temps des images d'un endroit où la terre ne se trouvait pas à un endroit où elle ne se trouve pas non plus).

Par exemple, si quelqu'un avait fait ça pour nous autrefois, on pourrait regarder en différé certains épisodes historiques « en temps réel », ou au moins prendre des instantanés qui nous fourniraient des explications éclairant des questions d'ordre géographique, géologique... et pourquoi pas la fin des dinosaures ?

je le vois chaque fois que je me retourne

La fin des dinosaures n'est plus une énigme c'est connu depuis longtemps, le lieu d'impact du gros caillou a été localisé il y a plusieurs années, et tous ceux qui ont survécu, plus gros qu'un marsupial sont tout simplement morts de faim et de froid en raison de l'équivalent de l'hiver nucléaire (mais ici météoritique) qui a suivi et qui a balayer la quasi totalité de la flore terrestre donc la bouffe.

Et personnellement, moi qui suit un grand défenseur de l’expansion de l'homme dans l'espace a commencé par le système solaire, je suis assez sage pour dire qu'il faut d'abord commencer par bien se regarder le nombril notamment celui du passé pour éviter de refaire les mêmes conneries dans l'avenir ou on refera les même conneries mais à plus grande échelle dans l'espace.

HariSeldon a écrit:La fin des dinosaures n'est plus une énigme c'est connu depuis longtemps, le lieu d'impact du gros caillou a été localisé il y a plusieurs années, et tous ceux qui ont survécu, plus gros qu'un marsupial sont tout simplement morts de faim et de froid en raison de l'équivalent de l'hiver nucléaire (mais ici météoritique) qui a suivi et qui a balayer la quasi totalité de la flore terrestre donc la bouffe.

ah ben. Ca doit être chouette de savoir ça avec autant de certitude. J'aimerais être à ta place ! Ou d'avoir la possibilité de corroborer tes hypothèses, en observant directement le passé.

J'invente rien, je me contente de regarder des documentaires et de lire les conclusions de spécialistes en la matière, l'impact on sait ou il est, c'est vérifié (golfe du Mexique actuel), via géologie et satellites, les conséquences de l'impact sont logiques, obscurcissement de l'atmosphère pour cause de poussières en suspension pendant des mois, je ne parle même pas de l'onde de choc thermique et sonique, les plus gros mammifères à sang froid, carnivores et herbivores sont morts de froid et de faim, plus de végétation plus de proie, n'ont survécu que les plus petites espèces qui consommaient peu et ont pu s'abriter sous terre. On maintenant que la Terre a connu plusieurs phases d'extinction massives des espèces vivantes pour des raisons variée, la fin des dinosaures, la très large majorité d'entre eux en tout cas, est une de ces phases avec pour cause un gros caillou, on a la trace. Quand tu trouves un type mort avec un poignard planté dans le cœur jusqu’à la garde, que tu l'examine a fond et que c'est le seul truc qui cloche chez lui... y a des chance que la blessure au couteau soit cause de la mort non ?

Et détrompe toi Stauk, je suis qqun de profondément sceptique et dubitatif mais je suis pas obtus au point de nié farouchement ce qui est maintenant plus ou moins certain, il y a un moment ou il faut savoir dire que l'homme progresse dans son savoir et repousse les limites de ce qu'il ne connait pas. Tout les jours nous en savons plus sur nous mêmes et ce qui nous entour et tout les jours des certitudes du passé sont battues en brèche mais bon si tu trouves un quadrupède poilu a moustache avec un longue queue qui fait miaou et adore chasser les souris et les oiseaux, dont la pisse pue effroyablement, qui aime le gras, qui a des oreilles pointues ... je doute que ce soit un marsouin, quel que soit le nom que tu lui donnes dans toutes les langues du monde.

En ce qui me concerne j'ai très peu de certitudes dans la vie mais bon y a quand même quelques petites choses que je considère comme plus ou moins acquises... faut bien, sinon on avance plus après, douter de tout y compris de ce qui est évident, tout le temps et on fini par ne plus rien dire ou faire.

Mais je suis tout ouïe si tu peux me proposer quelque chose d'aussi solide pour la fin des dinosaures Stauk. Je ne suis pas de mauvaise foi intellectuelle.

j'adoooore, ÇA c'est de l'argumentation !!
(et c'est pas ironique)

Ah bah content que cela te plaise Sylvano surtout si c'est pas ironique.
Stauk m'a un peu fait pensé à mon père je crois inconsciemment et c'est ce qui m'a fait réagir. Mon père y a des fois il faut vraiment lui coller le né dans la merde pour qu'il finisse par reconnaître du bout des lèvres que s'en est... de la merde. Et encore, ça lui plait pas de l'admettre. Jamais compris d’où lui venait cette tendance à nier l'évidence... pourtant c'est qqun de cultivé, avec un haut niveau d'étude, il est plus calé que moi dans certains domaines. Je suis loin de tout savoir mais j'ai quand même une assez vaste culture générale, superficielle en générale mais sur beaucoup beaucoup de choses.

HariSeldon a écrit:Mais je suis tout ouïe si tu peux me proposer quelque chose d'aussi solide pour la fin des dinosaures Stauk. Je ne suis pas de mauvaise foi intellectuelle.

J'ai rien de très solide à proposer. Pour tout dire ton hypothèse me semble assez peu solide elle même. Volcan, changement climatique, hivers nucléaire, blah blah. Bon ils sont morts. Cumulation d'effets ? Simple comme un météorite ? Virus dinausorique ? Modification du la teneur en oxygène de l'air ? Ca fait un moment que je ne me suis pas intéressé au sujet, mais il m'a paru clair que quelque soit le modèle qu'on propose, on reste dans le domaine de l'hypothèse. Aucunes certitudes ne semblaient à attendre. Peut être la science a beaucoup progressé depuis cette époque. Mais tes arguments restent très très hypothétiques.

HariSeldon a écrit:J'invente rien, je me contente de regarder des documentaires et de lire les conclusions de spécialistes en la matière

C'est peut être ça le problème.

HariSeldon a écrit: l'impact on sait ou il est, c'est vérifié (golfe du Mexique actuel), via géologie et satellites, les conséquences de l'impact sont logiques, obscurcissement de l'atmosphère pour cause de poussières en suspension pendant des mois, je ne parle même pas de l'onde de choc thermique et sonique, les plus gros mammifères à sang froid, carnivores et herbivores sont morts de froid et de faim, plus de végétation plus de proie, n'ont survécu que les plus petites espèces qui consommaient peu et ont pu s'abriter sous terre.

Ils disaient à peu près ça, presque mot pour mot, dans science et vie Junior. Y a 25 ans de ça. A la louche.

HariSeldon a écrit:  On maintenant que la Terre a connu plusieurs phases d'extinction massives des espèces vivantes pour des raisons variée, la fin des dinosaures, la très large majorité d'entre eux en tout cas, est une de ces phases avec pour cause un gros caillou, on a la trace. Quand tu trouves un type mort avec un poignard planté dans le cœur jusqu’à la garde, que tu l'examine a fond et que c'est le seul truc qui cloche chez lui... y a des chance que la blessure au couteau soit cause de la mort non ?

Je pense que tu te moque de moi. Donc je ne vais pas relever.

HariSeldon a écrit: Et détrompe toi Stauk, je suis qqun de profondément sceptique et dubitatif

Loin de me détromper, je suis conforté dans mes hypothèses. Comme disait un ami :

HariSeldon a écrit:  Quand tu trouves un type mort avec un poignard planté dans le cœur jusqu’à la garde, que tu l'examine a fond et que c'est le seul truc qui cloche chez lui... y a des chance que la blessure au couteau soit cause de la mort non ?

L'argument choc pour dire "moi j'ai nécessairement raison, puisque j'ai raison, et toi t'as tort. Puisque t'as tort". (Bon c'est la version polie. Avec leur nouvelle charte, tout ça, faut rester poli. C'est nul).

HariSeldon a écrit: mais je suis pas obtus au point de nié farouchement ce qui est maintenant plus ou moins certain

Tu ne nie pas ce dont tu as réussi à te convaincre de manière arbitraire. En te reposant sur une autorité qui te semble plus compétente que toi. Bon. Heu .. okay. Mais alors pourquoi te prétendre profondément sceptique ? Ca me dépasse.

HariSeldon a écrit:  il y a un moment ou il faut savoir dire que l'homme progresse dans son savoir et repousse les limites de ce qu'il ne connait pas. Tout les jours nous en savons plus sur nous mêmes et ce qui nous entour et tout les jours des certitudes du passé sont battues en brèche mais bon si tu trouves un quadrupède poilu a moustache avec un longue queue qui fait miaou et adore chasser les souris et les oiseaux, dont la pisse pue effroyablement, qui aime le gras, qui a des oreilles pointues ... je doute que ce soit un marsouin, quel que soit le nom que tu lui donnes dans toutes les langues du monde.

Ouais. Tu te répètes. Quand tu as une certitude, tu refuses de la mettre ne doute. Car tu es quelqu'un de profondément sceptique. Okay. Je n'ai pas ce mode de fonctionnement. Peut être parce-que je ne suis pas suffisamment profondément sceptique pour avoir des certitudes. Je suis fatigué de tous les gens qui, comme toi, essayent de me démontrer que je suis un con. Avec des arguments qui se mordent la queue.

HariSeldon a écrit: En ce qui me concerne j'ai très peu de certitudes dans la vie

Répéter c'est convaincre.

HariSeldon a écrit:mais bon y a quand même quelques petites choses que je considère comme plus ou moins acquises... faut bien, sinon on avance plus après, douter de tout y compris de ce qui est évident, tout le temps et on fini par ne plus rien dire ou faire.

Oui oui. Quand on est sceptique, il faut avoir des certitudes. Et moi n'ayant pas cette capacité de croire ni tes arguments, ni les arguments un tant soit peu plus travaillés de l'hypothèse de disparition des dinosaures, je suis un pauvre crétin ignorant. Incapable de douter intelligemment.

HariSeldon a écrit: Je ne suis pas de mauvaise foi intellectuelle.

Je citerais pour te répondre un mec que j'ai croisé sur un forum :

HariSeldon a écrit: mais je suis pas obtus au point de nié farouchement ce qui est maintenant plus ou moins certain

Je vais te laisser dialoguer Tu n'as visiblement pas besoin de moi pour faire les questions et les réponses, interprété et déformer, amplifié mes propos à ton détriment d'ailleurs.

Je retiens que tu n'as pas meilleur hypothèse à me soumettre.

Aller je vais te faire plaisir, la cause : astéroïde d'iridium d’environ 15 kilomètres il y a environ 65 millions d'année est la cause la plus probable. En 1980 on a découvert la couche géologique anormale composée d'iridium et remontant a environ 65 millions d'années (science et vie junior a du en parlé il y a 30 ans), en 2010 41 chercheurs pensant avoir découvert le lieu d'impact d'un caillou de 15 kilomètres dans le Yucatan, 41 gus quand même ça commence a faire pas mal de matière grise, ils peuvent toujours se tromper mais bon, le risque s'amenuise quand même beaucoup. Et en juillet 2011 on a retrouvé et daté un fossile dans le Montana qui plaide en faveur d'un brusque changement climatique provoqué par un impact d'astéroïde et en tout cas disqualifie la seule autre thèse sérieuse qui affirmait que la cause était du volcanisme antérieur à 65 millions d'années. il y avait encore des dinosaures au moment de l'impact. Ne reste plus pour le moment que la thèse caillou.

Mais remarque on peut s'être trompé dans l'analyse du sol et ce ne serait pas de l'iridium, on peut aussi se tromper sur la datation de la mort de tous les fossiles de dinosaures, les 41 gus qui pensent voir trouver le lieu d'impact peuvent aussi se tromper et la Terre peu aussi regorger d'iridium alors qu'on pense que pour le moment c'est un métal rare... On peut en effet...

Je te laisse l’entière responsabilité de tous les noms d'oiseaux et propos désobligeants dont tu te considères comme victime et que je n'ai personnellement ni dit ni penser.

Et je ne chercherais pas à te convaincre plus avant car je ne suis pas sûre que même avec les meilleurs éléments de preuve disponibles ce soit possible.