Pensée arborescente vs séquentielle

C'est pas google qui n'est pas à ma porte mais l'anglais qui n'est pas à ma portée. Désolée.
Si tu veux, tu peux m'en faire un résumé en français?

Le SNC est clairement divisé en deux hémisphères, le droit et le gauche reliés entre eux par le corps calleux.
D'un point de vue moteur et sensitif, chaque hémisphère a en charge la partie opposée du corps. Certaines fonctions comme par exemple la parole sont prises en charge par un seul des hémisphères.
Pour ces simples raisons là, anatomiquement, radiologiquement et cliniquement prouvées on peut tout à fait parler du cerveau droit et du cerveau gauche ou plus précisément hémisphère droit et hémisphère gauche.
Quant aux autres fonctions extrêmement complexes de ce qui remplit notre boite crânienne, la recherche est en pleine évolution. Et si je ne sais pas ce que raconte ton article, je suis sûre que demain quelqu'un peut trouver un article qui parlera du contraire pour qu'un autre résultat vienne invalider les deux premiers après demain.

Lateralization of brain connections appears to be a local rather than global property of brain networks, and our data are not consistent with a whole-brain phenotype of greater “left-brained” or greater “right-brained” network strength across individuals.

La laterisation du cerveau semble être une propriété local et non global des réseaux neuronaux et nos données ne sont pas consistante avec un phénotype plus "cerveau gauche" ou plus "cerveau droit".

Au passage http://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_de_la_preuve_%28philosophie%29

Darth Micth Connor a écrit:Faudrait arrêter avec le mythe cerveau droit, cerveau gauche ca n'a aucune origine scientifique, c'est de la pseudo-science pur et dur.

Je plussoie.

so scellée a écrit:prouve le

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme. En l'occurrence à ceux qui font cette dichotomie.

Cyril, monocéphale.

Une seule tête ... heureusement pour toi.

Ne pas oublier aussi que le système neurologique dans sa totalité n'est pas enfermé dans la boite crânienne et qu'il est en liaison avec ne nombreux neurones via la moelle épinière avec l'ensemble du corps.

Voir edit plus haut sur l'anatomie du cerveau.

Si vous avez un jour une aphasique ou un hémiplégique à coté de vous, vous regardez peut-être les connaissances et la recherche en neurophysiologie autrement

Une fois de plus pas de pseudo-science, ce n'est pas pertinent de parler de moelle quand on parle de reflexion...

La science est le monde de la preuve.
La vie ne se réduit pas à la science.

Malheureusement si.
Je te recommence les cours du Dr Sapolsky "human behavioral biology".

Si le corps humain n'est pas en interactions avec le monde qui l'entoure, il ne développera pas son cerveau cognitif.
Tu veux des preuves cliniques?

Je ne vois aucun rapport avec ce dont on parle mais bon.

Si tu veux des preuves scientifiques de la différenciation fonctionnelle hémisphère droit, hémisphère gauche, demande une lobotomie et on en reparle mais ne te trompe pas de coté.
Quant à l'étude des différents types de pensées, j'ai proposé une référence bibliographique qui fait un peu le tri sur les "on-dits" et les études qui sont en rapport. Mais c'est en français...
C'est tout ce que j'étais venue dire seulement je fais vite des bonds chaque fois que je lis ce que tu as écrit sur la science.

so scellée a écrit:Certaines fonctions comme par exemple la parole sont prises en charge par un seul des hémisphères.

C'est là que tu te trompes.

Attends, je ne vais pas faire un cours completsur la neuroanatomie fonctionnelle en trois lignes.
Passe 8 mois avec une personne suite à un avc puis on reparle du reste et tu verras que parfois, le regard change quand il sort des livres.

Sauf que si tu lèses une autre aire dans l'hémisphère opposé, tu obtiendras peut-être des dégâts identiques, puisque la production du langage est loin de se limiter à une seule aire, c'est un ensemble d'aires qui communiquent entre elles.
C'est bien moins simpliste que ce que tu affirmes. Il n'y a pas une aire du langage.

Vous êtes relou, je n'ai pas dit qu'il y avait une aire mais comme vous aimez chercher les pouls dans la tête, pensez aussi aux puces.
Ca expliquera que vous vous grattiez tant.

Ce n'est pas "relou", ça prouve juste que tu ne peux pas dire qu'il y a une différence fondamentale de fonctionnement et d'éléments pris en charge par les hémisphères gauche et droit, en dehors des tâches motrices et sensorielles latéralisées (et encore, même là, il y a des nuances à apporter).
Aucun neurologue sérieux ne te parlera de gens "cerveau gauche" et "cerveau droit", c'est de la "théorie" de psy qui n'y connaît rien et de gratte-papier adepte du sensationnel. Et encore, je suis gentille en parlant de "théorie", même entre guillemets.

En "sciences humaines", il n'y a que des théories. Validées ou non par des études statistiques dont les échantillons répondent rarement aux critères nécessaires... nous voilà bien avancés.

Maintenant, si tu veux on supprime tous les psy et relou du genre de la planète parce que le soutien qu'ils apportent ou pas à ceux qui les consultent n'a aucune validité scientifique. Ah si pardon, je crois que l'emdr a une efficacité statistiquement démontrée. Mais merde, comment ça marche?
Mais peut-être que l'aspect psy de l'être humain est une fonction extracérébrale? Merde, j'ai dû raté des cours!

C'est tout ce que j'étais venue dire seulement je fais vite des bonds chaque fois que je lis ce que tu as écrit sur la science.

Moi j'appuie mes dires avec des références.
Je balance ma des ineptie en attendant que la personne en face gobe tout.

Attends, je ne vais pas faire un cours completsur la neuroanatomie fonctionnelle en trois lignes.

D'autant que tu n'en es pas capable.

Le fait que tu parles de théorie comme tu le fais montre bien que la méthode scientifique t'es complètement étrangère, tout comme tes connaissances en neurosciences. Le cerveau faut le prendre comme ce qu'il est, un réseau. Un réseau ça ne se découpe pas en morceau, au mieux on peut parler de sous réseau mais pour que ces sous réseaux fonctionnent il faut une interop avec les autres sous réseau de ce fait comme l'article que j'ai poste le montre. Oui on peut dire qu'il y a des régions pour une fonction, mais non il n'y a pas une région par fonction (ex Broca et Wernicke).

L'argument d'invalidation de la science est l'argument de l'ignorant.

Purée! fermez vite les cnrs. Enfermez les toubibs à l'asile.
Ils sont remplis d'ignorants. Arrêtez les subventions pour les enquêtes.
Attention neuroleptisation imminente des qi pissent à moins de 159,9 prévu dans une demi-heure.

L'hémisphère gauche, l'hémisphère droit et les aires cérébrales sont du domaine de la neurologie, non de la psychologie. Je ne vois donc pas ce que les sciences humaines font là-dedans, vraiment.

Nan, t'es sérieuse?

Oui, ce n'est pas à un psychologue ou à un psychiatre de parler d'hémisphères cérébraux. Ce n'est pas de leur domaine de compétence.

Alors c'est peut-être le fameux 3 ème cerveau? 
Ou le divin?
Arrêtez là, je crois que mon orthosympathique me fait une flambée adrenergique qui me monte à la cervelle...
 

@Tête d'Ampoule : je pense qu'on ferait mieux de plus répondre ca sert a rien. L'ignorant le restera aveugler par l'ignorance de son ignorance.

Darth Mitch Connor a écrit:@Tête d'Ampoule : je pense qu'on ferait mieux de plus répondre ca sert a rien. L'ignorant le restera aveugler par l'ignorance de son ignorance.

À ce stade, oui je crois je effet, tu as raison   

Ah oui c'est vrai que cela fait bien une 20 aine d'années qu'on ne trouve plus de neuropsychiatres. Tu sais tous ces mecs qui ont fait avancer la recherche... Tous ces ignorants.
Oouaf! Puis que dire d'un prix nobel de physiologie en 2000 qui est parti à la "recherche de l'inconscient" avec le neurone de l'aplysie. Tout ça parce qu'il avait grandi enfant dans la "psychanalyse viennoise". Eric Kandel.
Bon, allez, je vais m'autolobotomiser. Sinon, je vais commencer à avoir du yaourt dans ma tête.

Ça n'empêche pas d'écrire des inepties.
Une fois j'ai rencontré un biologiste. Un de ses projets de recherches était de concentrer la lumière de l'étoile Sirius pour voir si les plantes grandissant avec cette lumière pourraient acquérir des propriétés... comment dire... surnaturelles. Il croyait aussi qu'il y a des extraterrestres nommés Annunakis au centre de la Terre, et il vend des pyramides faites de quelques planches de bois et rendues "magiques" par ses prières pour des sommes astronomiques sur Internet.
Ce type est même directeur de recherche.
Au secours.

.

so scellée a écrit:Si tu veux des preuves scientifiques de la différenciation fonctionnelle hémisphère droit, hémisphère gauche, demande une lobotomie et on en reparle mais ne te trompe pas de coté.

Ce n'est pas le propos. L'incompréhension vient du fait que tu ne parles pas de la même chose que les autres, en plus de quelques maladresses sémantiques (n'y voit pas un reproche).

L'implicite de la critique de "cerveau droit/gauche" vient du fait que cette distinction est utilisée pour justifier des catégorisations de personnalité.
Ex de bullshit : cette personne est très rationnelle, elle est cerveau gauche, parce que dans le cerveau gauche, il y a une aire qui traite le langage.

Comme dit plusieurs fois, c'est de la mauvaise vulgarisation, de l'approximation accumulée et simpliste qui réduit le tout complexe à un néant d'une simplicité déconcertante.

Revenez au sujet de départ et ouvrez un topic sur les cerveaux droits et gauches...

Miss P a écrit:
Comme tout le monde a les deux hémisphères, on peut choisir de se servir d'un type de pensée ou de l'autre suivant les besoins même s'il y a un type de pensée qui est plus présent que l'autre chez chacun.

Ca c'est du bullshit de A à Z.

@DLTK : C'est intimement lié, d'autant plus que la justification des 2 types de pensée provient d'extrapolations mal venues.

Dans la littérature il n'y a aucun lien entre les 2 (des neuros sont en faveur de l'arborescence par exemple).

.

La pensée en arborescence est comme un presse-purée. L'autre, plus comme une cuillère à kiwis.

.

.

@zebra56 : oui, j'ai déjà vu des gens intelligents ou HP (selon moi) avec un fonctionnement séquentiel. Et perso, mon fonctionnement est en arborescence sans aucun doute possible et je n'ai pas un QI de 130 testé. Sinon, je pense comme Miss P.

Miss P a écrit:

Blase Pascal a écrit:

Miss P a écrit:Qu'est-ce qui est du bullshit exactement?

Littéralement : des excréments de taureau.
Contextuellement : des conneries.
Diplomatiquement : il considère que ce serait dans ton intérêt de lire et de t'informer davantage sur le sujet tu évoques.

ok,  Je ne suis pas ce genre de personne qui affirme en croyant tout savoir, je suis sur ce forum pour ça, apprendre sur le sujet, je serais très intéressée par des articles qui expliquent le sujet. Beaucoup plus que  par ce genre de réponse prétentieuse et sans intérêt.

Bonjour à "toustes"

Il y a sur ce site un bon nombre d'interview et d'articles :
http://www.planete-douance.com/
sur ce blog une recherche en "regards croisés" :
http://www.kaleidoblog.net/
sur ce forum en auto-modération une possibilité de partager sans se faire agresser par la prétention, le "trollage", et autres "hystéries" :
http://zebrolution.net/
ceci une modeste petite liste...

Belle journée   

.

Bienvenue !
il y a aussi sur ce forum des perles à trouver par exemple cette rubrique avec pas mal de "regards croisés" et par exemple celui-ci sur la pensée complexe :
https://www.zebrascrossing.net/t16939p100-choses-diverses-et-variees-que-vous-voulez-partager#726239

Le problème est que tu fais des affirmations. Je répond donc avec violence, car les affirmations sont violentes. Tu aurais pris des pincettes, je t'aurais répondu avec des pincettes. Oui je suis loin de la démarche de non violence.

Miss P a écrit:En plus, ce que j'ai cru comprendre, c'est que ce qui dérange Bibo, c'est cette histoire d'hémisphères, ça ne change rien au fait absolument flagrant que les deux types de pensées décrites plus haut existent sans aucunement nier que le HQI puisse être associé à l'un ou à l'autre.

Non, je ne crois pas aux 2 types de pensée. Ce ne sont que des sensations verbalisées qui donnent l'impression d'obtenir une dichotomie de pensée. Cependant, j'ai récemment lu une définition de Mowa que j'ai trouvé beaucoup plus complète et particulièrement intéressante.

Miss P a écrit:
Ni au fait, que en tout cas, moi, avec un peu de concentration, je peux me forcer à raisonner de façon plus linéaire de façon à ne pas être envahie par trop d'informations.

 
Oui, oui moi aussi, ça s’appelle prendre le temps de la réflexion.

Miss P a écrit: Il est possible que le contraire soit beaucoup plus difficile a faire et que cela pousse certaines personnes à mettre en doute le fait que cette différence de pensée existe.

Donc, il n'y que ceux qui le vivent qui le comprennent ? Regarde où ça nous amène : Les extraterrestres gouvernent le monde, mais tu ne le sais pas parce que tu ne peux pas le voir, t'as pas les capacités.

Miss P a écrit:
Si cette histoire d'hémisphères est fausse, alors, je pense qu'il serait judicieux de nommer les différents types de personnalité d'une autre façon, tout aussi parlante mais plus juste.

Le fait est que ça se répand et que ça s'accroche. Il y a le MBTI si tu veux.

âme sœur a écrit:La pensée en arborescence est comme un presse-purée. L'autre, plus comme une cuillère à kiwis.

Je préfère replanter les patates.

Darth Lord Tiger Kalthu a écrit:Dans la littérature il n'y a aucun lien entre les 2 (des neuros sont en faveur de l'arborescence par exemple).

Chez une certaine littérature si. Je ne parle pas là des publications hein, mais de mauvaise vulgarisation, genre livres transhumanistes : développez votre cerveau droit !

EmiM a écrit:

Dixit Christel Petitcollin (auteur de Je pense trop....) :

"La pensée arborescente est comme un entonnoir, la pensée séquentielle est comme un tube"

       

Merci mais j'avais compris le principe. C'est juste que ce n'est pas antinomique selon moi.
Quand je réfléchi, je "vois" mes idées. Elles s'enchaînent, plus ou moins rapidement. Je ne comprends donc pas ce distinguo.

Plus ça va et plus je pense qu'il s'agit de flexibilité cognitive mal comprise.

Bibo a écrit:Merci mais j'avais compris le principe. C'est juste que ce n'est pas antinomique selon moi. 
Quand je réfléchi, je "vois" mes idées. Elles s'enchaînent, plus ou moins rapidement. Je ne comprends donc pas ce distinguo. 

Plus ça va et plus je pense qu'il s'agit de flexibilité cognitive mal comprise.

La pensée arborescente/analogique est une étape qui précède la pensée séquentielle/linéaire, chez celui qui est arborescent...
Certains pensent que certains surdoués pensent en arborescence quand d'autres ne le peuvent pas (différence entre enfant HP et EPI)... Cela sous-entend que ceux qui pensent en arborescence peuvent sans problème penser en linéaire, alors que ceux qui pensent spontanément de façon linéaire, ne peuvent penser de façon arborescente... Et personnellement pour l'avoir vécu, X fois, j'adhère à cette idée, parce que je l'ai éprouvé et l'éprouve encore très régulièrement avec les gens...
M'importe peu les sciences, dans la mesure où je l'observe quotidiennement... Après que certains ne le vivent pas, ne le comprennent pas, et le nient et ben c'est leur affaire...

Autre exemple de Christel Petitcollin, les HP voient en 3D, quand les zautres voient en 2D et j'approuve, cela aussi je l'ai expérimenté tout au long de ma vie...

idem

EmiM a écrit:
La pensée arborescente/analogique est une étape qui précède la pensée séquentielle/linéaire, chez celui qui est arborescent...

Hm. Et si, cette pensée analogique (j'affine mon analyse de la simple plus grande rapidité), reflétait une pensée assez fine pour créer des liens, et ce de manière particulièrement rapide pour que ces 2 caractéristiques  amène à la sensation saltatoire ? Je penses que la conscience du cheminement de pensée différencie la linéarité de l'arborescent.

EmiM a écrit:
Certains pensent que certains surdoués pensent en arborescence quand d'autres ne le peuvent pas (différence entre enfant HP et EPI)... Cela sous-entend que ceux qui pensent en arborescence peuvent sans problème penser en linéaire, alors que ceux qui pensent spontanément de façon linéaire, ne peuvent penser de façon arborescente... Et personnellement pour l'avoir vécu, X fois, j'adhère à cette idée, parce que je l'ai éprouvé et l'éprouve encore très régulièrement avec les gens...
M'importe peu les sciences, dans la mesure où je l'observe quotidiennement... Après que certains ne le vivent pas, ne le comprennent pas, et le nient et ben c'est leur affaire...

Euh non. Tu analyses ce que tu vois selon un modèle théorique auquel tu crois.

C'est l'argument qu'utilise les psychanalyste pour dire qu'ils "voient" bien que leurs patient vont mieux, même si ça ne peut pas être mesuré (et en fait ça peut être mesuré, suffit d'établir des questionnaires avec des échelles) .. Il n'y a rien de plus biaisé que cette approche. Je t'oriente vers tous les biais cognitifs possible et imaginable à ce propos. Il y notamment les travaux de Kahneman.

Concernant la différence HP - EPI peux tu développer ?

EmiM a écrit:
Autre exemple de Christel Petitcollin, les HP voient en 3D, quand les zautres voient en 2D et j'approuve, cela aussi je l'ai expérimenté tout au long de ma vie...

C'est une expression ou c'est strictement ce que cela veut dire (le 3D - 2D) ?

Mag a écrit:Bienvenue !
il y a aussi sur ce forum des perles à trouver par exemple cette rubrique avec pas mal de "regards croisés" et par exemple celui-ci sur la pensée complexe :
https://www.zebrascrossing.net/t16939p100-choses-diverses-et-variees-que-vous-voulez-partager#726239

Et je suis assez fan d'Edgar Morin. J'ai lu "introduction à la pensée complexe". Ce qui me gêne, c'est qu'on (on ce n'est ni Edgar Morin, ni moi) parle de la pensée complexe comme étant quelque chose de caractéristique à un certain type de population.
Je penses qu'elle est accessible à tous. Il suffit de voir ce que la systémique à apporter à l'ensemble des sciences lorsqu'elle a déboulé, et j'ai peur qu'elle ne soit pas réservée à une élite intellectuelle (pas au sens commun du terme mais bien en faisant référence à ceux qui ont (soit disant donc) une pensée complexe/arborescente (je me permet un lien entre les 2)).