Pensée arborescente vs séquentielle

par Zebra56 Jeu 23 Déc 2010 - 1:41

1/ Petit sondage, car il semble qu'il y ait des divergences chez les zèbres/hqi : bcp auraient un fonctionnement en arborescence, mais pas tous, une proportion non négligeable aurait plutôt un fonctionnement séquentiel. Quel est votre mode de pensée (illustré avec des exemples concrets, ce sera plus parlant Wink

) ?

Ainsi, je viens, en parcourant le forum de Mensa (oui, je papillonne - mais je ne peux pas m'en empêcher, étant en quête perpétuelle de nouvelles infos, en zapping compulsif permanent Embarassed

) de lire un exemple que je soumets à votre sagacité :

Un meilleur indicateur pour savoir si vous êtes de style séquentiel est : comment lisez-vous ? Est-ce qu'en lisant un magazine, vous le feuilletez d'abord rapidement dans son ensemble (global) ou vous commencez tout de suite à lire des articles en entier dans l'ordre où ils se trouvent dans le magazine (séquentiel) ? Quand je jette un oeil par dessus l'épaule de mon copain et que je le vois faire défiler les pages d'un magazine en quelques minutes cela m'agace car moi je commence immédiatement à lire les articles en détail, alors que lui jette d'abord un oeil sur tout le magazine en quelques minutes, puis revient ensuite à ce qui l'intéresse.

par Invité Jeu 23 Déc 2010 - 10:59

Bizzarement je fais exactement la même chose que toi, je feuillette, je lis aussi la fin, et idem pour les films que quelqu'un à déjà vu et que moi non, je veux connaitre la fin avant, alors qu'eux et bin non, ce doit être une curiosité mal placé, je sais pas.

Et bien moi aussi je vais peux mettre du temps pour lire, notement si quelque chose me renvoie ailleurs.
D'ailleurs c'est pour ça qu'aux yeux de mes amis je passe pour rêveur, tout le temps perdu dans ses pensées.

Bon voilà j'espère que tu continueras à bien lire.

par Zebra56 Jeu 23 Déc 2010 - 11:19

Merci pour ton témoignage, ça commençait à sentir le bide mon sujet ! Very Happy

D'autres exemples sur ZC ??? Question

par Romulus Jeu 23 Déc 2010 - 11:44

C'est un sujet très intéressant que tu proposes. En lisant le livre de JSF, je pensais avoir un fonctionnement dit "linéaire" ou "séquentiel" (ou entre le linéaire et l'arborescent, je pensais), et puis par expérience je me suis rendu compte que j'ai le fonctionnement arborescent. Pourquoi? Déjà, il est difficile de définir l'ordre de la pensée. Mais par expérience je me suis rendu compte que mon décalage avec les autres vient de mon propre fonctionnement. Par exemple, je suis très peu attentif en classe, ce que l'on me reproche, ce qu'une camarade m'a reproché. Mais comment fait-elle? Peut-être peut-elle rester concentrée dû à un fonctionnement linéaire de la pensée. Quant à moi, une fois, j'ai eu la volonté d'écouter en classe d'espagnol ; bref je commence à écouter quelques secondes, puis je commence à me focaliser un moment sur les cheveux d'une fille (je ne sais pourquoi), de fait j'entre dans une double perception écoute du cours / focalisation sur l'analyse-de-cheveux, mais l'analyse prend le dessus, et me fait rappeler des souvenirs - associés à cette fille, ce qui me fait dériver dans d'autres souvenirs avec plusieurs images etc. en conséquence j'ai totalement perdu le fil du cours! Voilà pourquoi je ne peux souvent écouter un cours. Ou alors, bizarrement, pour écouter un cours, il faut que je bavarde, ça m'aide à écouter Razz

; en restant tout seul silencieux je pars au pays des rêves...

Sur le forum doctissimo il y a eu un débat sur "fonctionnement linéaire/arborescent", quelqu'un a demandé la différence, et un certain lurker a établi la différence en partageant sa propre expérience de penseur arborescent. Ca faisait un peu un contre tous... vous imaginez qu'un penseur arborescent va s'en prendre plein la face ^^.

Pour revenir à ton exemple tu magazine, c'est très étonnant car c'est que je fais! Je lis souvent le courrier international, mais très rapidement en feuilletant les pages dans la globalité du magazine, et après je me plonge dans quelques articles au détail.

Maintenant, pourquoi la pensée arborescente peut-elle être un handicap? Parce que le monde étant fait pour une majorité,il est fait pour les linéaires. Du fait le penseur arborescent a du mal à s'intégrer... par exemple hier j'ai passé mon permis de conduire. Après ma manoeuvre l'examinateur me demande "qu'est-ce qu'un angle mort?". La réponse paraît toute simple... et je sais ce qu'est un angle mort! Mais lorsqu'il a posé la question, tout s'est bousculé dans ma tête: des foules d'images, de situations, de fait j'ai commencé... à dire plusieurs phrases à la fois du genre "alors dans cette situation vous ne pouvez pas voir... vous êtes obligé de tourner la tête... le seul endroit impossible à voir etc." et l'examinateur, peu satisfait, me dit "mais c'est tout simple! Vous devez dire: "c'est l'angle qu'on ne peut pas voir depuis le poste de conduite dans les rétroviseurs!"" et je lui dis "mais c'est ce que je voulais exactement dire!" mais il n'était pas convaincu.

Pour terminer, un autre exemple : la lecture d'un livre. Je lis très vite un livre... mais je parfois, je m'arrête, tout d'un coup, sans m'en rendre compte. Parce que ce que je lis me fait penser à autre chose, et à une autre... et pof! ça fait des chocapics. ça, très peu de monde peut le comprendre.

____

D'un point de vue théorique, JSF définit mal la pensée arborescente. Il y a bien une différence de nature entre linéaire/arborescent, mais je crois que dans le propre mécanisme arborescent il y a des différences de degrés, ce qui est intéressant. Les autistes pensent en majorité par image et en 3 dimensions, ce qui peut-être se rapproche de la pensée en arborescence, mais cela est encore différent de mon mécanisme. Beaucoup en effet, pensent en 3D avec la texture, le goût, le son qui va avec l'image, et cela peut être très rapide. Je peux aussi établir des vraies images en 3D mais l'authenticité de la texture, du goût etc. me manque (et cette authenticité peut être à la base de ce qu'on appelle synesthésie). C'est pourquoi dans l'ordre de la pensée en arborescence il y a bien une différence de degrés. Et cette différence de degré s'établit en filigrane avec la taille du QI; en effet ici je postule que plus le QI est grand, plus les informations dans le cerveau sont importantes et la pensée va vite (ce qui est réfutable, mais je n'ai que ça). Il est clair que celui qui 180 de QI a une pensée en terme de degré plus... quantitative que celui qui a 130 dans la nature de la pensée arborescente. Pour notre premier cas, il peut se sentir comme s'il avait plusieurs personnes dans sa tête en train de réfléchir à la fois, ressentir toutes les textures etc. dans le deuxième, cette sensation se ferait moindre. Bon ce que je dis est réfutable tant l'expérience ne nous apprend guère de choses.

par Zebra56 Jeu 23 Déc 2010 - 12:24

PauluZ a écrit: Sur le forum doctissimo il y a eu un débat sur "fonctionnement linéaire/arborescent", quelqu'un a demandé la différence, et un certain lurker a établi la différence en partageant sa propre expérience de penseur arborescent.

Ce serait intéressant de retrouver ce témoignage et de le coller ici !

Pour terminer, un autre exemple : la lecture d'un livre. Je lis très vite un livre... mais je parfois, je m'arrête, tout d'un coup, sans m'en rendre compte. Parce que ce que je lis me fait penser à autre chose, et à une autre... et pof! ça fait des chocapics. ça, très peu de monde peut le comprendre.

Bon, c'est comme moi, donc ! Very Happy

Je peux lire très vite (et en général, c'est plutôt le cas), mais par moment, je me fais l'effet de ne pas avancer car je dois sans cesse revenir en arrière car je me suis perdue en chemin par associations d'idées successives...

par augenblick Jeu 23 Déc 2010 - 12:56

Pour mémoire :
http://zebrascrossing.forumactif.org/t382-l-arborescence-de-la-pensee

par Romulus Jeu 23 Déc 2010 - 13:08

Pour le sujet sur doctissimo : http://forum.doctissimo.fr/sante/intelligence/arborescente-lineaire-pensee-sujet_153747_1.htm

L'ennui, c'est que seulement quelques sérieux ont posté sur le topic. Le reste sont des "trolls" et des stupides qui ne pensent qu'à déstabiliser. Ainsi, sur 13 pages il y a beaucoup de paroles pour rien.

Je continue sur mon raisonnement suivant les termes nature/degré. Pensée linéaire et arborescente diffèrent en terme de nature. J'ai aussi dit qu'au sein de l'ordre de la pensée arborescente, il y a différence de degré, et j'ai expliqué en quoi. C'est aussi le cas dans la pensée linéaire. Si la pensée linéaire est l'ordre des connexions d'idées qui se suivent le plus souvent de façon... logique? (je ne trouve pas les mots, vu que je n'expérimente pas la pensée linéaire) et suivant le mécanisme du langage, alors on peut trouver une différence de degré en ce que certains "pensent plus vite que d'autres". En effet, l'on dit bien "je pense plus vite que je ne parle" mais certains pensent, paraît-il, moins vite qu'ils ne parlent, et ne pensent à rien (concept qui m'est étranger par expérience) à certains moment. Et j'ai rencontré un surdouée, une fois, qui m'a dit qu'elle lit très vite, à la vitesse à laquelle elle pense; autrement dit elle suit l'ordre linéaire mais de façon très rapide.

par CatsM Lun 24 Jan 2011 - 19:38

J'ai particulièrement aimé l'analyse de l'intervenant "Lurker" (sur le forum Doctissimo donné en lien précédemment) et sa définition de la pensée graphique m'a donnée matière à réflexion.
Je trouve qu'effectivement l'analogie avec l'arbre semble trop réductrice pour ce genre de fonctionnement de la pensée (= pensée en arborescence). Maintenant il faut que je vérifie que son évocation du mot "graphique"correspond à la mienne.

Un passage m'a particulièrement interpellée :

Parce que dès qu'il sera question de communiquer (écrire un mémoire ou une thèse, faire un discours, enseigner rédiger un rapport, etc.) le penseur graphique se retrouve en situation de handicap. Il lui est insupportable psychologiquement de réduire son graphe à une ligne. Construire un arbre dans le langage est juste une "astuce" pour y entrer.

Jusqu'ici, je n'avais pas compris pourquoi il m'était si difficile de traduire ma pensée en mots. Je pensais juste avoir un problème de lenteur, lié en partie à un perfectionnisme exacerbé et... autre chose (???). Et en lisant ce passage, ça a fait un gros TILT.

Traduire sa pensée en mots/ phrases est un processus coûteux en énergie, car il faut passer en revue sa base de données pour essayer de trouver le mot ou l'expression la plus adéquate, tout en tenant compte de la perception de l'autre, de sa base de données à lui, et de son mode de fonctionnement, pour se calquer dessus et réussir la communication. Et plus le raisonnement est complexe, plus la mise en mots est difficile, car en plus du processus de transcription en mode langagier, il faut gérer tous les paramètres de son raisonnement (toutes les ramifications à la fois, dans le cas des personnes avec une pensée en arborescence)...la mise en mot se fait alors encore plus lentement que d'habitude, et est encore plus laborieuse...on court le risque de perdre le fil de son raisonnement (surtout si on a recourt aux paraphrases explicatives pour réduire le champ des possibles au niveau de la polysémie des termes utilisés), car la pensée va très vite, elle. Il y a trop de décalage.

Alors quand on s'est débattu pour faire passer son message, et que le résultat obtenu ne correspond pas à sa pensée originelle ou que la personne en face ne vous a pas compris, c'est terriblement frustrant.

Le langage ne semble pas capturer l'entièreté de ce qui est pensé.
Mais j'ai toujours cru que c'était le propre du langage et que donc tout le monde était logé à la même enseigne, même s'il m'ait apparu manifeste que "tout le monde" ne semblait pas dérangé par ce phénomène. Je n'avais pas fait le rapprochement avec le mode de pensée utilisé. Après réflexion, il est effectivement possible que les personnes qui fonctionnent sur un mode préférenciel linéaire soient moins gênées. C'est quelque chose que j'aimerais bien approfondir, notamment la pensée "graphique". Smile

Edit: Voici une explication de la pensée graphique donnée par une autre intervenante:

Je vois mieux ce que tu veux dire par "pensée graphique"... la pensée comme accumulation de vecteurs et de courbes qui se croisent en réseaux, puis de séparent quand le besoin s'en fait sentir. Il y a vraiment une supériorité de complexité par rapport à l'"arborescence", qui implique seulement division continuelle.

par Taratamtam Ven 28 Jan 2011 - 12:28

Humm...
Je suis tombée aussi souvent sur ces théories de l'un vs l'autre.
Pour tout dire, il me semble difficile de concevoir qu'un cerveau de zèbre ne fonctionne pas de la même façon -du point de vue des mécanismes chimiques ou électriques- qu'un autre.
La pensée séquentielle existe-t-elle seulement ? Ou n'est ce qu'un copier/coller du modèle computationnel ou cybernétique sur notre biologie ?
Ne fonctionnons-nous pas tous à coup de génération de plusieurs "séquences" en même temps, avec des trous à certains endroits, des liens à d'autres, et à des degrés divers d'exhaustivité dans la réflexion ?

par Taratamtam Ven 28 Jan 2011 - 12:34

En fait je rejoins assez cette histoire de pensée graphique. Mais je ne vois pas pourquoi certains ne fonctionneraient pas comme ça...A moins d'avoir une maladie dégénérative ou congénitale, un traumatisme ou un truc du même acabit.

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 11:34

Je ne sais pas trop si c'est une bonne idée d'ouvrir un fil là-dessus, et si un modo a une meilleure idée, je l'accepte bien volontiers !

Voilà. En vous lisant dans votre diversité j'ai appris des choses très importantes me concernant sur les difficultés de communication des gens doués et les tourments relationnels qui accompagnent ces aptitudes particulières.
Mais là où je vous dois (déjà ) un grand merci, c'est sur le thème de la pensée arborescente ! Cette expression que j'ai lue ici ou là, en fait, je ne la connaissais pas. Je n'avais jamais pensé avant de m'être inscrit ici à chercher parmi les surdoués des gens que je comprenne intimement, et desquels je puisse enfin me sentir compris. J'étais presque sûr d'être simplement malade (et d'ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre...).
Or, cette direction qui m'a été indiquée de la "pensée en arborescence" m'a libéré. Je comprends maintenant pourquoi dans mes relations avec les autres on en arrivait toujours à des tensions voire des conflits ouverts car je ne suis pas commode, et pourquoi je butais jusqu'à la rage sur ce que je croyais être de leur part une insupportable mauvaise foi. J'ai compris, si vous voulez bien me pardonner l'expression que je fonctionne selon une sorte de "synesthésie intellectuelle". Je l'ai dis ici-même il y a peu: je n'arrive pas à voir les choses détachées de l'unité. Tout me semble incroyablement cohérent et ordonné. Et simple. Aussi quand dans mes dialogues je me voyais emberlificoté par les pensées linéaires (je comprends ce terme désormais avec clarté) dont le mouvement naturel consiste à diviser, à faire des fractions, à créer des enclos intellectuels, ce n'est pas compliqué, je devenais fou de rage et extrêmement agressif. Je n'arrive pas à avoir une pensée fractionnée... A créer des subdivisions. C'est comme si le tropisme de l'unité attirait si fort chaque concept particulier dans l'orbite d'un tout qui les harmonise et les organise tous, que le fait de devoir supporter le mouvement inverse, du un au multiple, me causait une souffrance horrible, un émiettement cérébral affreux.
Et je me suis (mais pas trop, je n'aime pas l'introspection) regardé fonctionner avec un œil nouveau. Pour m'apercevoir que ma réflexion (en fait mon intuition fulgurante) s'opère par la cohérence instantanée d'apports pluridisciplinaires. C'est un film d'images qui s'animent devant moi et qui me présente le spectacle de la cohérence fondamentale de choses qui SEMBLENT (et semblent seulement) détachées.
Chaque pensée fait appel à une succession de symboles formant un langage uni et cohérent. Tout est clair. Mais exprimer les caractéristiques de ce qui est perçu comme clair à mes yeux impose en soi de rompre l'unité première.
Bref...
Je me représente désormais le fonctionnement de mon intelligence non comme la succession linéaire des vocables qui composent ma réflexion, mais comme une brusque avalanche de symboles venus de toute une foutitude de disciplines et qui se présentent d'un seul bloc. J'ai l'impression de voir sans savoir comment je vois, de savoir sans comprendre comment je sais. Ensuite j'ouvre le paquet, et je formalise le tout par le langage.
je suis certain de n'avoir pas été clair du tout ici...
Suspect

Alors je conclue simplement: Merci de m'avoir aidé à mettre des mots et des images sur le fonctionnement arborescent de ma pensée, système involontaire qui créait des conflits terribles tout simplement parce que j'ai toujours cru que c'était le cas de tout le monde ! (Imaginez les prises de tête et les malentendus !)
Oui, ce forum est utile et parfois salvateur. cheers

(En même temps que j'écris ceci je dois tenter de canaliser l'écholalie de mon fils autiste, je n'ai donc pas toute la concentration que nécessiterait l'exposé que j'essaye de produire).
_______________________________________________________________________________________________

Plus Tard.
Je triture nerveusement le magazine pour y trouver quelque chose d'intéressant. ( Un article sur Alain Cône dans la salle d'attente du dentiste !!!)
Je ne passe pas non plus mes journées à avoir des intuitions ! (en fait je me rends compte que j'entends par là une synthèse qui se fait "toute seule" d'un seul coup, tilt !) Lire pour moi c'est un peu comme me recharger en foudre pour préparer le prochain éclair.
Je lis trop vite ! Trop de passages me semblent "inessentiels" et relever du verbiage, alors d'un livre, je retiens une pensée-force ou deux que j'agrège à mon bagage verbal pour le moment où j'en aurais besoin. Le résumé du résumé me suffit amplement.
A mon épouse, laquelle me connait depuis fort longtemps et en tout cas assez pour savoir que je ne mens pas, j'ai l'habitude de dire: je ne "pense"pas ! Au sens d'élaborer une réflexion comme on le ferait d'une progression chromatique. Je ne fais que dérouler la pelote d'un donné qui est DÉJÀ là ! La meilleure image est celle du fichier zippé. Le zip EST là, sur le bureau (dans mon esprit) , il ne me reste plus qu'à cliquer dessus pour le dézipper...
Autre chose. Quand je parle aux autres, j'ai pris l'habitude de procéder de manière linéaire, d'un point A à un point B. Et là, si durant ma démonstration méticuleuse, dans laquelle je choisis en détail chaque terme, on m'interrompt, je deviens furieux !

Quand aux absences où on perd le fil d'une lecture, d'un film, d'une discussion, c'est simple: si je fais un test, j'oublie de répondre en m'interrogeant sur ce que je suis, précisément, philosophiquement, entrain de faire ! Shocked

Quant à écouter jusqu'au bout un déballage dont j'ai compris la fin dès les premiers mots, c'est un calvaire...Ma femme me dit: " Écoute-le pour lui-même ! On s'en fout que tu aies tout compris, ce qu'il veut, c'est qu'on l'écoute." Alors je fais semblant... Very Happy

par Lanza Sam 12 Fév 2011 - 13:25

Fata Morgana a écrit:Alors je conclue simplement: Merci de m'avoir aidé à mettre des mots et des images sur le fonctionnement arborescent de ma pensée, système involontaire qui créait des conflits terribles tout simplement parce que j'ai toujours cru que c'était le cas de tout le monde ! (Imaginez les prises de tête et les malentendus !)

J'imagine plutôt bien, oui. What a Face

Mais je n'ai pas eu la même réaction, avant de comprendre. J'ai cru que les autres savaient un truc essentiel qu'on avait omis de m'apprendre. Et puisqu'on n'avait pas daigné m'expliquer, j'ai supposé que je ne le méritais pas, donc j'ai fermé ma gueule et je me suis assis en attendant que ça passe.

De fait, ils ont compris que la vie se ressent plus qu'elle ne se réfléchit. Forcément, puisqu'ils passent moins de temps à réfléchir, faut bien qu'ils s'occupent. Y'a une andouille qui a dit un jour "heureux les simples d'esprit..."

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 13:29

Lanza a écrit:
Fata Morgana a écrit:Alors je conclue simplement: Merci de m'avoir aidé à mettre des mots et des images sur le fonctionnement arborescent de ma pensée, système involontaire qui créait des conflits terribles tout simplement parce que j'ai toujours cru que c'était le cas de tout le monde ! (Imaginez les prises de tête et les malentendus !)
J'ai cru que les autres avaient appris un truc essentiel qu'on avait omis de m'apprendre. Et puisqu'on n'avait pas daigné m'expliquer, j'ai supposé que je ne le méritais pas, donc j'ai fermé ma gueule et je me suis assis en attendant que ça passe.."

Ah ah ah ! Oui, mais moi ça je ne l'ai toujours pas intégré, je ne comprends rien à ce qu'ils disent, et je me dis je suis vraiment trop con et socialement inapte, avant que mon épouse m'explique qu'il fallait se contenter de prendre ça au premier degré !
Je ne sais jamais "d'où" parlent les gens ! Et comme on prête aux autres ce de quoi on est soi-même capable, je les vois au dixième degré, et du coup, je crois comprendre des trucs dont ils n'ont même pas idée !

Tu as dû en chier... Neutral

par Lanza Sam 12 Fév 2011 - 13:47

J'arrive toujours pas à prendre ça au premier degré. J'ai toujours l'impression que mon interlocuteur va penser que je le prends pour un con si je réponds au premier degré, qu'il y a un piège dans la question, et que je ne le trouve pas. What a Face

Pourtant, j'ai fini par comprendre que non. Mais rien à faire, en situation, ce foutu réflexe revient toujours.

Je ne sais pas si j'en ai chié ou pas, finalement, vu que je n'ai que ma propre expérience pour comparer.

par Sylbao Sam 12 Fév 2011 - 14:03

D'après ce que je lis ici, j'aurais une pensée séquentielle. Chaque information est importante, lire en diagonale est impensable, tout comme écouter seulement la moitié des mots dans des phrases (même si je lis très rapidement et me dis parfois que les deux tiers d'un texte sont inutiles). Quant à l'intuition, ce n'est définitivement pas mon truc. J'ai tenté de la définir, je me dis qu'elle correspond à des raisonnements inconscients, donc je ne lui accorde pas de crédit, connaissant un peu les travers du psychisme humain.

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 14:14

Sylbao, tu définis ici parfaitement ta particularité: être asperger. La linéarité n'est pas un obstacle à la pensée, mais là où tu évolues point par point, nous prenons des sortes de raccourcis, et d'ailleurs, cela na va pas sans erreurs parfois. Smile

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 15:22

Lanza a écrit:J'arrive toujours pas à prendre ça au premier degré. J'ai toujours l'impression que mon interlocuteur va penser que je le prends pour un con si je réponds au premier degré, qu'il y a un piège dans la question, et que je ne le trouve pas. Pourtant, j'ai fini par comprendre que non. Mais rien à faire, en situation, ce foutu réflexe revient toujours.

Je ne sais pas si j'en ai chié ou pas, finalement, vu que je n'ai que ma propre expérience pour comparer.

Oui. C'est ce que je disais ailleurs: je suis incapable de situer "d'où" mon interlocuteur parle. C'est totalement impossible pour moi. j'ai un mal de chien à distinguer un con fini d'un surdoué, parce que j'induis dans ce que l'on me dit les sens innombrables que j'y vois ou pourrais y voir ! Et d'ailleurs, il ne suffit pas de considérer que la personne parle au premier degré, il faut encore l'entendre au premier degré, et ça c'est ardu... What a Face

par Lanza Sam 12 Fév 2011 - 15:34

« Il fait beau aujourd'hui. »

What a Face

par V.Lady Sam 12 Fév 2011 - 16:21

Ah non, chez moi il pleut.

Je rebondis sur l'intuition, si vous le permettez.

J'ai une appréhension du monde très sensorielle. Pas uniquement visuelle, je ne pourrais pas dire qu'un sens domine l'autre chez moi. Ils sont en équivalence. Depuis que j'ai déployé mes antennes et que j'ai nommé/compris aussi ma pensée en arborescence, j'ai appris à faire confiance à mes intuitions. Elles ne sont en fait qu'une synthèse élaborée de mes perceptions intellectuelles et sensorielles. Parfois, je les verbalise, le plus souvent, ce n'est pas nécessaire. Je sais.

Ainsi, si j'admire toujours les personnes capables d'élaborer un raisonnement, de modéliser, de conceptualiser, en somme; j'en éprouve rarement le besoin et me trouve souvent démunie lorsque c'est nécessaire de réduire une pensée préverbale à une expression communément partagée; je manque d'outils, ma langue est trop pauvre, mes références également.

Je découvre en général mes hypothèses en les énonçant. Elles étaient là, mais je n'en avais jamais eu besoin.

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 16:55

Lanza a écrit:« Il fait beau aujourd'hui. »

C'est malin... Rolling Eyes

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 17:06

Vlady a écrit:Ah non, chez moi il pleut.

Je rebondis sur l'intuition, si vous le permettez.

J'ai une appréhension du monde très sensorielle. Pas uniquement visuelle, je ne pourrais pas dire qu'un sens domine l'autre chez moi. Ils sont en équivalence. Depuis que j'ai déployé mes antennes et que j'ai nommé/compris aussi ma pensée en arborescence, j'ai appris à faire confiance à mes intuitions. Elles ne sont en fait qu'une synthèse élaborée de mes perceptions intellectuelles et sensorielles. Parfois, je les verbalise, le plus souvent, ce n'est pas nécessaire. Je sais.

Ainsi, si j'admire toujours les personnes capables d'élaborer un raisonnement, de modéliser, de conceptualiser, en somme; j'en éprouve rarement le besoin et me trouve souvent démunie lorsque c'est nécessaire de réduire une pensée préverbale à une expression communément partagée; je manque d'outils, ma langue est trop pauvre, mes références également.

Je découvre en général mes hypothèses en les énonçant. Elles étaient là, mais je n'en avais jamais eu besoin.

Ex aequo...

Les conflits dans lesquels je me suis mis à cause de ma façon de commencer par la note de synthèse (...) au niveau verbal s'entend, ne se sont jamais vraiment arrangés. D'où une certaine propension à une solitude préservée jalousement. A l'inverse, l'écrit me sert à incarner "l'insu" et à dialoguer enfin. Quand je vois ma pensée se dévider sous mes yeux, je peux prendre plus de recul par rapport à mon intuition première et lui donner forme et sens. Cela dit, quand je veux écrire une lettre à quelqu'un parce que j'ai une remarque à lui faire, je m'y reprends cent fois avant d'arrêter, tout simplement parce que je n'arrive pas à entrer dans sa tonalité et les digressions - pour moi essentielles - l'induisent à surinterpréter les détails en perdant le fond de vue. Malheureusement j'énerve beaucoup les gens -je pense à des amis - et la remise à plat quand elle est de mon fait, ne résout jamais rien, bien au contraire ! Soit ils ne comprennent pas ce que je dis, soit ils sont mis mal à l'aise par une certaine lucidité qu'ils trouvent par trop intrusive. En règle générale donc, le mieux que je peux faire, c'est de loin la boucler...
Very Happy

(Et celui qui dit "je confirme", je le gniak !)

par V.Lady Sam 12 Fév 2011 - 17:13

Fata Morgana a écrit:

Ex aequo...

Les conflits dans lesquels je me suis mis à cause de ma façon de commencer par la note de synthèse (...) au niveau verbal s'entend, ne se sont jamais vraiment arrangés. D'où une certaine propension à une solitude préservée jalousement. A l'inverse, l'écrit me sert à incarner "l'insu" et à dialoguer enfin. Quand je vois ma pensée se dévider sous mes yeux, je peux prendre plus de recul par rapport à mon intuition première et lui donner forme et sens. Cela dit, quand je veux écrire une lettre à quelqu'un parce que j'ai une remarque à lui faire, je m'y reprends cent fois avant d'arrêter, tout simplement parce que je n'arrive pas à entrer dans sa tonalité et les digressions -pour moi essentielles - l'induisent à surinterpréter les détails en perdant le fond de vue. Malheureusement j'énerve beaucoup les gens -je pense à des amis - et la remise à plat quand elle est de mon fait, ne résout jamais rien, bien au contraire ! Soit ils ne comprennent pas ce que je dis, soit ils sont mis mal à l'aise par une certaine lucidité qu'ils trouvent par trop intrusive. En règle générale donc, le mieux que je peux faire, c'est de loin la boucler...
(Et celui qui dit "je confirme", je le gniak !)

C'est aussi pour cela que j'écris constamment. Et j'écris des lettres aussi, en permanence. Par contre, les digressions, si je me les interdits dans mes travaux littéraires, je me les autorise voire je les cultive dans ma correspondance. Je ne choisis d'écrire qu'aux personnes qui peuvent suivre ma pensée, l'intérêt est de portée réduite dans le cas contraire.

Je rêve du jour où ma langue sera si riche que je serai capable de restituer mon approche impressive et intellectuelle à la fois.

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 17:15

D'où l'intérêt (et la petite manie probablement zèbre) de lire des tas de dictionnaires en sursautant tous les trois mots ! Very Happy

Donc il y a des gens capables de suivre ta pensée...Moi je n'avais jamais pensé vraiment, bien que l'idée m'en ait effleurée, que j'avais des problèmes comparables à ceux des personnes douées. Je mettais ça sur le compte de la confusion et de l'orgueil. (Et c'est très paralysant) Alors je n'ai jamais cherché dans mon entourage les gens susceptibles de consoner le mieux avec moi. Mais là, grâce à ce forum, quelque chose me dit que dans mes relations, s'il doit d'ailleurs y en avoir un jour, les choses vont changer. Twisted Evil

par V.Lady Sam 12 Fév 2011 - 17:19

J'aime celui-ci... et me perds depuis toute petite dans les dictionnaires...

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 17:24

Merci !
Je suppose que tu connais celui-là ? http://www.cnrtl.fr/etymologie/http://www.cnrtl.fr/etymologie/
Ainsi que celui -là: http://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.phphttp://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php

Je regarde ça comme les musiciens de jazz regardent leurs gammes exotiques (réservoirs de notes) comme des réservoirs de vocables dans lesquels je puise pour améliorer mon intelligibilité.
J'ai même crée (ou plutôt assemblé) mon propre dictionnaire avec parfois des mots disparus pour sculpter mon expression. C'est un cahier vert avec une tranche rouge. Des listes de mots non classés qui composent l'un de mes livres favori !

par V.Lady Sam 12 Fév 2011 - 17:31

Oui, bien sûr, je les connais.

J'aime les dictionnaires parce que l'on peut y penser de façon arborescente (façon de raccrocher la conversation au sujet initial...)

Ah ! j'aimerais bien lire ton dictionnaire personnel. Tu nous en offres un morceau ?
Dis !

par Invité Sam 12 Fév 2011 - 17:53

kenshin a écrit:Bizzarement je fais exactement la même chose que toi, je feuillette, je lis aussi la fin, et idem pour les films que quelqu'un à déjà vu et que moi non, je veux connaitre la fin avant, alors qu'eux et bin non, ce doit être une curiosité mal placé, je sais pas.

Je feuillette le magazine en intégralité puis je reviens (ou pas) sur ce que je veux.
Par contre pour les films, je ne veux absolument pas savoir la fin...

Genre "6me sens". A quoi bon le voir en connaissant la chute... Une bonne claque, y a que ça de vrai !

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 20:10

Vlady a écrit:Oui, bien sûr, je les connais.

J'aime les dictionnaires parce que l'on peut y penser de façon arborescente (façon de raccrocher la conversation au sujet initial...)

Ah ! j'aimerais bien lire ton dictionnaire personnel. Tu nous en offres un morceau ?
Dis !

Oui ! C'est super ! Ça me plait bien comme idée. La seule question c'est que je ne sais pas dans quel fil copier des extraits...

Bon, là il y a, pris au pif :
Nidifier/redorer/rabougrir/mantrique/quintessencié/ophidien/captatoire/tétanisé/Azural/radiolé/pachée/hydrophane/briolette/hyalithe/bétyle/almandin/orichalque/surgeons/penduliflore/sporades/luddites/superveille/oliphan/perlaire/homo-novus/ch'i/
joie sans cause/imprints/porfira/
Néologismes persos: "florblachir/Florneiger/ odorantique/auré/lucifique/
De quoi tripper ou je recopie tout le reste ? Wink

par V.Lady Sam 12 Fév 2011 - 21:38

Ah, non, c'est bien déjà, je me régale. Point trop n'en faut, distille les mots, je préfère.

Par contre, tu parles de mots oubliés... certes, dans ta liste, certains me sont inconnus mais rabougrir ? nidifier ? redorer ? tétanisé ?

Merci de ce partage, c'est très plaisant.

par Fata Morgana Sam 12 Fév 2011 - 22:52

Vlady a écrit:Ah, non, c'est bien déjà, je me régale. Point trop n'en faut, distille les mots, je préfère.

Par contre, tu parles de mots oubliés... certes, dans ta liste, certains me sont inconnus mais rabougrir ? nidifier ? redorer ? tétanisé ?

Merci de ce partage, c'est très plaisant.

Je n'ai pas dis que c'était un dictionnaire de définitions, plutôt une compilation, dans laquelle il peut y avoir les mots les plus courants. Ça me sert de tremplin !
De mémoire:
S'emberlucquoquer, pimpesouée, (ces deux là j'adore) Mistenflute.
enchantogène (vu une fois sur un site de drogués !). Psychiatrie quantique,...
Zébrifuge ? Non, pas zébrifuge !

par Asaka Dim 13 Fév 2011 - 11:15

Vlady a écrit:Ah non, chez moi il pleut.

Je rebondis sur l'intuition, si vous le permettez.

J'ai une appréhension du monde très sensorielle. Pas uniquement visuelle, je ne pourrais pas dire qu'un sens domine l'autre chez moi. Ils sont en équivalence. Depuis que j'ai déployé mes antennes et que j'ai nommé/compris aussi ma pensée en arborescence, j'ai appris à faire confiance à mes intuitions. Elles ne sont en fait qu'une synthèse élaborée de mes perceptions intellectuelles et sensorielles. Parfois, je les verbalise, le plus souvent, ce n'est pas nécessaire. Je sais.

Ainsi, si j'admire toujours les personnes capables d'élaborer un raisonnement, de modéliser, de conceptualiser, en somme; j'en éprouve rarement le besoin et me trouve souvent démunie lorsque c'est nécessaire de réduire une pensée préverbale à une expression communément partagée; je manque d'outils, ma langue est trop pauvre, mes références également.

Je découvre en général mes hypothèses en les énonçant. Elles étaient là, mais je n'en avais jamais eu besoin.

Pour ma part, je lis les magazines à toute allure en les feuilletant. C'est à dire que j'ai vraiment une lecture diagonale, bien que des mots ou expressions puissent me sauter à la figure...et pourtant, je réalise au bout du magazine que ce qui m'a intéressé, je l'ai retenu bien qu'ayant lu en "vrac". C'est pareil dans les textes qu'on étudie en classe, je suis capable de commencer par la fin, par exemple, ou de survoler le texte en lisant un mot sur trois ou plutôt en laissant courir mes yeux, et d'en avoir à la fin une idée non seulement globale, mais de plus assez précise. Mais si j'essaye de me "forcer", de lire phrase par phrase, paragraphe par paragraphe, lentement et en ne pensant qu'à ça, je décroche immédiatement.

De même en cours, je peine à me concentrer parfois, car j'écoute le prof et puis pouf, me voilà qui remarque ses mouvements de mains. L'alliance à son doigt. La mouche sur le tableau. Le rai de lumière qui éclaire la copie. Pourtant, je ne perds pas le "fil" du prof, en fait, et je continue à suivre le cours. Mais c'est comme relégué au second plan, tandis qu'au premier plan, ma pensée initiale s'est vue agrémentée d'autres, greffées, qui elles mêmes sont la base de nouvelles idées, si bien que ça peut partir très loin, très vite. Sans que je cesse au second plan, disons, de suivre le cours, en accrochant aux mots du prof d'autres idées suivant le même schéma. Et puis bon, évidemment, il peut y avoir plus de deux plans^^

Pour l'intuition, Vlady, ton témoignage me parle. Odeurs, attitudes, regards, expressions, je suis très sensorielle et observatrice...en même temps, je ne suis pas capable d'analyser consciemment une attitude. Non, je sens, en réalité, sans être capable d'expliquer le processus. C'est comme une fulgurance, quelque chose qui s'impose à moi. J'ai appris à faire confiance à cette intuition...en fait elle me trompe plus rarement que mon cerveau, spécialiste des "scenarii catastrophe". Et avant d'en avoir besoin, je ne me rends pas compte de ces intuitions, en fait...je les sais quand c'est nécessaire. En revanche j'arrive à conceptualiser...mais pas ça. Pas l'intuition, c'est trop...peut-être tout simplement que notre langue manque de mots pour exprimer une chose qui au final, ne passe pas du tout par le langage et est rarement vraiment consciente.

par MCS08 Dim 13 Fév 2011 - 21:46

Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum.

J'aimerais savoir pour commencer s'il existe pas des signes simples qui montrent une pensée arborescente. Les quelques réponses trouvées sur internet ne m'ont pas suffit.

Je souhaiterais avoir des exemples concrets et savoir s'il existe pas une manière simple de différencier un mode linéaire d'un mode arborescent.

Bonne soirée et à bientôt Wink

par augenblick Dim 13 Fév 2011 - 21:53

Bonjour clemstevenson5, tu trouveras des infos sur le sujet ici (je propose aux modérateurs de fusionner ce message) :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t1874-pensee-arborescente-vs-sequentielle

Tu as par ailleurs un sommaire ici :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t1562-petit-sommaire-non-exhaustif-du-forum

Et une aide pour retrouver les sujets déjà créés ici :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t2184-etes-vous-certains-qu-un-sujet-n-est-pas-deja-cree-sur-le-sujet-cherchez-d-abord-et-demandez-ici

par Fata Morgana Dim 13 Fév 2011 - 21:57

Exemple personnel, qui vaut donc ce que je vaux: Là mille réponses et idées me viennent à la fois et l'ensemble m'apparait sous la forme d'une étoile. Pensée en étoile. A chaque branche une discipline se rattache, mais au centre de l'étoile, tout est UNE seule pensée qui les synthétise toutes, par exemple en un seul dessin ou un seul terme. Arborescent, c'est le mouvement, en éclair (pas le temps de verbaliser même mentalement). Étoile, c'est la multidirectionnalité. Le cerveau rassemble la somme des éléments de la galaxie connotative/Champ sémantique concernés. Cherche le centre de l'étoile. CHERCHE LE CENTRE DE L'ÉTOILE !!! Very Happy

Ceci est MA perception, ce n'est pas LA vérité...

par MCS08 Dim 13 Fév 2011 - 22:12

augenblick a écrit:Bonjour clemstevenson5, tu trouveras des infos sur le sujet ici (je propose aux modérateurs de fusionner ce message) :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t1874-pensee-arborescente-vs-sequentielle

Tu as par ailleurs un sommaire ici :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t1562-petit-sommaire-non-exhaustif-du-forum

Et une aide pour retrouver les sujets déjà créés ici :

http://zebrascrossing.forumactif.org/t2184-etes-vous-certains-qu-un-sujet-n-est-pas-deja-cree-sur-le-sujet-cherchez-d-abord-et-demandez-ici

Bonsoir,
Merci pour ces liens très constructifs mais j'en avais déjà pris connaissance. J'ai posté ce sujet afin d'essayer de trouver d'autres exemples car je suspecte une surdouance de mon côté. Ceci dit c'est une bonne idée de fusionner les sujets.

[Note de la modération : sujets fusionnés]

Fata Morgana a écrit:Exemple personnel, qui vaut donc ce que je vaux: Là mille réponses et idées me viennent à la fois et l'ensemble m'apparait sous la forme d'une étoile. Pensée en étoile. A chaque branche une discipline se rattache, mais au centre de l'étoile, tout est UNE seule pensée qui les synthétise toutes, par exemple en un seul dessin ou un seul terme. Arborescent, c'est le mouvement, en éclair (pas le temps de verbaliser même mentalement). Étoile, c'est la multidirectionnalité. Le cerveau rassemble la somme des éléments de la galaxie connotative/Champ sémantique concernés. Cherche le centre de l'étoile. CHERCHE LE CENTRE DE L'ÉTOILE !!!
Ceci est MA perception, ce n'est pas LA vérité...

Merci pour ce témoignage.

Vous lisez comment ? Moi quand je suis face à un texte trop long, je "flash" le texte et je me plonge dans les paragraphes qui m'intéressent. Je ne lis pas bêtement de gauche à droite. Avez vous aussi cette impression ?

Bonne soirée à tout le monde:)

par Fata Morgana Dim 13 Fév 2011 - 22:16

clemstevenson5 a écrit:
Fata Morgana a écrit:Exemple personnel, qui vaut donc ce que je vaux: Là mille réponses et idées me viennent à la fois et l'ensemble m'apparait sous la forme d'une étoile. Pensée en étoile. A chaque branche une discipline se rattache, mais au centre de l'étoile, tout est UNE seule pensée qui les synthétise toutes, par exemple en un seul dessin ou un seul terme. Arborescent, c'est le mouvement, en éclair (pas le temps de verbaliser même mentalement). Étoile, c'est la multidirectionnalité. Le cerveau rassemble la somme des éléments de la galaxie connotative/Champ sémantique concernés. Cherche le centre de l'étoile. CHERCHE LE CENTRE DE L'ÉTOILE !!!
Ceci est MA perception, ce n'est pas LA vérité...
Merci pour cette réponse.
Vous lisez comment ? Moi quand je suis face à un texte trop long, je "flash" le texte et je me plonge dans les paragraphes qui m'intéressent. Je ne lis pas bêtement de gauche à droite. Avez vous aussi cette impression ?

Bonne soirée.

D'abord, je pense être un mauvais exemple, donc à prendre avec des pincettes.
Je zappe beaucoup. Si je m'évade du texte, c'est que je m'ennuie, donc je fais courir mes yeux parmi les paragraphes. Si un mot m'accroche, je repars de là. Ça c'est pour les livres de type essais. Mais en général, les livres qui ont une musique que j'aime vraiment (poésie) je les lis sur plusieurs années en ouvrant de temps à autre une page au hasard. Ça peut me nourrir durant des années. Je suis un foutu artiste. A l'aise dans le symbolisme et les citations. Si je m'intéresse à quelque chose qui a trait à la science, c'est pour nourrir mon imaginaire.

par MCS08 Dim 13 Fév 2011 - 22:21

Fata Morgana a écrit:

D'abord, je pense être un mauvais exemple, donc à prendre avec des pincettes.
Je zappe beaucoup. Si je m'évade du texte, c'est que je m'ennuie, donc je fais courir mes yeux parmi les paragraphes. Si un mot m'accroche, je repars de là. Ça c'est pour les livres de type essais. Mais en général, les livres qui ont une musique que j'aime vraiment (poésie) je les lis sur plusieurs années en ouvrant de temps à autre une page au hasard. Ça peut me nourrir durant des années.

Il m'arrive également souvent de décrocher quand je lis ma pensée partant ailleurs. Je lis et hop je bute sur un mot, je décroche et je pense à autre chose.
Mon cerveau tourne en permanence ce qui semble me rallonger mon temps d'endormissement. Je sais pas si c'est commun à tout le monde mais j'associe aussi souvent certains faits ou événements à des images. Je pars même dans un film parfois.

A+ Wink

par Asaka Lun 14 Fév 2011 - 0:40

Vous lisez comment ? Moi quand je suis face à un texte trop long, je "flash" le texte et je me plonge dans les paragraphes qui m'intéressent. Je ne lis pas bêtement de gauche à droite. Avez vous aussi cette impression ?

Je lis un peu comme toi en "flashant" le texte, le survolant du regard. Je veux dire, je ne lis pas de gauche à droite mot par mot et phrase par phrase. J'aurais même tendance à dire que je lis en diagonale, en vertical...en même temps, arrivée au bout j'ai une idée globale du texte précise et dès lors, je remonte jeter un oeil à tout ce qui a pu me "sauter à la figure", me marquer, durant ma lecture diagonale, et je relis ça, toujours en diagonale, mais...ah, je ne sais pas. Attentivement ne convient pas car je suis attentive dans les deux cas. Disons que j'applique la même méthode qu'au-dessus mais sur un seul paragraphe.

par Fata Morgana Lun 14 Fév 2011 - 14:28

clemstevenson5 a écrit:

Mon cerveau tourne en permanence ce qui semble me rallonger mon temps d'endormissement. Je sais pas si c'est commun à tout le monde mais j'associe aussi souvent certains faits ou événements à des images. Je pars même dans un film parfois.

A+

Ça penche vers la synesthésie...Tu devrais y regarder de plus près. Es-tu mélomane ?
En fait, au sujet de la lecture, le tout est de capter de ce qui pour nous constitue le fait-clé débarrassé de tout "verbiage". Mais il y a plus: je ne lis que rarement pour apprendre, mais bien plutôt pour confirmer (et verbaliser) une intuition informelle, un savoir dormant (insu) qui est en moi et qui a seulement besoin d'être "dézippé"...Ça me rappelle la formule de Henri Michaux: " Tout ce qui ne sert pas à mon avancement, zéro !"

par MCS08 Lun 14 Fév 2011 - 15:19

Fata Morgana a écrit:
clemstevenson5 a écrit:

Mon cerveau tourne en permanence ce qui semble me rallonger mon temps d'endormissement. Je sais pas si c'est commun à tout le monde mais j'associe aussi souvent certains faits ou événements à des images. Je pars même dans un film parfois.

A+

Ça penche vers la synesthésie...Tu devrais y regarder de plus près. Es-tu mélomane ?
En fait, au sujet de la lecture, le tout est de capter de ce qui pour nous constitue le fait-clé débarrassé de tout "verbiage". Mais il y a plus: je ne lis que rarement pour apprendre, mais bien plutôt pour confirmer (et verbaliser) une intuition informelle, un savoir dormant (insu) qui est en moi et qui a seulement besoin d'être "dézippé"...Ça me rappelle la formule de Henri Michaux: " Tout ce qui ne sert pas à mon avancement, zéro !"

Bonjour,
Je ne suis pas particulièrement accro à la musique même si j'aime bien ça.
Je vais me pencher sur la synesthésie mais je n'associe pas des lettres à des couleurs mais des situations à des images. J'ai une mémoire très visuelle comment dire... ma mémoire long terme est beaucoup plus composée d'images que des paroles ou de faits. En gros quand je fais fonctionner ma mémoire je peux "rerentrer" dans l'action vécue il y a plusieurs années, comme dans un retour en arrière au cours d'un film.

Bonne journée Smile

par Fata Morgana Lun 14 Fév 2011 - 15:58

clemstevenson5 a écrit:
Bonjour,
je n'associe pas des lettres à des couleurs mais des situations à des images.

Ce n'est pas normal ça ? Suspect

Après, c'est toujours la même chose, c'est l'intensité qui fait la différence.
Moi je passe mon temps à regarder des films dans ma tête, non pas reliés à ma mémoire, mais à des "concepts" (souvent "mystiques" ou esthétiques, ce qui n'est pas si différent).
Quant aux effets dévastateurs de la musique, n'en parlons pas !

par MCS08 Lun 14 Fév 2011 - 16:37

Fata Morgana a écrit:
clemstevenson5 a écrit:
Bonjour,
je n'associe pas des lettres à des couleurs mais des situations à des images.

Ce n'est pas normal ça ? !

Je veux dire que je pense beaucoup par images contrairement que penser par des mots ou des faits. Est-ce une particularité d'un fonctionnement arborescent ?

Bonne soirée.

par Fata Morgana Lun 14 Fév 2011 - 17:22

clemstevenson5 a écrit:
Fata Morgana a écrit:
clemstevenson5 a écrit:
Bonjour,
je n'associe pas des lettres à des couleurs mais des situations à des images.

Ce n'est pas normal ça ? !
Je veux dire que je pense beaucoup par images contrairement que penser par des mots ou des faits. Est-ce une particularité d'un fonctionnement arborescent ?

Bonne soirée.

Je l'ignore...Il me semble que c'est un peu pareil pour moi; mais ça me rappelle des recherches d'un type qui s'appelle "De la Garanderie" qui traitent spécifiquement de cela. ( Les "visuels" visionnent mentalement les images là où les auditifs s'y prendraient autrement) A toi de fouiller. Smile

par Overkilled Lurker Dim 29 Avr 2012 - 20:03

Bonjour Paulu,

PauluZ a écrit: Il est clair que celui qui 180 de QI a une pensée en terme de degré plus... quantitative que celui qui a 130 dans la nature de la pensée arborescente. Pour notre premier cas, il peut se sentir comme s'il avait plusieurs personnes dans sa tête en train de réfléchir à la fois, ressentir toutes les textures etc. dans le deuxième, cette sensation se ferait moindre. Bon ce que je dis est réfutable tant l'expérience ne nous apprend guère de choses.

Je suis pas si certain que la corrélation que tu cites en guise d'illustration soit juste.
Même si je ne connais pas mon QI (jamais mesuré) je ne pense pas me tromper en disant qu'il ne dépasse pas 130 et donc encore moins 180.
J'ai un moment cru que tu avais fait une inversion de type lapsus ou acte manqué.
Je t'ai relu et si je ne l'exclue pas complètement, ça me parait néanmoins fort peu probable.
Jeune (avant l'adolescence) j'avais clairement cette perception d'être plusieurs personnalités à penser simultanément.
Je m'en souviens bien parce que ce précisément parce que j'ai été dérouté.
Mon ego en construction, l'observateur de ces différentes pensées et personnalités, se demandait qui il était parmi ceux-là, allant même jusqu'à négliger que cet "observateur" était un personnalité de plus.
J'ai résolu ce dilemme sources d'angoisse en acceptant que j'étais toutes ces pensées et personnalité à la fois, l'observateur étant juste celui qui orchestrait le tout et opérait les choix actifs (réels plutôt que virtuels).
Aujourd'hui ce sentiment de multiplicité est moins prégnant sauf quand parfois dans une "spéculation" mentale se superposent différentes hypothèses et issues.

En résumé je ne pense pas qu'il y ait de corrélation aussi simple que celle que tu avais envisagé.

par Overkilled Lurker Dim 29 Avr 2012 - 21:40

Taratamtam a écrit:Humm...
Je suis tombée aussi souvent sur ces théories de l'un vs l'autre.
Pour tout dire, il me semble difficile de concevoir qu'un cerveau de zèbre ne fonctionne pas de la même façon -du point de vue des mécanismes chimiques ou électriques- qu'un autre.
La pensée séquentielle existe-t-elle seulement ? Ou n'est ce qu'un copier/coller du modèle computationnel ou cybernétique sur notre biologie ?
Ne fonctionnons-nous pas tous à coup de génération de plusieurs "séquences" en même temps, avec des trous à certains endroits, des liens à d'autres, et à des degrés divers d'exhaustivité dans la réflexion ?

Il n'y a pas de différence de fonctionnement, nous avons tous le même modèle de cerveau, certains mieux "structurés" que d'autres.

Oui la pensée linéaire existe, du moins en apparence (je vais essayer de préciser), c'est la pensée linguistique, celle de la communication rationnelle.
Dans les années 70 le dogme qui était enseigné au Lycée était que sans le langage (sous-entendu linguistique) il n'y aurait pas de réflexion rationnelle possible. Dit autrement, ce serait l'invention du langage qui aurait permis le progrès. Ce n'est pas faux mais pas au motif qui était évoqué c'est à dire un accroissement de l'intelligence par l'exercice d’abstraction imposé par l'usage du langage. Ce n'est pas forcément complètement faux non plus. Mais de là à affirmer que ce qui se conçoit bien s'énonce nécessairement clairement et facilement, je ne peux m'y accorder.

Si on découpe trop on perd les vues d'ensemble et les interactions systémiques entre les parties.
Mais ce n'est pas à partir de rien que le langage linguistique a été "inventé" mais par la nécessité rendu possible à des être doués de conscience et de capacités d'abstraction d'avoir à échanger des informations un peu plus complexes que celles d'êtres à la conscience moins développée que la nôtre.
De l’œuf et de la poule, du hasard et de la nécessité je me moque un peu.

L'évidence est que le langage linguistique est d'abord et avant tout un moyen de communication rationnelle. Qu'il ait pu aider à structurer la pensée n'est qu'un effet collatéral. Mais l'autre effet collatéral est qu'il a orienté vers un format normalisé et donc un peu au détriment d'autre manières de penser et de réfléchir et donc en les marginalisant.
Si l'aptitude linguistique est innée chez l'humain comme Chomsky l'a défendu, sa mise en œuvre effective répond en premier lieu à des besoins sociaux avant toute autre chose.

Là où il y a véritable différence, ce n'est pas tant dans la forme de pensée, il ne s'agit d'ailleurs pas de différence mais plutôt d'inclinaison (comme il y a des droitiers, des gauchers et de vrais ambidextres), mais dans la localisation et l'étendue du "champ de conscience" vis à vis des différentes modalités de la réflexion.

Pour bien des gens la modalité non linguistique est rejeté dans l'inconscient.
Pour d'autres la modalité linguistique est littéralement étouffée par trop de pensée "graphique"

Ce qui pour moi reste un mystère c'est la genèse de cette conscience de soi qui est nôtre, pour le meilleur et pour le pire.

par Overkilled Lurker Lun 30 Avr 2012 - 19:42

Désolé de cette série de réactions.
C'est juste que quand je pense avoir écrit tout ce que j'avais pensé, je me rend compte que non.

V.Lady a écrit:Ah non, chez moi il pleut.

Je rebondis sur l'intuition, si vous le permettez.

J'ai une appréhension du monde très sensorielle. Pas uniquement visuelle.

A mon tour de rebondir bounce

Parce que c'est également ce que je pourrai dire.
Pensée arborescente ne colle pas.
Pensée graphique est déjà plus exact sauf que la polysémie de "graphique" oriente un peu trop vers la seule pensée visuelle ce qui ne m'est pas pertinent.
Pensée sensorielle est ce qui me parait le plus juste.
Parce que tous nos sens fonctionnent en parallèle de même que le cerveau traite simultanément l'information transmise par les sens (autrement nous ne pourrions pas voir, entendre, sentir, toucher et goûter en même temps, ce qui nous arrive pourtant bien souvent dans les plaisirs de la vie)

Là où ça coince pour l'expliquer à ceux qui vivent pas ce type d'expérience, c'est quand ont dit que cette pensée n'est pas uniquement construite autour d'une perception de nos sens mais peut également être construite à partir d'expériences de pensée et constitue ainsi une manière de réfléchir à part entière.
De même que faire entendre que c'est un exercice structuré et conscient et non une juste série linéaire d'"éclairs intuitifs" émergeant du subconscient.

D'ailleurs c'est bien là que se situe la différence essentielle : avoir conscience ou non de ces processus de pensée et par conséquence y flotter, s'y noyer ou y nager.

par cebra Mar 1 Mai 2012 - 19:10

demande envoyée Smile

et ca me touche que tu ai mis ma peinture en photo de fond Embarassed

par Blondie Mer 16 Mai 2012 - 23:38

Allez je me lance aussi parce que ce sujet m'interresse.

Pour ma part j'ai une drôle de façon de penser. Inutile de dire que je pense tout le temps même si a force j'ai appris a surstimuler mon cerveaux pour éteindre un peu la pensée.

Mais par contre j'ai une drôle de façon de penser, rien a voir avec vous tous. Plusieurs fois par jour, voir des jours entiers, je me surprends a parler a quelqu'un. Dans ma tête je parle a quelqu'un. Après c'est selon. Si j'ai un souci avec mon chien je m'imaginerais parler au véto, ou a une copine, si c'est un souci financier a ma mère ou a la banque, bref je m'adresse aux personnes concernées, et a qui je pourrais effectivement tenir les discours que je me tien dans la tête. En fait j'argumente. Je tiens un argumentaire très bien foutu, très logique a la personne que je cherche a convaincre. Evidemment cette personne ne dit rien, mais moi en progressant dans mon argumentaire j'ouvre des nouvelles voies, que je creuse, reviens en arrière, pousse une nouvelle porte et généralement au bout je trouve la solution. Avec l'avantage d'avoir l'argumentaire déjà prêt à être recraché en vrai.

C'est donc aussi comme ça que je me prépare a un entretien, a un rdv avec un médecin ou n'importe qui d'autre.

Le résultat est que j'ai une facilité d'argumentation déconcertante. Que dans ma tête j'explore a l'avance tous les arguments des autres, leurs pièges, ou leurs questions, et je suis préparée a tout. On me prends rarement en défaut. Ou alors c'est que j'ai volontairement négligé la question.

Le désavantage c'est que j'ai l'air prétentieuse, omnisciente, sure de moi...

Par contre je ne pense jamais en images. Ni en odeurs. Je ne pense qu'en paroles. Un flot de paroles très très rapide. Mais paroles quand même.

Je lis effectivement les magasines comme vous tous. Je feuillette le tout, puis m'attarde sur ce qui m’intéresse (et que j'ai pas compris juste en parcourant la page...). Et j'ai une mémoire de dingue. J'associe plein de choses ce qui fait que je peux retrouver des dates, des jours, des endroits liés a telle ou telle chose très facilement. Même si ça remonte a loin.

Par contre faut pas me demander de décrire une personne... ou de retrouver son prénom j'en suis incapable.

C'est dingue parce qu'en relisant ce que j'ai écrit je me trouve horriblement terre à terre a côté de vous autres avec vos pensées compliquées et si difficilement compréhensibles.

Moi si on me demande d'expliquer une pensées je peux toujours. Tout ce que je pense ou dit je peux expliquer parfaitement du pourquoi du comment. Même si l'explication est dingue puisque je part d'une point A pour arriver a un point B diamétralement opposé en passant par tout un tas de choses qui n'ont rien a voir. Mais je peux toujours expliquer. La moindre blague, la moindre association d'idées, la moindre phrase anodine (qui dans mon cas ne l'est jamais, puisque je ne parle jamais pour ne rien dire... a partir du moment ou j'ouvre la bouche c'est que c'est important. Après c'est plus ou moins implicite et c'est a prendre au premier degré au ou 10émé).

J'ai peut-être une pensée séquentielle mais très rapide va savoir....

par blackdogxx Jeu 17 Mai 2012 - 18:17

Je rebondis aussi sur ce sujet car, comme vous, ma pensée est une chose compliquée à appréhender.

Pour le magazines, je survole en commençant par la fin, puis reviens vers les sujets qui me marque pour ensuite les lire de travers et enfin si ça me tente encore plus, les lire pour de bon.

Quand je lis un livre, de la fantaisie souvent, il m'arrive de partir ailleurs, de complétement divagué alors que mes yeux continuent à lire et que je tourne les pages. Finalement je reviens au réel en étant obligé de revenir en arrière parce que je n'ai qu'un souvenir partiel de ce que mes yeux ont lu.

Le plus compliqué pour moi, contrairement à mica37, c'est tenir un discours structurés. J'ai une pensée très visuelle et, au fur et à mesure que je parle, j'aperçois des mots, des images en rapport avec le sujet, mais qui me font perdre le file de mon argumentation. Et c'est la même à l'écrit, les dissertations et commentaires composés étant tellement long à rédiger que j'ai le temps de changer 20 fois d'idée et d'avoir un plan, d'origine structuré, complétement décousu au final.

par Blondie Jeu 17 Mai 2012 - 18:26

Ha na moi les dissert je suis une reine la dedans.

En fait quand je vois le sujet la réponse s'écrit dans ma tête instantanément. Au début j'essayais d'écrire le plus vite possible mais c'était trop chaud. Et un jour j'ai commencé a écrire le plan de mes pensées. Une fois le plan posé j'ai plus qu'a détailler chaque catégorie. Mais le fait de suivre le plan me permet de retrouver a chaque fois ma pensée initiale et donc je me perds pas.

Je saurais pas expliquer comment je fais ça, mais c'est magique et ça me fait trop kiffer Smile

.