Pensée arborescente vs séquentielle

• le mode sériel repose essentiellement sur le fonctionnement de l’hémisphère gauche. Il se caractérise par un traitement verbal analytique, temporel, centré sur les détails et les particularités du stimulus étudié et il s’exprime à travers une pensée logique et rationnelle ;
  
  
• le mode parallèle, dans cette optique, se trouve être, au contraire, l’apanage de l’hémisphère droit et se caractérise par un traitement synthétique, largement visuo-spatial, privilégiant le contour et la gestalt des stimuli et se traduisant à travers une pensée intuitive et créatrice.

FadeToBlack a écrit:Quelqu'un a-t-il une explication, un exemple parlant ?

Spoiler:

FadeToBlack a écrit:comment s'enchainent ses pensées...

16dims a écrit:

FadeToBlack a écrit:comment s'enchainent ses pensées...

Ben, l'une après l'autre... Il faut expérimenter pour comprendre, cerner les mécanismes. C'est un travail de terrain, en s'analysant soi-même et en analysant les autres.

Ainaelin a écrit:Merci, 16dims, mais en fait, tout ça, je l'ai déjà lu il y a trois mois, et relu une ou deux fois depuis. Ca ne me permet pas, à moi (et apparemment pas à FadeToBlack non plus) de comprendre, d'imaginer ce qui se passe dans la tête d'une personne à pensée linéaire, lors d'une discussion, dans la journée, etc.

Ainaelin a écrit:Moi, je sais qu'entre le moment où je sors acheter du pain au bout de la rue et le moment où j'arrive à la boulangerie, j'ai pensé à plein de trucs tout en chantant une chanson en background. Je sais que s'il m'arrive un truc inhabituel (genre j'ai failli me faire écraser 2 mn avant d'arriver chez des potes), qu'en bas de l'escalier je me dis : "il faut que je raconte ça à mes potes dès que j'arrive), j'ai déjà oublié en arrivant devant leur porte, parce que j'ai pensé à trois ou cinq trucs différents en montant les trois étages. J'y repenserai peut-être plus tard dans la soirée, ou un mois plus tard, généralement à un moment où il n'y aura personne à qui le dire.

Ainaelin a écrit:Alors oui, je peux extrapoler à partir de ces listes et me dire que c'est sans doute "comme ça" qu'ils pensent, je l'ai déjà fait, mais je ne sais pas si j'ai bon ou pas. Et c'est ça que j'aimerais, par curiosité. Après, je n'en fais pas un drame non plus.

Ainaelin a écrit:Des personnes qui veulent bien en parler et qui en verraient l'intérêt. Ca ne court pas les rues autour de moi.

Leila a écrit:Est-ce que cela ressemble plutôt à des théories personnelles plus ou moins poussées sur tout et n'importe quoi qui ne s'arrêtent jamais? Ou bien vous vous faites justes des réflexions, vous commentez tout ce que vous voyez, vous vous parlez à vous même etc?

leila a écrit: Il est possible que je ne sois pas une zèbre si?

leila a écrit:1) Est-ce que les problèmes d'attention/concentration/agitation peuvent être causés par la pensée arborescente? Comment?

16dims a écrit:

leila a écrit: Il est possible que je ne sois pas une zèbre si?

Quelle importance ?

leila a écrit:Mais en gros y à moyen imaginons que j'ai une pensée arborescente (je me reconnait plus dans celle là en tout cas même si je n'ai aucune preuve (l'utilisation des parenthèses et des sous parenthèses en est peut être une de preuve xD) ) euh revenons en à nos moutons.. imaginons que j'ai cette pensée et disons la moitié voir le 3/4 des grandes caractéristiques de fonctionnement HP MAIS que je ne me reconnait mais alors pas du tout dans la pensée rapide, dans l'hyper-esthésie (sauf l'odeur p e mais comment svr?), dans le décalage ressenti (et recensé par beaucoup) avec les normaux pensant ainsi que la machine qui tourne sans arrêt à regretter d'être 'zèbre'. Il est possible que je ne sois pas une zèbre si?
(Ou ça ne veut rien dire? Pff j'ai mal la tête de me poser toutes ces questions vivement le passage de bilans XD)
Mais merci de ta patience x)

Cyril THQI a écrit:Je ne crois pas à la pensée en arborescence et encore moins à la pensée linéaire ou séquentielle. Peut-être est-ce parce que je n'ai pas compris ce que recouvrent ces termes. Quelqu'un pourrait-il me donner des définitions consensuelles ?

Cyril THQI a écrit:Je ne crois pas à la pensée en arborescence et encore moins à la pensée linéaire ou séquentielle. Peut-être est-ce parce que je n'ai pas compris ce que recouvrent ces termes. Quelqu'un pourrait-il me donner des définitions consensuelles ?

Nietzsche a écrit:

" On pense: donc il y a quelque chose qui pense ": à cela se réduit l’argumentation de Descartes. Mais c’est là tenir déjà pour " vrai a priori " notre croyance en l’idée de substance. - Dire que, lorsque l’on pense, il faut qu’il y ait quelque chose " qui pense " c’est simplement la formulation d’une habitude grammaticale qui, à l’action, ajoute un acteur. Bref, on annonce ici déjà un postulat logico-métaphysique - au lieu de se contenter de constater... Sur la voie indiquée par Descartes on n’arrive pas à une certitude absolue, mais seulement au fait d’une croyance très forte.

Si l’on réduit la proposition à ceci: " on pense, donc il y a des pensées ", il en résulte une simple tautologie, et ce qui entre justement en question, la " réalité de la pensée " n’est pas touchée, - de sorte que, sous cette forme, on est forcé de reconnaî tre l'" apparence " de la pensée. Mais ce que voulut Descartes, c'est que la pensée n'eut pas seulement une réalité apparente, mais qu'elle fut en en soi.

261.

Je maintiens aussi la phénoménalité du monde intérieur: tout ce qui nous devient sensible dans la conscience a dû être d'abord apprêté. simplifié, schématisé, interprété. Le véritable procédé de la " perception intérieure ", l'enchaînement des causes entre les pensées, les sentiments, les désirs, entre le sujet et l'objet, nous est entièrement caché - et c'est peut-être chez nous simple affaire d'imagination. Ce " monde intérieur en apparence " est traité avec les mêmes formes et les mêmes procédés que le monde " extérieur ". Nous ne nous heurtons jamais sur des " faits ": le plaisir et le déplaisir sont des phénomènes tardifs et dérivés de l'intellect...

La " causalité " nous échappe; admettre entre les idées un lien immédiat et causal, comme fait la logique, - c'est la conséquence de l'observation la plus grossière et la plus lourde. Entre deux pensées il y a encore toutes sortes de passions qui se livrent à leur jeu: mais les mouvements sont trop rapides, ce qui fait que nous les méconnaissons, que nous les nions...

" Penser ", tel que le déterminent les théoriciens de la connaissance, cela n’existe pas du tout ; c’est une fiction tout à fait arbitraire, réalisée en séparant du processus général un seul élément, en soustrayant tous les autres éléments, un arrangement artificiel en vue de s’entendre…

L’« esprit », quelque chose qui pense : au besoin même l’esprit absolu, « l’esprit pur » — cette conception dérivée de la fausse observation de soi, qui croit au procédé qui consiste à « penser » : ici l’on commence à imaginer un acte qui ne se produit pas du tout : « penser », et l’on imagine en deuxième lieu un substratum, sujet imaginaire où chaque acte de cette pensée a son origine et rien autre chose : ce qui veut dire que tant l’action que celui qui agit sont simulés.

262.

Il ne faut pas chercher le phénoménalisme aux faux endroits : rien n’est plus phénoménal, ou, plus exactement, rien n’est autant illusion que ce monde intérieur que nous observons avec ce fameux « sens intérieur ».

Nous avons cru que la volonté était une cause, au point que, d’après notre expérience personnelle, nous avons supposé une cause à tout ce qui arrivait (c’est-à-dire l’intention comme cause de ce qui arrive —).

Nous croyons que la pensée et les pensées, telles qu’elles se succèdent en nous, se trouvent liées par un enchaînement de causalité quelconque : le logicien en particulier, lui qui parle de cas qui effectivement ne se sont jamais passés dans la réalité, le logicien s’est habitué au préjugé de croire que les pensées occasionnent des pensées.

Nous croyons — et nos philosophes eux-mêmes croient encore — que c’est le sens du plaisir et de la douleur de provoquer des réactions. On a présenté véritablement, pendant des milliers d’années, le plaisir et le désir de se soustraire au déplaisir comme motifs de toute espèce d’action. Avec un peu de réflexion nous pouvons concéder que tout se passerait ainsi, exactement d’après le même enchaînement de causes et d’effets, si ces états de plaisir et de douleur n’existaient pas : et l’on se trompe simplement si l’on prétend qu’ils occasionnent n’importe quoi. Ce sont des phénomènes secondaires avec une toute autre finalité que celle de provoquer des réactions ; ce sont des effets faisant déjà partie du processus de réaction qui est en cours…

En somme : tout ce qui devient conscient est un phénomène final, une conclusion qui n’occasionne rien du tout ; toute succession dans la conscience est absolument atomistique. — Et nous avons essayé de comprendre le monde en nous basant sur des conceptions contraires, — comme si rien n’était effectif, rien n’était réel sinon la pensée, le sentiment, la volonté !…

Partout où il y a une certaine unité dans le groupement, on a toujours considéré l’esprit comme la cause de cette coordination : ce à quoi il n’y a aucune espèce de raison. Pourquoi l’idée d’un factum complexe serait-elle une des conditions de ce factum ? ou bien pourquoi un factum complexe serait-il précédé de la représentation de celui-ci ?

Nous nous garderons bien d’expliquer la finalité par l’esprit : il n’y a aucune raison pour attribuer à l’esprit la particularité d’organiser et de systématiser. Le système nerveux possède un domaine beaucoup plus étendu, le monde de la conscience est surajouté. Dans le processus général de l’adaptation et de la systématisation la conscience ne joue pas de rôle.

Rien n’est plus erroné que de faire des phénomènes psychiques et physiques les deux visages, les deux révélations d’une même substance. Par là on n’explique rien ; l’idée de « substance » est absolument inutilisable lorsque l’on veut expliquer. La conscience qui joue le deuxième rôle, indifférente presque, superflue, destinée peut-être à disparaître et à faire place à un automatisme complet…

Si nous n’observons que les phénomènes intérieurs, nous sommes comparables aux sourds-muets qui devinent les mots qu’ils n’entendent pas, d’après le mouvement des lèvres. Nous concluons des appa- rences d'un monde intérieur à des phénomènes, visibles et autres, que nous percevrions, si nos moyens d’observation étaient suffisants.

Pour percevoir ce monde intérieur tous les organes subtils nous font défaut, en sorte que nous considérons encore comme unité une complexité multiple et que nous imaginons une causalité, alors que toute raison de mouvement et de changement nous demeure invisible, — car la succession des pensées, des sentiments n’est que le fait de leur visibilité dans la conscience. Que cette succession ait quoi que ce soit de commun avec un enchaînement de causalité, c’est ce qui n’est absolument pas croyable : la conscience ne nous offre jamais d’exemples de cause et d’effet.

264.

Les méprises énormes :

1) L’exagération insensée dans l’estimation de la conscience ; on fait de celle-ci une unité, un être: « l’esprit », « l’âme », quelque chose qui sent, qui pense, qui veut ;

2) L’esprit considéré comme cause, notamment partout où apparaît la finalité, le système, la coordination ;

3) La conscience considérée comme la forme la plus haute que l’on puisse atteindre, comme l’être le plus élevé, comme « Dieu » ;

4) La volonté enregistrée partout où il y a des effets ;

5) Le « monde-vérité » considéré comme monde intellectuel, comme accessible par le fait de la conscience ;

6) La connaissance absolue considérée comme faculté de la conscience, partout où il y a connaissance.

Conséquences :

Tout progrès réside dans le progrès vers la conscience ; tout recul réside dans l’inconscience (— le fait de devenir inconscient était regardé comme une déchéance, comme abandon aux désirs des sens, - comme un aboutissement…) ;
on s’approche de la réalité, de l’« être véritable », par la dialectique ; on s’en éloigne par les instincts, les sens, le mécanisme… ;
pousser l’homme à se fondre dans l’esprit, ce serait faire de lui un dieu : esprit, volonté, bonté — unité ;
tout le bien doit avoir son origine dans la spiritualité, doit être un fait de la conscience ;
le progrès vers le mieux ne peut être qu’un progrès vers le fait de devenir conscient.

Miss P a écrit:La pensée en arborescence, est une pensée qui se développe par associations d'idées en ayant différentes idées en même temps. (cerveau droit)
La pensée séquentielle est une pensée qui se développe en progression logique en traitant chaque notion l'une après l'autre. (cerveau gauche)