Différence de 24 points entre le QIP ( le plus élevé ) et le Qiv .

Je n'ai pas trouvé de liens précis répondant à cette question, à moins que seule l'arbitrage du Psy soit importante, mais il y a t il un écart maximum entre ces 2 notes à prendre en compte pour juger de la recevabilité d'un test de QI. ? Merci d'avance pour votre éclairage.

L'écart maximal est de 15 points (sauf erreur de ma part) entre le performance et le verbal. Au delà, le QIT n'est pas considéré comme calculable, donc fiable à cause de cet écart important = ce que l'on nomme résultats hétérogènes

Ok , merci donc il n'y a pas ici d'interprétation possible, dans tous les cas cette hétérogénéité rend les résultats non viables ?  A la rigueur on peut juste prendre en compte le pourquoi d'une telle différence sans pouvoir lui donner un chiffre exact ? Pour moi Qiv bas dû à une période scolaire longue et désastreuse, d'où un apprentissage académique forcément peu élevé .

Sigma a écrit:Ok , merci donc il n'y a pas ici d'interprétation possible, dans tous les cas cette hétérogénéité rend les résultats non viables ?  A la rigueur on peut juste prendre en compte le pourquoi d'une telle différence sans pouvoir lui donner un chiffre exact ?

Exact

Dans la majorité des cas, enfin en Occident, il semble qui le QIV soit souvent plus élevé que le QIP. Quoique l'inverse ne change en fait rien à l'interprétabilité du QIT qui, à plus d'un écart-type de différence 15 pts, est caduque. Non qu'il soit considéré comme nul et non avenu, mais qu'il renseigne alors sur des spécificités particulières de l'individu.

De fait, on m'avait transmis un IAG à la WAIS IV, plkus saturé en facteur G et correspond globalement à un indice d'intelligence pure... IL a été mis en évidence que, dans le cas d'une population diagnostique de surdoués, celui-ci a tendance à être plus prédictif que le QIT. La norme dans les échantillons de références et d'âge du WAIS IV sont ainsi fait que l'écart maximal est de 15 pts en médiane. Or, chez les populations surdouées, la grande majorité obtienne des résultats hétérogènes.

Euh...

ParaPluie a écrit:L'écart maximal est de 15 points  (sauf erreur de ma part) entre le performance et le verbal. Au delà, le QIT n'est pas considéré comme calculable, donc fiable à cause de cet écart important = ce que l'on nomme résultats hétérogènes

Mouais, je pense pas que ce soit si facile que ça...

Par exemple, j'ai eu 163 QIP et 140 QIV... Donc c'est incalculable?

Non, je pense que la tendance générale l'emporte. Et puis dans certains cas, les conclusions du psy comptent aussi. Par exemple, on peut noter que certaines personnes on cartonné en verbal et sont anxieux et incapables d'effectuer certaines actions sans douter et perdent des points... genre des profil QIP 120 et QIV 135 ou que sais-je.

C'est quoi QIV et QIP ?
Les échelles de la WAIS IV sont:
ICV pour la compréhension verbale,
IRP pour le raisonnement perceptif,
IMT pour la mémoire de travail et
IVT la vitesse de traitement.

Si c'est ICV et IRP, la différence entre les deux ne dois pas dépasser un écart-type, qui est de 15 points de la note standard.
Impossible de calculer le QIT dans ton cas.
En revanche, on peut pallier à cela en calculant l'IAG = l'indice d'aptitudes générales.

C'est bien, vous me faites réviser ma formation là.

.

Beata a écrit:C'est quoi QIV et QIP ?

Ce sont des facteurs de groupe qui étaient calculés dans la WAIS-III.
QI Verbal = Vocabulaire, Similitudes, Arithmétique, Mémoire des chiffres, Information, Compréhension
QI Performance = Complètement d'images, Code, Cubes, Matrices, Arrangement d'images

Beata a écrit:Les échelles de la WAIS IV sont:
ICV pour la compréhension verbale,
IRP pour le raisonnement perceptif,
IMT pour la mémoire de travail et
IVT la vitesse de traitement.

Ces indices ont été introduits dans la WAIS-III, aux côtés de QIV et QIP, ces derniers ayant été supprimés avec la WAIS-IV.

Dans le WISC-V, l'IRP est scindé en deux pour refléter le fait qu'il est un mix des facteurs Gf et Gv du modèle CHC, donc on peut s'attendre à ce qu'il en soit de même dans la WAIS-V (ce n'est pas trop tôt !).

Beata a écrit:Si c'est ICV et IRP, la différence entre les deux ne dois pas dépasser un écart-type, qui est de 15 points de la note standard.
Impossible de calculer le QIT dans ton cas.

Je ne suis pas d'accord : https://www.zebrascrossing.net/t25878-quel-gap-pour-un-qi-incalculable#1163162

J'ai relu mes notes,  tu as raison,  c'est 23 points. Autant pour moi.

moi je n'ai pas une mémoire de ct exceptionnelle imt de 134 , ma plus faible note

par contre j'ai une mémoire associative très élevée.. quand cela m'intéresse

toujours du mal avec ces chiffres du wais4

Désolée de déterrer le sujet, mais je me demandais, Béatitude, ça se calcule comment l'IAG ?

Bon cela fait un sacré bout de temps que je n'étais plus passé en ces terres si accueillantes...

IAG ou Indice d'aptitude général est un score d'équivalence corrigé en fonction de l'âge (groupe de référence). Il ne peut pas être calculé simplement par opération, comme pour le QIT ou les indices intermédiaires...ICV, IRP, IMT, IVT etc.

Suite à des travaux de divers chercheurs entre 2010 et 2014, il apparaît que l'hétérogénéité est plutôt "normal" dans les profils, et en particulier sa prévalence dans les groupes HP. Donc on l'utilise, car plus robuste et prédictif que le QIT, dans les cas suivants entre autre)

• une divergence significative et inhabituelle existant entre l’ICV et l’IMT;
• une divergence significative et inhabituelle existant entre l’IRP et l’IVT;
• une divergence significative et inhabituelle existant entre l’IMT et l’IVT; ou
• des dispersions inter-sous-tests significatives et inhabituelles existant entre l’IMT et/ou l’IVT.

Pas facile à calculer seul car il faut les tables de conversion et d'équivalence de tous les autres subtests.

Merci de ta réponse !
Dois-je en conclure que les divergence entre ICV et IRP sont moins courantes/ plus en marge ? Ou c'est simplement que l'IAG y perd de son sens vu qu'il s'appuie principalement sur ces deux indices ?

Aethos a écrit:IAG ou Indice d'aptitude général est un score d'équivalence corrigé en fonction de l'âge (groupe de référence). Il ne peut pas être calculé simplement par opération, comme pour le QIT ou les indices intermédiaires...ICV, IRP, IMT, IVT etc.

Plus exactement, chaque note de subtest (note standard, de 1 à 19) est calculée à partir de la note brute à ce subtest en utilisant une table de correspondance qui dépend de l'âge.

Ensuite, le calcul des notes composites (ICV, IRP, IMT, IVT, QIT, IAG) se fait en deux étapes, qui sont identiques pour ces 6 indices :
1/ Additionner les notes standard des subtests pris en compte dans la note composite
2/ Convertir vers une note à moyenne 100 et écart-type 15 avec une table de correspondance qui est la même pour tous les âges (et quasi la même pour toutes les notes composites, modulo le nombre de notes sommées).

L'IAG est basé sur les subtests suivants :
- Subtests de l'ICV : Similitudes, Vocabulaire, Information
- Subtests de l'IRP : Cubes, Matrices, Puzzles visuels

Aethos a écrit:Suite à des travaux de divers chercheurs entre 2010 et 2014, il apparaît que l'hétérogénéité est plutôt "normal" dans les profils, et en particulier sa prévalence dans les groupes HP.

Je suis intéressée par des références si tu les as conservées, histoire de compléter ma liste.

@Arcadie: Alors justement, il semble, si mes souvenirs sont bons, que les écarts entre ICV/IRP sont les plus répandus, souvent en faveur de l'ICV. Il s'agirait probablement, entre autre d'un biais culturel. En effet, bien que nous soyons issus de sociétés écrites, la dimension du langage "verbal", à l'écrit et non à l'oral occupe à présent une place prépondérante dans nos quotidiens. Hypothèse.

@Gigi: voici les références que j'avais alors le site de Pierre Morin, qui compile pas mal d'autres études ici, ensuite concernant l'IAG une étude

Ensuite là

A priori et sans être chauvin, Monsieur Thierry Lecerf de l'Uni de Genève est assez câlé en matière de psychométrique et de pertinence des indices statistiques. Je ne retrouve malheureusement plus les travaux de l'époque, mais si on fouille un pue, il a dirigé de nombreuses à études sur le sujet. Dont une particulièrement intéressante, quoique balèze au niveau technique, proposant l'utilisation du CHC (Catel-Horn-Caroll) plutôt que le Wechsler... à retrouver...

Voili voilou... les méta-analyses de morin et CIe sont intéressantes...

Merci pour les pointeurs Aethos.
J'apprécie également les travaux de Thierry Lecerf.
L'article sur les scores CHC est celui-ci : Lecerf, T., Golay, P., & Reverte, I. (2012). Scores composites CHC pour la WAIS-IV : normes francophones. Pratiques Psychologiques, 18(4), 401‑412. https://doi.org/10.1016/j.prps.2012.03.001
La séparation qu'il permet de l'IRP en deux facteurs distincts (Gf pour le raisonnement fluide, Gv pour les aspects perceptifs) est bien utile quand les deux ne sont pas au même niveau.