Phénomènes O.V.N.I.

Les phénomènes OVNI observés fascinent mais continuent d'échapper à notre compréhension. Il est probable que des preuves scientifiques existent et qu'elles ne soient pas révélées par les gouvernements. Quelle démarches scientifiques sont mises en oeuvre pour expliquer ces phénomènes ?
Existe-t-il à ce jour des preuves permettant de confirmer ou d'infirmer une forme d'intelligence extérieure à l'activité toute action humaine ?

Ca c'est de la démarche scientifique : savoir ce qu'on va trouver avant meme de chercher...

(pfffffff)

bon allez ça suffit, désinscription. Bizarrement je n'aurai jamais eu de conversations aussi creuses sur un forum de surdoués que sur d'autres forums. Enfin bon.

hobb a écrit:Ca c'est de la démarche scientifique : savoir ce qu'on va trouver avant meme de chercher...
(pfffffff)
bon allez ça suffit, désinscription. Bizarrement je n'aurai jamais eu de conversations aussi creuses sur un forum de surdoués que sur d'autres forums. Enfin bon.

C'est à cause de l'avatar, fallait mieux choisir.

...et on peut pas tellement lui donner tort à ce "défunt" hobb.

la modération pourrait peut être fermer le sujet car il a d'abord été traité maintes fois sur le forum, et ensuite, parce que la formulation du sujet, pour un fil placé dans la partie "j'aime les sciences", dessert plutôt cette partie.

Je réponds quand même un peu pour faire progresser tio_makina et le faire avancer vers d'autres réflexions :

Existe-t-il à ce jour des preuves permettant de confirmer ou d'infirmer une forme d'intelligence extérieure à l'activité toute action humaine ?

Déjà, tu ne t'es même pas relu. Ca vaut vraiment le coup qu'on te réponde ? me liras tu au moins ?
Tu cherches des preuves d'intelligence non humaine ? les animaux !
Bon admettons que je lis ce que tu n'as pas écrit mais ce que tu as sûrement voulu dire : une forme d'intelligence extraterrestre.
Eh bien la réponse est presque dans la question. Devant l'immensité de l'univers, et les possibilités quasi infinies, on ne peut pas en l'état de la pensée d'aujourd'hui, prouver que la vie ne peut pas exister autre part.
Il y a une seule preuve que la vie intelligente puisse exister quelque part dans l'univers : NOUS. On ne peut pas démontrer qu'elle existe quelque part d'autre., mais on peut supputer sur les probabilité qu'elle puisse exister. Recherche les termes "équation de Drake" sur google. La seule preuve qui pourrait être envisagée est l'observation directe d'un phénomène intelligent, c'est à dire un truc facilement déchiffrable et sans doute possible. En gros une carte postale. Si on peut douter que ce soit une intelligence, alors le doute sera là et ce ne sera pas une preuve, il y aura des chances pour qu'on confonde cette suposée intelligence avec quelque chose qu'on ne connaissait pas avant.
Tout comme au début du siècle, les astronomes avaient interprété leur observation du grand Canyon martien rectiligne, comme étant un canal de navigation d'origine non naturelle car vu de loin ça ressemblait à ce qu'ils y avait sur terre. D'où l'idée des martiens.
Quant aux théories du complot, c'est débile. Ou bien l'intelligence extraterrestre est à jamais innoffensive car elle n'est qu'un signal à des milliards d'année lumièère, et ça ne sert strictement à rien de le cacher au monde, car aucun dialogue n'est possible de toute façon avec eux. Ou bien l'intelligence extra terrestre qui nous contacte peu avoir des interractions avec nous, par exemple en venant sur terre, et là, elle sera quasiment forcément inratable pour n'importe qui, et par conséquent impossible à cacher.

Pour répondre sérieusement à ta question déjà les gouvernements des pays les plus puissants du globe à l'époque : États Unis et URSS ont mené des enquêtes très sérieuses sur le sujet, après tout il était embarrassant qu'en plaine guerre froide leurs espaces aériens respectifs ne soient pas parfaitement sous contrôle. Évidemment cela permettait aussi de voir si le camp d'en face mettait au point des technologie militaires nouvelles.

Les États Unis ont eu le projet Blue Book qui étudia un grand nombre de témoignages, si mes souvenirs sont bon il élimina la plupart comme phénomène naturels, pure inventions des témoins ou mauvaise interprétation d'expériences météo (ballon sonde), sans parlé des canulars (façon "crop circle") évidemment il ne parlèrent pas de leurs propres tests d'engin militaires comme le U2, le B2, ou le F117 qui étaient top secret à l'époque, sans parlé des essais de fusées expérimentales, et autres projets plus ou moins "mythiques" comme HARP, AUROA, les expérience prétendues de Tesla pour capter les champs EM planétaire etc...
En France il y eu le GEPAN.

Évidemment il y eu tout et son contraire dit sur l'affaire de Roswell. Un tel fouillis qu'il est impossible de savoir ce qu'il s'est passé ou si il s'est vraiment passé qqch. On suspecte même l'Amerique de faire circuler elle même de fausse rumeur pour noyer le poisson, quel poisson au juste ?
 
J'aurais tendance à penser qu'il y a parmi les témoignages 90% qui sont bon a jeter pour diverses raisons et les 10% qui ne peuvent être ni certifiés ni éliminés. C'est d'ailleurs un tabou par exemple chez les pilotes d'avions de ligne encore aujourd'hui. Peur de passer pour un fou, de se rendre ridicule, de perdre son poste etc...

Les seuls a te donner des réponses claires et nets mais elle sont du domaine de l'invention ce sont les romanciers de SF (ça je connais bien). Eux depuis longtemps prenne la visite d'ET chez nous comme sujet classique. Et tu as de tout, des gentils pacifiques façon E.T. de Spielberg aux méchants agressif et sournois façon "V" en passant par ceux qui mettent en garde les humains façon Le Jour ou la Terre s'arrêta (la première version du film) ou aux comploteur "Grey" de la série X-Files.

Tu as le très sérieux projet SETI (je ne sais plus si il marche encore) qui cherchait à écouter l'espace et la recherche d'hypothétiques messages, grâce à un immense radiotélescope, même nos sondes spatiales emportent parfois des message enregistrés sous divers formes.

Récemment Stephen Hawkins s'est prononcé sur la question d'une rencontre avec une hypothétiques races ET. Si au début il trouvait cela enthousiasmant il en est revenu, car selon lui une espèce assez avancées technologiquement pour venir rapidement jusqu’à nous , même si elle est pacifique, provoquerait par son apparition même et son contact tellement de bouleversements qu'elle finirait par détruire notre culture au profit de la sienne.

Et d'ailleurs il encourage à ne plus balancer dans l'espace des bouteilles à la mer avec nos coordonnées spatiales et une invitation à venir nous voir. C'est dangereux selon lui. Si races ET avancées il y a, tous ne sont pas forcements des Vulcains ou des Klaatu. Et notre planète est riche, appétissante.

A moins que ces ET ai développé leur propre Prime Directive façon Star Trek : observation possible de races moins avancées mais interdiction formelle de tout contact avant que la race en question ai développé "l'hyperpropulsion". Et encore il y a d'autres critères comme une gouvernement planétaire unique et stable.

Personnellement je ne sais pas si on a des visite ou pas. Sommes nous d'ailleurs intéressants ?

Il y a une poignée de témoignages embarrassants car on ne peut totalement les disqualifiés. Difficile d'en dire plus. Peut être, peut être certaines personnes en savent plus car elles ont plus de données et donc peuvent avoir une vision plus sûre que ce soit en faveur ou défaveur de l'hypothèse ET.

Et il faudrait aussi se mettre d'accord sur le définition du mot "preuve".

Sans parlé l'équation de Drake et du paradoxe de Fermi...

Sans oublié que l'être humain est plus ou moins ET lui même, il me semble bien avoir compris que l'apparition de la vie sur Terre avait aussi nécessité l'apport d'éléments extérieur via des comètes ou des astéroïdes... Donc que nous ne sommes même pas 100% indigènes XD

@Tio-makina : pour te donner d'autres éléments de réponse. Il y a quelques années j'ai lu un science et avenir spécial ovni qui dans un des articles questionnait le mode de propulsion possible de tels engins au regard de nos connaissances scientifiques et techniques actuelle par rapport aux témoignages des personnes affirmant avoir vu des OVNI.

L'article décrivait déjà toutes les acrobaties invraisemblables des dits "ovni" , virages aigus, absence de bang super sonique malgré les accélérations foudroyantes, accélération et décélération presque instantanée, suspension dans l'air sans signe extérieurs de tuyères, d'hélices etc...

L'article s’interrogeait sur notre capacité actuelle à fabriquer nous même un "ovni" capable de telles prouesses avec nos connaissances scientifiques et technologiques.

L'hypothèse la plus vraisemblable serait une application de la technologie MHD : magnéto-hydro-dynamique. Une technologie qui, grossièrement, permet de créer un vide, une très mince pellicule de vide, autour d'un objets, pour éliminé tout frottement. Les Russes ont déjà des armes de ce type, des torpilles en l’occurrence, sous l'eau, avec des accélérations ahurissantes, des engins dont les vitesses dépassent de très très loin celle d'une torpille classique car elle ne souffrent plus du ralentissement du au frottement et à la densité de l'eau.

Ces engins d'ailleurs ne sont pas dotés de charge explosive car la seul accélération leur suffit a avoir une force d'impact équivalente à une charge explosive voir largement supérieure. Les marins russes du Koursk en faisait une démonstration aux chinois il y a quelque années lorsque la "tragédie" du Koursk a eu lieu. La technologie est au point, la tragédie du Koursk a une cause différente.

Donc les auteurs de l'article n'envisageaient que cette seule possibilité technique à notre portée pour permettre à un engin volant humain les acrobaties et prouesses décrites pour les OVNI. Ça c'était en théorie.

Toutefois les auteurs de l'article listaient les énormes si ce n'est insurmontable problème techniques à la réalisation d'un engin a dimension humaine usant de cette technologie :

- poids et taille monstrueux des générateurs embarqués pour déployé un champ EM susceptible de servir de seconde peau à un engin avec un pilote. Qui dis poids énorme embarqué, dis énormes moteurs, qui pèsent lourds etc... même problème que le rapport poids/vitesse avec les vaisseaux spatiaux.

- intensité humainement insupportable d'un tel champs EM qui grillerait l'équipage.

- manœuvrabilité quasi nulle d'un tel engin, plus il irait vite en ligne droite plus sa marge de manœuvre serait infime voir nulle.

- incapacité physique pour un être humain de supporter de telles acrobaties, les G encaissés réduiraient vite le pilote en bouillie...

- matériaux pour le moment inconnu permettant de supporté les diverses contraintes induites par un tel mode de déplacement et le rayonnement des générateurs.

Voila en gros en théorie c'est pas impossible de fabriquer nous même une sorte d'OVNI dans la pratique on est loin pour le moment des moyens techniques de la mettre en pratique.

Toutefois il me semble que les américains travaillent sérieusement sur les rail guns, des canons qui grâce à des champs magnétiques accélèrent les munitions a des vitesse telles qu'aucun blindage ne résiste. Ils ont des prototype mais pour le moment l'usure des composant est tel, car ils sont soumis à de tels contraintes lors des tirs, que ce n'est pas encore rentable, enfin d'après ce que j'ai compris. Et là on parle de simple munitions de canons, pas d'une être humain dans le cockpit d'un véhicule.

HariSeldon a écrit:Toutefois les auteurs de l'article listaient les énormes si ce n'est insurmontable problème techniques à la réalisation d'un engin a dimension humaine usant de cette technologie :

- poids et taille monstrueux des générateurs embarqués pour déployé un champ EM susceptible de servir de seconde peau à un engin avec un pilote. Qui dis poids énorme embarqué, dis énormes moteurs, qui pèsent lourds etc... même problème que le rapport poids/vitesse avec les vaisseaux spatiaux.

- intensité humainement insupportable d'un tel champs EM qui grillerait l'équipage.

- manœuvrabilité quasi nulle d'un tel engin, plus il irait vite en ligne droite plus sa marge de manœuvre serait infime voir nulle.

- incapacité physique pour un être humain de supporter de telles acrobaties, les G encaissés réduiraient vite le pilote en bouillie...

- matériaux pour le moment inconnu permettant de supporté les diverses contraintes induites par un tel mode de déplacement et le rayonnement des générateurs.

Voila en gros en théorie c'est pas impossible de fabriquer nous même une sorte d'OVNI dans la pratique on est loin pour le moment des moyens techniques de la mettre en pratique.

" 1. Ouai mais t'sais, ça se trouve la science un jour pourra faire des trucs qu'on n'imagine pas encore. Donc c'est possible ! Au moyen âge ils croyaient bien que la terre était plate !
2. Et pis si des ET nous contactent, alors ils pourront nous filer des technologies inimaginables et à ce moment là on pourra créer de l'énergie à partir de rien !
3. T'façon les américains nous cachent toujours tout qui sait si ils n'ont pas déjà tout ça."


petit florilège des réponses possibles

J'ai préféré fournir des réponses à peu prêt sérieuses basées sur ce qui est déjà présent plutôt que sur de l'hypothétique.

J'ai lu le magazine il y a quelques années aussi sur la MHD. Impressionnant...

Alexandre Astier répond très bien à la question dans son "exoconférence" : "de toute façon on s'en fout : c'est trop loin pour qu'on arrive a rentrer en contact"
j'aime tellement astier

oui elle a l'air intéressante sa conf'.
D'autres, plus terre à terre et moins rigolo, commencent à penser qu'on ne voit pas d'extraterrestres frapper à nos portes car la fraction des civilisations technologiques arrivant à s'échapper de leur système solaire de naissance avant qu'elles aient consumé toutes leur ressources imparties est presque nulle...
Autrement dit : quitter son étoile demande une civilisation consommant plus d'énergie durant toute son histoire, que celle contenue dans son système stellaire.

oui voila il explique très bien que la quantité d’énergie nécessaire fait que c'est trop loin! on vas pas faire péter 10 étoiles pour envoyer un "coucou ca va?"

hum oui, mais c'est pas tout à fait ce que je voulais dire.
C'était beaucoup plus au niveau survie, environnement, risques d'extinction. On peut penser que rien que le fait de se développer exponentiellement en terme de consommation de ressources, va faire que l'on va "se consumer" bien trop vite, avant même le temps nécessaire à un quelconque développement de la technologie nécessaire. Et ce, même si cette technologie était par exemple autonome énergétiquement. On le voit avec les problèmes que posent la fin annoncée de toutes les énergies fossiles, et le tarissement des sources de bien des métaux.
Il y a une nuance avec le fait de réunir toute l'énergie du soleil pour la mettre dans les réservoirs du vaisseau colonisateur.

Je résume l'idée qui est énoncée dans cet article :
https://lejournal.cnrs.fr/billets/le-paradoxe-de-fermi-et-les-extraterrestres-invisibles
..blog qui d'ailleurs a l'air de très très bonne qualité, je l'ai découvert il y a quelque jours et les articles sont super intéressant.

légèrement HS mais y'a des pistes de réflexion : https://soundcloud.com/patrick-baud/histoires-de-nuit-3-la-derniere-question-isaac-asimov