[Biologie de l'évolution] De l'évolutionnisme fonctionnaliste comme réponse au "Pourquoi ?"

Il y a une tendance commune à expliquer le "pourquoi" d'un comportement, d'une caractéristique physique, génétique, par le fonctionnalisme. C'est à dire que, on se sent obligé de justifier qu'une chose existe, et il nous est difficilement compréhensible qu'un objet évolutif soit présent alors qu'il est inutile ou qu'il n'a jamais été utile.
De la taille du cerveau, aux caractéristiques du pénis, c'est à toutes les sauces qu'on en use et abuse, à commencer par la psychologie évolutionniste qui fait rêver et alimente bien des journaux de seconde zone (comme la grande presse l'a souvent fait pour les différences cérébrales homme-femme, justifiant au passage la répartition sexiste des rôles au sein du couple, par un impératif naturaliste).
Nous viendrait-il à l'idée d'expliquer toutes les caractéristiques que nous possédons qui pourraient être améliorés (un bordel ligamenteux faisant tenir les genoux, alors qu'il aurait été bcp plus avantageux de fusionner nos os (cf chevaux, cochons) pour ainsi fuir devant les guépard dans la cambrousse [ton sarcastique utilisant les histoires bidons des singes dans la savane]), ou mieux, de définir tout ce qui ne nous sert à rien (pourquoi notre crâne persiste-t-il à être séparé en différentes plaques à la naissance ?) ?
Non, parce que c'est chiant, alors on se masturbe sur ce qui peut avoir un sens, quitte à utiliser des explications abracadabrantesques parce qu'à force de suppositions et d'évincement du détail des facteurs causaux de tous systèmes un tantinet complexe, on en vient à expliquer tout avec n'importe quoi.
Quand cette tendance vient s'appliquer à la défense du végétarisme ("on digère moins bien la viande donc faut pas en manger, nos ancêtres étaient plus herbivores que carnivore" u_u) ou du sexisme (comme évoqué plus haut) alors on touche le bout du bout, lorsque le ridicule vient tuer l'idiotie dans son lit.
L'évolution ne s'anticipe pas jusqu'à preuve du contraire, toute explication à rebours se veut donc au mieux prétentieuse, au pire erronée, comme si un mauvais processus de rationalisation avait été appliqué à la nature, comme si l'être humain n'en avait pas assez de disserter sur le pourquoi de ses pensées.

Tu parles en particulier de conceptions lamarckiennes de l'évolution ou c'est un coup de gueule plus global quant à la justification pseudo-scientifique de comportements (sexistes et végétariens entre autres) ?

Noph a écrit:Tu parles en particulier de conceptions lamarckiennes de l'évolution ou c'est un coup de gueule plus global quant à la justification pseudo-scientifique de comportements (sexistes et végétariens entre autres) ?

Un coup de geule global oui.
J'ai l'impression que la recherche de sens s'est déplacée de la religion vers la science. C'est une recherche de sens métaphysique qui essaye de s'ancrer dans le physique par la justification naturaliste. Je pense que c'est faire fausse route et que ça ne mène qu'à dire des bêtises.

Tout à fait d'accord. C'est pas nouveau.

Tout-à-fait d'accord itou, à propos de cette tendance qui m'insupporte.
Et en même temps, je rebondis sur ce que tu dis:

Bibo a écrit:Non, parce que c'est chiant, alors on se masturbe sur ce qui peut avoir un sens

L'homme a toujours fait ça, chercher du sens. En commençant par ce qui a le plus de chance de donner du sens, c'est "humain". Et pénible.

Ça me fait penser que la langue française manque de nuance sur ce "pourquoi", parce qu'il est impossible d'en dissocier la réponse de cause (parce que) et celle de but (pour). Pas sûre d'ailleurs qu'en anglais le "why" ne reçoive pas des réponses qui correspondraient au "what for"...

Cinq compagnies contrôlent plus de la moitié de la communication savante

En quête de sens

À défaut du pourquoi, il serait bon en premier lieu pour comprendre de chercher "cui bono" et seulement ensuite ce fameux "pourquoi ?"; je dis ça, je dis rien...

Kondomm a écrit:Cinq compagnies contrôlent plus de la moitié de la communication savante

En quête de sens

À défaut du pourquoi, il serait bon en premier lieu pour comprendre de chercher "cui bono" et seulement ensuite ce fameux "pourquoi ?"; je dis ça, je dis rien...

Merci de m'apprendre le sens de cette expression latine dont j'ignorais l'existence. Bref "Cui bono" = à qui cela profite, à qui cela est-il bon.

Je suis totalement d'accord avec toi pour dénoncer la main-mise de grandes compagnies sur l'édition scientifique. C'est un vrai et grave problème... pour la démocratie.

Mais pas pour les résultats de la recherche.
Les revues ont des éditeurs, ce sont eux qui choisissent de soumettre ou non les articles reçus à des reviewers, qui sont des chercheurs bénévoles de par le monde. Après avoir publié quelques articles dans un domaine, tout le monde sera reviewer. On se fait tondre la laine sur le dos par les compagnie qui font du fric en revendant très cher aux universités les articles que les chercheurs ont pourtant produit à l'aide de subventions gouvernementales... Bref il y a un problème.. mais ce ne sont pas les actionnaires qui directement peuvent influencer la recherche. Faut arrêter avec les insinuations conspirationnistes.

On dirait que tu suggères ici que l'évolution biologique n'existerait qu'à cause de ce que selon ton opinion bizarre, l'édition scientifique de la biologie profitent aux compagnies... Bravo pour le raisonnement...

Pascal Poot et ses semences de tomates n'a pas demandé ni avis d'expert, ni autorisation pour faire meilleur que les usines à gaz agréées niveau gêne et tique ; juste par l'environnement hostile...
Bref encore un qui ne savait pas que c'était impossible et qui n'a pas attendu après des tiers  .

http://rue89.nouvelobs.com/2015/03/09/tomates-sans-eau-ni-pesticide-cette-methode-fascine-les-biologistes-257958



HS la démocratie vaste blague, sais tu comment notre présigland national se fait appeler par les habitants de Tulle, son ancien mandat de maire où il a réussi à hisser cette commune dans le score des plus endettées de France ?
Granulé...
(En 3 maux.)
Le bon sens paysan ne s'apprend pas à l'école  .

Kondomm a écrit:Pascal Poot et ses semences de tomates n'a pas demandé ni avis d'expert, ni autorisation pour faire meilleur que les usines à gaz agréées niveau gêne et tique ; juste par l'environnement hostile...
Bref encore un qui ne savait pas que c'était impossible et qui n'a pas attendu après des tiers  .

http://rue89.nouvelobs.com/2015/03/09/tomates-sans-eau-ni-pesticide-cette-methode-fascine-les-biologistes-257958


HS la démocratie vaste blague, sais tu comment notre présigland national se fait appeler par les habitants de Tulle, son ancien mandat de maire où il a réussi à hisser cette commune dans le score des plus endettées de France ?
Granulé...
(En 3 maux.)
Le bon sens paysan ne s'apprend pas à l'école  .

Mais ou alors je comprends mal ce que tu as dis auparavant et tu ne l'as pas clarifié, ou alors j'ai compris ce que tu dis et tu me réponds ici par un sophisme assez simplet.

1)  il n'est pas nécessaire d'avoir de connaissance bien poussée en biologie pour faire pousser des tomates. À savoir si le lien que tu as mis a du sens, il faudrait que je l'étudie un peu.  Einh... un peu de sens critique comme on dit.   Comme tu dis le bon sens paysan suffit souvent en pratique, mais avec une couche de sens critique c'est encore mieux.  

Et surtout ce n'est pas le sens paysan qui peut être capable d'expliquer le fonctionnement de la nature.  

2)  On parlait de la biologie de l'évolution. Et tu avais faire valoir un sophisme habituel des conspirationnistes, à savoir le cui bono, .. une expression très jolie par ailleurs, et je l'ai googlée pour la comprendre...   Plus clairement, on parlerait plutôt de la conspiration de suppression des pratiques alternatives, comme si dans un fantasme délirant, les scientifiques, tous en coeur, travaillaient pour des intérêts qui aimeraient faire disparaitre des pratiques qui fonctionnent trop simplement et économiquement.  

Bref: si un paysan (ou encore pire un urbain) est créationniste, il est juste ignorant et reste dans ses croyances  bornées. Au moins le paysan par sa pratique il peut me nourrir, mais ce n'est pas le même niveau de savoir.  Ça ne se compare pas avec une théorie scientifique. On a déjà longuement discuté des distinctions auparavant pourtant..   (quand je dis niveau, je ne prétends pas les hierarchiser moralement. Je ne dis pas si la théorie est plus ou moins valable que la pratique, je dis seulement qu'elles ne servent pas les mêmes fins. )

Spoiler: