Question sur les tests

Bonsoir,

Je voulais des informations à propos des différents tests existants ; ne sont-ils pas incomplets ? Si c'est le cas est-il nécessaire de les compléter avec d'autres tests ? J'ai passé le test de Rochscharch ainsi qu'un autre test dont je ne me souviens plus du nom, cependant je l'ai trouvé très précaire.
Donc je me dis payer 300€ pour un truc précaire... Voala quoi

Tu as aussi passé une WISC-IV?
Le Rorschach c'est un test de personnalité pas d'intelligence.
Précaire c à d?

Il me semble pas que ce soit le WISC IV...
Précaire, j'ai trouvé que le test n'évaluait pas assez de catégories

Les tests n'évaluent pas tous les mêmes choses. Le WISC évalue les compétences cognitives en explorant un certains nombre de choses (différentes formes de mémoire notamment). Selon ce qui ressort à ce test, d'autres tests plus ciblés peuvent être indiqués, par exemple en neuro.
Le Rorschach est comme le dit Antoien un test de personnalité, comme le TAT par exemple. Ils peuvent venir compléter un test cognitif, les informations en ressortant n'étant pas de même nature.

Antoien a écrit:Le Rorschach c'est un test de personnalité

Le test de Rorschach n'est pas un test de personnalité. C'est seulement un test de paréidolie. Sa validité dans n'importe quel autre cadre est au mieux douteuse. Rappelons au passage que la psychanalyse est une escroquerie.

Brötchen a écrit:Il me semble pas que ce soit le WISC IV...
Précaire, j'ai trouvé que le test n'évaluait pas assez de catégories

Il faudrait que tu précises le but de ce bilan.
Si c'est pour diagnostiquer un haut potentiel, le standard c'est une échelle de Wechsler (en fonction de l'âge WPPSI IV, WISC-IV, WAIS IV), plus rarement un K-ABC II. C'est une condition nécessaire mais pas suffisante. L'entretien clinique et l'analyse du profil cognitif suffisent souvent.

Si ta demande c'est d'établir un profil cognitif plus complet, de mieux comprendre un profil hétérogène ou si tu as une suspicion de difficulté cognitive plus ciblée (ex. soutien de l'attention, trouble du graphisme, etc.) alors un bilan neuropsychologique me semble plus indiqué.
Cela dit même un bilan neuropsy n'est qu'une fenêtre étroite.

Merde !!! J'ai fait 3 ans d'analyse, cela m'a bien aidé à me débarrasser de mes phobies, et maintenant, je découvre que la psychanalyse, c'est une escroquerie ! Tu penses que je peux demander un remboursement de mes séances, Erik ?

PS : je sais bien que j'aurais du lire l'essai d'Onfray sur le "problème" Freud....cela m'aurait sans doute évité l'arnaque....

nikko76 a écrit:Merde !!! J'ai fait 3 ans d'analyse, cela m'a bien aidé à me débarrasser de mes phobies

Vraiment ? Comment sais-tu que la psychanalyse est le mécanisme responsable de la perte de tes phobies ?
Tu vois ; ce matin j'avais faim. Et ce matin j'ai enfilé une paire de chaussures. Maintenant je n'ai pas faim. Donc enfiler une paire de chaussures a coupé ma faim ! Youpi !

Dans mon exemple clairement identifiable comme absurde et dans ton exemple qui l'est aussi mais moins clairement, il y a un type d'argument spécieux qu'on appelle "post hoc ergo propter hoc" ("se produit ultérieurement donc est causé par").

, et maintenant, je découvre que la psychanalyse, c'est une escroquerie ! Tu penses que je peux demander un remboursement de mes séances, Erik ?

Tu peux toujours demander mais je crains que ces charlatans ne te disent "non". Enfin, je dis "charlatans" mais certains d'entre eux sont probablement convaincus de leur truc. C'est comme les astrologues, rebouteux et autres trucs du même genre.

Plutôt que de me poser la question, tu pourrais TE poser la question de quels éléments concrets sont avancés POUR et CONTRE la psychanalyse. Si les seuls arguments "pour" sont des témoignages de gens qui allaient mieux après, ce n'est pas lourd. Parce que sur 845874575 péquins qui ont des problèmes, on peut naturellement s'attendre à ce qu'un pourcentage d'entre eux aille mieux sans rien faire. On peut également s'attendre à ce qu'un autre pourcentage d'entre eux aille mieux par effet placebo du simple fait d'être dans une démarche de thérapie, indépendamment de l'efficacité ou inefficacité intrinsèque à la discipline. Alors comment savoir si les témoignages qu'on croise, comme le tien, résultent d'une efficacité intrinsèque de la discipline ou d'une rémission spontanée ou d'un effet placebo ? ...ou encore d'un "effet de bord" comme une forme d'exposition (similaire à ce qui constitue la TCC) résultant du fait de parler de tes phobies et qui aurait pu pareillement survenir si tu avais parlé régulièrement de ces phobies à des amis ?

PS : je sais bien que j'aurais du lire l'essai d'Onfray sur le "problème" Freud....cela m'aurait sans doute évité l'arnaque....

Ce que j'ai entendu d'Onfray ne portait pas sur la psychanalyse, donc inutile de brandir Onfray. Tu tombes dans un autre type d'écueils. Mais sinon, tu aurais aussi pu te référer au livre noir de la psychanalyse. Ou consulter le hangout suivant


Ou tu aurais pu jeter un coup d'oeil au documentaire "le mur" ou à l'entretien suivant qui y fait suite :


Tenter de m'agresser ne rendra pas la psychanalyse plus fondée et cela ne ramènera pas le pognon que tu as refilé à un escroc.

merci EFF pour cette dernière vidéo, je ne la connaissais pas

"Vraiment ? Comment sais-tu que la psychanalyse est le mécanisme responsable de la perte de tes phobies ?
Tu vois ; ce matin j'avais faim. Et ce matin j'ai enfilé une paire de chaussures. Maintenant je n'ai pas faim. Donc enfiler une paire de chaussures a coupé ma faim ! Youpi !"

Comment je le sais ? Mais parce que le travail de verbalisation/d'association libre effectué lors de l'analyse a progressivement dégagé les motifs jusque là non conscients  à l'origine des symptômes...et que de cette prise de conscience (très rapide - c'est à dire dans le temps d'une séance -et ce  après plusieurs mois de "résistances".) a découlé la disparition de la phobie en question. (Tu vois, il y a eu un avant, et un après...comme le "satori" des moines zen.)
Maintenant, tu peux me répondre qu'il s'agit d'une rémission spontanée. Si cela te fait plaisir, cela ne me pose aucun problème : pour moi, il n'en reste pas moins évident que l'écheveau débrouillé par l'analyste au cours de la thérapie m'a aidé...bien plus que les anxiolytique pris jusque là et qui se contentaient de limiter/contenir les symptômes. Une psychanalyse, menée par un psychanalyste compétent, est une aventure passionnante ! Et là, je parle en connaissance de cause, non de l'extérieur, en pseudo expert ( et vrai procureur....)

PS : au surplus, je sais qu'il y a un parti pris anti-psychanalyse sur ce forum. Je n'ai pas le temps ni l'énergie pour  lutter contre. Garde tes convictions, je m'en fous. Balance moi 50 vidéos à charge...pas de problème !
C'est du reste devenu d'un convenu, aujourd'hui, d'attaquer la psychanalyse...un truc de "normo-pensant", pour reprendre un concept en vogue sur ce forum : "hors la science, point de salut ! " Et concernant le psychisme humain, hors les neurosciences, tout est à jeter !
Nota bene : je ne t'agresse pas, je joue plutôt la provoc', avec malice : tu es aussi prévisible qu'un chien auquel on tend un os de gigot : tu te jettes dessus, tous crocs sortis ! C'en est presque risible....

nikko76 a écrit:Comment je le sais ? Mais parce que (...)

Désolé mais non. Tu ne le sais pas. Tout comme moi, quand je prends des médicaments, des "vrais" médicaments, je ne sais pas que ma rémission leur est dûe. Je peux le supposer, l'inférer, le présumer... Mais je ne le sais pas. Il faudrait que je m'intéresse aux études sur l'efficacité de ce médicament pour pouvoir revendiquer que je sais cela. Parce que cela me fournirait une justification qui dépasse la subjectivité et dépasse l'inférence.

Maintenant, tu peux me répondre qu'il s'agit d'une rémission spontanée.

Je peux aussi ne rien te répondre. Je te rappelle que c'est toi qui a lancé ton commentaire pour m'agresser en brandissant tes consultations. Ta vie et tes phobies, je m'en tape. Je me contente de souligner que ce que tu dis me suggère que tu y accordes de l'importance mais qu'en réalité tu n'as jamais essayé de creuser la question en explorant les arguments "pour" et "contre". Moi je n'ai rien à faire de tes gesticulations qui ne concernent que toi.

Il faudrait que je m'intéresse aux études [...] parce que cela me fournirait une justification qui dépasse la subjectivité et dépasse l'inférence.
Une justification qui dépasse l'inférence ? Sans blague ? Essaye d'imaginer un scientifique d'il y a deux siècles avançant ce genre d'argument.
Cela me fatigue de voir les gens oublier l'histoire des sciences, et d'utiliser la science comme une nouvelle religion.

Sans compter que faire de la provoc : "la psychanalyse est une escroquerie" : affirmation péremptoire non sourcée, puis faire reproche à l'autre de son manque de rationalité, c'est d'une mauvaise foi ... C'est de la maltraitance, amener l'autre sur le terrain de la "pensée rationnelle", ou prétendue telle, puis l'assommer à coup d'arguments et de mépris. Cela ne me plait pas, et il serait bon que cela ne se reproduise pas (et je pourrait l'écrire en bleu, ça).

Luc a écrit:affirmation péremptoire non sourcée

La dernière fois que tu as répondu à un de mes commentaires, ça ressemblait exactement à ceci et c'était pour commettre un abus de pouvoir à mon encontre en me bannissant pour un motif qui n'en était pas un.

Tu es admin. Je ne le suis pas. Je n'ai pas le pouvoir de te répondre sans être à ta mercie donc je n'ai pas le pouvoir de faire valoir mon point de vue.
Tu es admin, tu dis un truc... ben ouais, cool ! je ne peux pas y répondre parce que pour peu que ce que je dis dérange tes croyances tu as le pouvoir d'exercer un abus de pouvoir.

Tu peux garder tes convictions si tu veux. Car même si je VEUX te répondre, le passé enseigne que je ne PEUX pas te répondre.

Désolé Eric, mais une fois de plus, tu es hors sujet. Il ne s'agit pas de me répondre, ou de prétendre être une victime. Il s'agit d'arrêter d'arrêter d'agresser les autres en donnant des leçons sur la pensée rationnelle. Le manque de respect et de bienveillance ne seront pas tolérés, quel que soit le prétexte.

Luc a écrit:Eric

C'est Erik avec un "k".

Pour tout le reste, voir commentaire précédent !