Marco Polo découvre un rhinocéros

Dans une lecture il est mentionné la découverte du premier rhinocéros unicorne par Marco polo à Sumatra.

Le fait est loin d'être unique... je pense que n'importe qui chaque jour, trouve un aspect de la vie différent et reconstruit à sa suite, sa vision de la planète ou bien de l'univers à partir de ce nouvel élément, du moins on décroche un peu de l'entendu, pour comme trouver un élixir de jouvence impermanent, tendant à justement rapporter l'éveil, que nous eûmes connu lorsque nos jeunes sens devinrent réceptifs et analytiques.
Donc, là n'est pas vraiment mon problème, à vrai dire...
Voilà, imaginons Marco Polo voyant devant lui ce rhino et cela pour la première fois (il ne faut pas temporiser le type n'en a vraiment jamais vu); qu'a t-il pensé lorsque il découvre cette bizarre créature inconnue?
Et bien, selon lui le rhinocéros serait une licorne!

Lorsque, en lisant cet événement, rien ne suscita d'interrogation particulière tant ces écrits sont d'un complexe, non pas le sens qui est assez simple, mais le lexique extrêmement riche, du coup, obligatoirement je passe à côté de choses et qu'il faut alors se référer à des sources informationnelles pour comprendre ce qui m'échappe, ou qui réduit grandement la terminologie même du concept avancé, en quelques mots une réduction d'encrage.

En fait, comment Marco Polo peut-il transformer cognitivement le rhinocéros en une licorne?
je suppose ce découvreur posséder en sa mémoire quelques enluminures ou autres, d'une licorne et une licorne n'est-ce pas un équidé ayant une corne torsadée?
Pour moi cela ne fait pas de doute, la première représentation d'une licorne équivaudrait à celle d'un cheval (la plupart du temps les licornes, du moins en ma représentation, elles sont blanches) alors comment pourrais-je assimiler une licorne à un rhinocéros qui n'a véritablement peu de traits communs avec un cheval et que Marco Polo doit connaître bien plus que moi, du moins le connaissait-il bien mieux que moi.

Bon j'ai essayé de trouver une raison plausible: l'émotion, l'ignorance et une grande naïveté ou pure connerie...
Qu'en pensez-vous, étions nous si bêtes ou si extraordinairement ahuris et impressionnables, que nos interactions avec l'inconnu intégraient une notion de peur irraisonnable, qui fourvoyait ce raisonnement jusqu'à la limite d'intégration des données possibles selon les capacités réduites d'une époque antérieure, où les images collectées ainsi que toutes représentations, tous concepts diminuaient grandement de par leurs inexistences, une attribution quantifiable et de qualité?

Je ne sais pas si c'est comparable, mais cette anecdote du rhinocéros pris pour une licorne m'a fait penser au lamantin qui a alimenté les légendes sur les sirènes.



> Lamantins, dugongs et... sirènes


Quant à la raison poussant à préférer voir un animal de légende plutôt qu'envisager l'existence d'une nouvelle espèce,
j'avoue ne pas avoir de réponse assurée.

Qui sait, peut-être une envie de voir un fond de vérité dans les belles légendes ?

Ou peut-être parce qu'il est plus rassurant de se raccrocher au fil de quelque chose de connu (même si connu uniquement à travers des histoires) que de s'aventurer sans repère dans l'inconnu.
Après tout, les mythes et légendes (et finalement, les religions aussi) ont été créés justement pour tenter d'apporter des explications, des repères, une structure à l'inconnu, aux mystères de l'existence et aux origines du monde qui nous entoure.

---

Merci de ne pas citer

oui tu as entièrement raison et cela me réconforte dans ma conclusion d'avoir à peu près le même sentiment, je ne savais pas qu'un lamantin puisse être confondu avec une sirène, transformer de belles femmes en de gros morceaux informes et dont la tête digne des pires cauchemars semble avoir été craché par un créateur ce jour là alcoolisé, vraiment j'ai même du mal à m'imaginer comment fonctionnait le cerveau de nos ancêtres, ça fait peur!