La bienveillance

Silent a écrit:
Pour moi, la bienveillance est le simple fait de vouloir/désirer/souhaiter le bien de l'autre. Ce qui veut dire qu'elle peut aussi être intrusive, maladroite, néfaste.

Si on décortique le mot (je ne fais pas de réelle sémantique là), ce serait "veiller le bien" ; donc pas de notion de désir, de souhait ; être bienveillant, ce peut être juste être là ... ; ne donner qu'en fonction que ce que l'autre demande.

Proposer ; si l'autre prend, tant mieux, sinon tant pis, tout simplement.

Du coup, pas de risque non plus d'être intrusif ou néfaste ou maladroit(e).

Dans ce cas, les personnes bienveillantes sont extrêêêêêêêmement rares

Moi je me contente de voir que certains ont, parfois, envers certaines personnes, de très bonnes intentions (ce qui est déjà énorme). Mais que ça ne se voit pas toujours

Dame Seli a écrit:

Silent a écrit:
Pour moi, la bienveillance est le simple fait de vouloir/désirer/souhaiter le bien de l'autre. Ce qui veut dire qu'elle peut aussi être intrusive, maladroite, néfaste.

Si on décortique le mot (je ne fais pas de réelle sémantique là), ce serait "veiller le bien" ; donc pas de notion de désir, de souhait ; être bienveillant, ce peut être juste être là ... ; ne donner qu'en fonction que ce que l'autre demande.

Proposer ; si l'autre prend, tant mieux, sinon tant pis, tout simplement.

Du coup, pas de risque non plus d'être intrusif ou néfaste ou maladroit(e).

Et c'est quoi "être là" ?

Il y a du désir/ souhait et volonté mais elle n'a pas de but ni d'objet.

être là c'est être désirs, souhait etc sans objet, la volonté ne détermine pas l'objets du désirs, ainsi il n'est ni pour soi, ni pour l'autre, ni pour aucun "but", juste se "nourri" de lui même.
"être là", c'est être ailleurs.

Être là ce pas être ailleurs

"désirer" l'autre, non "de/pour l'autre".

Si on emploi le terme désirs non comme mouvement sensuel "érotique", mais comme sensualité de l'esprit.

louise a écrit:Être là ce pas être ailleurs

être présent, c'est ni appartenir au passé, ni au futur, c'est un "ailleurs" comparé à ce que l'on vit en réalité.
C'est limite ne pas penser, ne rien déterminer, ni ce qui est dit, c'est un silence.

Voilà, la bienveillance est un silence.
Un silence joyeux.

Oui la bienveillance c'est un amour qui se passe de paroles...
Je dirai que tu parles d'un ailleurs, mais nous vivons dans une illusion, plus ou moins grande, l'illusion de nos sens, de notre esprit qui interprète, de notre égo qui juge.
Peut-être qu'il n'y a que le coeur qui peut capter l'essence des choses, alors il faut éteindre le mental, le mettre en veille, ou y veiller dessus...
Un silence, doublé d'un sourire...joyeux,
on en devient contemplatif, mais si on regarde trop on en oublie alors l'objet du regard!

Silent,
Peut être que la bienveillance n'a que faire du manque chez l'autre alors
elle permettrait juste d'éveiller ce bien, qui est déjà présent en l'autre
Il ne le voit pas c'est tout
elle permet de créer le lien entre deux esprits, deux corps ...
Comme si ce lien était ce qui nous manque dans l'exercice de la vie, de la dualité.
Ce qui nous manque pour sortir de notre propre illusion.
Je crois que c'est l'amour qui porte la bienveillance,
Et s'il devient impersonnel, il porte alors tout le reste...

@jolindien
Désolée, je n'ai pas compris.
Mais c'est sans doute parce que je ne partage pas les idées de base, sur l'extinction du mental etc.
Mais ce n'est pas grave

jolindien a écrit:Oui la bienveillance c'est un amour qui se passe de paroles...
Je dirai que tu parles d'un ailleurs, mais nous vivons dans une illusion, plus ou moins grande, l'illusion de nos sens, de notre esprit qui interprète,  de notre égo qui juge.
Peut-être qu'il n'y a que le coeur qui peut capter l'essence des choses, alors il faut éteindre le mental, le mettre en veille, ou y veiller dessus...
Un silence, doublé d'un  sourire...joyeux,
on en devient contemplatif, mais si on regarde trop on en oublie alors l'objet du regard!

Il ne faut pas tomber dans la satisfaction de soi.

la bienveillance est elle naturelle ?

C'est quoi naturelle ?

La liberté est-elle naturelle ?

______________ a écrit:C'est quoi naturelle ?

A poil.

il faut s'en méfier ?

Au poil.

Alors non.
A poil il n'y a pas de bienveillance.
Il n'y a que toi et rien d'autre qui compte.
Si ça compte c'est que c'est toi.

Se méfier de quoi ?

D'être à poil ?

______________ a écrit:Au poil.

Alors non.
A poil il n'y a pas de bienveillance.
Il n'y a que toi et rien d'autre qui compte.
Si ça compte c'est que c'est toi.

Je n'en serais pas si sure et affirmative.
A poil je ne suis rien, et si il n'y a pas de bienveillance, je crève.

oui oui je crève !

Pour ne pas crever tu ne saurais être bienveillant.
Tu es encore bienveillant si tu n'es pas encore tout à fait à poil.
Que tu comptes sur un bout de pagne et les bouts de pagnes plus loin qui jaugent eux aussi.

enfin, je voulais dire oui oui je te suis

Tu crèves de chaud ?

______________ a écrit:Pour ne pas crever tu ne saurais être bienveillant.
Tu es encore bienveillant si tu n'es pas encore tout à fait à poil.
Que tu comptes sur un bout de pagne et les bouts de pagnes plus loin qui jaugent eux aussi.

On demande si c'est naturelle, je pense que oui.
Maintenant la bienveillance est un mot parfois bien moche, ou la satisfaction de soi, le mépris de l'autre etc... est l'image donné a ce mot.
Hors il y a ce qu'est la bienveillance, pas son image.

C'est ne pas être seul.

Maintenant si la nature de l'homme c'est d'être seul, dis moi.

Bah, oui, c'est naturel, puisque c'est dans les gènes, et dans la façon qu'ils ont de s'exprimer. Tu connais une autre définition de naturel concernant l'être vivant ?

sans consistance ?

Pieyre a écrit:Bah, oui, c'est naturel, puisque c'est dans les gènes, et dans la façon qu'ils ont de s'exprimer. Tu connais une autre définition de naturel concernant l'être vivant ?

Qui sont "ils" ?
Gènes de la bienveillance ?

Oui une autre : culturelle.

Si c'est culturel, a priori ce n'est pas naturel. Ou alors il faut déconstruire les deux notions.

Et, non, il n'y a pas de gènes de ceci ou cela. C'est plus complexe. Il y a des gènes dont l'expression est corrélée avec des comportements.

La culture peut nous faire adopter des comportements que l'on rapportera naturel.

Quand à la nature nature, si cela est être a poil, alors on peut imaginer, a poil ne serais je pas cette espèce de sensibilité sur pattes ?

Ce qui fait la nature d'une espèce sur l'autre, c'est sa sensibilité.
la nature c'est la sensibilité, ce qui fait notre nature c'est notre sensibilité.

Ainsi peut être que le premier enterrement n'est pas née d'une croyance, mais à fait naitre une croyance.
Qui voudrait laisser là, aux loup et a la pourriture la personne aimé, protégé ?
Qui ne lèverait pas les yeux au ciel, en implorant "pitié", et douleurs.

La culture c'est ce qui s'éloigne de la sensibilité, c'est ce qui éprouve avec distance et séparation nette.
Hors éprouvé la sensibilité, c'est s'éprouver soi, c'est être à sa nature.

Silent,
Je pense que la conscience permet d'établir un lien (de communication, la parole et bien plus), elle se sert de la bienveillance comme support pour établir un "pont" (bi directionnel de l'autre vers nous, et de nous vers l'autre.) Dès lors tout peut se dérouler comme il se doit, je peux donner, l'autre accepte de recevoir, c'est juste naturel...
Évidemment si j'admets que la bienveillance puisse être ce support, alors on peut bien sûr utiliser la colère ou la haine pour établir ce pont...les résultats escomptés sont tout autant "bons", il faut juste voir là ou on se place...

Narkyss,
tu as raison il ne faut pas tomber dans la satisfaction de soi, est-ce que être content c'est être satisfait...?
Aujourd'hui je suis comme cela, demain je serai un peu autre, et peu importe.
Peut-être qu'il est temps que j'arrête de parler de mon expérience personnelle d'un point de vue intérieur et revenir à des concepts un peu plus terre à terre.
Je ne considère pas le monde comme immobile et tellement beau qu'il se satisfasse de mon inaction...Le monde n'est ni beau ni laid, il est lui-même, et nous?

jolindien a écrit:Narkyss,
tu as raison il ne faut pas tomber dans la satisfaction de soi, est-ce que être content c'est être satisfait...?
Aujourd'hui je suis comme cela, demain je serai un peu autre, et peu importe.
Peut-être qu'il est temps que j'arrête de parler de mon expérience personnelle d'un point de vue intérieur et revenir à des concepts un peu plus terre à terre.
Je ne considère pas le monde comme immobile et tellement beau qu'il se satisfasse de mon inaction...Le monde n'est ni beau ni laid, il est lui-même, et nous?

Je dirais dans la "jubilation" de soi, je veux dire "se prendre pour", c'est à dire qu'on peut être content de soi, après tout il vaut mieux. Mais ne pas se complaire dans une idée on va dire.
Lorsque par exemple je suis bienveillant, si je me dis "olala que je suis bienveillant" sur le moment, cela veux dire que je ne suis pas sur le moment.

Enfin je pense, que les choses se voient avec distance, comme une surprise "ah c'est donc ça, l'expérience que je viens de vivre, c'est donc ça", pour ça qu'il est difficile d'y mettre des mots, car lorsque je vis entièrement l'expérience je ne suis pas décidé par quelque chose, c'est après que je peux regarder et dire "c'est donc ça", mais ça est souvent quelque chose de rien, de tout.

J'aime cette façon de voir "aujourd'hui je suis ceci et demain..." là on voit qu'il n'y a pas vraiment d'attachement à une vérité mais une place faite à l'expérience, à la découverte et la surprise.

Je suis d'accord, le monde est ni beau, ni laid. Et nous ? Et bien nous est-ce qu'on peut choisir ? est-ce qu'on peut "repeindre" ?

Narkyss,
Et oui vivre l'instant présent plutôt que se l'imaginer vivre!
Peut-on repeindre...cela serait cacher la réalité par une autre illusion je crois, on peut déjà voir le monde comme il est plutôt que comme on imagine qu'il est.
Je crois qu'on à toujours le choix d'être...ou non (to be or...etc, etc!),
Mais pour voir l'équilibre (l'harmonie) à l'extérieur, il faut se pencher sur celui intérieur, alors il faut mieux enlever la peinture qu'en ajouter une couche! Ce que l'on se cache nous enfonce un plus chaque jour dans l'abîme,
faut-il croire que le marquis de Sade a beaucoup de fans.

Jolindien :

Je suis d'accord avec toi, quand je disais "repeindre", je voulais plutôt dire "recommencer", c'est à dire revoir qui l'on est, voir l'intérieur, après quoi les choses n'ont plus les mêmes couleurs.
Non qu'on aurait tricher, mais on aurait dépoussiéré le tableau.

Pour le marquis de Sade, je n'ai pas bien compris.
Je n'ai pas d'avis sur lui, je ne l'ai pas encore lu.

c'était une analogie un peu ironique ( cynique aussi) sur le fait que l'on se fait souffrir...tout seul et peut-être même que l'on y trouve finalement un certain plaisir.
Vu autrement quand nous faisons souffrir quelqu'un, nous souffrirons à nôtre tour tôt ou tard.
L'éveil à soi c'est vrai que c'est vraiment particulier
Les couleurs sont plus vives, l'air sur la peau prend une douceur inconnue auparavant, et le soleil lui aussi nous raconte une histoire...
je ne sais comment dire...les choses et les relations humaines deviennent simples et entières, cela s'écoule tranquillement, dans la bienveillance!