Vous n'avez pas l'impression d'être des clones ?

Bien sûr, il y a toujours des exceptions. Mais la majorité des zèbres se ressemblent... beaucoup trop.

Ils sont déjà définis par un ensemble de caractéristiques "officielles": QI élevé, hypersensibilité, besoin de sincérité, perfectionnisme, attrait pour les sciences, questions sur le sens de l'existence, etc.

Je constate depuis plusieurs années que s'y rajoutent les mêmes goûts: combien d'entre nous n'ont pas fait de la musique, le conservatoire pour les plus chanceux ? Combien de surdoués ne sont pas en même temps créateurs de musique ? Je sais que pour moi c'est une vraie frustration de ne pas avoir pu étudier la composition. Mon attention a donc été attirée au fil des années par le fait que beaucoup d'autres surdoués ont suivi ce chemin. La musique élève l'esprit, la musique est mathématique quelque part, elle est beaucoup de choses complexes qui font que ça nous attire. J'en croise souvent de ces gens qui ont fait à la fois des études scientifiques et de la musique à un niveau élevé (et d'ailleurs maintenant c'est aussi ce qui me permet de les reconnaitre), je lis des témoignages sur ce forum, je le vois même dans l'actualité avec notre ministre de l'économie. Il y en a énormément (Bien entendu on peut remplacer la musique par le dessin, mais je ne parle que de ce qui me paraît être majoritaire chez les HPI. Sachant que le même raisonnement peut s'appliquer à une autre forme artistique).

On peut rajouter l'attrait pour l'étrange, le paranormal, et plein d'autres choses qui nous font paraître en parfait décalage au yeux des gens dits normaux mais qui nous sont également communes.

L'ensemble de toutes ces caractéristiques fait donc partie de nos personnalités. Car une personnalité, ce sont aussi bien des traits de caractère que des goûts. Quelque part, ça c'est mis à me gêner franchement. Parce qu'à me sentir ressembler à tout le monde (zèbre), j'ai davantage l'impression de ne pas avoir de caractéristiques propres. Même ma passion pour la musique me semble avoir été "imposée" quelque part, car j'aime réellement ça mais ça semble faire partie du moule dans lequel on m'a fabriquée. Mes tentatives pour pouvoir encore faire quelque chose dans ce domaine (je ne suis plus assez jeune pour espérer pouvoir m'y reconvertir sérieusement) sont d'autant plus frustrantes que cette envie très forte que je ressens quelque part, bien que sincère, semble être "forcée".

Dit autrement, je ressens de plus en plus ma personnalité comme un copier coller d'une personnalité type portant le titre de HQI. Et cette personnalité n'est que le reflet de ma construction physique et rien d'autre. Parce que les neurosciences ont prouvé que notre cerveau possédait une structuration différente, ALORS nous devons aimer telle ou telle chose.

De même qu'un blond ne pensera jamais de la même façon qu'un brun, par contre il aura un élément de personnalité commun avec tous les blonds de la terre.

Que resterait-t'il donc de cette personnalité si on enlevait absolument tout ce qui concerne les HQI? Peut-être rien.

Je n'ai pas le sens religieux mais je crois à un après et je me dis, a priori comme tout le monde, que l'individu est formé d'un corps + conscience + âme (cette seule partie de nous qui demeure après la mort). Et je me dis que l'âme part sans rien emporter, ni le souvenir de ce que nous avons aimé ni le souvenir de ceUX que nous avons aimés, parce que tout ça n'est lié qu'à la relation corps-esprit (ce dernier n'étant que le reflet de la manière dont notre corps est construit, cerveau inclus) et pas au spirituel (tout ce qui reste de nous après la vie terrestre hors de toute considération religieuse). Et que si elle se réincarne, ce sera dans un modèle tellement différent (en particulier il ne sera absolument pas obligatoire que ce soit un HPI) que celui-ci se fichera peut-être complètement de la musique et que par contre il pourrait être passionné par tout autre chose qui nous déplairait profondément dans notre vie actuelle. En gros le corps est une enveloppe, sur ça tout le monde est d'accord, mais l'esprit aussi et à la fin tout part à la poubelle...

En bref, je n'ai pas l'impression d'avoir choisi quoi que ce soit. Je ne sais pas ce qui caractérise l'unicité de ma personnalité. Ne serions-nous que des marionnettes fabriquées par le Créateur ?

Ce qui caractérise ton unicité, c'est ton parcours, le moindre souvenir que tu a à modifié ce que tu es à l'instant même ou il est entré en toi

Ce que tu a de clone, n'est que la mécanique or, l'usage fait la différence

Ni plus ni moins que tout humain, HPxyz ou non


Si tu crois en un dieu, c'est qu'il existe, soit rassuré, ce n'est pas mon cas mais je ne peu, plus que personne, te le nier

Notre unicité/personnalité serait donc réduite à une liste d'événements. Ce n'est pas mieux ! Surtout vu le nombre d'événements dans notre vie qu'on se serait bien passés de vivre !

Mais c'est assez vrai. Dans ma scolarité, j'avais lu un jour cette phrase en cours d'anglais: "You are what you eat" et ça concernait le poids. Je l'avais transposé plus tard dans ma vie d'adulte en "You are what you think" concernant la définition de l'être.

Je ne crois pas en le Dieu des religions et je ne crois pas à la religion du tout. Je crois qu'il existe quelque chose qui nous a créés puisque sinon nous ne serions pas ici. Mes dernières triturations mentales sur ce qui nous constitue ont conclu que l'âme est immortelle seulement dans la mesure où elle est une partie de "Dieu", mais c'est un autre débat

Par contre, vouloir répondre à ma question c'est aussi se demander quelque part si le hasard existe. Et le vrai hasard ne pouvant être influencé par rien par définition, il ne peut venir que de rien. Donc il ne peut pas exister. Est-ce que tout ce qui existe et vit dans l'univers n'est que la conséquence du premier atome qui a poussé le suivant qui en a poussé un autre, etc ?

Quelle est la part de hasard en nous ? S'il y en a, c'est la preuve qu'il existe bien un principe universel qui échappe aux lois de l'univers et à notre compréhension. Et aussi que nous sommes chacun des êtres uniques. Sinon, nous ne sommes toujours que des marionnettes animées croyant posséder une conscience et un libre-arbitre...

Demandes toi si tu es une copie de tous les "zèbres" dont tu parles et que tu croiserais dans la rue, ou si tu ressembles à un ensemble de caractéristiques définies comme communes à tous mais ne résumant personne ...

Disons qu'on est un peu comme des jumeaux qui vivent des vies différentes mais qui sont fabriqués exactement pareil. En plus j'ai le cas dans mon entourage. Mêmes physiques, mêmes caractères, même goûts, mêmes réactions et opinions, mêmes façons de parler, après ce ne sont pas les mêmes personnes c'est sûr... Mais le "modèle" de base est le même et quoi qu'il arrive, leurs caractéristiques de personnalités resteront - fortement - les mêmes. J'en reviens à la musique. J'adore en faire, mais je trouve très agaçant de voir que mes "jumeaux" zèbres aussi car c'est presque un passage obligé. Mais je vais arrêter là ma réflexion, car je crois que je suis en train de tirer la ficelle qui va faire venir toute la pelote de ce qu'est la vie en général... En tous cas, par curiosité, j'aimerais bien savoir ce qui est commun à des QI 160 et que les HQI du "dessous" n'auraient pas...

Emeraude a écrit:Par contre, vouloir répondre à ma question c'est aussi se demander quelque part si le hasard existe.

Et le vrai hasard ne pouvant être influencé par rien par définition, il ne peut venir que de rien. Donc il ne peut pas exister.

N'est-ce pas juste un sylogisme cette (hative) conclusion?

Emeraude a écrit:Quelle est la part de hasard en nous ? S'il y en a, c'est la preuve qu'il existe bien un principe universel qui échappe aux lois de l'univers et à notre compréhension. Et aussi que nous sommes chacun des êtres uniques.

Bien sur qu'il existe puisque je le dis... aussi assurément que dieu

Nous sommes tous pareil et uniques à la fois, pense que nous avons tous quasiment le même patrimoine génétique

Emeraude a écrit: j'ai le cas dans mon entourage. Mêmes physiques, mêmes caractères, même goûts, mêmes réactions et opinions, mêmes façons de parler, après ce ne sont pas les mêmes personnes c'est sûr... Mais le "modèle" de base est le même et quoi qu'il arrive, leurs caractéristiques de personnalités resteront - fortement - les mêmes.

Attention, le phénoméne peut-être du au mimétisme et non à des caractéristiques "de base" communes seulement

Emeraude a écrit:j'aimerais bien savoir ce qui est commun à des QI 160 et que les HQI du "dessous" n'auraient pas...

A part le fait de savoir comment répondre pour les un, et pas pour les autres, à un test X ou Y de QI, à priori, rien

À force qu'on me le dise, je crois que j'en deviens convaincu.

Vous n'avez pas l'impression d'être des clones ? NON

clone de signalisation:

royal clone:

vraiment très clone:

J'ai envie de dire prennons le forum, je vais donner quelques pseudo "visibles" sur le forum :
ErikFromFrance, JCVD, Stauk, eXitanZ, Yul, Kalthu ...

Z'ont l'air assez différents ces gens....

Tu m'as oubliée Kalthu !

J'ai envie de dire prennons le forum, je vais donner quelques pseudo "visibles" sur le forum :
ErikFromFrance, JCVD, Stauk, eXitanZ, Yul, Kalthu ...

Z'ont l'air assez différents ces gens....

mais euh ! t'arrête de me copiter !

Celtic Centaure Z'ailée a écrit:mais euh ! t'arrête de me copiter !

Je ne te copite pas. Je suis un clone. Comme tout le monde.

Je ne te copite pas. Je suis un clone. Comme tout le monde.

Ah zut ! Voilà que je me mets à être un clone de moi-même. Quelle guigne !

Ah zut ! Voilà que je me mets à être un clone de moi-même. Quelle guigne !

Spontanément je répondrai par l’affirmative, ne serait-ce qu’en raison de ce patrimoine génétique qui (finalement !) nous conditionne pas mal et que nous partageons tous (c’est quand même l’approche basique du clonage).  // 1er groupe  //

Ensuite, je commencerai par nuancer, en constatant que nous sommes quand même différents (Thx Captain Obvious) : nous appartenons chacun à des groupes sociaux différents : nous, à l’occurrence, ce qui nous rapproche (sur ce forum) c’est notre zébritude.  //2ème groupe  //

Enfin, je soulignerai le fait que, bien qu’appréciant ce forum ( ! bah oui quand même !) , je ne m’identifie pas uniquement à lui (rooooh...). Je suis également statisticienne, musicienne, randonneuse, gourmande, tête en l'air, … bref ! Plein de chose en même temps. // Plein d’autres groupes / ramification etc etc…  //

Note aux lecteurs : l’ordre des groupes n’a aucune importance en soi. J’ai donné une hiérarchie arbitraire pour illustrer mes propos.

Certes, il est possible que bon nombre d’entre nous aiment (faire de) la musique. Mais LA musique… Il y a quand même beaucoup de choix possible! Classique, heavy, rock, blues, bossa… Bien sûr que nous avons des intérêts communs qui se recoupent, entre « zèbre ». Mais finalement, il y a aussi d’autres animaux de la savane qui apprécient (faire de) la musique tout autant.
Est-ce que pour autant je leur ressemble plus ? Est-ce que ça « m’exclue » des « clones zèbres », alors que je partage le même patrimoine? Je ne pense pas. Et si je suis zèbre, alors est ce que je suis exclue des autres animaux de la savane ? .

J’insiste un peu lourdement (à croire que je suis un éléphant finalement) mais, le monde (pas au sens Univers toussa toussa...soyons plus "terre à terre") n’étant pas infini, inévitablement nous rencontrerons des individus disposant d’intérêt communs. Et tant mieux ! Sans ça, se serait compliqué de discuter, débattre, sur un sujet qui nous passionne (non pas que la découverte soit moins intéressantes ! mais c’est toujours appréciable de discuter avec une personne dont les centres d’interêts nous sont familiers).

Emeraude a écrit:
Notre unicité/personnalité serait donc réduite à une liste d'événements
[…]
Par contre, vouloir répondre à ma question c'est aussi se demander quelque part si le hasard existe. Et le vrai hasard ne pouvant être influencé par rien par définition, il ne peut venir que de rien. Donc il ne peut pas exister. Est-ce que tout ce qui existe et vit dans l'univers n'est que la conséquence du premier atome qui a poussé le suivant qui en a poussé un autre, etc ?

Je trouve cette approche un peu… tristounette. Sauf erreur de ma part, j’ai l’impression que tu doutes de l’existence ( ?, plutôt « concept ») du libre arbitre. Je te rejoins sur ce type de questionnement, dès lors que je mets mon esprit en mode « ultra rationnel ». Pour autant, je trouve qu'il peut être dangereux de s’aventurer dans ces eaux-là, sous peine d’un mal de crâne et d’une terrible neurasthénie.

Je termine en apportant mon avis sur ce sujet : il est possible (je ne me risquerai pas d'être catégorique) que nous ayons besoin de croire que le libre arbitre existe (je me vois mal passer ma vie entière selon une approche purement déterministe, en considérant que tout est déjà tracé et que, étant donné que je ne suis que le clone de mon voisin, alors je peux déjà anticiper mon comportement).
Néanmoins, il me semble que le fait de se rapporter à des schémas connus permet de délimiter le contour de nos personnalités et des personnes qui nous entourent. On peut constater à travers le forum (notamment) que ce besoin est assez important. Non pas pour (se) cloner les uns les autres, mais pour y "prendre quelques éléments/assouvir notre soif" de réponses sur ce « nous » que nous avons parfois tant de mal à définir sans repère.

Donc, de là à parler de clone…

Saxoninou a écrit:Spontanément je répondrai par l’affirmative…

Enfin une réponse digne de ce nom. Ton point de vue est tout à fait louable, mais il ne faut pas interpréter mon humeur: je me pose des questions et je donne des hypothèses, je recherche d'autres avis et c'est tout. Le terme de clone peut te paraître fort, mais c'est peut-être une autre manière de parler de l'inné et de l'acquis, en disant que la part d'inné chez nous est plus importante au départ en regroupant tous ces points communs. Je ressens vraiment très fortement des similitudes qui n'existent que chez les zèbres. Ca ne veut pas dire que les autres n'auront pas aussi parfois ces caractéristiques. J'ai juste l'impression que chez nous c'est assez systématique.

Pour les goûts musicaux, bien sûr que certains préfèreront le classique et d'autres le jazz. Mais ce qui m'importe, c'est d'abord l'intérêt quasi-systématique pour la musique, et ensuite le nombre de personnes supérieur à la moyenne à mon avis qui en crée. Le style préféré n'a aucune importance en lui-même et n'est pas déterminant.

Pour le libre-arbitre ça me fait mal au crâne aussi... Je demandais d'autres points de vue. Mais j'arrive très bien à vivre sans me poser la question tous les jours...

Emeraude a écrit:Mais le "modèle" de base est le même et quoi qu'il arrive, leurs caractéristiques de personnalités resteront - fortement - les mêmes.

Voila pourquoi certains ici préfèrent passer leur chemin...sectarisme délirant comment peu on en arriver a penser la douance comme un châssis c'est vraiment triste...

Ça n'est rien d'autre qu'une énième composante de mon être et je serai ravi d'avoir la possibilité de démontrer en quoi certains "paramètres" de cette particularité comme la légendaire hyper-gentillesse inaltérable du "zèbre" peu très bien se cultiver a l'envers.

Je suis quelqu'un a part entière pas un de ces joyeux clichés ridicules qu'on peu trouver dans les séries télé.

TruiteSauvage a écrit:

Emeraude a écrit:Mais le "modèle" de base est le même et quoi qu'il arrive, leurs caractéristiques de personnalités resteront - fortement - les mêmes.

Voila pourquoi certains ici préfèrent passer leur chemin...sectarisme délirant comment peu on en arriver a penser la douance comme un châssis c'est vraiment triste...

Moi, ce que je trouve encore plus triste, c'est l'agressivité imbécile de certains. Tu vois de qui je veux parler ? Si tu n'es pas capable d'argumenter sans t'en prendre aux gens, passe ton chemin. Merci d'avance !

la fabuleuse vision d'un monde plat et silencieux <3

Suite à l'évidente incompréhension entre interlocuteurs, je propose mon service (gratuit ! sympa, non ? ) de médiation en me risquant à un déchiffrement du message :

tentative de mediation:

Ne pourrait-on pas tout simplement "interpréter" ces désaccords comme une mésentente sur le ton donné au(x) message(s)? Effectivement, le terme de « clone » me semble inapproprié, mais… allez, je m’y risque (attention ça pique) : qui n’a pas déjà peiné à trouver LE mot qui conviendrait ?
Pour moi, ce topic rejoint sensiblement ceux qui ont été développés concernant cette volonté (presque un besoin?) d’être normal.

Emeraude a écrit:
Je ressens vraiment très fortement des similitudes qui n'existent que chez les zèbres. Ca ne veut pas dire que les autres n'auront pas aussi parfois ces caractéristiques. J'ai juste l'impression que chez nous c'est assez systématique.

Du coup, je vais faire le lien avec les propos tenus précédemment : ne ressent-on nous pas davantage ces liens, ces fameuses caractéristiques communes, en raison de cette différence qui nous a tant mise en difficulté ? (pour ceux en tout cas dont l’intégration fut/est périlleuse… bien que je sois consciente que certains zèbres ont vécu sereinement). Il est plus facile de s’identifier aux personnes qui partagent des sensibilités proches : ne souffrons nous pas tout simplement de l’illusion d’être identique?

ErikFromFrance a écrit:Suite à l'évidente incompréhension entre interlocuteurs, je propose mon service (gratuit ! sympa, non ?   ) de médiation en me risquant à un déchiffrement du message :

tentative de mediation:

Tu n'es pas un médiateur mais seulement quelqu'un qui jette de l'huile sur le feu sans doute parce qu'il n'a rien d'autre à faire de sa petite vie.

Kalthu a écrit:J'ai envie de dire prennons le forum, je vais donner quelques pseudo "visibles" sur le forum :
ErikFromFrance, JCVD, Stauk, eXitanZ, Yul, Kalthu ...
Z'ont l'air assez différents ces gens....

Alors logiquement un seul d'entre eux est HQI.

Ou alors .. ou alors ... ce sont les clones de la même personne ? Mmm, ... piste intéressante .. je vais y réfléchir.

Saxoninou a écrit: ne souffrons nous pas tout simplement de l’illusion d’être identique?

Je vois clair et des irls que j'ai pu faire je me rappelles avoir croisé des gens bien, des gens dangereux, des gens plus intelligents que moi, en revanche j'ai pas croisé de clone ni éprouvé de quelconque ressemblance.

je trouves cette idée de sois disante grande savane zébrée qui nous rassemble tous terriblement dangereuse et je trouves que certains ici l'on compris autant que moi a ceci près qu'ils capitalisent dessus.


Je suis fatigué de cette pudeur mentale qui devrait étouffer quiconque vient faire rempart a telle idée violemment ou non au nom d'une bienséance malsaine,
fatigué de courber l'échines devant le premier guignol que j'croise sous prétexte qu'il sais galvaniser son entourage.

J'preferes miles fois un type qui me rentre dedans parce-que j'me comportes comme un connard plutôt qu'un de ces sans visages qui brandissent le fouet des règles de bonnes conduites a chaque fois qu'ils trébuchent,au moins je sais qui ils sont.

Alors je suis pas un clone je suis quelqu'un et j'commences a réaliser combien toute cette mascarade ma couté et j'suis pas content,avis a celui qui croit pouvoir me faire tomber encore une fois dans son pti monde étriqué par la peur qui l'entoures : je suis ni seul ni isolé et j'ai pas peur,mieux que ça j'commences a sérieusement avoir envie de tirer des missiles.

Saxoninou a écrit:Ne pourrait-on pas tout simplement "interpréter" ces désaccords comme une mésentente sur le ton donné au(x) message(s)? Effectivement, le terme de « clone » me semble inapproprié, mais… allez, je m’y risque (attention ça pique) : qui n’a pas déjà peiné à trouver LE mot qui conviendrait ?

Non, leurs commentaires n'ont rien à voir avec le fait d'être en désaccord. Ce n'est que de l'imbécilité. Comment veux-tu discuter avec ça ?

Saxoninou a écrit:
Pour moi, ce topic rejoint sensiblement ceux qui ont été développés concernant cette volonté (presque un besoin?) d’être normal.

Pourquoi dire ça alors que ce n'est pas du tout mon sujet ???
Quant au besoin dont tu parles, j'ai quelques années de plus que toi et ça fait déjà un bail que je n'en ai plus rien à faire d'essayer de ressembler aux normaux (le sont-ils tant que ça ?). Je n'ai jamais réussi à jouer les caméléons et je ne pense plus que ce soit possible quand on est HQI. Donc maintenant je n'essaie plus de me comporter comme eux. Ca ne me cause pas moins de galères, mais au moins je peux être moi-même.

Saxoninou a écrit:

Emeraude a écrit:
Je ressens vraiment très fortement des similitudes qui n'existent que chez les zèbres. Ca ne veut pas dire que les autres n'auront pas aussi parfois ces caractéristiques. J'ai juste l'impression que chez nous c'est assez systématique.

Du coup, je vais faire le lien avec les propos tenus précédemment : ne ressent-on nous pas davantage ces liens, ces fameuses caractéristiques communes, en raison de cette différence qui nous a tant mise en difficulté ? (pour ceux en tout cas dont l’intégration fut/est périlleuse… bien que je sois consciente que certains zèbres ont vécu sereinement). Il est plus facile de s’identifier aux personnes qui partagent des sensibilités proches : ne souffrons nous pas tout simplement de l’illusion d’être identique?

C'est le goût partagé des zèbres pour la musique qui m'a amenée à me poser la question du "clonage", parce que je commençais à en voir trop systématiquement. Ce sont souvent des bac+5 qui jouent dans des groupes en plus de leur boulot. Peut-être que notre différence ne nous a pas aidés en effet... Mais là je parle de nos capacités qui se ressemblent beaucoup. En tous cas, je sais que dans des circonstances plus favorables je me serais retrouvée à faire une sorte de double carrière moi aussi. Et je n'ai pas du tout l'impression que c'est un hasard.

TruiteSauvage a écrit:

Saxoninou a écrit: ne souffrons nous pas tout simplement de l’illusion d’être identique?

Je vois clair et des irls que j'ai pu faire je me rappelles avoir croisé des gens bien, des gens dangereux, des gens plus intelligents que moi, en revanche j'ai pas croisé de clone ni éprouvé de quelconque ressemblance.

je trouves cette idée de sois disante grande savane zébrée qui nous rassemble tous terriblement dangereuse et je trouves que certains ici l'on compris autant que moi a ceci près qu'ils capitalisent dessus.

Pardon TruiteSauvage si j'ai été trop catégorique dans mes propos. Je rejoins bien évidemment une partie de tes propos comme je l'ai spécifié dans mon premier message.
Néanmoins, je ne comprends pas très bien en quoi "ce rassemblement" auquel tu fais référence serait dangereux. Il y aura forcément des personnes qui ne s'identifierons plus que par ça, mais pour beaucoup ca reste un exutoire. Il faut savoir en profiter avec modération?

Emeraude a écrit:
Pourquoi dire ça alors que ce n'est pas du tout mon sujet ???

Parce que quelque part j’ai l’impression (pas forcément très fondé donc !) que ces caractéristiques (plus ou moins communes, je sais que nous ne sommes pas tous pareil et heureusement !) serait la normalité du zèbre ? (dans le sens de Gauss et pas d’un point de vue « question sociale » ou autres). En étant dans la zone de normalité (encore une fois au sens statistiques du terme), on aurait l’impression d’être identiques (dans nos grands schémas et non pas dans les spécificités et particularités de chacun).

Pardonnez moi, je ne sais pas être plus explicite tout en étant synthétique. Si mes propos ne sont pas « politiquement correct » ou heurterait certaines personnes, je rééditerai le message volontiers. Encore toutes mes excuses.

Saxoninou a écrit:Pardon TruiteSauvage si j'ai été trop catégorique dans mes propos

Pas besoin d'excuses t'as tes opinions j'ai les miennes et même sur un échange violent a la finale je te regarderais toujours comme un interlocuteur véritable,tan que tu exprimeras des idées claires.

Je dénonces surtout le flou des propos d'émeraude,toutes ces "impression d’être" ces appels a la ressemblance...c'est des mécaniques malsaines et ça m'fait chier de pas le dire,c'est dangereux et ça doit être souligné.

Je reviens sur l'interrogation initiale du fil. Et j'y apporte une réponse clairement négative.

En effet, mis à part le sentiment de décalage et les embardées émotionnelles consécutives à une sensibilité "amplifiée", qui reviennent de manière récurrente dans les préoccupations des uns et des autres, je n'ai trouvé en près de 2 ans de présence au sein du monde enchanté des surdoués aucun dénominateur commun de portée générale, que ce soit en IRL (M's et ZC) ou sur le forum.

Certes, la fameuse pensée arborescente, leitmotiv des livres de vulgarisation consacrés à la douance, y est très fréquente. Mais les "arbres" cognitifs ainsi formés sont aussi dissemblables que peuvent l'être un séquoia, un bouleau, un olivier, un baobab, un pommier, un chêne, un pin parasol, etc.

Les caractéristiques d'empathie et d’altruisme généralement et généreusement prêtés (sans examen préalable de l'ensemble du dossier semble t-il !!!!!) à l'espèce me semblent moins probants. Biais introduit par le fait que les sujets d'étude et de réflexion passés par les cabinets des psychologues en vue (M de Kermadec, JSF) seraient des êtres en souffrance, donc plus sensibles et délicats que la moyenne, non représentatifs du panel complet des zèbres ?). Possible. Toujours est il que le narcissisme est présent aussi chez les HQI. Un déroulé des messages postés par certains montre indubitablement que ces personnes sont autocentrées sur des préoccupations les concernant, et parfaitement hermétiques aux sujets hétéro-centrés.

A ma désagréable surprise, j'ai également constaté à plusieurs reprises que certains HQI adhéraient malgré leurs capacités cognitives à des préjugés ethniques, genrés, socio-culturels, tenaces. Les affects constituent décidément un épais brouillard rendant confuse et imprécise la raison.

@Kodiak : J'ai toujours pas le moindre début de piste de ce que signifie "pensée arborescente".

Stauk a écrit:@Kodiak : J'ai toujours pas le moindre début de piste de ce que signifie "pensée arborescente".

En voici une présentation claire et didactique : http://www.talentdifferent.com/la-pensee-en-arborescence-901.html

Une autre, plus schématique (néanmoins pertinente) : http://www.observation-et-imagerie.fr/douance/pensee_arborescente.html


Il est vrai que le concept même de "pensée en arborescence" ne fait pas l'unanimité. Michel Habib par exemple (neurologue à l'AP Marseille) est dubitatif à ce sujet :

https://sites.google.com/site/ladouance/neurologie-du-cerveau-deux-types-de-surdoues

http://www.planete-douance.com/echanges/topic/dr-michel-habib-dys-et-douance-recherches-scientifiques/

Kodiak a écrit:

Stauk a écrit:@Kodiak : J'ai toujours pas le moindre début de piste de ce que signifie "pensée arborescente".

En voici une présentation claire et didactique : http://www.talentdifferent.com/la-pensee-en-arborescence-901.html
Une autre, plus schématique (néanmoins pertinente) : http://www.observation-et-imagerie.fr/douance/pensee_arborescente.html
Il est vrai que le concept même de "pensée en arborescence" ne fait pas l'unanimité. Michel Habib par exemple (neurologue à l'AP Marseille) est dubitatif à ce sujet :
https://sites.google.com/site/ladouance/neurologie-du-cerveau-deux-types-de-surdoues
http://www.planete-douance.com/echanges/topic/dr-michel-habib-dys-et-douance-recherches-scientifiques/

Les graphiques sont jolis, mais un peu théoriques ... je présume que mon problème est que je n'ai jamais constaté dans mon quotidien personnel de pensées "plus ou moins" arborescentes.  Si j'ai pu ressentir des différences entres les individus le terme "arborescent" est totalement impotent à les capturer.

Par ailleurs, les schémas représentant des minds maps sont tout aussi incapables de mon point de vue de mettre en exergue des différences entre les manières de penser que j'ai été capable de repérer. De là j'en arrive à la conclusion que soit c'est évident, et totalement inaccessible pour moi ..  soit il s'agit d'une induction culturelle creuse, sans connexion à la réalité.

L'ennui de la seconde hypothèse, c'est qu'alors je devrais admettre quoi .. que je vis dans un monde totalement délirant ? Non je préfère penser que la première hypothèse est la bonne. Il y a d'un coté des gens qui peuvent desceller au premier coup d’œil une pensée arborescente (disons des gens normaux), et d'un autre coté les gens comme moi, qui ignoreront tout de cette réalité jusqu'à leur dernier souffle.

Il existe d'autre domaines où  j'ai des handicaps similaires. D'une part je suis daltonien, et donc j'ai des difficultés à percevoir les évidences "couleurs". Et d'autre part j'ai des troubles non identifiés des interactions sociales, et je sens l'existence de perceptions en ce domaine qui me font défauts.

Peut être le problème n'est pas le terme d'arborescence, mais simplement le peu de cas que l'on fait de ceux qui n'ont pas instinctivement accès à la signification profonde du concept. Ne faudrait t'il pas se donner la peine pour ceux là, d'accumuler des arguments aptes à compenser l'absence perceptive ? (un peu comme le fait la science en permanence, avec par exemple la détection de neutrinos, quand on comprend bien qu'aucun humain ne serait jamais capable de constater leur existence directement si on lui en montre un grappe).

pour le moment, je n’ai pas encore utilisé le terme de dyslexie, et j’en viens peut-être à la deuxième raison pour laquelle un enfant surdoué pourrait être en difficulté : c’est qu’il aurait, finalement une double peine. La peine d’avoir été dyslexique, et la peine qu’à cause de sa surdouance on n’a pas diagnostiqué la dyslexie. C’est finalement ça qui est la caractéristique de ces enfants-là, c’est que la compensation mutuelle entre l’intelligence et la dyslexie fait que l’on ne reconnait ni l’une ni l’autre

@Stauk : j'ai un peu la même difficulté que toi avec cette notion d'arborescence. Apparemment ça se rapporte à plusieurs choses dont la plus importante serait les moments où on pense : "tiens, ce machin là ça me fait penser à telle autre chose". Et le critère ne serait pas tellement un buissonnement (X me fait penser à A, B, C, D, E, et F simultanément) mais plutôt la fréquence à laquelle se produit le phénomène (X me fait penser à A. Puis à X me fait penser à B. Puis B me fait penser à C. Puis etc.). C'est donc un phénomène quantitatif plutôt que qualitatif.

Ce qui illustre parfaitement la pensée dite arborescente, c'est la sélection du coup candidat aux échecs.
Une racine et des feuilles qui peuvent elle-même être racine d'un sous-arbre ...
S'il y a la moindre boucle, ce n'est plus un arbre.

ErikFromFrance a écrit:@Stauk : j'ai un peu la même difficulté que toi avec cette notion d'arborescence. Apparemment ça se rapporte à plusieurs choses dont la plus importante serait les moments où on pense : "tiens, ce machin là ça me fait penser à telle autre chose". Et le critère ne serait pas tellement un buissonnement (X me fait penser à A, B, C, D, E, et F simultanément) mais plutôt la fréquence à laquelle se produit le phénomène (X me fait penser à A. Puis à X me fait penser à B. Puis B me fait penser à C. Puis etc.). C'est donc un phénomène quantitatif plutôt que qualitatif.

Salut,

Clones : perso, je n'en ai rien à faire. Ca peut être vrai, ça peut être faux, ça m'est bien égal. J'aime bien ma vie, alors si c'est la même que celle de milliers d'autres, qu'est-ce que ça peut bien faire, tant qu'elle me plait.

Arborescence : euh, si, si, c'est du simultané (ou du moins, si c'est du différé, la fréquence est inférieur à ma capacité de perception, ce qui, concrètement, donne chez moi comme un genre de vision de paysage multiple. Typiquement, stimulus X, et paf, vision panoramique d'un truc qui comprend A, B, C, D, E, F, etc. etc., grande largeur pour que tout rentre à peu près, éventuellement grande hauteur, et si ça rentre pas, c'est pas A qui s'y met en entier, c'est une évocation de A (tu sais, comme quand on superpose des photos, enfin, pas superposés complètement, juste partiellement, et qu'il y a des flous "artistiques" avec des endroits où l'un ressort et d'autres où l'autre ressort, etc.
Par contre, en "réfléchi conscient", là, c'est un à la fois. Poser, calmer, trier, choisir, et remettre la nouvelle image de A dans l'image globale, puis poser, calmer, trier, choisir un autre qui était un peu flou, etc. puis choisir avec l'image complète. La différence, je crois, avec des fonctionnements moins "hpi/zèbres", c'est (je suppose) que le temps de traitement "poser, trier, choisir" est tel chez d'autres, qu'ils ont pris l'habitude de se limiter à A et B grand maximum. Ou alors, que rien que le temps d'élaboration des différentes pistes A à F ou plus est supérieur à leur temps de prise de conscience et qu'ils concluent donc avoir vu A et B, après, ils traitent A et B, pendant ce temps, dans un petit coin, ça mouline un peu pour de la création de C ou F, mais doucement, et comme la vie avance et qu'ils se font interrompre par d'autres trucs (réveil, gamins, voisin, feu vert, facture, postier, faim, soif, ....), ils arrivent doucement à trois, quatre maxi, mais pas plus. C'est compréhensible ? (je pense que oui).

Le terme de clone me paraît mal choisi car ce n'est pas parce que des sensibilités sont identiques que les personnes les ayant sont semblables ; une communauté est riche des ressemblances et des différences ; si nous allons explorer les éléments du forum nous ne nous sentons pas forcément des copiés-collés ; nous sommes vivants donc différents ; et d'ailleurs même les clones sont différents car la culture donne forme à l'esprit ( cf jérome Bruner) .

ce sont les étapes de la vie qui peuvent être communes à tous.

et tout le monde ne peut pas vivre sur Mars. de plus tout le monde a un corps. et on n'a pas encore inventé la poudre à devenir tout vert comme hulk ou casimir.

forcément tout le monde ressemble donc à tout le monde. avec des variantes.

ce sont les variantes justement qui font que chacun est unique, qu'il le montre ou pas.

.

Non moi je ressemble à personne la preuve j'ai été banni 3 fois sur ce forum pour avoir dit ce que je pensais
Je pense que les zèbres donnent l'illusion de se ressembler parce qu'ils se caractérisent tous de la même manière exemple : mes hobbies sont réfléchir au sens de l'existence par la philosophie et l'astronomie, pour moi ça n'a rien de personnel c'est juste ''je me pose des questions et je cherche des réponses'' et y en a pas 30 000 donc astrophysique et philosophie. ''Je suis'' hypersensible, perfectionniste etc... Pour moi tout ça c'est juste la manifestation d'un seul point commun, l'intelligence, et ses conséquences qu'on interprète comme autant de traits personnels.
C'est comme : y en a beaucoup ici qui se pensent anti-conformistes parce que leur intelligence les a poussés à questionner des choses que d'autres acceptent le regard bovin, mais en soi de véritables anti-conformistes qui ne remontent pas vite se percher tout en haut de leur petite morale dès qu'on les titille là où c'est inconfortable, y en a quasiment pas. Comme la fille sur mon sujet qui m'a conseillé d'aller me suicider parce que j'étais pas d'accord avec elle, je parie qu'elle s'est persuadée qu'elle était empathique, sensible, parce que sa douance a fait que dans certaines situations elle l'était effectivement, mais il suffit de l'attirer en dehors de sa zone de confort pour constater que derrière le vernis de l'intelligence y a souvent des êtres humains tout petits.

karkakoa, je l'aurai pas dit comme ca (la diplomatie pas trop ton truc ? - moi pas trop non plus mais ca vient avec l'age tu verras ), mais j'adhere TOTALEMENT a ce que tu dis.
par contre, je me permet de preciser quelques points car j'y ai pas mal reflechi depuis que je me pensais seule et que je dois dire 'nous' :
je pense que ce n'est pas QUE l'intelligence.
1/ La pensée arborescente fait que nous nous posons des tonnes de question et donc nous avons des centres d'interets qui correspondent aux endroits ou les réponses n'ont pas encore été trouvées.
2/ notre sensibilité emotionnelle fait que nous allons vers des centres d'interets qui eveillent les emotions : la musique typiquement, le dessin etc.. perso je fais pas de musique mais seule la musique sait modifier / coller a mes etats emotionnels.
3/ les pbs de concentration et de surchauffe du cerveau nous entrainent a faire des activités qui calment la tete / necessitent de la concentration : perso le sport, la meditation
4/ La norme qui existe dans notre monde est une norme qui ne nous convient pas. donc nous sommes anticonformistes. De cette norme la. Par contre, tu as raison, je pense que si nous creions nos propres normes, nous y serions totalement conformistes (zone de confort, sentiment de groupe). Note que je pense que nos normes seraient multiples et evolutives car c'est aussi ce que nous sommes. elles ne seraient pas rigides je pense.
Je ferais aussi une différence entre moral et anticonformisme. Chacun a sa propre moral mais ca ne colle pas necessairement aux normes et au conformisme.

bon le sujet date de novembre, tout le monde s'en fou peut etre maintenant mais je me posais ces questions cette semaine et je partage donc le resultat de mes reflexions (as of today - to be continued)