Test: êtes vous plutôt cerveau gauche ou cerveau droit?

60/40 cerveau gauche ; digital, rationnel, émotion, ordre, imaginaton, musical, etc etc

Bon, j'ignore si ça veut dire quelque chose, sachant qu'en général, j'aurais bien voulu cliquer sur les deux réponses !

Quant à la danseuse, quelques mouvements rapides des yeux me permettent de la voir changer de sens de rotation.

Moi non plus je ne sais pas ce que ça vaut because la mémoire et moi...et si peu d'imagination me semble peu adapté aussi...Je me sens beaucoup plus rose que bleu de toute façon!

Je suis une huitre

Cerveau droit 64% émotions, cerveau gauche 36% digital . . . Sinon il y a que moi qui ai remarqué que le rose qui est censé représenter la partie droite recouvre la partie gauche de la tête dessinée ?

Christophe L a écrit:Cerveau droit 64% émotions, cerveau gauche 36% digital . . . Sinon il y a que moi qui ai remarqué que le rose qui est censé représenter la partie droite recouvre la partie gauche de la tête dessinée ?

Moi j'obtiens... 50% G / 50 % D

Ça me fait penser à un test de personnalité que j'ai passé en formation où je matchais les 4 types à la fois.

https://www.arealme.com/left-right-brain/fr/

Cerveau droitier à 57%
Je suis gauchère, il y a un lien ou non?

https://www.arealme.com/left-right-brain/fr/


Tjs neuro gauchère a 66%

Oui déjà vu cette info, très intéressante ;-)

Alors, pour moi ce sera 36% cerveau gauche (j'en suis mème surprise ! ) et 64% cerveau droit, m'étonnes pas pour une artiste...

Décidemment ce test me rebute, j'ai envie de répondre oui aux deux questions ou de faire une troisième réponse.

Cerveau gauche et cerveau droit, sauf que, heu...ça se passe pas toujours comme ça...

4% cerveau droit / 3% cerveau gauche

Guuuuu ! Euh... Gné !

Cerveau gauche 66%, Cerveau droit 34%

Et pareil que siamois93, il y a pas mal d'endroits où j'aimerais pouvoir choisir les 2 réponses ou proposer une alternative.

Bleh, ça n’a pas beaucoup de bases scientifiques tout ça… Le cerveau est de fait asymétrique, mais cette asymétrie est très similaire chez la plupart des personnes, et dans le cas de la plupart des gauchers (pas tous) elle est inversée. Ainsi le cerveau alloue à peu près les mêmes capacités de travail à ces zones chez chaque individu, peu importe si c’est tourné dans un sens ou dans l’autre. Je connais des gauchers qui ont un tempérament "cerveau gauche" et d’autres "cerveau droit".

Cette histoire de cerveau gauche et droit est un mythe basé sur la mauvaise interprétation de des données anatomiques. Comme le cas de la plupart des sottises qu’on lit tous les jours sur les sciences. Parmi elles, la biologie et la génétique sont particulièrement vulnérables aux surinterprétations et aux erreurs d’interprétation: tout le monde veut y lire son destin comme dans les feuilles de thé. Dans certains cas, comme dans celui-ci je pense, la science elle-même aura pu dire quelque chose de ce style pendant quelques années avant que l’hypothèse ne s’invalide. Mais voilà, ça rentre dans un imaginaire collectif et ça n’en sort plus, comme les histoires d’hommes des cavernes chasseurs et de femmes qui restent tapies dans des grottes à coudre des peaux de mammouths.

Du coup à part si vous vous êtes pris un coup sur la tête de façon significative, je ne vois aucun sens dans ces histoires de cerveau gauche et cerveau droit… et là, en général ça se voit plus que des petites tendances à penser aux colibris ou aux équations différentielles. D’autre part, même en cas de coup sur la tête, le cerveau est plastique et peut recoloniser, du moins en partie, des espaces autrefois alloués à d’autres fonctions. Il peut aussi le faire en l’absence de traumatisme sous les effets de l’apprentissage. Je n’aime pas non plus le fait que la plupart de ces tests envisagent ces caractéristiques de façon genrée (puisque cultulellement, ce sont en fait des caractèristiques "masculines" et "féminines", le rose et bleu en atteste).

Par exemple, il y a eu une étude qui voulait vérifier si l’idée que les hommes avaient un meilleur sens de l’orientation que les femmes de façon innée étaient vraie. On a donc fait des femmes et des hommes jouer à un jeu vidéo où il fallait s’orienter dans différents types d’espace, et effectivement les hommes tendaient à obtenir des meilleurs résultats dans les deux premières heures. Par contre au bout de quelques heures supplémentaires d’apprentissage les résultats étaient parfaitement lissés entre les deux sexes. L’augmentation de l’activité cérébrale dans les secteurs de l’orientation était d’ailleurs visible sur les scanners. L’apprentissage a une influence physique sur la fixation des patterns neuronaux.

Donc que vous soyez plutôt "émotionnel" ou "rationnel", c’est bien plus vraisemblablement dû à l’éducation et à l’environnement qu’à une quelconque tendance atavique dans l’organisation de vos neurones. Quand bien même elle serait présente, elle serait statistiquement insignifiante par rapport à la variabilité des environnements. Quand on sait en plus à quel point ces valeurs sont vagues, pleines de connotations et ne tiennent pas compte par exemple de capacités conjointes (grande "intelligence émotionnelle" liée à de grandes capacités descriptives), il n’y rien que de tels tests puissent conclure. J’aimerais autant qu’ils soient remplacés par des cours de neurologie.

Toujours bon à rappeler toutes les quelques pages. Merci corsuscorax.

Ce qui me paraît le plus évident par rapport à tout ça finalement, c'est que d'aucuns utilisent rarement plus de la moitié de leur cerveau.

WOW quelle découverte !!

@crocuscorax

Tu as tout à fait raison de souligner l'inanité de ce type de tests (au demeurant bien rigolos à passer ne serait-ce que pour nous faire poser des questions sur nous-mêmes et sur les intentions de l'auteur). Tout cela fait partie des légendes urbaines, ainsi que, comme tu l'as souligné, des interprétations erronées de la science.

Ceci étant, sans même parler de la plasticité cérébrale qui permet de rétablir des fonctions après un trauma, il n'en reste pas moins qu'il existe des aires cérébrales dédiées à des traitements particuliers, et surtout, un "bus" (au sens informatique dans la terminologie que j'emploie ici) qui relie les deux hémisphères. Et là, il y a une particularité intéressante qui se fait jour quand ce dernier est coupé : A ce propos, écoute Lionel Naccache (chercheur en neuro-sciences à l’Institut de la Moelle et du Cerveau) à partir de 35:00 minutes, dans l'émission suivante : https://www.franceculture.fr/emissions/lsd-la-serie-documentaire/voyage-en-agnotologie-pays-de-la-science-et-de-lignorance-34-quand-prefere-ne-pas-savoir.

D'un autre côté, je connais au moins une personne proche qui est peu versée sur l'écrit, mais qui est très portée sur le dessin. Elle ne sait exprimer ses ressentis que sous cette forme, et le fait vraiment très bien (expressions faciales, couleurs, etc) alors que de mon coté, j'en suis purement incapable. Sans donc parler de cerveau droit/cerveau gauche, je ne peux pas écarter le fait que l'atavisme, les mèmes sociétaux, l'éducation ou encore l'épigénétique aient un impact en "sélectionnant" ou influant sur la manière dont l'être se servira ou mettra en avant une ou plusieurs des fonctionnalités de son cerveau. Mais de là à en tirer une règle absconse ...

@Ludion: oui, je n’ai pas dit que tout le monde est identique! C’est vrai que mon message pouvait porter à confusion. Cela étant dit l’exemple que tu cites n’a rien à voir avec la rationalité vs. émotionnalité que je critiquais. Et son incapacité à s’exprimer autrement que par le dessin n’est sans doute pas une question de "cerveau droit / cerveau gauche."

Par contre c’est tout à fait vrai de dire que le pattern de cognition chez les gens atteints de troubles du spectre autisitique est effectivement atavique et différent de la population totale. Après de là à dire que ça se distribue en raison vs. émotion, même si ça peut paraître le cas à première vue (tous ceux qui auront vu des aspie en colère comprennent qu’ils peuvent très bien ressentir des émotions). Ce que je critiquais c’était l’espèce de pensée en vases communiquants, comme si plus de raison voulait dire moins d’émotions. Dans les faits c’est des trucs complètement indépendants, et les émotions peuvent être ou non traitées en termes langagiers. Je vois trop souvent des gens s’abriter derrière cette idée qu’ils se sont faite qu’ils ne sont pas émotionnels, qu’en fait ils sont méga-raisonnables et que les sensations c’est un truc de chochottes; c’est souvent ceux qui n’arrivent pas à les gérer parce qu’ils refusent même de les considérer, et ça, c’est pas atavique, ce n’est pas même neurologique, c’est culturel.

Et qu’on soit bien clairs, évidemment c’est pas parce qu’un cerveau est plastique que sa plasticité est illimitée, ou que ses capacités ne seront pas sérieusement compromises s’il y a des dommages importants sur les tissus. Il y a des cas extraordinaires de types qui se sont pris des barres de fer dans la tête et ont survécu (non sans changement important du comportement, correspondant aux aires dédiées à ceci ou à cela, le gars dont je parle est un cas célèbre) alors que d’autres personnes tombent sur un coin de table et meurent sur le coup.

Et merci pour le lien! J’aime bien LSD, il y a toujours des trucs épatants!

PS: Ça me fait penser à une autre émission FC sur les émotions au Moyen-Âge. Pour montrer à quel point c’est dépendant des contextes et à quel point on peut se mettre à ressentir des trucs en fonction de ce qu’on a appris. Je ne peux pas partager le lien parce que je ne suis pas encore assez vieille sur le forum pour prouver que je ne suis pas un robot spammeur, mais vite fait sur gogole france culture émotions moyen-âge et tu tombes dessus tout de suite.

crocuscorax a écrit:... Ce que je critiquais c’était l’espèce de pensée en vases communiquants, comme si plus de raison voulait dire moins d’émotions. Dans les faits c’est des trucs complètement indépendants, et les émotions peuvent être ou non traitées en termes langagiers. Je vois trop souvent des gens s’abriter derrière cette idée qu’ils se sont faite qu’ils ne sont pas émotionnels, qu’en fait ils sont méga-raisonnables et que les sensations c’est un truc de chochottes; c’est souvent ceux qui n’arrivent pas à les gérer parce qu’ils refusent même de les considérer, et ça, c’est pas atavique, ce n’est pas même neurologique, c’est culturel.

Ah mais tout à fait, c'est culturel  ! De la mémétique comme le dit Dawkins. Ceci étant, rien de prouve encore complètement que ceci ne procède pas par la suite à l'épigénétique : Ce que nous vivons semblerait produire des effets en activant ou désactivant l'expression de certains gènes, et donc la production de protéines influençant nos fonctions de manière globale (il faut que je retrouve ce podcast que j'ai écouté à ce sujet et que je te le communique)

EDIT : Et merci pour le lien

Aaaaah, l’épigénétique! C’est ma branche préférée, UwU. Je sais pas si ça peut avoir un impact sur la propension à être "ami de ses émotions," faudrait pouvoir définir si c’est un trait comportemental. Who knows. Après c’est assez incroyable effectivement qu’il y ait des processus d’hérédité de traits non-génétiques pour causes environnementales ou des stresseurs extérieurs… et même là, ça peut prendre des aspects différents et fonctionner différemment.

Il y a notamment une étude sur les gens qui étaient dans leur 3e trimestre de gestation au moment de la famine de l’hiver 44 aux Pays-Bas, qui du fait de la déplétion alimentaire ont développé un métabolisme qui capturait les nutriments comme des tapés, produisant obésité, diabète et toutes sortes de problèmes puisque l’alimentation était ensuite revenue à la normale. L’effet se répétait de génération en génération parce que l’organisme assoiffé de nutriments de la mère empêchait le fœtus de s’alimenter correctement… et produisait le même effet.

Et puis une autre étude extraordinaire sur l’hérédité environnementale de la dépression chez les souris. Elle a été sollicitée après que les nombreuses familles juives new-yorkaises issues de survivants de l’Holocauste aient développé une marmaille anxieuse, neurasthénique et passablement suicidaire sur plusieurs générations, alors que l’environnement était lui devenu cool: on parle de familles riches avec une éducation aimante, raisonnable, le poil brillant et la truffe humide. C’était statistiquement signifiant, et on a commencé à envisager une hérédité de la dépression (qu’on suspectait déjà mais dont on ne connaissait pas les mécanismes). Du coup, formidable étude, même si un peu ridicule, sur des souris de parents traumatisés (imaginez les scientifiques chargés de traumatiser ces pauvres bêtes) dont l’embryon est implanté (pour éliminer le facteur environnemental et gestationnel) dans des mères souris heureuses, idiotes et bien portantes qui éduqueraient leurs petits comme des bébètes idotes, heureuses et bien portantes. Les petits sont nés déprimés, anxieux et suicidaires; la méthylation se produisant apparemment déjà dans le sperme ou l’ovule, c’était pire si les deux parents étaient des rescapés de tortionnaires de souris. Et ça se transmettait encore de génération en génération, bien qu’en s’atténuant lorsque les animaux étaient exposés à un "environnement enrichi". Il y a plein d’autres détails incroyables dans cette étude, notamment le caractère adaptatif de la dépression dans certains contextes.

Enfin tartinator a frappé, tout ça pour l’hymne à la l’épigénétique qui en plus d’être super compliquée, ne suit pas toujours les mêmes chemins.

Après les implications sont pas cool dans le sens où une population oppressée peut subir son oppression jusque dans son corps même. L’exemple des Juifs est particulièrement criant, mais on peut aussi faire le parallèle avec les Noirs ou d’autres populations discriminées et tapies dans la pauvreté et l’injustice.

J'avais entendu parler de l'étude sur la famine de 44, mais n'ai rien retrouvé à ce sujet.

L'édude de la dépression chez les souris. Parlerais-tu des expériences de John Calhoun ? Si ce n'est pas cela, je te mets en spoiler des références. On retrouve dans cette expérience que que tu disais de la transmission du stress et de la conservation du comportement, même quand les conditions extérieures ont évolué.

On reproche à Calhoun de faire à la fois du zoomorphisme et de l'antropomorphisme, mais les parallèles dans les situations sont néanmoins frappants.

Spoiler:

Ensuite, j'en reviens à l'atavisme. Il est vrai que les études sur ceci ne se portent que sur la transmission ou non de caractéristiques physiques, mais on ne peut pas non plus écarter que ces mutations interviennent également au niveau du cerveau. Je te renvoie à l'article de Wikipédia pour prendre connaissance de certaines expériences ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Atavisme )

Je ne pense pas un instant qu'il ne puisse qu'y avoir un seul mécanisme en cause dans notre évolution. Et qu'en plus, étant des êtres capables de nous analyser, nous pourrions même être en capacité de nous transformer nous-mêmes (consciemment... ou pas...)

Malheureusement je ne me souviens plus du tout du nom des chercheurs de l’expérience des souris et de la dépression, mais c’était récent (vers 2015 je pense). Tu as raison de pointer la problématique de l’extrapolation sur les humains des données obtenues sur les animaux. À l’inverse, la recherche avait été amorcée sur l’hypothèse que ça avait l’air d’être le cas chez les humains eux-mêmes. Comme c’est quand même difficile d’entreprendre des études de ce genre sur des populations humaines sans avoir un million de facteurs environnementaux dans les pattes (les études avec les enfants adoptés sont un genre en soi), on peut comprendre qu’ils se soient misérablement rabattus sur les souris. Le résultat n’est certes pas extrapolable, mais il offre des pistes.

(Puis j’ai écouté le podcast que tu m’as envoyé, super chouette! Le passage sur la vulgarisation délirante du caractère hormonal de l’homosexualité chez l’humain basée sur la vision complètement distordue d’une étude pas méga concluante sur un noyau cérébral qui n’existe que chez les souris, ça valait son pesant en beurre de cacahuète (que les souris adorent)… Les "mâles à gros noyau attirés par les petits noyaux des femelles", ça laisse rêveur…).

Sinon pour le reste, oui, la nature est dynamique, complexe et bordélique, heureusement qu’on a la multiplicité des facteurs. Enfin dans les mécanismes de progrès de l’humanité, ces bénéfices ne sont pas toujours à la portée de tous, en tout cas pas dans la même intensité. Dans les quartiers Noirs de Baltimore il y avait eu un tel impact des peintures au plomb sur la population suite à la dégradation volontaire de ces quartiers par la spéculation immobilière (les gamins étaient presque tous atteints de saturnisme, j’ignore par contre si le plomb ou le saturnisme peuvent avoir des effets héréditaires) que les autorités ont décidé de les dédommager. Le stress chronique, les quartiers violents, l’effondrement de la qualité de la scolarité et de la nourriture… Tout ça produit quand même une conjonction de facteurs vachement délétères, à court et à moyen-terme.

Une société individualiste telle que la nôtre a tendance à placer la faute ou la réussite sur les individus, et j’ai toujours trouvé curieux (pourquoi je fais semblant d’être surprise?) que chez ceux qui énoncent des thèses racistes, on invoque de temps à autre la biologie pour expliquer que les non-Blancs sont bêtes, fourbes et forts et que c’est comme ça, mais pas pour s’interroger sur les effets réels (psychologiques, psychosomatiques et physiques) d’une oppression de longue durée.

Dans un autre genre les patrons du XIXe dépeignaient volontiers leurs ouvriers comme des débiles mentaux. C’est vrai que travailler comme des bêtes dans des usines remplies de fumées et recevoir de l’alcool des distilleries, ça ne doit pas aider à devenir un brillant mathématicien. C’est de nouveau le truc autoréalisateur de rendre les gens responsables des situations dont ils ne sont pour rien.

Je dis pas que tout ça sont des conditions insurmontables, car heureusement elles ont aussi été en grande partie surmontées, mais quand même c’est trash de se rendre compte de l’étendue physique des conséquences de l’oppression, et ce à long terme parfois.

Bonsoir crocuscorax

Il est vrai qu'une recherche avait été lancée afin de voir si les humains avaient un comportement identique, et ceci a été également fait pour l'expérience de Calhoum (le dernier lien que j'ai fourni dans mon précédent post en fait état) : Il semblerait que l'humain tienne compte de l'isolation qu'il peut se procurer afin de lutter mentalement contre la surpopulation qui l'entoure. Ceci étant, l'étude n'ayant porté que sur un mombre de personnes assez restreint et  sur un temps court, cela reste à l'état de prospective.

J'avais aussi émis un rire que l'on pourrait qualifier d'acide à l'écoute de ce passage du podcast. Je trouve d'ailleurs Lionel Naccache très fin dans l'art qu'il à de remettre le vulgarisateur en face de sa béance

A ce propos, et en ces temps d'hyperconnectivité, permets-moi de te conseiller un livre concocté par ses soins :  "L'homme réseau-nable. Du microcosme cérébral au microcosme des sociétés humaines".

Pour en revenir un peu au sujet du cerveau, et des différents moyens d'influer sur son comportement, moyens qui font appel aux émotions, je voudrais te proposer d'écouter quelques vidéos au sujet du conditionnement opérant, vidéos que tu trouveras en spoiler à la fin du post.

Burrhus Frederic Skinner, l'inventeur de ce concept, a repris les travaux de d'Ivan Pavlov, et les a "améliorés".

En 1931, c'est encore un rongeur qui a servi dans l'expérience. Il était enfermé dans une boite aux parois vitrées. La boite contenant un interrupteur actionnable par le rat ou la souris, qui permettait la distribution de nourriture. Les animaux avaient vite compris et pratiquaient le geste avec une certaine maitrise, mais n'abusaient en rien de la nourriture. Ils n'appuyaient que lorsqu'ils avaient faim.
Les chercheurs ont donc imaginé une expérience différente : Ils ont fait varier la quantité de nourriture à chaque appui (beaucoup, peu ou rien, aléatoirement). Résultat imprévisible en somme. Les animaux, loin d'abandonner le bouton, se sont mis à appuyer dessus de plus en plus souvent et de plus en plus fort, et même quand ils étaient rassasiés. Le conditionnement avait produit la servitude...
Loin de faire naître lé découragement, l'incertitude produit une compulsion qui se transforme en addiction...

Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir, mais il me semble que ce phénomène explique aussi le phénomène d'amassement des richesses qui est une addiction comme l'est le jeu, la drogue, le téléphone portable, les réseaux sociaux, etc... Puis viennent alors les comportements que tu dénonce à la fin de ton post.

En dehors de cela, l'université de Stanford a fondé un laboratoire de recherche qui porte le nom suivant : Persuasive Tech Lab, dirigé par J.B. Fogg (docteur en informatique)

Ils prétendent clairement, comme le précise leur page d'accueil (tu trouveras le lien dans le spoiler également) qu'ils veulent créer des machines qui seront capables de changer les croyances et comportements des humains. Ils ont nommé cette "science" la captologie.

Pour reprendre tes termes sur l'oppression régnant lors du décollage de la société manufacturière, je dirais qu'il s'agit encore du mème mécanisme, cette fois moins apparent, mais tout aussi nocif, car il enferme le commun des mortels dans un système de punition/récompense aléatoire uniquement basé sur l'émotionnel, empêchant le pecus vulgum d'exercer à la fois son libre arbitre et que d'exercer un avis éclairé.

Alors oui, cerveau droit au cerveau gauche n'est pas la question. La question est bien plus "qu'est-ce qui nous pilote aujourd'hui ?" Emotions ou réflections ?

Spoiler:

Je suis ambidextre.

Ooooh Ludion, tu viens de me servir sur un plateau ce qui m’aide à boucher un trou dans mon mémoire. Le Persuasive Tech Lab. Oooh mille mercis.



Effectivement les études de Skinner n’ont pas toutes été inutiles, malgré les limitations assez abérrantes de ses dispositifs expérimentaux. Je regarde tout ça avidement.

@ludion : Ces animaux de laboratoire ne connaissent pas les vertus du jeûne . Si on leur avait appris précédemment à jeûner, je me demande quelles attitudes ces bêtes auraient eu pendant l'expérience.

l’hémisphère droit de C1 s’est adapté pour assumer certaines des fonctions habituellement gérées par le côté gauche, comme le traitement du langage par exemple.

@invité : La rareté des ressources ce n'est pas suffisant comme critère. La difficulté à les obtenirs ces ressources, parce qu'il y a des conflits de territoire, ou des prédateurs, apporte à mon avis des variations dans les comportements. Il faut avant tout ne pas se faire tuer.
Ici j'ai environ huit chats, je mets leur nourriture dehors sous un petit abri. Pendant longtemps l'accès à la nourriture a été assez conflictuel. Certains s'en foutent et vont dans une autre gamelle, d'autres viennent seulement deux fois par jour quand il n'y a quasiment personne qui traine dans le coin.
Pourtant la quasitotalité des comportementalistes félins ou vétérinaires disent qu'un chat mange l'équivalent d'une souris assez fréquemment dans la journée. Un chat tout seul peut-être.

53 gauche / 47 droit... pas beaucoup de différence.
Entre ce test et un autre qui dit que je suis le neutre absolu, je vais commencer sérieusement à me poser des questions sur mon humanité moi! Suis-je un bot??

Si tu voyais mon thème astral de naissance

Cerveau gauche : 56%. Cerveau droit : 44%.

Cerveau droit 64%, cerveau gauche 36%

Je suis même surpris d'avoir autant à gauche, tout ce qui est maths et logique ça me rend fou

Test passé malgré toutes les réserves plus ou moins citées précédemment et que je partage.

Résultat : 74% à droite - Musical   et 26% à gauche.

Dans le détail à gauche : Symbolique, Analytique, Objectif, Rationnel, Ordre, Mathématique, Digital.
Dans le détail à droite : Musical, Artistique, Instinct, Mémoire, Imagination, Emotion, Créatif.

Edit - trouvé un autre test pochette surprise de psychologies.com (êtes-vous cerveau droit ou cerveau gauche), qui conclut : "Plutôt équilibré
Vous avez réussi un coup de maître : vous parvenez à jongler avec vos deux hémisphères comme un artiste avec ses balles ! Selon les circonstances, vous faites appel à l'une ou à l'autre de ces zones. Car vos deux cerveaux sont reliés et activés en permanence. Cet équilibre fait de vous une personne parfaitement ancrée dans la réalité tout en étant douée d'intuition et de fantaisie. (...) votre cerveau n'étant pas compartimenté, vous avez cette chance immense de pouvoir faire plusieurs choses à la fois : écrire en écoutant de la musique, lire en regardant la télévision ?"

Le "vos deux cerveaux sont reliés et activés en permanence" m'a fait particulièrement rire, comme s'il y avait clivage au départ.

Je trouve que cette question, cerveau gauche ou cerveau droit, ne sert a rien.
Je sais que si on ne peut pas bien faire a droite, on s'adapte a gauche. Et si on ne peut pas bien faire a gauche, on s'adapte a droite.
On m'a dit par d'autres personnes que je serais ambidextre. Mais pour tout on peut faire dans n'emporte quel sens.
Le cerveau est très puissant

Hirondelle123 a écrit:
           celui-ci est rigolo.
           je vois les deux sens (d'abord droit, puis gauche)

           http://vadeker.net/enigmes/danseuse.html


pareil, doit y avoir ballotage des hémisphères
et ça me fait la même chose avec voyez vous ça ou ça

Il y a un nouveau avec un cheval
https://www.youtube.com/shorts/860TNyptEos?feature=share

Je suis cerveau droit car je suis 1artitse