Re: Euro 2016

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 2:39

J'ai encore été impressionné par Sissoko, c'est complètement improbable mais énorme prestation, Lloris a sorti son match aussi, la finition n'était pas au rdv, je n'en veux pas aux Bleus, je pense que les 10 ans de galère sont derrière nous, j'ai vu un bon état d'esprit, des joueurs heureux d'être là, bémol : j'ai aussi eu une confirmation Pogba est technique mais n'est pas un grand joueur, Griezmann bien que moins en réussite ce soir a été au rendez-vous en dépit d'un premier match pas convainquant, Koscielny était à un niveau qui m'a surpris dans le bon sens, Matuidi a fait ce qu'il a pu, Giroud a réussi à faire taire les critiques, globalement satisfait de cet Euro

Pour moi justement le Portugal n'a pas bien joué tout au long de l'Euro : 1 victoire dans le temps réglementaire, mais ils n'ont pas volé leurs victoires pour autant, y'a pas eu de buts litigieux, j'ai beaucoup aimé l'Islande et l'Italie

par Pieyre Lun 11 Juil 2016 - 8:23

« La France s'est réconciliée avec ses joueurs et peut-être avec elle-même. » C'est ce que je viens d'entendre dans le journal de 8h de France Culture. Eh bien pour cela peut-être vaut-il mieux qu'elle n'ait pas gagnée en finale. Là aussi le mieux est parfois l'ennemi du bien. On n'aura pas droit aux récupérations et aux illusions de 1998.
Je l'ai constaté souvent avec des compétitions de sports que j'apprécie davantage : un peu de tristesse est souvent préférable pour ne pas reporter son désir de réussite sur les autres; aussi, fort de sa déception, de se mettre au travail pour réaliser et se réaliser soi-même.

par Lainie Lun 11 Juil 2016 - 8:55

Les portugais nous ont fait ce que nous avons fait aux allemands.

L'Allemagne était meilleur que nous, mais nous avons gagné. Nous étions meilleure que les portugais, mais nous avons perdu.

Et dire qu'avec l'ancien système le Portugal n'aurait même pas été qualifié...

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 11:02

+ 1 Pieyre, je trouve pour ma part ignoble quelque part de reporter et projeter sur 22 bonhommes tout désir de réussite. Cette procuration reprise en chœur par les médias et la politique est un comble d'irresponsabilité.

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 14:15

Pieyre complètement d'accord, même si j'aurais qu'ils gagnent quand même, un politique qui dit la veille qu'une victoire permettra aux français de retrouver le moral 1) il met une pression inutile sur les épaules des joueurs 2) il se défausse complètement, alors que ce sont eux les politiques qui doivent faire en sorte que notre vie soit meilleur, j'ai trouvé cette intervention malvenue, les footballeurs sont pas là pour adoucir les conneries de nos dirigeants, l'Euro est tombé à point nommé pour les dirigeants vu le climat social qui régnait en France était délétère

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 14:23

Je sais pas si les allemands étaient meilleurs que nous Buffle, s'ils avaient eu tous leurs joueurs là je ne pense pas que j'écrirais ce commentaire, mais ils étaient très diminués, la Croatie à permis que l'Espagne se trouve dans la deuxième partie de tableau puis l'Italie enleve l'obstacle espagnol, l'Allemagne enleve l'obstacle italien (qui a été largement sous-estimé), la France enlève l'obstacle allemand, c'est comme ça que je vois cet Euro, on pourra dire que jsuis mauvais perdant, peut-être, mais j'ai vu de plus beaux vainqueurs, après le système est comme ça, ils ont pas triché, bravo à eux

par Pieyre Lun 11 Juil 2016 - 15:01

Bon, vu de loin, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup plus de hasard dans le football que dans d'autres sports collectifs. Il n'avait pas été question de favoriser une marque plus importante en nombre de buts il y a quelques années ? Ce serait mieux, non ?

par Numero6 Lun 11 Juil 2016 - 15:03

Énorme !

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 17:38

@Pieyre : Je suis on ne peut plus d'accord, mais réformer les règles du football, c'est une chimère. Il me semble que la FIFA et l'UEFA ont un esprit réformateur si peu développé que ces institutions feraient passer l'Education Nationale pour des créatifs audacieux, attentifs aux besoins particuliers et à la pointe de l'innovation (enfin, sauf s'il y avait du pognon à se faire, là ils seraient plus réactifs).

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 17:42

Le foot peut plus facilement entraîner des surprises, car c'est un sport avec peu de points comparés à d'autres, modifier le système de points c'est laisser moins libre court à la beauté de ce sport, à ses histoires, sa dramaturgie, les grands réformateurs peuvent toujours inventer un nouveau sport, le foot se régule, scandale de l'Allemagne - Autriche victoire à 3 points, passes excessives au gardien en 94, interdiction d'utiliser le pied pour donner au gardien, ça peut paraître anecdotique mais toucher à l'essence même de ce sport, c'est vouloir le transformer en un autre sport, excès de video, on en arrive à des matches interminables style football américain, y'a des fans je ne dis pas, mais je trouve ce sport ennuyeux, jdis pas qu'il faut le réformer, je ne le regarde pas voilà tout

Bah pour l'exemple de l'éducation nationale c'est comme si on supprimait les examens, tout système de notation on ne peut pas bouleverser une institution sans avoir des conséquences imprévisibles

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 17:47

Oui, Michka, mais la réduction du nombre de buts est réelle par rapport aux débuts de ce sport et même par rapport aux années 80-90. Pour 90 minutes d'investies dans un spectacle, mieux vaut voir quatre ou cinq buts que zéro.

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 17:55

Ça dépend, un match ne se résume pas à un nombre de buts, tu as des 0-0 plus palpitants que des 2-0, c'est parfois une partie d'échec, regarder le foot, s'y intéresser c'est aussi apprécier les gestes défensifs, trouver de la virtuosité dans un système tactique, augmenter le nombre de buts revient à favoriser encore plus le football purement spectacle, le foot est beaucoup plus intelligent que beaucoup pensent, c'est pas juste 22 mecs qui tappent dans un ballon, alors oui t'as des 0-0 soporifiques, des matches avec un verrouillage défensif, mais comme pour tout si tu as quelque chose en trop grande quantité, tu te lasses de cette chose, vois tu des gens exulter autant que sur un but sur un point au basket ? Jparle pas de dunk ou de geste spectaculaire

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 18:46

Je ne comprends pas cette exaltation, ce n'est qu'un ballon, et on vend aussi le spectacle comme formidable cela participe. Dans des pays d'une autre culture sportive, d'autres sports ont cet effet pour la foule (tout aussi incompris pour ma part).

En ce qui concerne le foot, oui, il y a un beau jeu défensif et je peux l'admirer ; mais jouer la montre, faire faute pour casser le jeu, simuler une douleur, lever la main pour influencer un arbitrage, je ne trouve pas que ce soient de beaux gestes défensifs, et ils sont totalement imprégnés dans le foot moderne.

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 18:58

Personne te force à comprendre ni à aimer, je comprends pas comment on peut s'enflammer devant certaines toiles d'art contemporain ni comment on peut regarder un opéra de 2h, c'est pas mon truc, que des gens aiment je l'accepte et loin de moi l'envie d'interdire ou modifier quoi que ce soit, il y a suffisamment de domaines passionnants en ce vaste monde pour que chacun puisse y trouver son compte

Je vis le foot autant en tant qu'analyste que dans l'émotion, ça transcende le simple mecs qui tappent dans un ballon, c'est partager tous ensemble une émotion parfois forte, c'est un lien social parmi d'autres

L'histoire est faite de manigances, de trahisons, de choses moins glorieuses et elles ont des conséquences plus dramatiques sur nous, mais j'aime pas les pleureuses qui simulent à contrario les garces qui mettent la pression ou des petits taquets ou qui endorment l'arbitre ça me fait marrer, alors c'est de l'anti jeu, mais c'est à l'arbitre de se faire respecter, et l'arbitrage actuel est faiblard mais c'est un autre sujet

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 20:28

C'est ce qui est dommage, en effet, la faiblesse de l'arbitrage ; il n'y a pas à révolutionner totalement les règles, mais seulement les faire évoluer et les mettre en accord avec leur temps. C'est la question de l'arbitrage vidéo par exemple, mais en effet c'est un autre sujet.

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 20:40

Spoiler:

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 20:42

Comme jte disais le soucis de l'arbitrage video c'est que tu auras plus aucune fluidité, mais je comprends qu'il y ait des points positifs à celui-ci

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 20:43

Spoiler:

par Invité Lun 11 Juil 2016 - 20:48

Michka a écrit:Comme jte disais le soucis de l'arbitrage video c'est que tu auras plus aucune fluidité, mais je comprends qu'il y ait des points positifs à celui-ci

Je comprends l'argument, mais je ne suis pas d'accord avec lui, puisqu'à mon sens la fluidité est justement cassée par les fausses fautes, les pleureuses ou les mecs qui arrêtent de jouer pour lever le bras en regardant l'arbitre.

par Nox Borealis Lun 11 Juil 2016 - 21:32

J'aime l'arbitrage à l'anglaise (laisser jouer au maximum) :p

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 0:36

Je peux comprendre. Et quid des pénalités d'après-match pour comportement antisportif ?

par Nox Borealis Mar 12 Juil 2016 - 1:43

Normalement t'as les commissions de visionnage pour ça, là jtavoue j'ai un avis pas très marqué là dessus, mais c'est une bonne question

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 8:31

Circé a écrit:Je comprends l'argument, mais je ne suis pas d'accord avec lui, puisqu'à mon sens la fluidité est justement cassée par les fausses fautes, les pleureuses ou les mecs qui arrêtent de jouer pour lever le bras en regardant l'arbitre.

Un des arguments pour la vidéo, c'est "regardez au rugby ils ont l'arbitrage vidéo donc pourquoi on l'a pas dans le foot ?"
Précisément parce que c'est en train de virer à la catastrophe.
Il ne doit plus guère y avoir qu'un essai sur deux qui est accordé sans vidéo, ce qui démolit complètement le plaisir de suivre un match: on doit attendre quelquefois dix minutes avant une exultation qui devient factice. On saute de joie pour rien dans la moitié des cas, d'autant que les arbitres, dont la priorité est de ne pas commettre "l'erreur que tout le monde voit sauf eux", sont enclins à remonter de plus en plus loin dans les actions et refusent quelquefois des essais pour une passe faite à plus de 70 mètres de là qui peut-être pourrait être en avant selon la vidéo, oubliant que si cette passe avait vraiment été en avant, leur boulot était de le voir sur le moment, et pas d'ouvrir le dossier parce qu'il y a eu essai ! C'est d'ailleurs la porte ouverte à toutes les malversations, la durée de l'action qu'on examine étant à l'appréciation de l'arbitre.
Pire, il s'est produit ce qui ne devait pas arriver promis juré craché, les arbitres n'osent plus arbitrer et demandent la vidéo pour tout et pour rien. On l'a souvent 10 fois dans le match maintenant. Le rythme est complètement cassé, y compris pour les joueurs, et on est entré dans une spirale: plus l'arbitre se repose sur la vidéo, moins il se fait confiance, moins il arbitre lui-même et plus il demande encore de vidéo. Les interruptions sont bien plus longues que n'importe quel coup franc: jamais moins d'une minute...
ça lâché dans le foot dans le but de combattre "les fausses fautes, les pleureuses etc" ? mais c'est la porte ouverte à un arrêt de jeu toutes les 3 minutes. C'est le boulot d'un arbitre de ne pas laisser faire ça, et la plupart savent très bien le faire.

par Lainie Mar 12 Juil 2016 - 8:33

Fusain a écrit:
Circé a écrit:Je comprends l'argument, mais je ne suis pas d'accord avec lui, puisqu'à mon sens la fluidité est justement cassée par les fausses fautes, les pleureuses ou les mecs qui arrêtent de jouer pour lever le bras en regardant l'arbitre.

Un des arguments pour la vidéo, c'est "regardez au rugby ils ont l'arbitrage vidéo donc pourquoi on l'a pas dans le foot ?"
Précisément parce que c'est en train de virer à la catastrophe.
Il ne doit plus guère y avoir qu'un essai sur deux qui est accordé sans vidéo, ce qui démolit complètement le plaisir de suivre un match: on doit attendre quelquefois dix minutes avant une exultation qui devient factice. On saute de joie pour rien dans la moitié des cas, d'autant que les arbitres, dont la priorité est de ne pas commettre "l'erreur que tout le monde voit sauf eux", sont enclins à remonter de plus en plus loin dans les actions et refusent quelquefois des essais pour une passe faite à plus de 70 mètres de là qui peut-être pourrait être en avant selon la vidéo, oubliant que si cette passe avait vraiment été en avant, leur boulot était de le voir sur le moment, et pas d'ouvrir le dossier parce qu'il y a eu essai ! C'est d'ailleurs la porte ouverte à toutes les malversations, la durée de l'action qu'on examine étant à l'appréciation de l'arbitre.
Pire, il s'est produit ce qui ne devait pas arriver promis juré craché, les arbitres n'osent plus arbitrer et demandent la vidéo pour tout et pour rien. On l'a souvent 10 fois dans le match maintenant. Le rythme est complètement cassé, y compris pour les joueurs, et on est entré dans une spirale: plus l'arbitre se repose sur la vidéo, moins il se fait confiance, moins il arbitre lui-même et plus il demande encore de vidéo. Les interruptions sont bien plus longues que n'importe quel coup franc: jamais moins d'une minute...
ça lâché dans le foot dans le but de combattre "les fausses fautes, les pleureuses etc" ? mais c'est la porte ouverte à un arrêt de jeu toutes les 3 minutes. C'est le boulot d'un arbitre de ne pas laisser faire ça, et la plupart savent très bien le faire.

Ou alors on vire carrément l'arbitre du terrain et on les colles sur des écrans.

Ou mieux, on développe une IA qui arbitre en temps réel grâce aux images.

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 12:23

Ou pourquoi pas un challenge comme un tennis.

Enfin le soucis principal c'est l'esprit sportif et là, il y a des données qui m'échappent, je pense. Je sais qu'on peut commettre une faute et simuler/réclamer derrière pour obtenir le bénéfice de celle-ci (ex. Eder, finale de l'Euro, 108e), mais je ne le comprends pas. Tous les moyens sont bons pour gagner, je suppose, mais je trouve ça moche.

L'idée de Buffle peut être intéressante, un arbitrage extérieur (complémentaire plutôt selon moi), qui pourait intervenir a posteriori et communiquer à l'arbitre principal une action litigieuse grave (ex : tacle assassin non sifflé, but de la main, pénalty imaginaire) et corriger le score en conséquent. Ce type d'arbitrage existe dans les épreuves de course/vitesse où il est évidemment impossible d'arbitrer en temps réel. L'usage devrait en être très limité, par contre.

par Pieyre Mar 12 Juil 2016 - 12:55

Le premier problème, c'est que ce genre de méthode abolirait tout esprit dit sportif, c'est-à-dire que ne subsisteraient que des qualités physiques et intellectuelles, sans plus aucune morale susceptible d'être éducative pour les jeunes pratiquants et pour le public.

Le second problème, qui est lié, c'est que cela abolirait tout aspect contingent propre à ce qui fait le tragique de la vie. Si le sport est l'héritier sublimé de la guerre, c'est que les hasards et les injustices en sont partie intégrante.

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 13:08

La solution de l'arbitrage extérieur a déjà été débattue maintes fois. N'importe quel arbitre de niveau départemental le dira: ce serait une catastrophe (idem avec une IA). Il est impossible d'arbitrer correctement un match sans être au milieu et "sentir" l'état d'esprit des joueurs. Prendre des décisions à froid, a fortiori de manière automatique, c'est la garantie que le match dégénère, et ce, à quelque niveau qu'il se joue. On n'arbitre pas de la même manière une bourrade d'un défenseur fatigué à la 85e et la même commise dans le but d'intimider l'attaquant à la 3e. On n'arbitre pas les gestes d'humeur de la même manière selon qu'on a vu ou pas les deux joueurs se chauffer depuis une heure. Il faut parfois savoir être sévère pour enrayer l'escalade et parfois savoir que c'est, au contraire, en laissant jouer qu'on va faire tomber la tension. C'est pour ça qu'il y a des bons et des mauvais arbitres. S'il suffisait d'appliquer de manière automatique le règlement pour un geste donné, n'importe qui pourrait le faire.
Et pour disposer de toute l'information nécessaire pour ça, il faut être humain et au milieu des joueurs.

Quant à l'arbitrage vidéo qui intervient ponctuellement comme assistance en cas d'oubli, il y a déjà les arbitres de touche pour ça. Et là encore, le rugby est là pour montrer qu'on n'arrive pas à cantonner la vidéo à un rôle très limité, parce que l'arbitre, automatiquement, se repose dessus.
Il ne faut pas oublier qu'on parle là d'un sport où la tentative de triche est permanente et le bon esprit inexistant, au mieux relictuel. Tout, dans le football moderne, est bon pour "gagner" en utilisant pour cela toutes les failles possibles: il y a des dizaines de millions en jeu à chaque match. Il ne faut pas s'imaginer "faire confiance" à qui que ce soit.

Et si, de leur côté, les spectateurs ne sont plus prêts à assumer ces contingences dont parle Pieyre, l'avenir du foot-spectacle est dans le virtuel. Ce seront non pas des joueurs robots, mais des joueurs-programmes qui s'affronteront sur un écran. Là, pas de problème, tout sera technologie. Jamais de bug, jamais d'erreur d'arbitrage, pas de fatigue, un spectacle garanti, mais plus aucun lien non plus avec ce que vivent chaque dimanche les millions de pratiquants de ce sport. Peut-être, d'ailleurs, que ça régénèrera ce dernier.

par Invité Mar 12 Juil 2016 - 13:48

Vous avez probablement raison, mais comme je l'ai dit certains éléments m'échappent par nature, notamment cette volonté de gagner à tout prix (puisqu'il ne semble pas être question de coût).

par Topsy Turvy Lun 28 Juin 2021 - 11:21

Ouais, on est au 2020 en 2021, ranafoot.
Pour votre Kultur Culture Cultura ce soir :

PS: l'arbitrage vidéo (il y en a un) est à...
Nyon. Pour tout l'Euro. Hin hin hin...

EDIT : le jour d'après (discretos)