Un pro en stat?

Hello,

Voilà, Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer le petit texte (surtout la partie soulignée) qui suit, de manière simple:

"Notre plan d’expérience
peut être qualifié de factoriel puisque nous testons simultanément
plusieurs variables indépendantes (la variable « fautes »
et la variable « expérience »). Il est mixte puisqu’il combine deux
facteurs manipulés à mesures répétées (les fautes et l’orthographe)
avec un facteur inter-sujets (le niveau en orthographe
des participants). Nous avons utilisé des ANOVA pour plan à
mesures répétées et, afin de tester une modération, nous avons
recouru à un modèle statistique de l’interaction préconisé notamment
par A. Field (2013) pour ces designs expérimentaux. Nous
avons exploré les effets du modérateur « niveau en orthographe
du recruteur » en calculant l’effet d’un prédicteur (les fautes),
du modérateur (le niveau en orthographe), de la multiplication
(prédicteur x modérateur) sur une variable à expliquer (le score
des dossiers de candidature). Nous avons considéré qu’il y avait
modération quand l’interaction modérateur x prédicteur était
statistiquement significative."

C'est extrait d'une étude qui cherche à démontrer si les fautes d'ortho impactent le recrutement. Je peux envoyer plus si ce petit texte n'est pas suffisant pour la compréhension.

Merci

pas pro mais bon voyons

"Nous avons utilisé des ANOVA pour plan à
mesures répétées et, afin de tester une modération, nous avons
recouru à un modèle statistique de l’interaction préconisé notamment
par A. Field (2013) pour ces designs expérimentaux.

bon d'abord l'anova

"L'analyse de la variance (terme souvent abrégé par le terme anglais ANOVA : analysis of variance) est un test statistique permettant de vérifier que plusieurs échantillons sont issus d'une même population."

l'idée de base est de trouver une ou plusieurs variables explicatives ou influençant une variable résultat ici le niveau d'ortho

sur le modele d'interaction


http://freakonometrics.hypotheses.org/10128

la variable n'est plus explicative mais interagissante et pour partie dans l'effet

en gros dans un phénomène dont les effets sont dus non pas à une mais plusieurs causes potentielles, on extrait les principales et on teste si elles sont cruciales, explicatives ou co-explicatives, influençantes et plus avant si les variables explicatives interagissent entre elles

https://www.quora.com/Is-human-human-interaction-a-field-of-study

ces variables influencantes et reliées entre elles il les nomme "modérateurs"

"Nous
avons exploré les effets du modérateur « niveau en orthographe
du recruteur » en calculant l’effet d’un prédicteur (les fautes),
du modérateur (le niveau en orthographe), de la multiplication
(prédicteur x modérateur) sur une variable à expliquer (le score
des dossiers de candidature).

ils ont d'abord testé si le fait d'avoir un recruteur avec un bon niveau en orthographe faisait que l'élève pouvait aussi en avoir un

si par exemple dans 60% des cas il y a en effet un effet du niveau del'ortho du recruteur , cela est considéré comme une pondération de la variable explicative, c'est ce qu'ils veulent dire par "prédicteur x modérateur)

donc pourle dire autrement le fait d'avoir un recruteur doué en ortho influence sur le niveau de l'ortho du candidat qui passe mais n'influence qu'à concurrence de 60% de l'effet stat mesuré

pour le dire plus simplement c'est une pondération de l'importance des variables explicatives classiquement trouvées


" Nous avons considéré qu’il y avait
modération quand l’interaction modérateur x prédicteur était
statistiquement significative.""

et ils testent la robustesse de cette pondération avec les outils stat pour savoir si elle est ou non stat significative

cela signifie que 60% n'est peut être pas significatif stat etqu'alors le niveau en ortho du recruteur finalement n'influence pas


voilà à la grosse louche si je pige bien

sous réserve donc d'un pro en stat :-)

ne mourrons pas idiots

"Depuis quelques années, des publications internationales dans des domaines variés de la recherche en psychologie sont parues, dont l’objet consistait à montrer l’intérêt de distinguer un modérateur d’un médiateur, aussi bien au niveau conceptuel que méthodologique (Baron & Kenny, 1986 ; Shadish, 1996 ; Taylor & Aspinwall, 1996 ; Vollrath, Banholzer, Caviezel, Fischki, & Jungo, 1994). Prenant appui sur l’utilisation de méthodes statistiques “ innovantes ” (les pistes causales avec Lisrel ou la régression hiérarchique), les auteurs démontrent que la distinction de ces deux notions rend compte de l’évolution des modèles du comportement humain. C’est également pour des raisons méthodologiques que, trop longtemps sans doute, on s’est contenté de tester des modèles simples de type “ stimulus → réponse ” (cf. Fig. 1a), où l’impact d’une variable manipulée sur la variable à prédire est direct et unique. Dans ce cas, c’est l’influence du contexte ou des caractéristiques individuelles qui prédisent un comportement.
Figure 1
2

Nous sommes là dans une démarche béhavioriste ou déterministe. L’évolution des modèles de psychologie a permis ensuite d’envisager l’intervention d’une troisième variable : c’est la conception interactionniste de l’homme dans son contexte, où l’on envisage conjointement les rôles respectifs du contexte et des caractéristiques environnementales dans l’explication des comportements"



http://www.cairn.info/revue-le-travail-humain-2001-2-page-97.html

Analyse de la variance...en gros,  très vite et de façon un peu caricatural,  à partir de ce que tu as souligné : un recruteur est plus indulgent avec une lettre de candidature bourrée de faute s'ila  lui même  un niveau d'orthographe plutôt moyen. Par contre, s'il a un très bon niveau d'orthographe, il sera sans pitié. Si l'on considère le critère "orthographe" de la candidature, le niveau d'orthographe (de faible à bon par exemple.) du recruteur est donc modérateur de la "note" attribuée à la candidature (toujours suivant le critère orthographe - cad tout autre paramètre neutralisé).... en tout cas c'est ce que j'ai compris.

je pense que j'ai faux mais je dis quand même ce que j'ai compris parce que je trouve ça intéressant ^^

ils veulent voir si le niveau en orthographe du type qui fait le recrutement a un impact sur le lien qu'il y à entre: l'orthographe du type qui poste sa candidature (niveau en orthographe(expérience)+fautes) et le score de la candidature

si j'ai bien compris c'est intéressant comme truc, ils veulent voir si la compétence (ou surtout l'incompétence ^^) des RH en orthographe à une influence sur leur jugement de l'orthographe des autres ^^

mais c'est peut-être pas ça moi j'y connais rien

oui c'est cela, le mot recruteur me gênait mais dans une perspective de recrutement pour un job l'idée de modération est limpide

mais on peut aussi balancer cela dans un modèle à plusieurs variables explicatives, la distinction entre explicative et influençante ne m'apparait pas si aisée a priori

dans le cas du recrutement j'aurais tendance davantage à considérer cette information comme un biais, et grave, de recrutement mettant en cause le recrutement lui même

mais bon

c'est peut être justement l'idée de ces stats là que de découvrir ces biais

au delà du biais mesuré ou pressenti, l'intégration du biais comme modérateur permet de relativiser un modèle explicatif

c'est en quelque sorte intégrer de facto un dysfonctionnement sur lequel on n'a sans doute pas prise pour expliquer ici un taux d'échec par exemple considéré comme anormal

ce qui est en cause ici est alors la non détection d'un problème d'orthographe à la source mais plus tard parce que le recruteur ne l'a pas identifié initialement

je connais des modérateurs potentiels en douance dans la foulée

faudrait en causer à gauvrit

lol

Okaayy effectivement je vous remercie car "j'y vois plus claire". Le jargon me rebute tellement que finalement ça nuit à ma compréhension.

J'ai plus qu'à traduire ça simplement sur une slide de power point!

Mais je confirme, l'étude est intéressante (j'ai les résultats si ça intéresse)

oui je veux bien voir à quel point cela influence un recruteur!!

Après je me vois mal demander son niveau d’orthographe, ou même ses écrits pour vérifier... XD

c'est trop cool les stats :3

Lainie a écrit:Okaayy effectivement je vous remercie car "j'y vois plus claire". Le jargon me rebute tellement que finalement ça nuit à ma compréhension.

Cela c'est sûr...alors que souvent le principe de ces "études" est extrêmement simple....

Cela c'est sûr...alors que souvent le principe de ces "études" est extrêmement simple....

+1 c'est le même avec le jargon juridique, à mon avis!

Jerem a écrit:oui je veux bien voir à quel point cela influence un recruteur!!

Après je me vois mal demander son niveau d’orthographe, ou même ses écrits pour vérifier... XD

Je reçois souvent des lettres de candidature pour des stages (de psychologue ou de futurs animateurs.). Je reconnais que c'est un sacré modérateur, le niveau d'orthographe !! Ce n'est pas le seul, du reste : la capacité à organiser et articuler de façon synthétique, logique, cohérente, sa pensée, est très important aussi.... Parfois l'un et l'autre sont tellement calamiteux que même avec la meilleure volonté du monde et une bonne dose d'indulgence je suis obligé d'écarter le candidat...

nikko76 a écrit:

Lainie a écrit:Okaayy effectivement je vous remercie car "j'y vois plus claire". Le jargon me rebute tellement que finalement ça nuit à ma compréhension.

Cela c'est sûr...alors que souvent le principe de ces "études" est extrêmement simple....

Je te le fais pas dire, j'ai eu 18,5/20 en stat en L2.... Ouais, je suis une sacrée grosse feignasse, j'sais...

3.2.1. L’impact des fautes sur la notation
des dossiers de candidature
Le tableau 9 permet de con stater que les scores des dossiers
semblent plus faibles à expérience égale quand ils comportent
des fautes, qu’elles soient orthographiques (fautes de lexique
ou fautes de grammaire) ou typographiques (fautes de frappe).



Comme nous pouvons le voir sur la figure suivante, il existe
apparemment des différences de notation en fonction des
différentes modalités du facteur « fautes ». À expérience égale,
les dossiers sans faute obtiennent des scores plus élevés que
les dossiers présentant des fautes typographiques (FT) et des
fautes d’orthographe (FO).
Puisque nous souhaitons comparer l’effet de plusieurs facteurs
(les fautes et l’expérience) dans le cas d’une unique valeur dépendante
numérique (le score du dossier de candidature), nous avons
réalisé une ANOVA factorielle intra-sujet à mesures répétées.
L’effet de l’expérience est significatif : F(1,520) = 72.17 ; p < 0.001.
L’effet des fautes est également significatif : F(2,1040) = 40.04 ;
p < 0.001.
En revanche, l’effet d’interaction « expérience » x « fautes » n’est
pas significatif : F(2,996) = 1.55 ; p = 0.21.
Cette ANOVA a été suivie de tests post hoc de comparaisons par
paires, destinés à préciser nos résultats. Nous nous trouvons
dans le cas de comparaisons par paires multiples, ce qui a
nécessité une correction du seuil de signification, selon la
méthode de Bonferroni.

Pour mesurer l’importance de la différence entre des moyennes
ou la taille de l’effet, il est possible d’utiliser une mesure spécifique
: le d de Cohen6 (J. Cohen, 1988), particulièrement utile
pour l’examen des contrastes entre des moyennes individuelles
ou des paires de moyennes. Nous avons calculé des d de Cohen
pour chaque paire car les résultats obtenus sont davantage
informatifs sur la taille de l’effet7. Les résultats de l’ensemble
de ces calculs sont résumés dans le tableau suivant :

L’ANOVA a montré un effet significatif du facteur « fautes »,
signifiant ainsi que ce facteur joue un rôle dans les variations
du score obtenu par les dossiers.
Les tests post hoc sont tous significatifs, ce qui confirme une
différence de notation sur chaque niveau du facteur : la présence
de fautes, quel que soit leur type, a une influence sur la note
attribuée par les recruteurs aux dossiers de candidature. La taille
d’effet est plus importante lorsque la comparaison porte sur le
dossier sans faute et le dossier avec des fautes d’orthographe.
Comme nous pouvons le voir sur la Figure 2, il existe des différences
de notation en fonction des différentes modalités du
facteur fautes : les scores obtenus par les dossiers présentant
des FT semblent supérieurs aux scores des dossiers avec des FO,
à expérience égale. Le test post hoc de comparaison par paires
(Tableau 10, test fautes typographiques – fautes d’orthographe)
apparaît significatif (avec une taille d’effet toutefois faible) : les
notes des dossiers comportant des FT sont significativement
plus élevées que celles des dossiers présentant des FO, quel
que soit le niveau d’expérience. On peut donc considérer que les
recruteurs jugent plus sévèrement les FO que les FT en termes
de notation.
Nous avons également réalisé un test de différence de moyenne
afin de mettre en évidence un éventuel effet de halo des fautes.
Cela signifierait que la présence de fautes pourrait induire chez les
recruteurs une impression défavorable qui masquerait les points
forts du dossier (une expérience professionnelle importante).
Nous avons donc analysé si un dossier, comportant des fautes
d’orthographe et une expérience professionnelle importante,
obtiendrait une note significativement plus faible que le dossier
sans faute et avec une expérience professionnelle limitée. Un
test de différence de moyennes a donc été effectué : t(524) =
0.73 ; p = 0.46, indiquant donc que la différence de score entre
ces deux dossiers n’est pas significative.
En conclusion, les différents tests statistiques permettent de
conclure que :
La présence de fautes (quelle qu’en soit la nature) a un
impact sur l’appréciation des dossiers de candidature et
ce, à expérience égale ;
• Les fautes typographiques sont jugées moins sévèrement
que les fautes d’orthographe ;
• En dépit de fautes orthographiques, une candidature expérimentée
n’est pas moins bien notée qu’une candidature
exempte de faute mais avec une expérience limitée.

3.2.2. L’impact du niveau en orthographe
des recruteurs sur la notation des dossiers
de candidature comportant des fautes
d’orthographe
Le niveau en orthographe des recruteurs a été discrétisé selon
3 modalités (bon niveau, niveau moyen, faible niveau). Les
candidats se répartissent ainsi : 15.3 % ont un niveau faible,
49.1 % un niveau moyen et 35.6 % un bon niveau. Le tableau 11
indique que les notes attribuées aux dossiers de candidature
comportant des fautes d’orthographe sont influencées par le
niveau en orthographe des recruteurs : c’est la catégorie des
bons en orthographe qui attribue la note la plus faible aux deux
dossiers comportant des fautes d’orthographe.
Comme nous pouvons l’observer sur la figure 3, ce sont les
recruteurs dont le niveau est bon et moyen en orthographe qui
attribuent les notes les plus faibles aux dossiers présentant
des fautes d’orthographe. En revanche, les recruteurs dont
le niveau est faible décernent les notes les plus élevées aux
dossiers contenant des fautes d’orthographe : ils sont ceux
qui semblent pénaliser le moins les FO. On peut aussi voir que
les pentes de trois droites sont très différentes : les recruteurs
évalués comme bons en orthographe discriminent davantage
les dossiers (la pente est plus forte).
Nous avons effectué une ANOVA (2 x 3) x 3 avec deux facteurs
intra-sujet et un facteur inter-sujets. L’effet d’interaction « fautes »
x « niveau en orthographe » est significatif : F(4,1010) = 2.93 ; p
= 0.02. Le niveau en orthographe modère donc la relation entre
le facteur fautes et le score attribué aux dossiers. L’effet du
facteur inter-sujets (le niveau en orthographe) est, quant à lui,
également significatif : F(1,510) = 4,69 ; p = 0.01.
Pour savoir quelle moyenne diffère des autres, nous avons procédé
à des tests post hoc. Nous avons choisi le Test de Tukey, qui
permet de réaliser des comparaisons multiples (tableau 12).

Les tests Post Hoc indiquent des différences de scores significatives
:
• pour le dossier combinant expérience et fautes entre les
recruteurs bons en orthographe et les recruteurs moyens
en orthographe (avec une taille d’effet peu importante) ;
pour le dossier combinant faible expérience et fautes d’orthographe
entre les recruteurs bons en orthographe et les
recruteurs faibles en orthographe (avec une taille d’effet
également peu importante).

Ainsi, les recruteurs dont le niveau est bon en orthographe
semblent disposer d’une faculté de discrimination supérieure
à celle des recruteurs dont le niveau est faible. Ces résultats
peuvent également être la conséquence d’une plus grande
sensibilité face aux déficiences orthographiques.
Nous pouvons donc conclure que le niveau en orthographe des
sujets a un effet modérateur sur le score des dossiers comportant
des fautes d’orthographe : les sujets les meilleurs en orthographe
sont ceux qui jugent le plus sévèrement les dossiers avec des
fautes d’orthographe.




Je peux pas poster les tableaux.

Merci pour ton témoignage Nikko. je trouve ça très intéressant!
Par rapport à ton poste et ces exigences, quels sont à ton avis tes points forts et tes axes d'améliorations en tant que zèbre?
(promis, je n'essaie pas de te faire passer un entretien express!! XD)

EDIT : et merci beaucoup pour les résultats de l'étude Lainie!

Jerem a écrit:

Cela c'est sûr...alors que souvent le principe de ces "études" est extrêmement simple....

+1 c'est le même avec le jargon juridique, à mon avis!

Bon, là je suis un peu plus calée.
Effectivement oui le jargon en soit est finalement pas si complexe mais il faut tout de même avoir une solide base de connaissance notamment pour expliquer les jurisprudences. La structure de pensée à avoir est aussi très strict.

nikko76 a écrit:

Jerem a écrit:oui je veux bien voir à quel point cela influence un recruteur!!

Après je me vois mal demander son niveau d’orthographe, ou même ses écrits pour vérifier... XD

Je reçois souvent des lettres de candidature pour des stages (de psychologue ou de futurs animateurs.). Je reconnais que c'est un sacré modérateur, le niveau d'orthographe !! Ce n'est pas le seul, du reste : la capacité à organiser et articuler de façon synthétique, logique, cohérente, sa pensée, est très important aussi.... Parfois l'un et l'autre sont tellement calamiteux que même avec la meilleure volonté du monde et une bonne dose d'indulgence  je suis obligé d'écarter le candidat...

Et dire que je le fais pour les candidatures que je vois, sans vraiment trop me soucier de la manière dont j'écris ici... Honte sur moi.
Mais au delà, je pense qu'il faut pas abuser. Maintenant il y a des fautes dans le CV, ça c'est intolérable.

"À expérience égale,
les dossiers sans faute obtiennent des scores plus élevés que
les dossiers présentant des fautes typographiques (FT) et des
fautes d’orthographe (FO)."

d'où les critiques régulières.. et zeb .. c'est mal écris

pas recruté le zeb ...

anarchiste jusqu'au bout

lol

accessoirement et inversement on peut se demander alors si la forme n'influence pas exagérément sur le fonds, cela implique que celui qui écris bien et sans faute mais des textes sans imaginations a nettement plus de chance d'être repris

une validation du conformisme donc


"Ainsi, les recruteurs dont le niveau est bon en orthographe
semblent disposer d’une faculté de discrimination supérieure
à celle des recruteurs dont le niveau est faible. Ces résultats
peuvent également être la conséquence d’une plus grande
sensibilité face aux déficiences orthographiques.
Nous pouvons donc conclure que le niveau en orthographe des
sujets a un effet modérateur sur le score des dossiers comportant
des fautes d’orthographe : les sujets les meilleurs en orthographe
sont ceux qui jugent le plus sévèrement les dossiers avec des
fautes d’orthographe."


ça c'est pour les normopensants

un surdoué va bien au delà de cette seule indication de forme pour jauger quelqu'un

l'ortho est par ailleurs perfectible dans la plupart des cas

donc faudra aussi se pencher surle niveau de qi du recruteur dans la foulée

La structure de pensée à avoir est aussi très strict.

Je pense que c'est là où je pêche un peu... Je comprend très bien les concepts, mais par paresse, ou surtout envie de simplification (à mes yeux), je n'utilise pas les bons termes, ce qui enlève toute la valeur à mes discours. Pour info, il s'agissait à l'époque de juridique commercial.
Et encore une fois merci pour cette étude! :-)

à la limite un programme un robot recruteur avec une tolérance de x fautes par pages, mon prof de français refusait de coter au delà de 3 fautes,, sérieux, on avait zéro quelque soit le contenu du texte

ça a du me traumatiser lol

votre nom ? einstein

prénom ? albert

mm

qualification ? fissicien atomiste

mm une faute.. pas bien encore deux

votre meilleur souvenir de vacances ?

j'adore nagé

mm seconde faute merde appliquez vous, j'adore (faire) nager er donc

bien reprenons

votre idée du futur

construire un réacteur atomique et une bombe nucléaire

désolé je ne connais pas le mot nucléaire, troisième faute

l'entretien est terminé

Jerem a écrit:

La structure de pensée à avoir est aussi très strict.

Je pense que c'est là où je pêche un peu... Je comprend très bien les concepts, mais par paresse, ou surtout envie de simplification (à mes yeux), je n'utilise pas les bons termes, ce qui enlève toute la valeur à mes discours. Pour info, il s'agissait à l'époque de juridique commercial.
Et encore une fois merci pour cette étude! :-)

Ah ouais bof c'est chiant ça...

Je préfère le droit administratif... Régalien, le plus chiant et alambiqué à comprendre selon mes anciens camarades de promo... x)
Ta localisation me donne des envies des Star Tour.

ahaha j'adore nagé

ouais sinon c'est vrai que c'est un peu frustrant de répondre à une petite question alors qu'il y a plein d'autres paramètres qu'on prend pas en compte, par exemple si le recruteur il a bu trop de café et qu'il doit faire caca ça influence le truc
il faudrait faire une étude entre le lien entre consommation de café et score de la candidature avec comme modérateur la distance qui sépare le recruteur des toilettes en mètres

Tu caricatures un peu, zeb. L'orthographe est un critère parmi d'autres. Pour une étude comme celle ci, c'est une variable facile à "contrôler". D'où, aussi, son choix...C'est vrai aussi qu'elle est utilisée par les recruteurs (j'en témoigne.). Mais il y en a plein d'autres**, qui ne ressortent pas uniquement de la "forme" opposée au fond....heureusement, d'ailleurs !

** par exemple, j'ai accepté une stagiaire en psychologie avec une lettre de candidature maladroite parce qu'elle est très jolie ! Tu vois, qu'il y en a d'autres, des critères !

oui je caricature volontairement et j'espère qu'en effet ce n'est pas aussi binaire , quoique j'en ai croisé des binaires me concernant

il est clair qu'avoir une bonne orthographe et grammaire est essentiel , cependant personne n'est à l'abri de fautes d'ortho ou de typo, par manque de temps et/ou dyslexie par exemple

et j'ai déjà lu des articles très compliqués non pas dans le fonds mais à cause d'un formalisme alambiqué de la pire espèce, un jargon ou pire qui rend le papier incompréhensible alors que le fonds est vraiment médiocre

ce qui se conçoit bien s'énonce clairement etc etc

dans une candidature ou un cv ce qui est complexe est aussi de choisir et de résumer ou synthétiser des pans entiers de vie en quelques mots, qu'est ce que l'autre comprend, a t il la même interprétation du mot ?

alors oui on peut monter en précision,le français possède ses nuances, mais le back ground culturel et/ou éducatif du recruteur joue aussi

si je dis j'ai fait de l'informatique, un non informaticien en déduira que je sais me servir d'un pc ou d'une tablette, mais pour un professionnel c'est trop vague, quel niveau, quels logiciels, quelles tailles de systèmes , quels langages etc etc

donc oui il ya d'autres critères , parfois politiques aussi ou de copains copines du patron

les fautes d'orthographes servent alors juste de prétexte facile pour pas vous reprendre

mais si vous étiez parfait en ortho ils auraient trouvé autre chose quand même hein

une candidature maladroite oui peut trahir une humanité particulière, un critère certainement très important dans des domaines où les gens sont essentiels

donc cela dépend aussi sans doute des domaines

ceci dit quand je vois le nombre de fautes dans les articles des journaux...

alors que là il y a en plus des correcteurs orthographiques

piooouu

mais statistiquement je fais partie d'une minorité lol

@Nikko! Haha! pas mal le côté "jolie". D'un autre côté, on ne peut pas nier que parler avec de belles personnes rend au moins la première approche et l'entrée en discussion plus agréable (pas forcément plus facile). Il doit y avoir une étude sur ça.

Sinon j'aimerai bien avoir des infos sur les outils RH, les logiciels qui font une première lecture de CV... tu aurais des sites ou livres à conseiller pour ce domaine stp? Merkiii

Jerem a écrit:@Nikko! Haha! pas mal le côté "jolie". D'un autre côté, on ne peut pas nier que parler avec de belles personnes rend au moins la première approche et l'entrée en discussion plus agréable (pas forcément plus facile). Il doit y avoir une étude sur ça.

Sinon j'aimerai bien avoir des infos sur les outils RH, les logiciels font une première lecture de CV... tu aurais des sites ou livres à conseiller pour ce domaine stp? Merikiii

C'est plutôt utilisé par "mot clé" pour déterminer rapidement des connaissances ou expériences voulues. Mais c'est vraiment dans les grosses boîtes... Pour la majorité c'est à la main.

C'est en effet ce que j'avais lu. Mais en partant sur la cible grosse boîte (inclut-on les boîtes de recrutement?), comment faire le tri entre un mot clé voulu, et un mot clé utilisé trop fréquemment sur un CV? (ce qui se fait certainement mieux à la main).

Je prend un exemple pour illustrer mes propos : pour un poste de manager d'équipe, on recherche quelqu'un qui sait "communiquer efficacement auprès de ses équipes".
Le terme "communication/communiquer" est très probablement trop large, alors que l'expression complète va au contraire exclure des personnes au profil potentiellement intéressant. Comment le logiciel peut-il faire apparaître cela?
Cela peut également être valable pour les algorithmes des sites pro ou de recrutement (ex. les compétences sur Linkedin)

EDIT : Pour compléter le post précédent, petite étude sur le rôle de l'apparence d'un candidat en entretien d'embauche : http://www.agencekosy.com/etude%20influence%20apparence%20candidat.pdf

je comprends mieux pourquoi un surdoué est parfois écarté automatiquement finalement

ces techniques et biais sont très éclairants en tous cas

merci :-)

L'orthographe n'est pas un biais en soit; cela coûte beaucoup d'argent aux entreprises les fautes...

Le problème de l'orthographe, c'est que cela ne cible pas seulement les personnes de faible niveau général et ceux qui ont peu d'exigences, mais aussi des dyslexiques qui auraient toute leur place. Il n'empêche que, si j'étais un recruteur, ce serait pour moi un critère essentiel, quitte à examiner plus attentivement certains dossiers.

N'oublions pas également l'importance de la nécessité d'avoir une bonne orthographe, ou pas, en fonction des postes. Même si cela n'enlève rien aux résultats de l'étude, un ouvrier qui assemble des pièces n'as pas besoin d'avoir le même niveau d'orthographe qu'un journaliste, par exemple. (PS. Et je n'ai pas fait de raccourci ouvrier = mauvaise orthographe !)

Jerem a écrit:N'oublions pas également l'importance de la nécessité d'avoir une bonne orthographe, ou pas, en fonction des postes. Même si cela n'enlève rien aux résultats de l'étude, un ouvrier qui assemble des pièces n'as pas besoin d'avoir le même niveau d'orthographe qu'un journaliste, par exemple. (PS. Et je n'ai pas fait de raccourci ouvrier = mauvaise orthographe !)

L'étude ce base sur un poste qui nécessite l'écris, notamment avec la clientèle

Jerem a écrit:@Nikko! Haha! pas mal le côté "jolie". D'un autre côté, on ne peut pas nier que parler avec de belles personnes rend au moins la première approche et l'entrée en discussion plus agréable (pas forcément plus facile). Il doit y avoir une étude sur ça.

Sinon j'aimerai bien avoir des infos sur les outils RH, les logiciels qui font une première lecture de CV... tu aurais des sites ou livres à conseiller pour ce domaine stp? Merkiii

Je ne pourrais pas t'aider, jerem : je travaille dans une structure associative, avec une cinquantaine de salariés, et je suis  clinicien, et non spécialisé psycho du travail/ RH. En tant que tel, je reçois beaucoup de candidatures de futurs psys, qui souhaitent effectuer un stage, et aussi de futurs animateurs, que je sélectionne avec les deux animatrices qui sont placées sous mon autorité. Du travail d'amateur, du point de vue d'un véritable responsable RH !


Sinon, le critère : "jolie fille" c'était de l'humour ;-))

Lainie a écrit:L'orthographe n'est pas un biais en soit; cela coûte beaucoup d'argent aux entreprises les fautes...

les affaires se mènent dans plusieurs langues , cela ne coûte que dans certains cas où le français est considéré comme indispensable