Extreme matrix challenge - 30 (revised)

par Pretanama Sam 27 Mai 2017 - 22:53

Je ne résiste pas à vous faire partager ce test bien que j'ai le sentiment que les tests de logiques ne soient pas un des hobbys favoris des membres de zebracrossing.

http://media.iqlati.net/2017/04/EMC-30R.pdf

La norme ici: http://iqlati.net/emc-30r/

J'ai quasiment terminé, j'enverrai mes réponses d'ici quelques semaines.

par chocolat Dim 28 Mai 2017 - 0:12

Merci!

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 1:32

Si la norme est bonne et vu la facilité de quelques matrices, cela nous donne une idée d'à quel point la personne moyenne est limitée puisque une seule bonne réponse correspond à un QI de 100.

par Ezar Dim 28 Mai 2017 - 6:20

Pretanama a écrit:Si la norme est bonne et vu la facilité de quelques matrices, cela nous donne une idée d'à quel point la personne moyenne est limitée puisque une seule bonne réponse correspond à un QI de 100.

allez va, mort de rire ! paye ton ânerie sans limite ! t'es LINÉAIRE, moqueur moqué.

*J'ai pas trouvé une seule p***** de réponse a ton test de m****
En même temps...a quoi bon me CASSER la tête en 4 pour....RIEN

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 6:24

Ezar a écrit:
Pretanama a écrit:Si la norme est bonne et vu la facilité de quelques matrices, cela nous donne une idée d'à quel point la personne moyenne est limitée puisque une seule bonne réponse correspond à un QI de 100.

allez va, mort de rire ! paye ton ânerie sans limite ! t'es LINÉAIRE

Merci de passer ton chemin si c'est juste pour dire de la m****

par Ezar Dim 28 Mai 2017 - 6:27

Pretanama a écrit:
Ezar a écrit:
Pretanama a écrit:Si la norme est bonne et vu la facilité de quelques matrices, cela nous donne une idée d'à quel point la personne moyenne est limitée puisque une seule bonne réponse correspond à un QI de 100.

allez va, mort de rire ! paye ton ânerie sans limite ! t'es LINÉAIRE

Merci de passer ton chemin si c'est juste pour dire de la m****

T'es même pas capable de comprendre ce que j'ai dit,
Ton jugement m’exaspère

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 6:34

Je suis navré si je t'ai offensé, je me suis senti agressé.

Les matrices 4 et 11 restent très accessibles à mes yeux, et la 22 aussi peut-être (le test est sans limite de temps).

par Ezar Dim 28 Mai 2017 - 6:37

En même temps peut être faudrait-il revisité la notion d'être limité ...

Jusqu’à preuve concrète du contraire ( hors de ton test ) je pense que je suis loin d'être limité, a l'échelle de ce qu'un humain peut prétendre vivre...

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 7:02

Edité

par Ezar Dim 28 Mai 2017 - 7:08

Ben en vérité je pense avoir mit moins de 15/20 seconde par question

D’ailleur tu m'a répondu a 6h34, et j'ai eu le temps de te lire

puis de te répondre

puis de te relire,

puis de chercher les dites questions

puis de trouvé les solutions

puis d'écrire les réponses ici

le tout en 3 Minutes, car je t'ai envoyer la réponse a 6h37 !

et là j'viens d'allez refaire un tour, et en effet, y'en a d'autres auxquels je penses avoir la bonne réponse !

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 7:15

Nous ne sommes pas censé publier les bonnes réponses (même si c'est vrai que celles-ci sont faciles), je te demanderai si tu veux bien d'éditer ton message comme je l'ai fait.

Bien à toi.

par Invité Dim 28 Mai 2017 - 10:36

"Recommended time for solving this test is 10-15 hours."

on parle "d'extreme" matrix

j'ai regardé quelques unes, je les résous pour ma part à l'intuition, cad que j'aurais bien du mal à expliquer comment, ce qui est le signe chez moi qu'elles sont complexes , mais il doit y avoir des pièges car des solutions évidentes apparaissent mais on doit tenir compte de toute l'information dans les matrices

et là c'est franchement plus hard 10 15 heures ne parait pas si absurde du coup

cela vous donnera le droit je suppose de faire partie d'un groupe de demi dieux
mdrr

et de démontrer que vous avez une intelligence logique très supérieure

et après ? ben je ne sais pas trop

...

rectification

après m'être penché sur 4 je résoud les 4 en quelques secondes.. c'est juste une arnaque lol

du coup

"Along with your submission the following information is needed;
Age
Name
Photocopy of ID/passport showing photo, name, country and age clearly visible
Country
Previous IQ-tests taken including scores
E-mail
An estimation on your RAW-score on EMC"

on pige qu'en fait c'est juste un attrappe couillon pour avoir les coordonnées et les tests précédents

ouff.. on échappe au piège

intelligent ? faut parfois que je m'y remette à deux fois, cela m'apprendra

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 12:57

@ Zebulon :

Dans le principe t'as raison d'être méfiant, mais ici les infos demandées ne le sont pas selon un objectif obscur : le document d'identité c'est pour minimiser la triche (tentatives multiples), l'e-mail c'est pour la réception du résultat, les scores précédents c'est pour contribuer à la norme de celui-ci (des paires de scores). Tout ça est justifié.
D'autre part la correction est gratuite...

Sinon, il me semble que la sensation de facilité est trompeuse.
Autant j'ai bien apprécié le design des items et l'ambiance (esprit) qui s'en dégage est agréable, autant parfois on tombe sur une solution simple, logique, mais il y a l'intuition que ce n'est pas celle attendue.

Enfin, je ne sais pas ce que vaut cette norme, mais en bas (le fameux raw score 1 = QI de 100) c'est faux avec certitude puisque c'est un choix multiple. N'importe qui, même un bébé ou un chat, peut obtenir un QI à 112 si on le met devant un clavier, et qu'il tape au hasard entre A et F (30 questions, 6 choix à chacune, le hasard donne 5/30).

Le chat le plus intelligent du monde:

Cette norme ne peut avoir de validité que plus haut.

par Asperzebre Dim 28 Mai 2017 - 13:26

Comme déjà indiqué, un QI de 100 pour 1 bonne réponse est absurde.
Je pense même qu'il faut un QI beaucoup plus élevé pour y parvenir, car répondre au hasard a très peu de chances de donner un si faible résultat: 5/30 est la moyenne attendue pour du hasard complet.
Pour parvenir à ne faire qu'une bonne réponse, il faut être capable à la grande majorité des questions d'établir avec certitude qu'une des réponses proposées n'est pas la bonne, et de sélectionner celle-ci afin de minimiser son score. tongue

Au delà de l'évidente absence de pertinence du tests pour les scores bas, on peut douter de sa pertinence pour les scores plus élevés.
Ça me surprendrait beaucoup que seuls des surdoués s'amusent à passer ce genre de tests.

Hors, comme indiqué ici: http://iqlati.net/emc-30r/ , la moyenne à ce test est de 17.2 bonnes réponses, pour un QI moyen de 146.8, en sd15...ce qui ferait que le participant moyen au test serait THQI.
De plus, on a 9/69 participants (si j'ai bien compté les petites étoiles), soit environ 13%, qui auraient d'après ce test un QI de 159 ou plus (TTHQI à 1 pt près).
Sachant qu'un QI de 159 correspond à une personne sur 23863 d'après ce site: http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx
En retrouver 13% parmi les personnes passant ce test me semble très douteux.

Bref, je pense qu'il faut oublier l'idée d'associer ce test à la notion de QI.
Il n'en reste pas moins qu'il est intéressant pour les amateurs de problèmes de logique (dont je fais partie).

par Invité Dim 28 Mai 2017 - 13:33

par Asperzebre Dim 28 Mai 2017 - 13:52

J'ai commencé à chercher pour m'amuser.
1, 4, 6 trouvé, certain à 100%
2 je pense avoir trouvé, certain à 90%
3 j'ai une vague idée, disons 50%
5, aucune idée.

Je chercherais les autres plus tard, à vue de nez un 15-20/30 me semble accessible.

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 14:11

Illium a écrit:C'est franchement pas compliqué comme test, quelques secondes d'observation suffisent à trouver la logique de beaucoup de matrices et la réponse correspondate. Personnellement je trouve que ce test est beaucoup trop facile et m'a bien l'air d'être une arnaque comme l'a fait remarquer Zebulon.

Sachant que c'est gratuit, il y a bien plus simple en terme d'arnaque pour soutirer des infos persos, à plus grande échelle. Après faut se méfier de l'apparente facilité sur ce genre de diagrammes minimalistes.
Me rappelle d'une question ailleurs qui est un excellent exemple d'apparente simplicité qui cache une bonne difficulté :

Question:

Je peux pas donner la réponse (pour ne pas compromettre le test d'où il est tiré), le but est d'ajouter au dessin à gauche un élément qui tient dans la forme en bas à droite (le 28 ne compte pas).

Asperzebre a écrit:Comme déjà indiqué, un QI de 100 pour 1 bonne réponse est absurde.
Je pense même qu'il faut un QI beaucoup plus élevé pour y parvenir, car répondre au hasard a très peu de chances de donner un si faible résultat: 5/30 est la moyenne attendue pour du hasard complet.
Pour parvenir à ne faire qu'une bonne réponse, il faut être capable à la grande majorité des questions d'établir avec certitude qu'une des réponses proposées n'est pas la bonne, et de sélectionner celle-ci afin de minimiser son score.

Hahaha, ouais Razz

Ca, ou l'extrême malchance, (5/6)^30 soit 0,42% de probabilité de foirer intégralement par hasard.

Au delà de l'évidente absence de pertinence du tests pour les scores bas, on peut douter de sa pertinence pour les scores plus élevés.
Ça me surprendrait beaucoup que seuls des surdoués s'amusent à passer ce genre de tests.

Hors, comme indiqué ici: http://iqlati.net/emc-30r/ , la moyenne à ce test est de 17.2 bonnes réponses, pour un QI moyen de 146.8, en sd15...ce qui ferait que le participant moyen au test serait THQI.
De plus, on a 9/69 participants (si j'ai bien compté les petites étoiles), soit environ 13%, qui auraient d'après ce test un QI de 159 ou plus (TTHQI à 1 pt près).
Sachant qu'un QI de 159 correspond à une personne sur 23863 d'après ce site: http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx
En retrouver 13% parmi les personnes passant ce test me semble très douteux.

Alors là c'est plus délicat puisqu'il y a le biais d'auto-sélection. Je ne trouverais pas ça étonnant que la moyenne véritable ne soit pas si éloignée de ce 146.8, puisqu'il faut tout de même faire la démarche de dénicher ce site (alors qu'il y en a une tonne qui apparaissent d'abord lors d'une recherche google), puis être suffisamment intéressé pour y investir du temps, malgré la présentation sobre et la relative difficulté. On se penche d'abord sur ce à quoi on est doué.
Le concepteur n'a pas sorti cette norme d'un chapeau, il l'a construit selon des résultats obtenus dans d'autres tests rapportés par les participants, donc tout dépend de leur honnêteté et de la validité des autres tests. On peut se dire qu'il y a probablement une inflation des scores, mais il est impossible de savoir dans quelle mesure.

par Invité Dim 28 Mai 2017 - 14:42

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 14:55

Je pense aussi que la norme est probablement (au moins) un peu trop généreuse, mais ton affirmation est infondée sachant que tu ne l'as même pas fait (c'est à dire, fait corriger par le concepteur), c'est à dire tant que ton impression n'est pas confrontée à ton résultat.
Quant à celui de Lygeros, il a quand même été conçu dans le but de discriminer une intelligence de rareté 1 personne sur 1.000.000, ce qui est tout de même autre chose (c'est pour la PI Society à la base).

PS : pour l'image en question, le spoiler bug parfois, je viens d'essayer sous firefox ça déconne.
http://news.generiq.net/LS36/images/ls36p28.gif

par Invité Dim 28 Mai 2017 - 15:30

par Invité Dim 28 Mai 2017 - 15:33

pour lygeros la trad francaise ne fonctionne pas et on a c'est assez amusant un max de grecs en visite mdrrr

pour le reste c'est un calcul de chemins aux échec, donc un problème spécifique de math qui a nouveau est tellement ciblé qu'il ne me parait que mesurer une chose précise

en gros c'est une analyse combinatoire complexe en tenant compte qu'il faut visualiser en plus spatialement

en gros c'est un peu résoudre le rubick cube les yeux à moitié fermé

au delà c'est la même question, quel est l'intérêt de faire partie de clans, groupes ? j'ai déjà du mal avec mensa et mon qi.. lol , je pense que mon intelligence n'est pas que mathématique et que ce n'est en plus pas mon intelligence la plus forte

mais bon

par ortolan Dim 28 Mai 2017 - 15:49

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 16:30

@ Illium :
Ah, par curiosité, tu peux quand même visiter cette page (d'où est tirée la 28) ?
http://news.generiq.net/LS36/ls36test.html
Sinon, au cas où :
Extreme matrix challenge - 30 (revised) 2811

Extreme matrix challenge - 30 (revised) 2811

Ah mais il est hors de question que je refile des informations personnelles à un obscur site de tests en ligne. Et encore moins un scan de la pièce d'identité. Si la procédure de correction était plus simple et directe, je l'aurai fait volontiers, mais là c'est juste inenvisageable ne sachant pas à quoi j'ai à faire.

Ch'uis d'accord, c'est un peu chiant ça. Je l'avais fait avant qu'il demande ces documents.

En conséquence, il faudra se contenter de mon avis infondé (selon ton point de vue, et oui il est tout à fait possible d'estimer de la difficulté d'un test sans avoir à le corriger, trouver les bonnes réponses n'a rien de compliqué dans ce cas précis). Pour avoir effectué bon nombre de tests de logiques en ligne ou dans des livres, je ne me suis pas senti particulièrement en difficulté en voyant les items du test comme cela a pu être le cas dans d'autres tests comme celui que j'ai posté en lien par exemple.

Bah pour avoir aussi de l'expérience je trouve que, lui en particulier, donne une impression un peu trompeuse de facilité. Je pense qu'il y a pas mal de pièges, de logiques alternatives comme dit Ortolan. Une des difficultés serait de trouver la bonne selon le concepteur (après, la pertinence de cette difficulté est un autre débat).

@ Zebulon :

pour le reste c'est un calcul de chemins aux échec, donc un problème spécifique de math qui a nouveau est tellement ciblé qu'il ne me parait que mesurer une chose précise

Ouais, ce qui est mesuré n'est pas l'intelligence globale, il le dit lui même dans la description :

Brainpower and serendipity are needed for this test designed for visual-spatial and mathematically gifted.

Puis pour les visites grecques, c'est parce qu'il est pas mal actif là bas sur place, puis il faut voir le nombre de trucs rédigés en grec dans son opus de "taille raisonnable" Razz

http://www.lygeros.org/
Et les visites de Lygeros lui-même sont peut-être comptées plusieurs fois par jour, étant donné le nombre d'articles qu'il écrit et les pays en tête...

@ Ortolan :

Il faut savoir à quelle échelle il se réfère, celle de Wechsler ou de Cattel. A priori celle de Cattel (qui culmine à 180 ?) puisque celle de Wechsler s'arrête vers les 160 de mémoire. Et encore, ça ne donne un "QI" que sur l'aspect visuo-spatial de l'intelligence qui est bien plus multiple que ça ; intérêt très limité donc, hors concours de taille

C'est bien la Wechsler à écart-type de 15, mais c'est sûr qu'en terme d'intérêt psychométrique on trouve mieux même sous ce format. Perso, je trouve ça stimulant, je fais ces trucs de temps à autre, comme d'autres font leur docteur Kawashima.

par bombolol Dim 28 Mai 2017 - 18:55

J'ai essayé plusieurs tests ( en allant sur la page de garde ) et à chaque fois on me demande de payer pour avoir mes résultats rapidement Smile

Result Cambridge Tornado
CONGRATULATIONS
You have successfully completed the Cambridge Tornado test
Your score will be sent to your e-mail in 7 days.

For an instant score report, please click on PayNow below. The price is only US$ 5.

PayPal – The safer, easier way to pay online!
Or become a Premium member for from $ 20 USD and get free instant reports on all your tests.
Click here to become a Premium member

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 19:02

Comme déjà indiqué, un QI de 100 pour 1 bonne réponse est absurde.
Je pense même qu'il faut un QI beaucoup plus élevé pour y parvenir, car répondre au hasard a très peu de chances de donner un si faible résultat: 5/30 est la moyenne attendue pour du hasard complet.
Pour parvenir à ne faire qu'une bonne réponse, il faut être capable à la grande majorité des questions d'établir avec certitude qu'une des réponses proposées n'est pas la bonne, et de sélectionner celle-ci afin de minimiser son score. tongue

Peu importe qu'une seule bonne réponse soit peu probable en répondant au hasard, ce qui nous intéresse est le nombre de matrices que le candidat est capable de comprendre. En répondant au hasard on peut s'attendre à obtenir 5/30 mais son QI réel (selon la norme) s'il est vraiment incapable de comprendre une seule matrice sera <100

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre... disons que selon la norme il faut une puissance de raisonnement équivalent à 100 de QI pour comprendre une seule matrice.

Hors, comme indiqué ici: http://iqlati.net/emc-30r/ , la moyenne à ce test est de 17.2 bonnes réponses, pour un QI moyen de 146.8, en sd15...ce qui ferait que le participant moyen au test serait THQI.
De plus, on a 9/69 participants (si j'ai bien compté les petites étoiles), soit environ 13%, qui auraient d'après ce test un QI de 159 ou plus (TTHQI à 1 pt près).
Sachant qu'un QI de 159 correspond à une personne sur 23863 d'après ce site: http://www.iqcomparisonsite.com/iqtable.aspx
En retrouver 13% parmi les personnes passant ce test me semble très douteux.

Ca ne me paraît pas douteux, ce genre d'activité attirant bien davantage les hauts QI.

C'est franchement pas compliqué comme test, quelques secondes d'observation suffisent à trouver la logique de beaucoup de matrices et la réponse correspondate. Personnellement je trouve que ce test est beaucoup trop facile et m'a bien l'air d'être une arnaque comme l'a fait remarquer Zebulon.

Les candidats comme vous qui estiment qu'un test est trop généreux (même s'il l'est peut-être vraiment) sans s'être soumis à la correction sont agaçants... on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après.

Je chercherais les autres plus tard, à vue de nez un 15-20/30 me semble accessible.

Idem.

par bombolol Dim 28 Mai 2017 - 21:14

on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après

Hey Hit...

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 21:17

Ca veut dire quoi hey hit ?

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 21:27

A vue de nez il fait référence à ça :

Spoiler:

par Pretanama Dim 28 Mai 2017 - 21:32

Quel beau monsieur (ton spoiler), sa petite moustache est si mignonne..

par JeanMath Dim 28 Mai 2017 - 23:01

Toutes les blagues qui me viennent sont un peu limites alors on va opter pour des images. What a Face

Spoiler:

Même comme ça c'est limite, non ?

par ortolan Dim 28 Mai 2017 - 23:28

par Stauk Lun 29 Mai 2017 - 5:07

J'ai jeté un coup d'oeil aux matrices. J'ai regardé un peu la première bon. J'ai toujours été un peu gêné par l'aspect arbitraire de ce genre de tests, on dirait plus l'expression de la psychologie des créateurs, qu'un "test".

Il me semble parfois que l'immense majorité des personnes (ici et ailleurs) ne sont pas du tout génées par l'aspect arbitraire, comme s'il existait une référence absolue pour dire quelle réponse est ou n'est pas "juste". Autant la physique permet ce genre de jugement absolu, le monde étant un enfant très tétu, on peut mesurer de façon adéquate si une réponse à un aspect du monde réel est avérée ou non (bon on appelle ça la science je suppose).

Les mathématiques offrent également un système de controle, qui permet parfois d'arriver à quelques certitudes (même si c'est mois clair qu'avec le monde réel).

Par contre les matrices là ... sans donner le contexte, les implicites, y a une part d'arbitraire. Pourquoi cet arbitraire vous semble (ou à ceux qui concoivent le test) pertinent, ça m'échappe totalement.

Une fonction très simple en mathématiques, c'est la fonction binaire, étant donné un élément quelconque, dire si on l'associe à la catégorie A, ou à la catégorie B { qu'on note en général 0 et 1}. Cette fonction est universelle en ce sens que toute fonction peut être décomposée en fonctions binaires (il en faut juste suffisament).

Du coup la matrice de test canonique aurait cette forme
1 -> 0
0 -> 1
1 -> ?

Toute la question étant de connaître le domaine d'entrée et de sortie. Ici on se doute que c'est {0,1} -> {0,1} mais si rien ne l'explicite, on peut se demander si c'est pertinent de faire cette hypothèse. BIen sur si on suppose que le test à un sens, et qu'on a suffisament d'information pour y répondre, alors c'est raisonnable de présumer que c'est bien le domaine {0,1} -> {0,1} qui est demandé, mais alors la réponse semble peut être un peu simple ....

Par contre si on nous demande :

00 -> 0
01 -> 1
10 -> 0
11 -> ?

On peut être tenté de répondre 1 (l'idée étant que le système est construit en ordonnant de manière "naturelle" les éléments de l'ensemble de départ, et en alternant les 0 et les 1, c'est d'ailleurs bien ainsi que je l'ai conçu, et j'aurais pu prendre un ensemble de départ plus grand, donner tous les 0 et 1 excepté pour un élément, et demander pour l'élément restant si il faut mettre 0 ou 1), mais objectivement on ne peut pas répondre. On peut faire des hypothèses, on peut expliciter des implicites qui semblent naturels, mais il n'y a pas de réponse ni physique, ni mathématique à la question posée.

Pour autant la majorité des gens semblent comprendre leurs implicites à eux comme une vérité absolue. Je ne comprends pas la logique de cette logique, qui se prétend logique.

par Invité Lun 29 Mai 2017 - 7:32

Toi aussi t'arrives à répondre à aucune ? Dent pétée

Du coup je les ai coloriées !

par Invité Lun 29 Mai 2017 - 11:20

par Invité Lun 29 Mai 2017 - 11:27

par JeanMath Lun 29 Mai 2017 - 14:54

Stauk a écrit:J'ai jeté un coup d'oeil aux matrices. J'ai regardé un peu la première bon. J'ai toujours été un peu gêné par l'aspect arbitraire de ce genre de tests, on dirait plus l'expression de la psychologie des créateurs, qu'un "test".

Il me semble parfois que l'immense majorité des personnes (ici et ailleurs) ne sont pas du tout génées par l'aspect arbitraire, comme s'il existait une référence absolue pour dire quelle réponse est ou n'est pas "juste". Autant la physique permet ce genre de jugement absolu, le monde étant un enfant très tétu, on peut mesurer de façon adéquate si une réponse à un aspect du monde réel est avérée ou non (bon on appelle ça la science je suppose).

Les mathématiques offrent également un système de controle, qui permet parfois d'arriver à quelques certitudes (même si c'est mois clair qu'avec le monde réel).

Par contre les matrices là ... sans donner le contexte, les implicites, y a une part d'arbitraire. Pourquoi cet arbitraire vous semble (ou à ceux qui concoivent le test) pertinent, ça m'échappe totalement.

Oui, j'suis totalement d'accord avec cette idée qu'il y a l'expression de la psychologie de l'auteur, et c'est une bonne partie du contexte.
C'est pas comme si, pour prendre la première matrice, on était face à elle seule, sans autre information sur l'auteur :
On a bien 29 autres questions dans le genre, créées par lui, hébergée sur un site où se trouvent d'autres énigmes encore.
C'est pour cette raison que, lorsque je découvre un test comme celui-là, que j'appelle "corpus d'énigmes" et c'est pas innocent, je vais d'abord chercher à en résoudre un certain nombre en passant rapidement sur l'ensemble. De cette façon on repère les redondances, comment l'auteur code ses idées, les logiques qu'il a tendance à préférer, on peut identifier là une séquence dont un dérivé plus complexe se trouve ailleurs, ce dernier devenant alors plus facile d'accès.
D'une certaine façon, c'est comme résoudre l'ensemble du test en même temps, en parallèle. Ou plutôt de façon rétroactive. Un système dynamique de 30 éléments qui converge vers un état final, lorsqu'on a déterminé toutes ses réponses.
Ca me fait penser à un truc que j'avais lu de Lygeros, justement

4.1.2 Ces tests permettant l'accès à la connaissance encyclopédique, leurs aspects culturels ou la projection de l'activité mentale de leurs créateurs ne peuvent en aucun cas être négatifs. Car de cette manière, la difficulté culturelle apparente se transforme en une difficulté heuristique.

http://lygeros.org/articles.php?n=131&l=fr
Ici, il parle de culture de l'auteur mais ça peut tout autant s'appliquer à sa tournure d'esprit. Un travail de Sherlock, comme dit Zebulon, un travail de profiler en particulier.
Pour cette raison, si on veut vraiment faire de son mieux face au corpus d'énigmes d'un auteur, il faut en étudier plusieurs qu'il a conçu.
A mon sens ça se rapproche de la démarche du physicien que tu décris. Puisque le monde est un enfant têtu et que nous avons tous notre part d'enfant, alors cherchons celle du concepteur Smile

Un esprit, ça finit toujours par bégayer.

Pour autant la majorité des gens semblent comprendre leurs implicites à eux comme une vérité absolue. Je ne comprends pas la logique de cette logique, qui se prétend logique.

Du coup, rien n'empêche d'identifier ce que l'auteur croit être une vérité absolue. Ce que je trouve compliqué (et c'est arrivé face à certaines de ces matrices) c'est lorsqu'on voit deux logiques, et que ce qu'on perçoit de l'auteur tend à plaider pour l'une tandis que l'on trouve l'autre meilleure...

par Invité Lun 29 Mai 2017 - 15:11

par bombolol Lun 29 Mai 2017 - 20:58

Non pour la raison évoquée précédemment. Par ailleurs, j'ai passé l'âge et le temps de me gargariser en tentant de prouver je ne sais quoi sur des tests à la con comme celui-ci.

C'est plus un jeu qu'un vrai test, il n'y a pas d'analyse psychométrique derrière

par Stauk Mar 30 Mai 2017 - 11:41

JeanMath a écrit:
http://lygeros.org/articles.php?n=131&l=fr

Et t'en penses quoi de cette liste ?

Extreme matrix challenge - 30 (revised) Flag-o10

- - - >:

par Invité Mar 30 Mai 2017 - 11:50

J'aime bien la dernière phrase, quand tu découvres que t'es con, t'arrives à la finalité de ton intelligence ! Dent pétée

par JeanMath Mar 30 Mai 2017 - 17:35

bombolol a écrit:C'est plus un jeu qu'un vrai test, il n'y a pas d'analyse psychométrique derrière

Voui, mieux vaut le prendre comme un jeu. Il y a bien une analyse psychométrique derrière, mais elle est restreinte à un domaine spécifique et c'est sûrement approximatif.

stauk a écrit:Et t'en penses quoi de cette liste ?

C'est tiré de cette liste complète :
http://www.lygeros.org/mclassification.html
Sinon, je ne sais trop ce que vaut cette théorie. Y'a des hypothèses intéressantes, je trouve ça élégant. Après, vrai et/ou pertinent ?
J'ai cité ce passage davantage parce qu'il illustrait mon propos plutôt que parce que l'ensemble constituerait une solide référence.

par Stauk Mar 30 Mai 2017 - 21:06

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

Je comprends à peu près ce qu'il a pu vouloir dire. Mais pris littéralement c'est tout à fait faux.
Enfin sauf pour les ronds peut être, mais ce ne sont pas vraiment des structures complexes. Ou sauf s'il veut dire que le mouvement aléatoire peut par définition prendre n'importe quelle forme (dont des formes arbitrairement complexes). Mais là je surinterprète, en fait il mélange règle-simple ---> structure complexe et "mouvement aléatoire".

naturellement certaines règles simples sont non détermistes, et ont des attracteurs (dont le puit est souvent une structure complexe).

Je surinterprète je crois, il semble clair que y a un coté superficiel à cet item de la liste.

3.2 Paradigmes de génies universels : Archimède, Aristote, Dostoïevski, Einstein, Galilée, Goethe, Leibniz, Pascal, Socrate et Vinci.

heu ... okkay. Il ne s'est jamais intéréssé aux sciences et au mathématiques le monsieur ? Il a trouvé la liste dans le journal du dimanche pour les blondes ?
Ou alors vieux souvenirs du parcours scolaire obligatoire peut être.

source (cité plus haut)
http://www.lygeros.org/mclassification.html

Je ne suis pas très étonné par cette liste, dans le sens que l'émotion que ça me provoque correspond en tout point à ce que j'ai ressenti en jetant un oueil aux matrices. Après j'imagine qu'il y a dans ces matrices une structures élégante, mais du genre qui ne m'intéresse pas forcément beaucoup, ou en tout cas qui me demande d'aller contre ma nature pour qu'elle me saute aux yeux.

On est assez loin du fait brut qui me fascine.

par Pretanama Mar 30 Mai 2017 - 22:32

Illium a écrit:
Pretanama a écrit:Les candidats comme vous qui estiment qu'un test est trop généreux (même s'il l'est peut-être vraiment) sans s'être soumis à la correction sont agaçants... on se moque de vos impressions, envoyez vos réponses d'abord on en reparlera après.

Non pour la raison évoquée précédemment. Par ailleurs, j'ai passé l'âge et le temps de me gargariser en tentant de prouver je ne sais quoi sur des tests à la con comme celui-ci.

Ton avatar te va bien. What a Face

par Pretanama Mer 31 Mai 2017 - 15:31

Asperzebre a écrit:J'ai commencé à chercher pour m'amuser.
1, 4, 6 trouvé, certain à 100%
2 je pense avoir trouvé, certain à 90%
3 j'ai une vague idée, disons 50%
5, aucune idée.

Je chercherais les autres plus tard, à vue de nez un 15-20/30 me semble accessible.

Tu es certain pour la matrice 1 ? Moi je vois deux solutions possibles...

Je pense avoir trouvé la 5
La 8 m'a paru difficile au premier abord mais je pense avoir trouvé.
La 23 est déroutante mais je pense avoir trouvé aussi.
La 24 m'a donné mal à la tête
La 29 m'a beaucoup plus.

Tu verras que la 11 est facile. Very Happy

par Invité Mer 31 Mai 2017 - 16:16

Cerise.

par ortolan Mer 31 Mai 2017 - 16:19

par Pretanama Mer 31 Mai 2017 - 16:38

La 4 est l'une des plus facile

par Asperzebre Mer 31 Mai 2017 - 18:14

A propos de la 1:

par JeanMath Mer 31 Mai 2017 - 22:32

Allez, j'vais rebondir sur tes remarques Stauk, c'est agréable à faire. Smile

Stauk a écrit:

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

Je comprends à peu près ce qu'il a pu vouloir dire. Mais pris littéralement c'est tout à fait faux.
Enfin sauf pour les ronds peut être, mais ce ne sont pas vraiment des structures complexes. Ou sauf s'il veut dire que le mouvement aléatoire peut par définition prendre n'importe quelle forme (dont des formes arbitrairement complexes). Mais là je surinterprète, en fait il mélange règle-simple ---> structure complexe et "mouvement aléatoire".

naturellement certaines règles simples sont non détermistes, et ont des attracteurs (dont le puit est souvent une structure complexe).

Je surinterprète je crois, il semble clair que y a un coté superficiel à cet item de la liste.

En fait, le mouvement aléatoire peut être celui par exemple, je cite Wiki, "d'une « grosse » particule immergée dans un fluide et qui n'est soumise à aucune autre interaction que des chocs avec les « petites » molécules du fluide environnant.", modélisé par un mouvement brownien.
A proprement parler, il y a localement du déterminisme selon les règles élémentaires de la physique, mais globalement la complexité est telle que la prévision du mouvement n'est pas accessible, donc assimilable à de l'aléatoire.
Auto-organisation de différents systèmes en physique dont la complexité, déterministe ou non, est de toute façon assimilable à l'aléatoire.
Lorsque j'avais lu cette phrase de Lygeros, ça m'avait fait penser au jeu de la vie de Conway (je crois avoir lu un truc de toi là dessus, il y a quelques temps) :

C'est le même principe, ce qu'on peut assimiler globalement à un mouvement aléatoire, qui peut finir par produire une structure complexe, est localement déterminé selon les règles élémentaires d'apparition/disparition des cases.

Du coup, tout ça :

2.1 Le surdoué est une singularité dans la variété cognitive de l'humanité.

2.11 Un mouvement aléatoire même s'il obéit à des règles élémentaires peut produire une structure complexe (principe d'auto-organisation). Ainsi, via des processus locaux, il existe une solution globale même sans connaissance globale.

2.12 Cependant, même infinie, une connaissance locale ne conduit pas nécessairement à une connaissance globale et ceci implique la nécessité d'une abduction créative.

2.2 Le génie est une singularité générique dans la variété cognitive de l'humanité.

2.21 Le génie est un surdoué créateur.

2.211 L'acte créateur, via la pensée, est la condition sine qua non de son existence.

2.22 Pour la dynamique cognitive, le génie est un point attractif.

Je le comprends comme ça :

Il y a le surdoué, caractérisé par sa culture, qui peut créer de façon fortuite grâce à ses connaissances combinées par des processus élémentaires. Mais ce n'est pas certain qu'il y parvienne, à cause de ce caractère aléatoire, car il lui manque la capacité d'abduction créative qui consiste à combiner ses connaissances éparses selon des raisonnements non-uniformes, la dynamique du "point attractif". Ce serait ce dont est capable le génie, qui serait surdoué et créateur.

par Stauk Jeu 1 Juin 2017 - 8:20

@JeanMath : Il y a un débat entre "vrai hasard" qui est un objet théorique mathématique, et "faux hasard" qui est grosso modo tout ce qui ressemble à s'y méprendre à du vrai hasard.

Avec beaucoup de patience, on est supposé pouvoir toujours distinguer l'un de l'autre. En mécanique quantique il y a du hasard, et à priori c'est ce qu'on connait de plus proche de "vrai hasard". Les particules qui s'agitent à la surface d'un liquide sont à ma connaissance soumises à ce "vrai hasard".

Mais de fait, il faudrait beaucoup de patience pour distinguer un mouvement brownien agité par un vrai hasard, d'un mouvement brownien agité par un faux hasard.

Etrangement la notion de résolution (d'un problème) et donc d'intelligence est directement liée à la notion de hasard, en ceci que le vrai hasard à une capacité d'énumération. Par exemple tu peux énumérer au hasard les entiers naturels (mais tu n'auras jamais une équiprobabilité dans ton tirage parmi un ensemble "infini").

En admettant que tu ais un critère pour dire si oui ou non quelqu'un à trouvé une solution "valable", une stratégie efficace (sur le plan théorique) est de proposer "au hasard" un élément de l'ensemble de toutes les propositions de solution possible. Au bout d'un moment, par effet d'énumération, tu vas trouver la solution optimale ^ ^

D'ailleurs à peu de chose près c'est ainsi que fonctionnent les réseaux de neuronnes, la nuance étant qu'on propose une exploration aléatoire "locale", et qu'on avance donc à petites touches le long d'un gradient qui représente le différentiel de pertinence de la solution. L'évolution darwinienne fonctionne aussi selon ce principe.

Donc il existe au moins une intelligence [créative] théorique parfaite, et c'est le hasard. Le problème étant qu'on a naturellement envie de trouver "mieux", mais d'un point de vue mathématique il est démontré (et démontrable du coup ^ ^) que ce "mieux" est toujours arbitraire, on peut toujours trouver pour chaque définition de "plus intelligent [créatif] que le hasard", un problème ou ce "mieux" va être moins performant que le hasard.

On a d'ailleurs le même phénomène [au point que j'ai tendance à confondre les deux] pour "minimaliste", il existe une limite théorique à la minimisation de la taille d'une description de quelque chose. On peut descendre sous cette limite, et décrire une chose sous une forme plus compacte, mais uniquement en introduisant une forme d'implicite. Par ailleurs on pourra toujours trouver des domaines ou cette stratégie de minimisation est contreproductive. Là encore c'est l'existence d'un critère externe absolu externe qui permet d'évaluer objectivement la qualité des propositions. Le critère étant généralement la réalité. [cf. Algorithmes de compressions ]

Du coup ça montre à quel point expliciter les critères est important quand on parle de "intelligence", car une fois atteint la créativité maximale, le reste est arbitraire. Bien sûr si cet arbitraire est relié à quelque chose d'absolu (par exemple les lois de la nature qui nous environne, les lois de la physique, alors cet arbitraire n'est plus tout à fait arbitraire, encore faut t'il réussir à faire le lien ....) alors il devient possible de parler d'intelligence. Mais il faut d'abord expliquer le monde dans lequel on pense vivre.