...............

x

La question de savoir si les lois changent est légitime. La question étant de savoir comment le vérifier. J'avais lu ici ou là que certains avaient des idées de vérifications à faire, mais à ma connaissance il n'y a jamais eu de grande révolution sorties de ces reflexions et vérifications.

Bien sûr on peut aussi se demander comment s'assurer que les règles sont stables. Un moyen qui existe, est d'appliquer les théories existantes, et faire des prédictions. Par exemple on pourrait prévoir la masse de l'univers et sa vitesse d'expansion, ou la forme du fond cosmologique. Si les modèles qui font l'hypothèses de règles stables collent bien avec ce qu'on observe, on gagne un peu de confiance qu'on a compris les règles et qu'elles sont stables.

Je vois, oui c'est sur la vérification doit être complexe je pense pas qu'on en ai les moyens.

Mais ces prédictions portent sur des choses précises, et pas un système global. Si on change le système global penses tu que les théories changeront aussi ?

Une théorie qui serait cool serait de "construire" des univers théoriques mais avec des variables différentes et voir si les théories tiennent toujours

On pourrait alors le vérifier mais c'est imaginatif rien nous dit que cela serait comme ca dans le réel

Fireblue35 a écrit:je délire peut être c'est possible, vous avez le droit de me traiter de con, de m'insulter

Allons bon ! Il ne faudra pas, alors, venir te plaindre et réclamer la justice par le verrouillage (protection de la modération), hein, comme ici : https://www.zebrascrossing.net/t23755p975-forte-moderation-demandes-a-l-equipe-de-moderation#1291828

Pour le reste, merci pour ton invitation à étudier tes fulgurances, mais j'ai lu en diagonale, désolé. Au risque de te décevoir cruellement, je ne possède hélas pas les compétences ni les connaissances requises pour juger et répondre du savant sujet que tu nous soumets doctement là.

Fireblue35 a écrit:Par logique j'entends la façon dont les choses participent à ce que l'univers soit toujours comme il est et qu'il "tienne debout".

Tu entends par là les constantes fondamentales (qui dans ton sujet du coup ne le serais plus)? Ou c'est plus complexe?

Kadjagoogoo a écrit:

Fireblue35 a écrit:je délire peut être c'est possible, vous avez le droit de me traiter de con, de m'insulter

Allons bon ! Il ne faudra pas, alors, venir te plaindre et réclamer la justice par le verrouillage (protection de la modération), hein, comme ici : https://www.zebrascrossing.net/t23755p975-forte-moderation-demandes-a-l-equipe-de-moderation#1291828

Pour le reste, merci pour ton invitation à étudier tes fulgurances, mais j'ai lu en diagonale, désolé. Au risque de te décevoir cruellement, je ne possède hélas pas les compétences ni les connaissances requises pour juger et répondre du savant sujet que tu nous soumets doctement là.

La seule compétence requise est ton imagination mon cher kadja

et oui je le précise au moins on aura pas d'elbrouille et je ne m'énerverais pas tout le monde est d'accord dès le départ

x

x

Je vois. C'est grandiose!

Mettons tu changes la force d'interaction faible. Tu la diminue. Il faudra moins d'énergie pour lancer des réactions de fusion. Là les conséquences sont énorme.

J'ai bon? c'est dans le trip?

x

x

Mon idée est pourri ok c'est noté...

Mais c'est vrai que par rapport à ton postulat, je dois avouer que je la trouve pourri aussi du coup .

J'ai rien qui me viens désolé je vais attendre de voir si tout ça prend!

Non pas du tout et pas de soucis merci de participer

x

En tous cas il n'y a pas grand chose de scientifique...

x

Si tu veux je peux t'écrire par mp si tu veux débattre sur un univers et ses phénomènes modélisés en théorie des jeux( même si ce n'est pas le but premier de cette théorie) et discuter technique.

x

Fireblue35 a écrit:

Kadjagoogoo a écrit:

Fireblue35 a écrit:je délire peut être c'est possible, vous avez le droit de me traiter de con, de m'insulter

Allons bon ! Il ne faudra pas, alors, venir te plaindre et réclamer la justice par le verrouillage (protection de la modération), hein, comme ici : https://www.zebrascrossing.net/t23755p975-forte-moderation-demandes-a-l-equipe-de-moderation#1291828

Pour le reste, merci pour ton invitation à étudier tes fulgurances, mais j'ai lu en diagonale, désolé. Au risque de te décevoir cruellement, je ne possède hélas pas les compétences ni les connaissances requises pour juger et répondre du savant sujet que tu nous soumets doctement là.

La seule compétence requise est ton imagination mon cher kadja

On dit que « seul s’affranchit l’esprit qui, pur de toute accointance avec êtres et objets, s’exerce à sa vacuité ». Et, selon cette condition-définition, tu es manifestement un esprit (très) affranchi, Fireblue, à jouer ainsi, en permanence, avec des spéculations abstraites dans ton vacuum spirituel, à aimer te perdre en conjectures plus ou moins fantaisistes sur de vertigineux sujets...
Disons que si je ne manque pas d’imagination (on a souvent vanté la mienne, depuis toujours), j’éprouve certaines difficultés à l’exercer dans le champ spéculatif passablement aberrant et scientifiquement invalide (dixit Hobb) que tu nous soumets là, aussitôt qu’une vague « idée » vient te démanger l’occiput – assez fréquemment, donc…
Je me sens incomparablement plus à l’aise dans les champs intriqués de la métaphysique et la philosophie. Et c’est pourquoi je vais me permettre de commenter cette tautologie que tu nous infliges là :

Fireblue35 a écrit:la métaphysique et la philosophie ne nous permettront pas de faire de la vrai science, et de faire de vrais découvertes scientifiques.

La seule finalité de la chose philosophique, c’est de nous apprendre à mourir – et non pas à vivre ; trop de gens sont ainsi philosophiquement frustrés parce qu’ils se trompent sur la nature du grand problème existentiel, et se fracassent lamentablement sur cet écueil : la philosophie n’apprend absolument pas à vivre ; cet apprentissage vital sera plus sûrement dispensé par… l’expérience.
Pourquoi, dès lors, lui réclamer de résoudre la quadrature du cercle ou je ne sais quelle problématique incombant aux sciences dites « dures » ?! C’est comme exiger d’un(e) *** qu’il (elle) résolve votre problème de *** alors que ce dernier excède totalement son domaine de compétence. [Complétez vous-même cette analogie avec les ressources de votre imagination, puisque c’est le maître-mot sur ce topic chimérique.]

Fireblue35 a écrit:Au final, comme disait popper, la métaphysique c'est bien pour l'intuition mais on rencontre vite les limites. De la pseudo science, des choses impossibles à faire en science, et des reflexions qui au final, n'apportent presque rien à la science elle même. C'est comme s'arrêter sur le pallier et observer la pièce sans jamais y rentrer.

Certes, à essayer d’appliquer l’intuition métaphysique à n’importe quelle lubie fugace, on mesure effectivement vite et de façon cuisante les limites de l’exercice, de la vaine gageure amorcée, avec force présomption et naïveté. Mais la philosophie est irréductible au pré carré de tes prospections hasardeuses, Fireblue ; et j’ai presque envie de te dire de lui ficher la paix, si tu es incapable de traiter cette dame avec le soin élémentaire (intégrité morale) et les égards méthodiques qui lui sont dus. Pourquoi ne pas avoir, à son endroit, l’honnêteté intellectuelle que tu sembles cultiver dans ton rapport privilégié aux sciences dures ? En commençant par admettre que tu es inconvenant avec cette vieille maîtresse de maison, à qui tu demandais là un tour du propriétaire sans avoir eu la délicatesse d'ôter préalablement tes gros souliers crottés. Déchausse-toi – et laisse tes préjugés boueux sur le paillasson - avant d’espérer être l’hôte de cette exigeante hôtesse. Dès lors, tu pourras nourrir l’ambition de franchir le pallier du temple (au fronton duquel Socrate a gravé ce prérequis : « Connais-toi toi-même » ) ; et non seulement visiter l’intérieur de cette ancestrale demeure, mais mieux encore : en réagencer les pièces à ta guise, à la mesure de ton imagination (!) et de ta discrétion. [« Locution : À la discrétion de (qqn). À la compétence, à la sagesse de (quelqu'un). »]

Fireblue35 a écrit:je délire peut être c'est possible, vous avez le droit de me traiter de con, de m'insulter

Pas d’insulte, malgré ton invitation et le bâton merdeux que tu nous tends là ; juste un devoir que je me suis fait de pourfendre l’exaction de tes fâcheuses inexactitudes.

Amicalement,
Kadja

Hum, encore une salve d'édits sauvages... De l'auto-escamotage comme un prurit.

Puisque tu m'as furtivement interrogé ici, en m'adressant parallèlement un MP plein de bonne volonté, je vais me permettre - propriété intellectuelle à l'appui - de partager ici ma réponse fluide (spontanée, très "premier jet", ce qui m'arrive trop rarement - mais je dois dire que tu m'inspires certaines évidences ! ) à ton affable réaction ainsi qu'à ton légitime et encourageant questionnement :

Fireblue35 a écrit:Comment réfléchis t-on en philosophie ? Comment réfléchis t-on en science, comment ne pas mélanger les deux ? comment développer un esprit qui porte sur chaque chose, et ne pas mélanger ?

Salut Fireblue,
Je m'estime déjà soulagé que tu aies apparemment bien réagi à mon post gentiment acerbe et critique, sur ton topic. Il faut m'excuser, car je n'ai pas pu résister à la tentation (« Le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder. Résistez et votre âme se rend malade à force de languir ce qu'elle s'interdit. » Oscar Wilde, in Le Portrait de Dorian Gray, 1891) de défendre la philosophie et la métaphysique, qui étaient injustement bafouées là, avec leurs mérites respectifs iniquement minimisées dans un domaine qui leur est foncièrement étranger et impropre. Voilà pour crever l’abcès, au besoin.

Pour le reste, il va être difficile de synthétiser ici, dans le corps d’un pauvre MP, l’essence de l’intuition et de l’inspiration desquelles procèdent toute pensée philosophique. Et quand on songe que l’on peut pratiquer la chose philosophique dès l’enfance, dès l’éveil de la conscience (le philosophe et sociologue Frédéric Lenoir l’a bien démontré avec l’expérience au long cours relatée dans cet ouvrage : https://www.babelio.com/livres/Lenoir-Philosopher-et-mediter-avec-les-enfants/886551 ), on comprend que la sagesse, à l’instar du talent, n’attend pas forcément le nombre des années pour s’exprimer. L’unique prérequis serait donc celui-ci, impérieux et viscéral : la nécessité. Et tu sembles le posséder en propre, toi que la réflexion à outrance démange apparemment en permanence, « aggravée » (ce n’est pas réellement dommageable, au contraire !) par une volonté de partage et de manifestation des phénomènes complexes qui te traversent et t’animent perpétuellement. Cette noble et légitime complication – besoin de dialogue et de témoins à tes prouesses – qui t’amène à t’agiter si symptomatiquement sur le forum, à te montrer si prodigue  et prolixe dans la monstration de ta science (« infuse », vraiment ?), pour le meilleur et le pire (dénigrer injustement la philosophie qui n’avait rien demandé dans cette affaire incombant strictement aux sciences dures), cette complication, donc, réclame que tu sois plus fort et endurant à la critique que le commun des mortels, qui, lui, ne s’expose pas comme tu le fais spontanément, en prêtant résolument et crânement le flanc à la critique (« insultez-moi, si vous pensez que je délire ! »). Un bon chercheur, a fortiori s’il est démangé par le désir d’exposer le produit de ses prospections à l’état embryonnaire (spéculatif) comme tu aimes à le faire, sera avant tout un être capable d’endurer la défiance et la moquerie, même lorsqu’elles se font corrosives et mordantes. Et ta réaction, aujourd’hui, face à ma révolte acide, m’indique que tu commences à prendre ce joli pli, qui est un pas décisif vers la sagesse et la confiance dans les vertus de la remise en question, dans le doute – ce dernier étant l’autre prérequis notoire pour entrer en philosophie (comme on entre « en religion »).

La nécessité et le doute, Fireblue : ne te déprends jamais de cette deux préalables à une réflexion ambitieuse et intègre, et celle-ci pourra alors plus sûrement répondre aux critères de conformité régissant les principes de la rigueur intellectuelle auxquels tu aspires intelligemment. En cela, tu es d’une ambition folle, et c’est pour cela que je prends encore le temps de t’écrire ces lignes apodictiques – en espérant t’apprendre quelques mots de vocabulaire au passage, tu vois !

Bien à toi,
Kadja

Voilà, ce topic ratiboisé peut désormais s'autodétruire selon la volonté quasi autodafesque de son versatile auteur, gravement soucieux de vérification de la Connaissance – qui en est, d'ailleurs attachant pour cela : tellement sérieux dans sa quête éperdue de la Vérité. Poignant

La métaphysique impose ses limites : pas d'outils.
Pour le reste je ne vois pas.
Socrate et les atomes, rien que pour un exemple.

La métaphysique c'est juste la pensée.

Si après on peut s'en passer... et j'en doute pas que l'on s'en passe aujourd'hui...

on peut tout faire après tout.
Même des immeubles et bâtiments d’architecte moches et dégueulasses.