Y a t'il différents types de Zèbres ?

Hello,

Me revoilà avec une interrogation.........

y a t'il différents type de Zèbres ?

En fait je veux dire, est il possible par exemple d’être zèbre, mais de ne pas du tout se retrouver dans la zébritude d'un autre zèbre ?

Ma question vient maintenant, car le fils de mon compagnon est un zèbre, mais je ne me retrouve ABSOLUMENT PAS quand j'étais enfant, dans son comportement....... moi enfant j'étais assez discrète et bien seule dans mon coin, lui il a des moments où il ne faut voir QUE LUI, limite du supportable, genre de comportement que je n'ai jamais eu par exemple.....

Qu'en pensez-vous ???

Une piqûre de rappel ne devrait pas faire de mal. Ça fait longtemps que je n'ai pas fait d'injection par ici...

1) Ce site n'est absolument pas représentatif de la population des individus dits "à haut potentiel" (l'appellation "zèbre" est une aberration à foutre à la poubelle).
En France : 2% de 60 000 000 = 1 200 000 personnes tout de même. Ce site : moins de 20 000 inscrits à ce jour, dont de multiples comptes redondants, beaucoup de membres inactifs, l'essentiel des messages émanant d'une poignée d'individus. Au final, même pas 1% de la population HP...

2) La plupart des membres de ce site sont arrivés ici parce qu'ils souffraient d'une manière ou d'une autre et que cette souffrance n'a pas pu être soulagée par l'environnement (les proches, les amis, les médecins et psychologues, les chamanes, ...).

3) Beaucoup de HP vont très bien et n'ont jamais éprouvé le besoin de se poser la question "suis-je HP" ou d'aller consulter un "psy".
En particulier, la vision des psys spécialistes de la question de la surdouance est à relativiser : les gens qui vont bien (comprendre : les gens qui arrivent à sortir de la tête de l'eau et compensent leur souffrance grâce à leur environnement) ne vont pas voir un psy et tous les HP ne sont pas allés non plus voir un psy. Ce qui est écrit dans les bouquins est donc "biaisé", et en général les psys qui les écrivent en ont conscience (sinon, qu'ils fassent autre chose !).

4) Au final, et c'est le point le plus important sans doute, la population HP est aussi diverse dans ses 2% que la population globale du pays. On y trouvera : des gens extravertis (plutôt en minorité mais on a tous rencontré des grandes gueules envahissantes dans nos sorties ZC ou Mensa) et d'autres introvertis, et parmi ces derniers on trouvera des taiseux dans un mutisme quasi-total, et d'autres qui blablatent volontiers de la pluie et du beau temps ; des "addicts" qui aiment se torcher la gueule et/ou fumer des pétards et des adeptes du Chi Gong qui ne boivent jamais une goutte d'alcool (ce sont rarement les mêmes !) ; des amateurs de chair fraîche qui ne jurent que par le Dieu du steak saignant et des veggies/bios/pro-natures "à donf" ; des timorés du sexe qui rougissent dès que quelqu'un prononce le mot bite ou cul et des obsédés de la chose qui surpassent DSK et Michael Douglas réunis ; des racistes de la première heure du FN et des combattants acharnés de la LDH ; des mélomanes qui bandent ou sont en chaleur sont en communication extatique avec l'univers dès les premières notes du nocturne N°1 Op.9 de Chopin et des mélomanes pro de la techno ou du métal qui déchire les tympans ; des qui [ajoutez ici une de vos caractéristiques] et d'autres qui [ajoutez ici l'opposé]...

5) En conclusion, nous sommes entre nous aussi différents que chacun est différent de la population non HP. Hélas, le mythe du "nous" contre "eux" a la dent dure. Il permet à beaucoup sur ce site de croire que l'origine de leurs problèmes se trouve dans la surdouance (ce fut mon cas), et comme il est impossible d'y changer quoi que ce soit, ils tiennent pour le reste de leur vie un filon pour avoir une "bonne raison" de se lamenter sur un mode calimeresque que beaucoup connaissent.
Au contraire, j'affirme depuis longtemps que "nos" problèmes sont les problèmes de M. et Mme Toutlemonde ! Ils tirent leur origine de notre histoire, de nos traumatismes, de nos interactions avec notre environnement. La surdouance n'arrange rien, certes (elle a même un effet amplificateur pour beaucoup), mais elle représente bien plus une chance et un atout qu'un handicap.

En bref : [si le petit du voisin ou du conjoint n'est pas comme moi quand j'étais petit(e)] (remplacer par n'importe quelle situation qui vous concerne), il n'y rien là que de très normal. Bon courage à toutes et tous !

les zèbres sont tous pareils, c'est à ça qu'on les reconnait.

Alexandre

Moi quand j'étais enfant je coloriais les frigos.

Switch avoue tu faisais pareil

j'ai eu deux réponses, les deux totalement opposées........

une disant que justement non, il y a énormément de diversité et l'autre disant que non, ce sont tous les mêmes...

MDR faut se mettre d'accord, car je suis en quête de mon "MOI" profond et vais voir une sophrologue qui est HP et qui me dit suite à nos discussions, etre quasi sure que je suis zèbre.... et que je devrais passer le test....mais étant donné que je ne suis pas du genre a etre sûre de moi, en confiance, timide et introvertie, je me dis que le test à 300 dolls, si je ne correspond pas, entre autres, vu la différence entre le comportement du petit et moi étant enfant, aux grands "critères", je vais opter pour autre chose....

Tu as ta réponse Caticorn et merci à Switch de confirmer par un exemple concret ce que je disais : si les "zèbres" étaient vraiment tous pareils comme c'est affirmé, nous aurions la même vision à ce sujet fondamental qui est censé nous unir...

Tiens, voilà un autre exemple : Switch est du genre scientifique très carré et rationnel pur et dur, et conspue tous les HP qui s'intéressent à ce qui n'est pas scientifique (les esprits, la religion... la sophrologie !), lesquels existent en nombre sur ce forum. Une autre divergence fondamentale dans la façon d'aborder le monde et la façon de fonctionner des individus au niveau psychologique...

Tu trouveras de multiples exemples de ces divergences et de cette variété qui rassemble sur ce site l'étendue de la population (française du moins) dans les "débats" et les oppositions qu'on peut y lire.

merci Alexandre !

Alexandre a écrit:Switch est du genre scientifique très carré et rationnel pur et dur, et conspue tous les HP qui s'intéressent à ce qui n'est pas scientifique

Oui on a tous ses marottes....mais bon je suis magnanime, je conspue toutes les personnes qui s'y intéressent, pas besoins qu'elles soient HP

Je formulerais pour ma part la question initiale du topic de manière inversée : qu'y a t-il en commun entre deux surdoués, mis à part la capacité à réussir mieux que 98% de la population une batterie de tests cognitifs calibrés ?

Il y a 4 ans, lorsque je me suis inscrit sur ce forum, et que j'ai réussi les tests d'admission à Mensa, j'ai cru brièvement aux assertions de JSF sur la "zébritude", comprenant l'hypersensibilité / hyperémotivité, le décalage avec autrui et le mal subséquent à s'insérer professionnellement et affectivement dans la société, le mode de cognition qualitativement différent, l'originalité intrinsèque, et tutti quanti....

Bref, j'ai cru fugacement (sans doute par projection idéalisée d'un espace peuplé de personnes me ressemblant peu ou prou, ou du moins compatibles et en capacité de compréhension réciproque avec ma pomme) à l'existence d'une "communauté" zébrée, dans laquelle je me sentirais en osmose.

Plus dure fut la chute : que ce soit dans les activités Mensanes auxquelles j'ai participé, aux IRL du forum où je me suis rendu, ou bien à la lecture de nombreux posts sur ZC, je me suis rendu compte (cruelle désillusion affective et non moins cruelle mais salutaire gifle à l'égo) que nous étions toutes et tous tributaires de nos vécus, de nos immersions culturelles, de nos traumas, de nos gènes, tout autant que n'importe quel autre être humain.

J'ai réalisé que les déterminismes que je viens d'énumérer nous enserraient aussi fort que n'importe qui d'autre, que l'impression de libre arbitre étendu, d'autonomie supérieure, par nos capacités intellectuelles n'était qu'une enflure d'égo pas plus consistante qu'une bulle de savon, que des incompréhensions, des oppositions, des animosités, existaient entre surdoués, par le jeu d'affects conscients ou non sur lesquels nous avons aussi peu de prise que quiconque.

Bref, le troupeau de zèbres paissant et batifolant dans une harmonieuse prairie n'est à mon sens qu'un mirage.

Alexandre a écrit:5) En conclusion, nous sommes entre nous aussi différents que chacun est différent de la population non HP. Hélas, le mythe du "nous" contre "eux" a la dent dure. Il permet à beaucoup sur ce site de croire que l'origine de leurs problèmes se trouve dans la surdouance (ce fut mon cas), et comme il est impossible d'y changer quoi que ce soit, ils tiennent pour le reste de leur vie un filon pour avoir une "bonne raison" de se lamenter sur un mode calimeresque que beaucoup connaissent.
Au contraire, j'affirme depuis longtemps que "nos" problèmes sont les problèmes de M. et Mme Toutlemonde ! Ils tirent leur origine de notre histoire, de nos traumatismes, de nos interactions avec notre environnement. La surdouance n'arrange rien, certes (elle a même un effet amplificateur pour beaucoup), mais elle représente bien plus une chance et un atout qu'un handicap.

J'aime, j'achète, je prends, je valide et je partagerais bien si seulement j'avais un public.

Piqûre de rappel super importante, merci !

Et je voulais aussi faire un petit commentaire à Kodiak aussi, parce que je suis en train de réaliser exactement ça, et que c'est pas super cool...

C'est comme demander si dans un ensemble de polygones il y avait différents types. Bah, oui : il y a des triangles, des quadrilatères, des pentagones, etc. Mais, par définition, cela ne veut pas dire qu'il y a aussi des cercles ou des cubes. C'est-à-dire qu'un élément commun signifie en général qu'il y en aura d'autres, plus ou moins communs, ce qui n'empêche pas la diversité des formes, qu'elle peut s'apparenter à une diversité comparable hors de l'ensemble en question, mais pas forcément avec les mêmes formes ou la même répartition.

Caticorn a écrit:j'ai eu deux réponses, les deux totalement opposées........

une disant que justement non, il y a énormément de diversité et l'autre disant que non, ce sont tous les mêmes...

En fait ils ont tous les deux raison, les Zèbres sont tous pareils, ce sont les HP qui sont diversifiés. (je sais où est la sortie)

Je suis 100 000% d'Accord avec toi Alexandre.

Je pense que switch trolle plaisante.

Sinon, j'aime beaucoup la réponse d'Alexande

J'espère pour vous que vous ne me ressemblez pas ! D'une part j'aime ma singularité et d'autre part j'ai une vie plutôt très heureuse. J'ai juste découvert que quelques capacités cognitives dopées à l'EPO ont masqué un Dys quelque chose, c'est tout. Bon c'était énorme quand même et ça à boosté un peu mon estime qui devenait molle du genou.

Sinon comme beaucoup de personnes dans le monde, j'ai des monstres, je râle sur mes impôts, je suis parfois de mauvaise fois, j'ai divorcé et j'ai parfois des goûts bizares.

Je rejoins les propos d'Alexandre et je tenais à préciser que moi je ne colorie pas le frigo.

Caticorn a écrit:
En fait je veux dire, est il possible par exemple d’être zèbre, mais de ne pas du tout se retrouver dans la zébritude d'un autre zèbre ?
Qu'en pensez-vous ???

Zèbre est une catégorie très très très large.


Edit : ah ben je vois que tout a déjà été dit.
+1 alors

+ 1 pour Alexandre qui a eu la.gentillesse de rédiger une réponse simple et claire !
Il y a autant de zèbres qu'il y a de zèbres.
Pis zèbre, c'est nulle comme appellation.

Patate a écrit:
Pis zèbre, c'est nulle comme appellation.

Tu préfères Cougar?

Ah ah ah oh oh oh
Mais tu es désopilant !!!

Des zopilants... pas mal comme nouvelle appellation.
Avant, je disais surdouté. Ça me plait toujours.

En corollaire à ce que j'ai écrit, et pour prolonger la réponse de Kodiac dans le sens du début de son intervention, je remets une couche sur ce que j'ai déjà dit jadis à propos de la prétendue bienveillance qu'on pouvait trouver sur ce forum et chez les HP.

J'ai également cru que j'avais trouvé un havre de paix en débarquant sur ZC. Dans les premières semaines, je n'en croyais pas mes oreilles quand j'entendais qu'il fallait se méfier de certains individus (de façon générale, sans citer de nom). Il m'a bien fallu 6 mois pour faire le constat de mon propre chef : non, ZC n'est pas le royaume de la bienveillance, non, les HP sont tout aussi malveillants que le reste de la population !
J'ai également relaté plusieurs fois par le menu tous les biais dans lesquels on tombe en arrivant ici en croyant découvrir bisousnours-HP-land. Ces rencontres "bienveillantes" où "chacun est accueilli et accepté tel qu'il est" (encore mieux que chez Mc Do) cachent de terribles déceptions qui ont été racontées à plusieurs reprises sur le forum.
Je m'arrête là pour la partie "musée des horreurs". Ceux qui voudront en savoir plus pourront tenter un peu d'archéologie sur les pseudos Alex_42 ou 43 s'ils existent toujours (ou Ulysse...).

Et j'ajoute pour la partie "on positive-Carrefour" qu'on peut aussi faire des rencontres intéressantes sur ZC (ou Mensa), que j'ai parfois eu des coups de cœur (dont un concrétisé en relation amoureuse durant quelques mois), et que je continue de rencontrer des personnes sympas et de passer de bons moments en compagnie d'autres individus, qu'ils soient HP ou non (est-ce vraiment le plus important ?).

Donc, ne fuyez pas tout de suite , venez et découvrez, mais comme sur tout forum ou dans la vraie vie, un minimum de retenue s'impose ...

méfiez-vous quand même, paraît que les gourous du new age recrutent en masse chez les HP en détresse.

T'as un papier, t'as des publications ? Parce que sinon, tu sais mieux que tout le monde que ça n'a aucune valeur, ton affirmation ...

Les zèbres semblent assez proches quand même. Pour nous non-zèbre (qu'on soit hqi ou non) c'est parfois déconcertant.

Réponse très courte: oui ! Déjà, si les zèbres étaient tous pareils, ils seraient très faciles à diagnostiquer Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne partagent pas un certain nombre de caractéristiques, mais variables d'un individu à un autre, comme pour tout le monde.

Réponse plus étayée, en substance:
Plus le QI est bas, plus les individus qui le partagent se ressemblent. Et inversement.
Donc les zèbres au sens HQI ou THQI sont non seulement différents des neurotypiques, mais aussi très différents les uns des autres.
Cf: Monique de Kermadec, "Comment faire simple quand on est compliqué"

Oui, et comme on sait aussi que les "neurotypiques" sont "aussi très différents les uns des autres", au final tout le monde est très différent les uns des autres...

D'où l'intérêt de déterminer comment les gens sont différents.

Par les couilles que l'on a ou pas.

Et, aussi, dans quel référentiel on se place.

Je lis ci-dessus que les zèbres (et les autres) sont différents, mais c'est une lecture parmi d'autres. Du point de vue du publiciste, les ados ne sont pas différents les uns des autres, et les ménagères de moins de cinquante ans sont toutes des copies conformes, dans leurs habitudes de consommation (au minimum) et leurs centres d'intérêt.
Les anthropologues verront davantage de ressemblances que de différences entre un Guarani et un Parisien (mais si !). (L'un des deux a la chance de ne pas prendre le métro : devinez lequel).

Concernant la question posée : la lecture du forum suffit à y répondre.

Moi j'en vois au moins 2 types différents :
-les zèbres à rayures blanches
-les zèbres à rayures noires

Il y a les zèbres qui mettent leurs titres en lettres capitales d'imprimerie et il y a les autres...

Effectivement, il y a aussi le zèbre de Capslock

Je partage l'avis qu'il n'y a pas de profil type de Z. C'est quand un certain nombre de caractéristiques sont présentes chez un même individu qu'on pourra le qualifier de Z, mais du coup, ce n'est pas forcément les mêmes chez l'un ou chez l'autre. Je vois plutôt un continuum, avec des personnes pas du tout Z, des personnes proches des Z, des Z et des ultra Z.

Paraît qu'un bon schéma est plus parlant que des mots
J'ai choisi des caractéristiques (par sensibilité, j'entends la sensibilité physique : hyperaccousie, hyperesthésie, sensibilité à la lumière...)
On pourrait dire qu'une personne est Z à partir du moment où il y a une certaine surface couverte
qu'une personne est normo pensante quand on est en deca d'une certaine surface couverte
et puis il y a ceux qui sont à cette surface choisie comme frontière entre les deux
Et enfin, il existe des atypiques qui auraient des pics ou des creux tout en rentrant dans la catégorie Z ou dans la catégorie normo pensant

Y a-t-il un domaine dépendant de plusieurs paramètres pour lequel la notion de profil type correspond à une série convergente d'adéquation au profil (du genre : 50 % qui correspondent bien, 30 % assez bien, 15 % un peu et 5 % pas vraiment) ? Ce n'est pas évident pour moi. Pour cela, il faudrait que les paramètres soient liés, ou tout au moins qu'ils soient fortement corrélés. C'est-à-dire que l'on peut toujours définir un profil type à la façon dont on parle du Français moyen : on prend la moyenne de tous les paramètres et peu importe que seuls 1 % des individus correspondent bien à ce profil...

Non, le problème selon moi, c'est surtout que la notion de zèbre n'est pas très bien définie. Notamment il y a cette question de l'hypersensibilité physique. Je cite Gauvrit et Ramus : « l'hypersensibilité intellectuelle, qui est plus ou moins de la curiosité intellectuelle, est sans doute plus élevée chez les HPI, cela semble bien établi. Mais pour les autres types d'hypersensibilité, les études donnent des résultats contradictoires... » C'est dans leur article : La pseudoscience des surdoués. De même ils contestent la notion de pensée arborescente, en mettant plutôt en avant celle de pensée divergente qui « n’est pas un mode de pensée spécifique, mais une des composantes du raisonnement normal ».

Je trouve tout de même intéressant ton schéma; aussi j'aimerais savoir d'où il vient. Comme ça, on y lirait le Z alpha comme de gauche et le Z bêta de droite, non ? Par ailleurs,distinguer en fonction de la surface n'est que l'une des possibilités, et trop visuelle à mon goût : de façon plus générale, on procède plutôt à une pondération entre les critères.

Euh... il vient de mon tableur excel

J'ai choisi les caractéristiques de mes vieux souvenirs de lectures de Je pense trop, où Petit Collin fait l'énumération d'un ensemble de caractéristiques qu'on retrouve chez tout le monde, mais qu'on retrouve en plus grand nombre et/ou de façon plus marquée chez les Z. Donc effectivement l'hypersensibilité n'est pas quelque chose qui définit en soi un Z, et on peut la retrouver chez un non- Z, mais s'il y a hypersensibilité + hyperémotivité + curiosité intellectuelle + logique +...+... alors c'est un Z

On peut remplacer si tu veux "pensée arborescente" par créativité de scénarios ou autre, j'ai choisi ce terme parce que habituellement usité, mais j'y mets derrière ce qui est décrit dans l'article que tu mentionnes

C'est vrai qu'il faudrait aller plus loin, avec des pondérations par exemple, ou des minimum qui exclut de la catégorie Z. Mais j'aime bien la notion de surface telle qu'elle est visible sur un graphique en toile d'araignée, parce qu'elle permet de sortir d'une dichotomie et de voir qu'on peut avoir la même surface avec un profil très différent. Alors qu'un chiffre, y'a ceux qui sont en dessous, ceux qui sont au dessus, ce qui est très pauvre.

j'avais pas pensé à faire de la politique en mettant les "notes" pour le Z alpha et pour le Z bêta, mais effectivement ce serait à vérifier


Pour rajouter au sujet du fil, je me suis rappelé entre temps qu'il y a les profils homogènes et les profils hétérogènes aussi, qui pour le coup sont déterminés biologiquement (homogènes = les 2 hémisphères du cerveau qui carburent plus qu'un "normo-pensant" ; hétérogènes : un des hémisphères qui carburent plus que les "normo-pensant") et ont été au départ remarqués par les psy qui font passé les tests.

Oui, je pinaille un peu concernant les notions d'hypersensibilité et de pensée arborescente. Quant à l'orientation politique, j'aurais pu aussi faire référence aux profils laminaire et complexe, même si ces notions ne sont pas bien établies (ou homogène et hétérogène comme tu dis); mais évidemment c'était une analogie basée sur peu de chose.

Le problème principal, c'est celui de la représentation.

Celle que tu as choisie existe dans certains domaines. Ainsi, dans le sujet Traits autistiques chez le zèbre où nombre d'entre nous avons répondu, cela a donné des figures variées, dont certaines pouvaient se ressembler. Je ne suis pas sûr que ce soit indicatif de grand-chose, mais c'était intéressant, parce qu'il y avait deux axes de symétrie (autiste / neurotypique et intellectuel / physique). De même avec la théorie triangulaire de l'amour de Sternberg, où il y a trois axes supposés indépendants (voir par exemple ici). Et même on pourrait citer la représentation de l'ennéagramme, où la symétrie n'est pas si évidente mais où il y a une structure.

En effet, la géométrie n'est pas neutre dès lors qu'on place des critères selon un cercle : deux directions indépendantes, ou trois par projection, mais pas plus. Maintenant, ta représentation me plaît bien, parce qu'elle semble parlante, et qu'en effet ce serait utile de creuser de ce côté. Mais elle a ce défaut de dépendre de l'ordre dans lequel tu places les critères. En effet, considérons un cas plus simple, celui à quatre critères, avec pour valeurs 1, 1, 2 et 2. Si tu les places dans cet ordre sur le cercle, tu obtiens une surface d'aire 4,5; si tu les places dans l'ordre 1, 2, 1, 2, l'aire est cette fois de 4.

Ca se remarque que ça fait quelques temps que je ne fais plus de géométrie !

Du coup, oui, l'aire n'est pas pertinente et effectivement une moyenne pondérée des valeurs sur les axes l'est plus, à condition de laisser le schéma avec pour visualiser le fait que derrière une même appellation se trouve des réalités très différentes.

En fait, j'opterais pour une solution mixte : autant de directions de l'espace qu'on peut en trouver d'indépendantes; et, pour chaque direction, une pondération d'aspects qui sont liés.

Mais cela pose des problèmes qui ne semblent pas encore résolus dans la mesure où il est difficile de s'entendre sur le fait que certains critères sont indépendants (l'intelligence et le QI, le QI et la créativité, le QI et l'hypersensibilité, les différences aspects du QI, la vitesse de traitement et la mémoire, le potentiel et la réussite, etc.)

Personnellement, en me basant sur la distinction platonicienne entre bien, vrai et beau, je me prononcerais plutôt pour une représentation à trois dimensions (déjà compliquée à présenter sur un plan ou un cercle), qui correspondraient au charisme, à l'intelligence rationnelle et à la créativité, sauf que j'envisagerais aussi deux modalités, une théorique et une pratique (correspondant plus ou moins cette fois à la distinction entre sensible et intelligible), ce qui fait 3 × 2, mais dans quel espace ? Et puis, pour chacune de ces dimensions, il faudrait pondérer divers aspects, mais en fonction de quoi ? Notamment, sur le plan de l'intelligence rationnelle, est-ce que la vitesse est plus importante que la mémoire ou le contraire ? Eh bien, à mon avis cela dépend des cas. C'est-à-dire que ce qu'on peut appeler une capacité ou un talent, je ne vois pas comment en juger indépendamment des circonstances selon lesquelles on considère les individus que nous sommes.

Lujan a écrit:Réponse plus étayée, en substance:
Plus le QI est bas, plus les individus qui le partagent se ressemblent. Et inversement.

Cette affirmation est-elle basée sur de la recherche?

C'est la conception de l'entonnoir : plus le QI est élevé, plus il peut correspondre à des aspects différents. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas aussi des aspects communs qui peuvent être considérés comme fondamentaux.

C'est-à-dire qu'il faudrait prendre en compte au moins deux directions : une verticale, où la valeur élevée du QI correspondrait à des performances comparables et par suite à des traits de caractère ressemblants; et une horizontale où la diversité se manifesterait davantage. En pratique, il y a les tests de QI et les test de personnalité (MBTI, ennéagramme, etc.) Le problème, c'est qu'il semblerait que les deux types de tests ne sont pas indépendants.

Bien sûr que oui, autant que de personnalités différentes que de goûts différents dans la nature.
Vous avez déjà vus des arbres à une branche? ( hormis la famille des arbres-poteaux )

La preuve, je suis mi chat - mi lion rayé, c'est quand même plus intéressant qu'un pauvre zèbre paumé dans la savane en train de se regarder le nombril ^^ pendant qu'un"chat-lion" autrement dit moi ...  guette le zèbre trop rêveur, pour lui bouffer la région du glutéale ( pour être poli )    et oui  

ça sent qd même bizarre depuis le début...

voir aussi hexaco

http://www.psychomedia.qc.ca/tests/inventaire-personnalite-hexaco

Y a t'il différents types d'êtres humains ?...

Nonobstant (j'adore placer ce mot !), nous faisons tout partie de la grande famille des Humains. Du coup quel intérêts, encore, de vouloir nous définir en fonction de telle ou telle particularité ?!
De mon expérience personnelle, moi qui ai cotoyé des zèbres, HP, (T)HQI, HQE et j'en passe (des appellations) TOUTE ma vie, tous avaient plutôt une tendance très marquée de NE PAS VOULOIR RENTRER dans tel(le) ou tel(le) case/moule/niche ou zoo.

D'ailleurs je crois bien que les chats n'en ont rien à carrer s'ils sont siamois, angora, de gouttière, etc … En tout cas, la mienne, la dernière fois que je lui ai posé la question, elle m'a snobé royalement !

@Antinéa: ta signature répond très bien à la question mais cela peut être aussi la définition d'être adulte, ouaip

Quelle partie ? La citation ou le PS ??

Antinéa a écrit:Quelle partie ? La citation ou le PS ??

Chaque blessure laisse une cicatrice.
Chaque cicatrice raconte une histoire.
Une histoire qui dit "j'ai survécu".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ceci