Publications scientifiques

Open access takes flight
Jeffrey Brainard
Science  01 Jan 2021:
Vol. 371, Issue 6524, pp. 16-20
DOI: 10.1126/science.371.6524.16

As a new mandate takes effect, researchers and institutions grapple with the trade-offs of making scientific publications free for all

In 2018, a group of mostly European funders sent shock waves through the world of scientific publishing by proposing an unprecedented rule: The scientists they funded would be required to make journal articles developed with their support immediately free to read when published.

The new requirement, which takes effect starting this month, seeks to upend decades of tradition in scientific publishing, whereby scientists publish their research in journals for free and publishers make money by charging universities and other institutions for subscriptions. Advocates of the new scheme, called Plan S (the “S” stands for the intended “shock” to the status quo), hope to destroy subscription paywalls and speed scientific progress by allowing findings to be shared more freely. It's part of a larger shift in scientific communication that began more than 20 years ago and has recently picked up steam.

Scientists have several ways to comply with Plan S, including by paying publishers a fee to make an article freely available on a journal website, or depositing the article in a free public repository where anyone can download it. The mandate is the first by an international coalition of funders, which now includes 17 agencies and six foundations, including the Wellcome Trust and Howard Hughes Medical Institute, two of the world's largest funders of biomedical research.

The group, which calls itself Coalition S, has fallen short of its initial aspiration to catalyze a truly international movement, however. Officials in three top producers of scientific papers—China, India, and the United States—have expressed general support for open access, but have not signed on to Plan S. Its mandate for immediate open access will apply to authors who produced only about 6% of the world's papers in 2017, according to an estimate by the Clarivate analytics firm, publisher of the Web of Science database.

Still, there's reason to think Coalition S will make an outsize impact, says Johan Rooryck, Coalition S's executive director and a linguist at Leiden University. In 2017, 35% of papers published in Nature and 31% of those in Science cited at least one coalition member as a funding source. “The people who get [Coalition S] funding are very prominent scientists who put out very visible papers,” Rooryck says. “We punch above our weight.” In a dramatic sign of that influence, the Nature and Cell Press families of journals—stables of high-profile publications—announced in recent weeks that they would allow authors to publish papers outside their paywall, for hefty fees.

Other recent developments point to growing support for open access. In 2017, for the first time, the majority of new papers across all scholarly disciplines, most of them in the sciences, were published open access, according to the Curtin Open Knowledge Initiative. More recently, most major publishers removed paywalls from articles about COVID-19 last year in an attempt to speed development of vaccines and treatments.

Despite these and other signs of momentum, some publishing specialists say Plan S and other open-access measures could be financially stressful and ultimately unsustainable for publishers and the research institutions and authors who foot the bill. As debate continues about just how far and fast the movement will go, Science offers this guide for authors readying to plunge in.

How does open access benefit authors?
[...]
How does open access work for authors?
[...]
Are publishing fees affordable for authors?
[...]
Who has qualms about open access?
[...]
Are publishing fees affordable for universities?
[...]
Is open access the future of scientific publishing?
[...]



https://science.sciencemag.org/content/371/6524/16.full

[...] L'après-guerre et les progrès scientifiques qui l'accompagnent marquent une accélération de l'édition. De 1965 à 1985, les revues scientifiques prolifèrent. C'est à cette époque que naît la discorde entre les maisons d'édition, les bibliothèques et les scientifiques, principalement à cause des nouvelles contraintes tarifaires et des restrictions budgétaires qui pèsent sur le monde de la connaissance scientifique. Dans les années 1960 et 1970, des éditeurs commerciaux deviennent propriétaires de revues scientifiques de haute qualité qui étaient auparavant publiées par des organisations académiques.
[...]
Le monde de l'édition connaît un triple mouvement de concentration. Le premier, structurel et capitalistique, voit quatre grands groupes d'éditeurs anglo-saxons (RELX Group, Springer, Taylor & Francis et Wiley-Blackwell qui détiennent 40 % du marché) s'ériger en véritables monopoles de l'édition scientifique et technique. Le second est d'ordre linguistique, avec une accentuation de l'hégémonie de l'anglais comme langue de publication. Le troisième concerne les revues qui « comptent ». Au niveau mondial, la littérature « cœur » (core list) ne compte guère plus de 4 000 titres, toutes disciplines confondues, sur les 100 000 revues recensées.

Cette concentration oligopolistique provoque une augmentation radicale des prix des revues, mettant en danger tout l'équilibre économique des bibliothèques, d'où l'émergence du mouvement pour l'accès libre aux publications scientifiques dans les années 1990.

Au xxie siècle, une part importante des publications scientifiques éditées sont disponibles sur internet. Le travail d'édition est facilité par de nombreux logiciels (EndNote, Zotero, ScholarOne, Open Journal System (en) (OJS), etc.). L'heure est à l'échange des données scientifiques sur le net. Le rôle des maisons d'édition est d'assurer la qualité des publications et de diffuser les résultats des chercheurs. À la suite d'une initiative de l'OMS, les éditeurs décident de donner un accès gratuit ou à bas prix aux publications médicales. L'accès reste cependant payant pour la majeure partie des publications.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeur_scientifique

Trad rapide a écrit:Une histoire du libre accès : le monde selon Smits
Richard Van Noorden

En 2018, un groupe de financeurs influents de la recherche a frappé fort dans la lutte menée depuis des décennies pour mettre fin aux paywalls en science. Les articles évalués par les pairs issus des recherches qu'ils ont soutenues doivent être mis en accès libre dès leur publication, ont-ils déclaré : libres en lecture, en téléchargement et en redistribution.

Cet engagement radical, appelé Plan S, a commencé à prendre effet l'année dernière. Il est désormais soutenu par une vingtaine de bailleurs de fonds, la plupart en Europe. (Une estimation de leur influence est qu'environ 12 % des articles des revues les plus citées mentionnent ces financeurs).
[...]
L'épreuve de vérité pour Plan S for Shock est peut-être de savoir s'il peut atteindre un large public de scientifiques, plutôt que les experts déjà engagés. L'ouvrage souffre parfois de l'épais jargon qui rend confuses de nombreuses discussions sur l'édition universitaire - mais ses citations vivantes pourraient tirer les lecteurs de l'embarras.
[...]
Smits décrit le Plan S comme un pavé jeté dans la mare, qui provoque des ondulations et des vagues dans l'édition scientifique, même si son objectif ultime est loin d'être atteint. Peut-être ce compte-rendu convertira-t-il quelques scientifiques supplémentaires à la cause.
Nature 603, 384-385 (2022)
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00717-z