à quoi sert l'égo ?

Bonjour à tous !
Sans transition, j'adhère à l'idée selon laquelle dans la nature, tout a un sens, une sorte de fonction. Même nos réflexes psychologiques, bien qu'extrêmement complexes surtout si l'on est l'objet de sa propre étude, peuvent être interprétés. Je sais bien que tout est différent pour chaque personne, mais j'aimerais vous inviter à faire, avec moi, l'effort de cette tentative.
A quoi peut bien servir l'égo ?
Je pense que même les animaux (si on fait la séparation entre l'homme et l'animal, ce qui soulève une autre complexité : Quelle différence ?) ont une sorte d'ego. Après tout, on observe bien des combats entre chefs de meutes pour être le "dominant". Il y a des animaux jaloux, mais on ne s'en rend pas forcément compte car la communication est bien évidemment difficile haha
Mais nous-même savons à quel point il peut nous poser des problème, ce foutu ego.
Moi il me dégoute, je déteste avoir l'audace de me comparer aux autres, sans toujours pouvoir m'en empêcher, et d'ailleurs je déteste commencer mes phrases par ce fameux "Moi". Et pour mieux le combattre, ou l'accepter pour les adeptes du lâcher-prise, j'aimerais le comprendre.
Pour certains, comme Sartre (il me semble), l'égo sert à donner du sens. J'aime beaucoup cette idée, car elle me fait penser à la notion de direction. L'égo servirait à donner une direction à notre propre vie, et celle des autres, une touche unique de ce qui fait que nous sommes ce fameux "moi".
Mais dans ce cas pourquoi lui faisons nous si souvent la guerre ? On se ferait donc la guerre à nous-même ? ça n'a pas de sens, pour le coup, d'après ma propre expérience car je m'accepte clairement comme je suis, et pourtant j'ai l'impression que cet ego est mon pire ennemi.
En plus il est la source de bien des malheurs.
Et si, au final, l'ego était le pire défaut de l'homme ?
Celui qui le fait voir le monde avec son propre filtre, biaisé par sa perception des choses. Celui qui le fait parfois, oublier l'essentiel.
Celui qui peut-être le conduira à sa perte... Si ça se trouve l'égo est une sorte de fonction d'auto-destruction.
Comme dans la nature, une sorte d'apoptose.
Qu'en pensez-vous ?

https://www.dunod.com/sciences-techniques/je-suis-une-boucle-etrange-que-veut-dire-je#presentation

L’ego est une arme/armure. Elle peut être portée/utilisée pour se protéger des attaques spirituelles et émotionnelles, ou bien pour attaquer en retour de telles attaques.

Les militaires ont des armes. C’est pour protéger la population, ou bien pour attaquer d’autres militaires ou, malheureusement, d’autres populations. Les militaires sont très hiérarchisés.

Nos policiers sont armés. Ils sont eux aussi hiérarchisés. Mais pas autant que chez les militaires. Heureusement, ou malheureusement, nos policiers sont de plus en plus armés. Ils sont là pour protéger la population contre elle-même, ou pour faire appliquer par la force de persuasion, des décisions politiques.

Nous avons tous et toutes (plus ou moins) un ego. Notre société est de plus en plus hiérarchisée. Ceux qui ne peuvent pas porter l’armure de l’ego, ou ne peuvent pas l’utiliser comme arme, sont considérés comme des handicapés.

L’école nous conditionne (plus ou moins), dès notre plus jeune age, à utiliser l’ego. Donc, l’école nous fait coller à cette réalité hiérarchisée de type militaire, qu’on le veuille ou non.

L’organisation du travail est vue de plus en plus comme une guerre. Nos employeurs se comportent comme des généraux d’armée. Ils ont de très puissants egos.

Et là, il y a perversion de l’ego. C’est à dire, la version simple de l’ego comme arme/armure spirituelle et émotionnelle, devient ici une version compliquée et intriquée, avec d’autres types de paradigmes militaires…

L’ego est désormais utilisé pour empêtrer tout le monde dans toutes les sortes de guerres possibles. Notre Dieu est désormais le dieu de la guerre. Je me demande bien pourquoi. À qui ça profite, tout cela? En quoi le profit doit être un avatar de progrès? Pourquoi le travail a été pervertie de cette façon à nous faire croire que seul le profit est un indicateur de la valeur?

Moi je le dis, il faut jeter les armes.

Merci Campagne Radis pour ta réponse,

Le truc c'est qu'il n'y a pas de blessure émotionnelle s'il n'y a pas d'ego.
Comme tu le dis, l'ego peut donc induire à des "guerres" puisqu'elle induit ces mécanismes de défense. Dès lors, ça ne profite à personne, c'est une sorte de mécanisme de survie, un mécanisme instinctif qui n'est pas induit par une réflexion préalable.

Mais je ne pense pas que notre Dieu soit celui de la guerre, tout comme les employeurs ne sont pas toujours aussi durs (bien heureusement) haha
Le problème est que la notion de pouvoir attire bien souvent des personnes qui veulent nourrir leurs égos, mais bien heureusement pas que, il y a aussi ceux qui veulent faire changer les choses d'un point de vue collectif

Merci beaucoup !

ludion a écrit:

(je suis nouvelle donc ne peux pas citer de liens externes )

PouceNain a écrit:Mais je ne pense pas que notre Dieu soit celui de la guerre, tout comme les employeurs ne sont pas toujours aussi durs (bien heureusement) haha
Le problème est que la notion de pouvoir attire bien souvent des personnes qui veulent nourrir leurs égos, mais bien heureusement pas que, il y a aussi ceux qui veulent faire changer les choses d'un point de vue collectif

Je ne crois pas non plus qu'Il est celui de la guerre. Il n'y a qu'un seul Dieu, celui de tout en même temps, et ce depuis toujours, et pour toujours. Si on se mets à y poser des étiquette, à le différencier pour mieux le comprendre, alors on se met à réduire notre champ des perceptions, ça finit par devenir un labyrinthe, et bonne chance après ça pour aller le retrouver ^^. Le polythéisme en est un bon exemple. Et les religions monothéismes qui ne peuvent pas s'entendre, ça aussi c'est un autre bon exemple.

Je suis aussi d'accord sur le second point. Mais malheureusement, il y a une mouvance actuelle dans ce monde, où ce ne sont plus les meilleurs, les guides ou les personnes bienveillantes qui montent jusqu'au sommet de la pyramide.

Enfin, peut-être que le but réel de l'ego, c'est de protéger toute personne qui y est soumise contre des formes d'humour disons, non-conventionnelles? Je suis d'accord évidemment qu'on ne peut pas rire de n'importe qui/ n'importe quoi de n'importe quelle manière. Mais, ça doit pas non plus être un prétexte pour infecter le divin en nous avec des contraintes qui ne font aucun autre sens que celui de retarder pendant très longtemps notre retour au 'bercail'.

Campagne Radis a écrit:
Je ne crois pas non plus qu'Il est celui de la guerre. Il n'y a qu'un seul Dieu, celui de tout en même temps, et ce depuis toujours, et pour toujours. Si on se mets à y poser des étiquette, à le différencier pour mieux le comprendre, alors on se met à réduire notre champ des perceptions, ça finit par devenir un labyrinthe, et bonne chance après ça pour aller le retrouver ^^. Le polythéisme en est un bon exemple. Et les religions monothéismes qui ne peuvent pas s'entendre, ça aussi c'est un autre bon exemple.

Je suis aussi d'accord sur le second point. Mais malheureusement, il y a une mouvance actuelle dans ce monde, où ce ne sont plus les meilleurs, les guides ou les personnes bienveillantes qui montent jusqu'au sommet de la pyramide.

Enfin, peut-être que le but réel de l'ego, c'est de protéger toute personne qui y est soumise contre des formes d'humour disons, non-conventionnelles? Je suis d'accord évidemment qu'on ne peut pas rire de n'importe qui/ n'importe quoi de n'importe quelle manière. Mais, ça doit pas non plus être un prétexte pour infecter le divin en nous avec des contraintes qui ne font aucun autre sens que celui de retarder pendant très longtemps notre retour au 'bercail'.

La religion découle pour moi du besoin de l'Homme de donner un sens à ce qui l'entoure. J'ai vu une vidéo très interessante avant hier (d'ailleurs trouvée sur ce site haha) où l'intervenant expliquait que l'homme préférait le risque à l'incertitude. Ce sens appartient à chacun de nous en fonction de celui que nous voulons lui donner, je ne me permettrai donc jamais de lui mettre une étiquette

Alors je n'en suis pas vraiment certaine, sans pouvoir rien dire avec certitude car nous en avons une vision vraiment très floue. Je pense qu'il y a surtout un déséquilibre de pouvoir plus qu'une mouvance. Mais de toute façon c'est quoi quelqu'un de "meilleur"? En soit quand on fait un pas vers l'autre on peut parfois réaliser que la situation est bien plus complexe qu'elle ne le semble. Les personnes qui semblent être au pouvoir n'en ont pas toujours autant que nous le croyons. Par contre je suis d'accord sur la notion de bienveillance, qui n'est pas la priorité actuelle. On est plutôt dans une sorte d'urgence...

L'égo c'est un je de construction !

Mandrin a écrit:L'égo c'est un je de construction !

J'ai ri à voix haute mdr

PouceNain a écrit:

Campagne Radis a écrit:Alors je n'en suis pas vraiment certaine, sans pouvoir rien dire avec certitude car nous en avons une vision vraiment très floue. Je pense qu'il y a surtout un déséquilibre de pouvoir plus qu'une mouvance. Mais de toute façon c'est quoi quelqu'un de "meilleur"? En soit quand on fait un pas vers l'autre on peut parfois réaliser que la situation est bien plus complexe qu'elle ne le semble. Les personnes qui semblent être au pouvoir n'en ont pas toujours autant que nous le croyons. Par contre je suis d'accord sur la notion de bienveillance, qui n'est pas la priorité actuelle. On est plutôt dans une sorte d'urgence...

Quand j'avais écrit 'meilleurs', dans mon précédent commentaire, je pensais à quelque chose de précis. Mais je vais essayer de répondre à ta question, sans me fonder sur une définition précise, mais plutôt un but qu'on devrait vouloir atteindre, si tout ce cirque de notre réalité devrait avoir un sens.

Dans le spectre de la lumière, on retrouve toutes les couleurs possibles, imaginables pour nous, inimaginables pour nous, mais qui existent quand-même. Si on additionne toutes les couleurs ensembles, ça va donner le plus beau blanc de tous.

Dans la réalité physique, ce ne sont pas les couleurs que nous voyons, mais l'interaction de ces couleurs avec notre monde (je vulgarise ici, mais c'est l'idée). Si on voulait obtenir le plus beau blanc de tous avec ce que nous avons comme moyens, alors on serait dans de beaux pétrins. (fission et fusion nucléaire...)

Donc, pour éviter des dégât inutiles, on doit faire semblant. Pour faire semblant, on a l'embarras du choix. Mais enfants que nous sommes, nous ne voulons pas oublier notre 'maison'. Alors nous imitons le spectre de la lumière, nous voyons son Image partout. Un de ces spectres, par exemple, c'est celui de la diversité humaine. Faut alors savoir qu'ici, on ne peut pas additionner les couleurs de ce spectre spécifique, parce que c'est comme de la peinture. Qu'est-ce qu'on obtient comme résultat quand on mélange ensemble toutes sortes de couleurs disparates? Un spectre réduit, qui va d'un gris vers un beige. Si on répète l'expérience encore et encore, éventuellement on aura épuisé toute les possibilités de ce jeu, et on va le délaisser. Et après, on va simplement se servir d'une autre bébelle pour faire encore la même chose, ad vitam aeternam? Je ne crois pas que de nous laisser nous amuser pour rien soit la raison vraie de pourquoi Il nous a créé.

Alors, pour moi, être 'meilleur' dans ces circonstance, ça se résume à ceci: Protéger le flamme d'incertitude pour qu'au moins un être humain puisse un jour retourner au bercail.

J'avoue que c'est assez déprimant comme définition. Mais faut se mettre à l'évidence, que quelque que soit la définition qu'on puisse donner au mot 'meilleur', ce ne sont définitivement pas les meilleurs qui montent au sommet de la pyramide ces temps-ci.[/quote]

L'ego c'est assez simple, fondamentalement l'ego représente la somme des expériences et des connaissances antérieures, ayant permis l'éclosion d'une réelle personnalité, constituant une réflexion individuelle, quant au devenir de soi.

Et si, au final, l'ego était le pire défaut de l'homme ?

Quelle noirceur !

Dans un monde pas (toujours) tendre, l'ego peut être une bouée de sauvetage salutaire ! Avoir un ego, c'est être au courant que, oui, on vaut quelque chose, quoiqu'en disent d'éventuels tristes sires. Très utile, pendant l'enfance et à l'age adulte aussi. Avoir de l'ego, c'est savoir redresser la tête et aller de l'avant. Ce n'est pas synonyme de guerre ou de domination systématique, c'est simplement EXISTER.

On se fait une partie de « Monopolise » ?

J'ai peut-être répondu un peu vite la première fois en citant l'exercice de yoga dit "égo éradicator".

C'est peut-être seulement une question de société : des sociétés  à faible égo, ou des sociétés à égos forts.

Récemment j'ai vu une pièce de théâtre où les acteurs étaient ambivalents sur leurs revendications de "je", "nous", "vous", etc. Ils questionnaient l'appel de leurs identités, la solitude ou les pronoms de soi et de l'autre.

Par "fonction", peut-être l'auteure du post évite les enfantillages de ceux qui se refusent à tel ou telle prise de position selon que cela ne correspond pas à leur fiche de personnage.

Je pense qu'un zèbre peut changer de fiche de rôle, dans l'idée du décalage. Donc sans doute il faut savoir jauger l'égo nécessaire à l'effet souhaité, mais cela poursuit une connaissance des autres qui je l'espère, annule l'effet de l'égo.

Dans certains cas grâcieux, je rêve que l'égo peut guérir. Par exemple, si Untelle déclare : "je suis amoureuse d'Hercule Terminator car c'est le plus fort", et qu'Untel annonce "je suis le nouvel Hercule Terminator et le plus fort", peut-être une nouvelle voie s'ouvre pour leur amour. Si Untel s'était tu et n'avait pas revendiqué l'égo de l'amour d'Untelle, elle aurait été dans une impasse insupportable.

Ou, mais c'est dans l'Utopie, l'égo pourrait préserver la sensibilité. Si je pleure et utilise plusieurs mouchoirs, je peux désigner : le premier mouchoir est Ma peine Telle, le second mouchoir est Ma peine Ainsi, le troisième mouchoir est Ma peine Selon, etc. Ainsi, je donne de l'importance à des indices insignifiants, et ne perd pas la cohésion de  mon parcours émotif, "ce n'est que du papier et de l'eau".  

Dans une hypothèse non-émotive, ce serait pour protéger un projet. Si j'accumule des brindilles pour un projet de maquette, je risque dévoiler leur importance si quelqu'un vient les balayer "on ne stocke pas de brindilles ici" et que j'annonce "ne balaie pas mon Talleyrand".

Itroitus, ton message est vide ?

Sinon, je reviens encore sur "à quoi sert l'égo", pour une nouvelle théorie : "l'égo sert aux frais sociaux".

L'égo d'un personnage remplace-t-il les frais de transaction ? Quand on présente quelqu'un, lui donner de l'égo peut aider avancer ou non vers un objet d'échange.

Thérèse, le message d'Introitus est juste en miroir ^^ (à droite et non à gauche de son post).

Merci Saxifrage

.

L'ego, c'est toi. C'est ce qui te définit, tes limites, tes croyances, tes envies (en-vie)…
L'ego n'est que ce que tu en fais, que ce que tu y mets.
Pourquoi te penses-tu si dysfonctionnel Gaspacho ?

Gas':

En lisant un article un jour, j'ai rencontré le terme de "méta-égo". Terme je dois dire que j'ai assez apprécié.

ça venait d'un article sur Nietzsche (comme par hasard) et voiçi deux trois phrases pour en comprendre le raisonnement :

La croyance en un ego unifié, du type de celui de Descartes, rend impossible le passage à une méthode incluant l’altérité et la multiplicité en elle. Pour ce faire, il faut passer à l’ego rimbaldien, qui est aussi celui de la psychanalyse et de tout le 20èmesiècle des sciences humaines, c’est-à-dire l’ego incluant alter. Cet ego reconnaît déjà sa multitude interne, son chaos identitaire protéiforme. Mais plus encore, cet ego déjà clivé poursuit le processus en se critiquant lui-même, en se dédoublant, se schizophrénisant afin de s’observer à distance de lui-même comme s’il était un autre.
(...)
Le seul moyen de survivre à cette atomisation psychique de l’ego consiste à développer un méta-ego, un ego qui sera capable de gérer la multitude des egos de puissance 1 que l’on pousse à l’expression. 

à quoi bon ?

A mon sens, l'ego est une construction mentale nous permettant de nous représenter nous-même mentalement, en gros une image mentale de ce que nous sommes. C'est à dire qu'en écoutant ou en regardant notre ego, nous regardons l'image que nous nous faisons de nous-même, nous ne nous regardons pas directement nous-même, avec toutes les conséquences que cela peut avoir en bien ou en mal. L'image est donc biaisée par nos a priori et ne se base pas sur une observation directe sans jugements.

A différencier de l'amour de soi (l'ego se rapprochant plus de l'amour propre), la confiance en soi ou l'estime de soi qui devrait idéalement se construire sur des expériences concrètes de la vie nous "prouvant" nos capacités, ou sur un travail intérieur pour évaluer la valeur que nous nous donnons.
Étant penchée sur la philosophie bouddhiste, ces concepts d'estime et de valeurs n'ont pas de sens à mes yeux car reflètent des créations de notre esprit qui n'ont aucune réalité hors de nos cerveaux, et je ne vais donc pas leur donner d'importance. Mais je conçois tout à fait que ces concepts en aident certains à trouver un équilibre mental dans leur rapport à eux-même.

Mais comme l'a dit Gashadokuro, l'ego est un trou sans fond d'insatisfaction permanente indépendant d'une bonne ou mauvaise estime de soi (encore une fois je parle avec l'angle bouddhiste). A manier avec précaution donc.

L'égo c'est comme la science Quantique, quand tu crois avoir compris, c'est que t'as rien compris.
C'est comme le je, le moi, le ça, le ceci, le cela, le tralala, le pourquoi pas.

Saxifrage le défini par rapport à l'identité, si je l'ai bien comprise : l'égo c'est l'identité.
Et ben je trouve ça pas si loin.

Si j'ai confiance en moi, je connais mes défauts, mes peurs, mes limites, je suis au delà de l'ego.

Et peut-être que que nenni ?
Pourquoi aurais-tu des défauts ? Des limites ? (qui sont il me semble plutôt associé à l'idée d'une identité au sens bornée)
Edit ; Je veux dire, que resterait-il que tu puisses connaitre de toi ?

Exercice de mise en situation du post de Narkyss :


Sartre, égo-sens :

PouceNain a écrit:dans la nature, tout a un sens, une sorte de fonction,

Ego-militaire :

PouceNain a écrit:être le "dominant"

CampagneRadis a écrit:L’ego est une arme/armure.

Ego unifié, Descartes, Nietzsche :

invité a écrit:la somme des expériences et des connaissances antérieures

DouceurduSoir a écrit:c'est simplement EXISTER

Saxifrage a écrit:L'ego, c'est toi.

Alter-égo Rimbaldien multiple:

Gashadokuro a écrit:Tu peux m'appeler KF si G t'embête Saxi,

Gashadokuro a écrit:Ego = dysfonctionnement psychique

Méta-égo :

CampagneRadis a écrit:Notre Dieu est désormais le dieu de la guerre.

Narkyss a écrit:L'égo c'est comme la science Quantique

Est-ce une lecture correcte des indices du topic ?

Lors d'une interview d'un chirurgien qui n'était pas non plus un inconnu dans sa spécialité,
le journaliste n'a pût s'empêcher de glisser une question sur l'égo des chirurgiens...

Répartie laconique du chir:
"Vous savez, il faut un sacré égo pour pouvoir rentrer dans quelqu'un".

à quoi sert l'égo ?

A être ???

à servir "le moi", certains s'en servent modestement pour se protéger, d'autre en abusent pour s'imposer...
finalement pour moi la question la plus mystérieuse serait de s'interroger sur son développement, certains en sont dépourvus et servirons toujours l'autre avant eux même, alors que d'autres en sont envahis...l'égo se découvre, et s'apprivoise, l'égo peu faire des très belles choses ou des ravages, l'égo n'est pas l'égal...

On a tous un ego...

Google Eckhart Tolle - Nouvelle Terre - pdf.

De rien.

À ne savoir pas que vous ne savez pas, même si vous savez très bien que vous savez que vous ne savez pas ce que vous savez.

SurUnChantier a écrit:À ne savoir pas que vous ne savez pas, même si vous savez très bien que vous savez que vous ne savez pas ce que vous savez.

j'le savais

L'égo sert à avancer,

Hey! go!

je crois qu'il se construit grâce au dedans mais aussi au dehors, par exemple une personne modeste peu prendre le melon a force d'être adulée, donc l'égo change et évolu en fonction du contexte...

l'ego c'est soi par rapport aux autres
donc si on se demande "à quoi sert l'ego ?", c'est peut-être qu'il vaut mieux se demander "à quoi je sers ?" ou "à quoi sert l'autre ?"

On peut s'amuser à imaginer un monde où on serait tout seul... Mais on saura jamais ce que ça aurait fait vraiment d'être seul sur terre.

On peut sinon comparer deux "soi par rapport". "Soi par rapport à Jean", et "Soi par rapport à Sophie" (par exemple).

Par rapport à Jean par exemple, j'aime avoir raison. Par rapport à sophie, ça me dérange pas d'avoir tort (des fois).

Pourtant je suis le même...

Quand j'ai tort avec Jean, je me sens... comment au fait ? déstabilisé ? Pourquoi ? Parce que ça lui donne du pouvoir sur moi ? Mais pourquoi Sophie n'a pas ce pouvoir ? Peut-être que quand Sophie a raison, ça lui donne un pouvoir sur moi, mais qu'elle l'utilise pas... Tandis que Jean oui, il est très fier d'avoir raison, se sent supérieur, tandis que moi je complexe... Ce qui est amusant, c'est que quand Jean a raison avec Sophie, Sophie, elle, ne complexe pas du tout, et Jean n'a pas de pouvoir sur elle... (je dis pas qu'il y a un lien de cause à effet, ni qu'il n'y en a pas)

Peut-être que Jean voit un rival en moi, et dès que l'occasion se présente, il me fait comprendre qu'il est supérieur... Ou peut-être que je me sens, de moi-même, inférieur, quand j'ai tort avec Jean, car je vois un rival en lui... Donc entre Jean et moi, on est en rivalité.

Donc A et B sont rivaux.

Deux rivaux, c'est deux qui convoitent la même chose (un enjeu).

Soit cette chose n'appartient à personne (ex. un poste dans une entreprise).
Soit cette chose appartient à l'un des deux (ex. aussi un poste dans une entreprise).

Quand la chose n'appartient à personne, je dirais que l'ego sert à s'affirmer pour tenter sa chance... Et que le meilleur gagne. Genre en sport. Avec des valeurs comme le dépassement de soi. Après ça devient compliqué quand les deux ne sont pas tout-à-fait d'accord sur les règles du jeu, ou pense que l'autre a triché, ou que l'autre, ou soi a vraiment triché, etc. On trouve par exemple les mauvais joueurs.

Quand la chose appartient déjà à l'un des deux, c'est plus compliqué... Si le possesseur a usurpé son droit de possession, on peut se dire que l'autre est en droit de prétendre, peut-être, à... remettre en question cet état de fait. Si le possesseur n'a pas usurpé quoi que ce soit, on peut, peut-être, parler de mauvais ego, qu'on trouve parfois sous le terme de jalousie. Maybe.