Sublata causa, tollitur effectus

En tant que tout premier boulet, je te souhaite la bienvenue sur ce forum.
Et j'espère pouvoir lire les merdes que tu déposeras ici ou là. Tu verras, ou plutôt sentiras, qu'il y en a déjà un bon paquet. C'est devenu assez difficile de faire mieux que le voisin, la compétition est  rude entre con !
Mais bon, c'est le seul moyen que l'on a trouvé pour se réchauffer nos cœur esseulé...

A+ sur le forum, blabla...

992 lettres quand même.

Ah merde j'ai lu, j'avais pas lu qu'il fallait pas lire. du coup pas de merci pour moi

C'est pas facile ces histoires de présentation, surtout quand on  s'aime pas trop. On devrait instaurer des posts "Bonjour, moi c'est machin je suis nul(le) en: ...,...,...,....," et vous ?
Notez que cette idée est nulle, les posts seraient bien trop longs, enfin surtout le mien.

Sinon bienvenu, quand même, je suis arrivée il ya pas longtemps moi-même, j'ai comme l'impression que les gens sont un peu moins nuls que la moyenne nulle générale des cons du monde, pas impossible que ça se passe bien pour toi aussi.

Bla..

J'adore les boulets.
c'est mon côté amie des plantes et des objets

Je me demande pourquoi je continue d'écrire en prenant le risque d'être mal comprise quand 2 simples images parlent mieux.
Il n'y a pas de faibles fleurs.

By the way, on n'est jamais vraiment obligé de boire la cigüe jusqu'hallali.

Quand le vain est tiré, il faut certes le boire ; mais ce peut être à la santé des amoureux.


Cheers, camarade.

... et merde au roi d'Angleterre.

Supposons 3 personnes, A, B et C, seule femme parmi les trois.

A est ami avec C et respecte B (oscillation entre sympathie et agacement selon les sujets).
B est ami avec C et respecte A (oscillation entre sympathie et rejet selon les sujets).
C est amie avec A et avec B.

B est amoureux de C, bien qu'il dise qu'il ne l'est plus. C se confie assez à A pour que A le sache et le déduise. C ne l'a jamais été.
A a aussi observé le manque de confiance en elle de C et l'auto-dévalorisation qu'elle s'applique.

Bien que B répète à l'envie qu'il n'est plus amoureux de C (ce qui, nous en conviendrons, ne regarde personne), cela n'empêche pas de faire plusieurs remarques en présence de A ou non (rapportées alors par C à A) qui montre le contraire et ses difficultés à respecter le refus de C.
À A : « Le problème de C, c'est qu'on ne puisse pas la cloner parce que ça m'arrangerait bien. »
À C : « Tu sais avec ton physique, je suis ta dernière chance de ne pas finir vieille fille. »

Tout cela pèse à A, à qui C rapporte ce qui lui pèse. En conséquence, C demande à A s'il ne veut plus qu'elle se confie à lui. A lui répond que ce n'est pas parce qu'un problème est caché qu'il disparaît. Ces éléments tus. L'agacement de A peut lui donner une altération dans ses jugements et le faire surréagir à une chose en apparence anodine. Et parfois les interventions de B auprès de C ont ce trouble diffus qui le fait réagir et essayer d'expliquer maladroitement à B que son avis ne peut pas écraser celui de C, que C peut exister par elle-même et aussi que lorsque C dit « non », c'est « non ».

Sur un point apparemment anodin A réagit à une intervention de B. B en souffre et pleurniche et s'en prend publiquement à A. A s'en veut de sa violence. C s'en veut de ne rien dire et de laisser A intervenir ou elle n'ose pas parce qu'elle pense que B est trop fragile.

Qui est le plus à critiquer ?
A parce qu'il est violent et sec.
B parce qu'il est inconscient et étouffant.
C parce qu'elle est lâche surprotectrice.

Qui est manipulateur, lunatique et sournois parmi les trois ?

Les amis de B doivent-ils s'en prendre publiquement à A parce qu'il est méchant et fourbe ? Leur action est-elle juste, justifiée et morale ?
Le serait-elle encore s'ils disposaient des mêmes éléments de jugement que A ? Trouveraient-ils les interventions de B auprès de C toujours aussi anodines.

A n'a pas besoin de réponse, c'est une merde. A sait qu'exposer cela dans ce post, c'est un acte lâche.
A va retourner au silence et bientôt se terrera.
A sait que quand l'élément commun à des troubles est identifiable, on peut émettre l'hypothèse que c'en est aussi la cause.
A n'est pas fait pour échanger avec les autres. A n'est pas fait pour vivre parmi les autres.

Principe de Parcimonie :
A est un salaud.

C devait prendre son courage a deux mains et régler ce "conflit" avec B en MP  , l'intervention de A a été perçue comme une ingérence aux yeux des autres membres proches... la mise au pilori  de B par A  a jeté un froid (malaise) parmi certains membres proches.
Laisser passer un peu de  temps (sans accrochage)  réglera probablement les choses .

Bien a vous
Z"

.

Et vendre le scénario à Plus Belle le Vie ?!?!
—> je sors !

Este, les 3 ont été mis au pilori, G comme A ou V ou E.
Il n'y a pas de victimes, non plus de coupables, tous responsables.
Mais détourner l'attention du problème à régler en jouant les victimes, avec chacun son rempart d'amis qui se permettent du coup de prendre partie, bein ça ne fera qu'envenimer la situation en créant un sentiment d'injustice, sentiment légitime.
Y'a un moment où il faut laisser les protagonistes régler leurs problèmes EN PRIVE sans que les non-concernés se donnent le droit de dire ce qu'untel et untel a le droit de dire ou faire, surtout quand tout les éléments ne sont pas entre leurs mains !

Mais quelle ambiance de merde, mes amis !!
C'est d'un triste…
Si même entre nous, qui sommes amis à la base, nous ne savons pas nous respecter, que faisons-nous ici ?
Si même entre amis, il y en a qui ne peuvent s'empêcher de jeter de l'huile sur le feu au lieu de tenter de calmer le jeu, quel intérêt de se côtoyer ?

Dommage. J'aimais bien zc.
Mais ça, c'était avant.

Bref. Merdum.
A la revoyure… ou pas.

Mais à quoi A pourrait-il servir si B ne souffrait plus de C ?
si C ne fait plus souffrir B, A doit donc s'en charger puisque tant que B souffre, A peut continuer d'exister.
Alors que si B ne souffre plus, C non plus, A ne peut plus donc revendiquer le rôle de connard, et alors ... mais mais.. il devient quoi alors dans ce triangle amoureux ?

"Qui est le plus à critiquer ?
A parce qu'il est violent et sec.
B parce qu'il est inconscient et étouffant.
C parce qu'elle est lâche surprotectrice.

Qui est manipulateur, lunatique et sournois parmi les trois ?"

J'ai toujours détesté le théâtre de boulevard. Reste Feydeau qui savait mettre en scène des personnages tranchés et plaisants à voir. Les feux de la rampe magnifiant bien des laiderons, je peux me laisser tenter par un vaudeville de Feydeau, si les acteurs et le metteur en scène sont bons sinon...

.

ABC vos Q hot ? Révolution. J'ai gagné ? J'espère que oui et que c'est un bon cd.

Ça rappelle pas une chanson de Gainsbourg ces va et vient ?

Je vais et je viens entre vos rien (ou entre vauriens ou les deux" ?

Cela dit mieux vaut se faire déranger au départ qu'a chaque retour.