Pensée convergente

Bonjour,
J'ai lu que la pensée de style plus "autistique" se traduisait par une pensée plus "convergente".  Ceci étant couplé à la fameuse pensée en image.
Lorsque je dis penser par raccourci d'images, les gens me regardent souvent bizarrement (à la fin, je ne dis plus rien...).  
Donc, comment savez-vous si/quand vous pensez par "image" et est-ce associé à une pensée "convergente" ?

Car, pour pouvoir exploiter une pensée convergente, il faut à la base avoir construit "dans ma tête" la trame qui sert de référence.  Sinon, la vérification de la justesse de la pensée/concept suivant ou l'extrapolation ne sont pas possibles.
Les trames d'analyse qui me servent instinctivement de références sont de plus en plus conceptuelles, grosso modo.
Je ne fais qu'appliquer une modélisation, en fait.

Ceci pouvant expliquer pourquoi je suis si "lente" à apprendre des nouveaux concepts, mais rapide pour extrapoler.  Et lorsque je constate que mon extrapolation ne fonctionne pas, c'est toute la trame que je revisite.  Ceci pouvant expliquer ma lenteur à l'apprentissage.

A proprement parlé, donc pas d'image, juste une espèce de grille d'analyse, complexe ou non suivant la situation.  C'est la meilleure illustration que j'en ai.

Ceci est donc différent de ce qui a été dit sur le fil https://www.zebrascrossing.net/t1399-questionnement-sur-la-pensee-par-l-image?highlight=image
Bref, des avis sur la question ?

Edit : je viens de me rendre compte que j'ai défini le contenu de mon verbe "comprendre".  Qui est clairement différent de celui de certaines de mes connaissances.

Et lorsque je constate que mon extrapolation ne fonctionne pas, c'est toute la trame que je revisite

Intéressant : je n'ai jamais "revisité" mes trames, elles se font de manière trop automatique pour que j'aie l'impression d'avoir prise sur elles... cette absence de prise est une faiblesse intellectuelle, j'imagine.
Je partage avec toi cette lenteur pour les nouveaux concepts, et la rapidité de traitement une fois qu'ils sont intégrés.

Pour ce qui est de la pensée convergente/divergente :

J'ai lu que la pensée de style plus "autistique" se traduisait par une pensée plus "convergente".  Ceci étant couplé à la fameuse pensée en image.

Je suis intéressée : peux-tu partager ta source ?

Ceci, à prendre avec un peu de recul
http://www.avancetoi.be/autisme-asperger-et-ou-haut-potentiel-a-hp/a-hp-differences-et-ressemblances

et ceci
https://www.cairn.info/revue-enfance2-2010-1-page-45.htm

et encore
https://www.larecherche.fr/sant%C3%A9-neurosciences-autisme-publications/lintelligence-singuli%C3%A8re-des-autistes

cette absence de prise est une faiblesse intellectuelle, j'imagine.

Je ne pense pas. Enfin, plutôt, je ne vois pas la raison qui te fais dire cela.

La remise en ordre de "ma tête" est constante chez moi. C'est un hobby, et parfois je me dis que c'est peut-être un TOC, parce que c'est parfois envahissant...

Opossum a écrit:

cette absence de prise est une faiblesse intellectuelle, j'imagine.

Je ne pense pas.  Enfin, plutôt, je ne vois pas la raison qui te fais dire cela.

Trop de traitements automatiques et traitements volontaires trop laborieux...

Merci pour les liens, je vais éplucher tout ça...

Note : ils parlent de raisonnement séquentiel.  Mais, franchement, si c'est couplé avec une pensée en image ou à un truc comme mes grilles d'analyse, ce ne peut être séquentiel.  Les liens sont immédiats car contenus dans la "grille", avec les "bons" inputs et la/les bonne.s grille.s, la conclusion est unique (et correcte).  La séquence n'est pas présente, au sens d'un continuum de pensée, similaire à une phrase énoncée.

J'ai un peu de mal avec cette notion de séquentiel.
Dans le fonctionnement de ma pensée, ce qui est séquentiel suit un cheminement unique, même tortueux, mais qui pourrait donc être représenté en 2D, à la différence de certains raisonnements qui suivent des voies parallèles mais pour se retrouver dans la conclusion finale, qui ne pourraient être représentés qu'en 3D, et sont plus difficiles à expliquer.


Pour la pensée convergente : quand le problème est bien défini/cadré et se situe dans un domaine où je suis à mon aise.
Plus le problème me semble flou, plus je diverge.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un lien fort avec une pensée imagée ou pas. D'ailleurs, par pensée en image faut-il entendre image visuelle ? parce que certains utilisent le terme image mentale pour des représentations mentales pas forcément visuelles...

J'ai un peu regardé les liens que tu as proposés, mais ils m'apportent plus que questions que de réponses..........

Inrica a écrit:D'ailleurs, par pensée en image faut-il entendre image visuelle ? parce que certains utilisent le terme image mentale pour des représentations mentales pas forcément visuelles...

C'est effectivement l'arrière du cerveau qui chauffe lorsque je suis en mode "il faut trouver/laisser émerger une solution", mais comme dit précédemment, pas d'images à proprement parlé.
Les questions sont légions en ce qui me concerne, c'est pourquoi, je fais comme d'habitude : je forme des hypothèses sur base de mon ressenti et après je cherche si ce qui est écrit à gauche et/ou à droite (zici entre-autre) correspond.
Rien de bien scientifique toussa.

C'est effectivement l'arrière du cerveau qui chauffe lorsque je suis en mode "il faut trouver/laisser émerger une solution"

Ah ? moi c'est clairement la partie frontale voire préfrontale.
Chaufferait-on de ses zones de "faiblesse" ?  (là, ça devient flippant pour moi ! )

je forme des hypothèses sur base de mon ressenti et après je cherche si ce qui est écrit à gauche et/ou à droite (zici entre-autre) correspond.
Rien de bien scientifique toussa.

Pourquoi ?
Et quelle démarche le serait (scientifique) ?

Irinca a écrit:Chaufferait-on de ses zones de "faiblesse" ?  (là, ça devient flippant pour moi ! )

Heu, je ne sais pas.

Irinca a écrit:Pourquoi ?
Et quelle démarche le serait (scientifique) ?

Une hypothèse, fondée sur des recherches précédentes, avec un protocole d'étude, de manière à cerner au mieux les variables et leurs réponses.
Il faudrait pour cela des chercheurs qui soient en mesure de décrire ce genre de pensée 'séquentielle' mettent en carte les zones du cerveau concernées (si elles existent). Et puis faire de même pour la pensée en arborescence et comparer.

Déjà distinguer deux groupes de recherche (personnes avec une pensée séquentielle et d'autre en arborescence sur base d'une chose qui n'est pas proprement définie semble bien vain.

Les vrais chercheurs qui liront éventuellement ceci auront bien remarqué que je ne suis pas des leurs.

je forme des hypothèses sur base de mon ressenti et après je cherche si ce qui est écrit à gauche et/ou à droite (zici entre-autre) correspond.

C'est une forme d'introspection, non ? vérifier ses hypothèses est déjà une approche scientifique...

Déjà distinguer deux groupes de recherche (personnes avec une pensée séquentielle et d'autre en arborescence sur base d'une chose qui n'est pas proprement définie semble bien vain.

D'autant plus que c'est une erreur de croire qu'il y a des gens qui pensent uniquement séquentiel ou arborescent...

[Quote]D'autant plus que c'est une erreur de croire qu'il y a des gens qui pensent uniquement séquentiel ou arborescent...[\quote]
En fait, j'ai l'impression que lorsque mes idées partent «en arborescence», je ne fais que transposer cette trame. Et donc ma première conclusion c'est qu'il n'y a pas de différence fondamentale. La convergence étant plus difficile à expliquer, je trouve, puisqu'elle est plus proche de l'intuition semble la bonne porte d'entrée d'analyse.
Il est relativement difficile d'énoncer rapidement une suite de mots, sans aucun rapport entre eux. C'est un petit jeu auquel j'ai participé durant mes études.

Il est relativement difficile d'énoncer rapidement une suite de mots, sans aucun rapport entre eux. C'est un petit jeu auquel j'ai participé durant mes études.

Alors là tu piques ma curiosité : ce jeu a un lien avec les processus mnésiques... quelles études as-tu faites ? (si ce n'est pas indiscret, évidemment : je serais la première à refuser de répondre si on me posait la question)

Heu, c'était un jeu entre étudiants un peu «fou». En ingénieur. Mais clairement, nous n'avions pas le profil type des ingénieurs.

Je pense aussi en images (mais avec beaucoup de sons) et donc en 4D (si on ajoute la dimension du temps). Mais, du coup, ce mode de penser est contradictoire à certaines théories/postulats/hypothèses (je ne sais plus comment l'appeler) en philosophie analytique, où les récents chercheurs/philosophes essayent de trouver une corrélation d'ordre causal entre pensée et monde physique. Le problème, c'est que le monde des idées et le monde des phénomènes ne sont pas causés de la même façon...

Est-ce que tu pourrais en dire un peu plus sur ces théories ?

Pas ce soir. Les meilleures précisions viendront des théoriciens eux-mêmes, des livres relatifs à ce sujet, ou d'articles.

Par exemple : https://www.cairn.info/materiaux-philosophiques-et-scientifiques-vol-2--9782919694525-page-726.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_Earth_thought_experiment
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ductionnisme

Un plus que grand merci.
Il y aurait donc d'autres fous se posant des questions similaires aux miennes quelque part dans l'univers

Opposum hélas je manque de temps mais je vais tenter une réponse. Par image je vois un phénomène de résonance avec le sujet, ou l’objet, c’est à dire une rencontre qui certes peut prendre du temps mais qui une fois acquise et ancrée se montre d’une féroce capacité pour délier tout le reste. C’est comme une pelote de fils qui se présente alors à moi (je parle de mon cas en effet) représentant un phénomène perçu sous une forme imagée et que je peux exploiter à mon aise. Il me suffit de prendre un fil et de le tirer. Mon discours s’allie à ce fil qui se déplie sous mes yeux. Plis selon plis en quelque sorte. Suis-je claire ?

Oui, il me semble que c'est ce qui se passe lorsque je vérifie la justesse de mes articulations de réflexion.  Cela prends chez moi la forme d'une résonance, ou d'une dissonance lorsqu'il y a erreur.  En ceci, l'expression poétique est d'une belle aide pour formuler ma pensée.  Les mots ne pouvant à eux seuls reprendre toutes les tonalités, c'est leur appariement qui forme l'harmonique.  
Ceci pourrait correspondre à ton plis sur plis, qui me parle assez bien si la correspondance est correcte.
Merci Izo.

Opossum a écrit:Oui, il me semble que c'est ce qui se passe lorsque je vérifie la justesse de mes articulations de réflexion.  Cela prends chez moi la forme d'une résonance, ou d'une dissonance lorsqu'il y a erreur.  En ceci, l'expression poétique est d'une belle aide pour formuler ma pensée.  Les mots ne pouvant à eux seuls reprendre toutes les tonalités, c'est leur appariement qui forme l'harmonique.  
Ceci pourrait correspondre à ton plis sur plis, qui me parle assez bien si la correspondance est correcte.
Merci Izo.

Salut,

Je conseille également "le néant déchaîné" de Ray Brassier.

extraits de "la vie dans les plis" poèmes d'Henri Michaux

LASÉANCEDESAC

Je crache sur ma vie.
Je m'en désolidarise-.
Qui ne fait mieux que sa vie?
Cela commença quand j'étais enfant.
Il y avait un grand adulte encombrant.
Comment me venger de lui?
Je le mis dans un sac.
Là je pouvais le battre à mon aise.
Il criait,mais je ne l'écoutais pas.
Il n'était pas intéressant.
Cette habitude de mon enfance,je l'ai sagement gardée.
Les possibilités d'intervention qu'on acquiert en devenant adulte,outre qu'elles ne vont pas loin, je m'en méfiais.
A qui est au lit,on n'offre pas une chaise
.Cette habitude,dis-je, je l'ai justement gardée, et jusqu'aujourd'hui gardée secrète.
C'était plus sûr.
Son inconvénient car il y en a un c'est que grâce à elle,je supporte trop facilement des gens impossibles