Comprenez vous quelque chose dans le monde nous vivons?

C'est l'histoire d'un mec...qui ne comprend pas le pourquoi de ce monde!

Ce mec pense/analyse constament tous ce qui entoure sa vie au point de se perdre dans les méandres de sa réflexion sans fin.
De temps en temps, il lui arrive de ne plus penser las de se demandé le pourquoi du comment!
Difficile pour lui de synthétiser,de relativiser!
Une question le taraude peut être plus qu'une autre!

La symétrie des choses.

La perfection serait elle lié de près ou de loin a une symétrie?
Si tout est relatif, tout est symétrique alors!

Suite au prochain numéro!

(ce que) Je comprends (c'est) qu'il n'y a rien à comprendre, ce monde n'est pas fait pour être compris, mais pour être subit, jusqu'à ce que l'on ait compris qu'il n'y a rien à comprendre.
Alors il n'y a plus rien, seulement des phénomènes qui passent et s'effacent (même les glaces, zut, bon d'accord). Et tout va bien.

J'ai hâte de lire la suite!

La perfection serait-elle liée de près ou de loin à une symétrie?
Peut-être bien.

Je t'avoue que la perfection m'angoisse. Je la trouve mortifère.
Ou du moins j'aime quand la dissymétrie, l'imprévu, l'accident, quelque chose d'une maille tirée, d'un accroc, vient perturber la façade trop lisse des choses. Pour moi c'est là qu'est la vie.

Sinon, je vois le monde comme absurde et tragique. Mais entre les deux, entre l'absurde et le tragique, matière à vivre et à produire du sens de sorte que le monde tienne suffisamment à l'endroit pour nous rendre la vie supportable, et même agréable, tiens. Et, heu, certes, rien n'est acquis, ni gagné d'avance.

Tout ce que je sais c'est qu'il est logique.
tout a des explications.

plus on a d'informations... mieux on y voit.
le plus dur étant d'obtenir les informations que l'on nous cache...

Hum c'est souvent que je vois autour des moi des choses que je trouve illogiques (du moins pour moi) , insensées (pour moi) et je ne comprends pas pourquoi les gens font ou disent des choses qui au mieux leur nuise à plus ou moins long terme, au pire vont carrément contre leur intérêt...
Je trouve nos hommes politiques très doués pour se mordre la queue, à chaque fois qu'ils pondent une ânerie ou fond quelque chose de tordu, ils semblent toujours surpris que cela se voit, s'entende ou finisse par se savoir.
Soit ils sont stupides soient ils s'en foutent, dans les 2 cas c'est inquiétant...

Si tout est relatif, tout est symétrique : parce que tout est lié ? Tout est dans tout et inversement, et c'est ce qui est parfait ?

J'aime bien

Y a-t-il un dessein initial, ou l'univers s'expérimente-t-il lui-même ?

Pour comprendre ce monde, il faudrait les lumières, l'intuition, la finesse, la perspicacité, l'abstraction, la raison, la lucidité, le génie, la réflexion, la sagacité, l'inventivité, les connaissances, la culture, la mémoire... d'un esprit surhumain, non séparé du grand tout.

La complexité, source inépuisable

Si tout était parfaitement symétrique il n'y aurait aucune erreur, et donc aucun changement génétique et donc aucune évolution des espèces.
Donc, nous ne serions pas là.....


Et je ne pourrais pas siroter ce bon vin. Donc ce serait terriblement imparfait.
Donc je remercie le chaos pour sa contribution.

en plusieurs dimensions la symétrie...cube;..hypercube..octerat...X+n dimensions...alors parfois on croise un peu de symétrie,parfois je suis de guingois et je comprends rien ...question d'ajustement?

Sciences et avenir, hors-séries octobre 2011, je suis en train de le lire justement ^^


Et cela reprend des concepts déjà dits depuis un moment quand même: symétrie axiale, ou radiale, , l'asymétrie des composés formés à partir des simples, la chiralité aussi, rien de nouveau.

Chiral: tout composé asymétrique existe en deux versions, une orientée à gauche, une à droite, on dira pour simplifier. La même composition, mais orientée différemment dans l'espace, et cela change toutes ses propriétés. L'un des deux pourra être un poison, et l'autre sans danger, pourtant la molécule est identique. Sauf l'orientation.
Et la bizarrerie, c'est que les molécules du vivant, elles..., n'existent que dans le mode dit "gauche", alors que le "droit" doit forcément exister comme pour les autres molécules non-vivantes. Et personne ne sait pourquoi le vivant ne montre que le gauche.


J'en ris, parce qu'avec un brin de logique pure, je dis bien logique pure...
Bref, comme tout, la logique simple et pure résoud tout...


Quant à la symétrie du vivant, simple, avis perso: vous faites quoi sur votre ordi pour voir un truc parfait ? Vous copiez-collez la moitié dessinée, vous répétez "le bout", soit en spirales soit en symétries diverses.
Et pour en avoir plusieurs, vous copiez aussi direct. Comme les premières cellules sur terre, qui se copiaient instantanément pour se multiplier à l'identique...
Pure logique, pas de surhumain, juste la logique. Quoi, ils n'avaient pas d'ordi pour ça à la préhistoire ??? Ben ils ont bien réussi à se copier pourtant. Et à se créer symétriquement, moins fatigant et plus équilibré. Voilà, comme vous et moi sur un ordi graphique.


Ce qui a plusieurs fois résolu des concepts compliqués que plus personne en comprenait à force de chercher la petite bête... logique pure, sans préjugé surtout de quoi que ce soit.



Pouet.

@Kara: tiens, ca me fait penser a la théorie "matière/anti-matière" en quantité inégal lors du moment de Planck (c'est ainsi qu'il faut appeler le big-bang parait t'il ^^), et ce serait cette "asymétrie" des quantités (infinitésimale différence) qui fait l'univers tel qu'il est.

@tous:
Sinon, pour répondre a la question du titre: "comprenez vous quelque choses dans le monde dans le monde dans lequel nous vivons?"
la solution que je me suis trouvé, ce sont les réalités multiples (et possiblement mal interpréter, mais pas pour autant inutile: croire que la terre était plate ne l'a pas empêcher de naviguer, et c'est le fait d'éprouvé cette théorie qu'il en a acquis une autre, bref, l'erreur est formatrice).
ce que je veux mettre derrière réalité, c'est le point de vue d'observation: (exemple)si je m'observe a l'echelle de l'univers ou bien a l'échelle familiale, ces réalités qui portant coexiste ne me donne pas la même définition.
Aussi la seul cohésion que j'ai trouvé, c'est la "compréhension" (voir l'incompréhension XD) multiples, qui parfois peuvent se chevaucher et parfois non strictement aucune interdépendance si ce n'est quelle coexiste, et les valeurs prépondérantes dans une "explications" ne peuvent t'avoir qu'un rôle minime dans une autre.
exemple:
-la gravité prépondérante a l'échelle cosmique "disparait" à l'échelle quantique
-plus terre à terre, les valeurs "utile" et l'investissement d'un père de famille chez lui ou dans son job n'ont rien a voir.
-ma dimension psychologique n'a pas grand chose a voir avec ma réalité dans le règne animal... (et encore, là des "réalités" se chevauchent)
-que dire de ma réalité et la tienne?

et pourtant ses réalités (co-)éxistent, certaines partie intégrante d'autre, d'autre parallèles etc, etc, bref
le modèle standard~"théorie du tout" qui occulte des réalités ne me semble pas franchement transposable a une compréhension de ce qui nous entours, aussi j'y préfère les réalités coexistantes. (interdépendantes ou non)

Pour digresser un tant soit peu, je pourrais transposé aux réalités multiples, la beauté et/ou l'harmonie, (qui peuvent se situé dans ses différente dimensions) qui me semble t'il, ne sont justement pas symétrique.
on prend souvent le nombre d'or en exemple d'harmonie, et il ne correspond ni a 1.414****, ni 0.5 mais a 1.618****
(1+racine² de 5)/2

Bon, je m'en retourne a la réalité des travaux sur ma maison
Amicalement,
Tramb

Merci de votre collaboration plutot symétrique du sujet

Ce petit gars à retrouvé une petite part de lui même et continu d'avancer jusqu'au level 2!

NOUVEAU CONCEPT

Malheureusement, il arrive au bord d'un gouffre avec un pont complètement détruit, en face une porte plutot haute, de couleur grise anthracite et nous pouvons appercevoir du bout de l'oeil, level 2, inscrit en jaune avec une peinture dégoulinante

Un panneau holographique sortant de nul part, apparait juste devand lui!
Sur ce panneau, on peut lire la question suivante!

"Pourquoi ou comment peux t on décrire ce que l'univers est censé être ou ne pas être, ce qu'il était avant le moment de planck?
(merci @:Tramber pour ta collaboration)

Question, sachant qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse!

1- Une super géante méga super grande planète qui à explosé? (dsl, un peu enfantin, je vous l'accorde. mes mains sont loin d'être en symétrie avec les flôts de pensés qui se bousculent à la sortie!

2- Somme nous une particule? un atome? ou le noyau du noyau de cet atome, qui a été éjecté par le big bang dans les confins de l'univers?

Aparté : Avec l'égocentrime ou le surdimensionnement de l'homme qui stérilise notre pensée, par des théoriciens digne de mme irma, ou certain écrivain qui pense comprendre mieux le monde en nous inculquant des pensées uniques, pouvant être parfois dangereuse pour la liberté de pensé autrement, chacun devrait pouvoir croire ou tout du moins avoir une idée unique du monde qu'il entoure.

Es ce que l'univers pourrait être régie par une entité? un chaos organisé? une logique de fonctionnement? tel que la fiction d'un atome dans un accélérateur de particules?

Notre gars apporte ces mains au niveau de sa poitrine et en les observant attentivement, il se demande pourquoi ou pour qu'elle raison nous sommes ce que l'on est? ( théorie du chaos, du hasard, de la symétrie de mr free74200!)
Je me demande si petit gars se perd pas un peu dans toutes ces réflexions!
Mélangeant et pensant au pourquoi du comment sans être sur de sa base de questionnement

Moi le narrateur de l'aventure mental vous souhaites une bonne réflexion sur ces questions d'ordre général.

Suite au prochain level ....

free74200 a écrit:"Pourquoi ou comment peux t on décrire ce que l'univers est censé être ou ne pas être, ce qu'il était avant le moment de planck?

Et je lis aussi, "pour quelle raison sommes-nous ce que nous sommes?".


Pensée actuelle du puzzle interne perso:

* l'univers est. Il vit, en autonomie, en autarcie. Il évolue de manière intelligente. Il est intelligent. Mais pas au sens qu'on veut y mettre, car pas à notre mesure.
* Nous sommes ce que nous avons choisi. Pourquoi se limiter d'ailleurs à l'homme ? Le vivant "est" ce qu'il choisit. Ce qu'il crée, auto-crée. Ce qu'il subit des autres auto-créations inévitablement. Et dans cette mesure, nous serions en plein warning. Je ne voudrais pas me retrouver dans le rôle du parasite lorsque le reste du vivant se secoue les puces ou veut les noyer.
* Mélanger la théorie de Darwin concernant l'évolution, et la croyance ancestrale primitive que le monde change de lui-même, soit par impérieuse raison ou force proche en interaction, ...
* L'univers est aussi multiple en même temps qu'il est simple. Lien avec la quantique de ce côté-là. avec les trous noirs aussi, qui serviraient me semble-t-il d'ascenseurs pour changer les états visibles, ou l'état visible, ou pour tout remettre de nouveau dans la pile des états possibles sans rien laisser de visible parfois, avant qu'un nouvel état visible ne redescende de nouveau parmi la liste des possibles. Une partie visible et "active", une seul, pendant que les autres (toutes les autres) seraient dans une pile ensemble, non-visibles, non-actifs.
Cela marche pour expliquer des récits anciens. Tous les récits anciens transmis.
Et pour expliquer qu'actuellement, tous ces récits ne sont pas scientifiquement possibles à notre mesure actuelle de notre univers.
C'était une autre partie visible, différente de la nôtre actuelle, repartie depuis dans la pile de tous les possibles, et remplacée par une autre partie unique en mode visible. Les récits anciens sont dans le mode invisible et non-actif de la pile de tous les possibles quantiques.





Je suis sérieuse, si le doute se pose.
Je voulais faire un exemple-image l'autre jour, pas eu le temps de poster. Je mets là alors.

Notre monde est un drap plus ou moins déplié qu'on voit, qu'on touche.
Ce drap vient de l'armoire, fermée et au contenu invisible, qui contient tous les draps "pliés", mais non-visibles et non-touchables.
Parfois, le drap déplié dehors, retourne dans l'armoire, et un autre prend sa place. Le monde change alors.
L'ancien drap retourne dans la pile des draps invisibles de l'armoire fermée, celle qui renferme tous les draps pliés.
Il fut un temps où tous les draps étaient pliés, tous... Tous rangés dans l'armoire invisible.
Probalement ce que l'on nomme les trous noirs servent de transition dans ces moments de passage, de création et destruction, sauf qu'en fait ils ne détruisent rien au final.
Ils font juste la transition de faire passer, monter ou redescendre dans l'amoire, un seul drap. Cela semble détruit, mais en fait cela retourne juste à son état plié invisible et non-actif dans l'armoire. Qui reste archive de tous les possibles, mémoire aussi de ce qui fut.

Bon, je m'arrête, sinon je dois encore rajouter des explications, sur l'espace et le temps, la mémoire collective du drap, y compris ceux des draps repliés dans l'armoire. Et sur le fait que chaque nouveau drap peut être vierge en partie. en partie seulement, car il hérite de la mémoire collective des anciens draps repliés. donc cela l'influence réellement, même en repartant de zéro complet si cela arrive.

Voilà pourquoi le monde se complexifie, même en semblant se détruire lorsque cela arrive.

Ah, et il y a les mini-armoires locales aussi, on dira les tiroirs, indépendants de la grande armoire.
Cela reprend une partie des idées déjà émises sur mon puzzle potentiel, avec les images de mondes-bulles que j'avais utilisées pour ceux qui s'en souviennent, j'en avais parlé sur un autre topic.


Que dire de plus...
J'espère vous avoir fait soit rire, soit rêver, soit prendre conscience, soit soulever la poussière et l'anti-mite de vos jolis draps rayés.



Y'a un sacré repassage à faire n'empêche. ^^

Kara, la femme qui explique l'Univers avec des draps ^^

Dites au bonhomme de sauter, si il n'a pas peur!

paela a écrit:Kara, la femme qui explique l'Univers avec des draps ^^

Il fut un temps où j'étais une Lavandière des Brumes réputée ...
Tu n'imagines pas à quel point.






Plus sérieusement, il y a, sous-jacent, des couches à éplucher y compris avec la symbolique des draps. Leur idée de mouvement exposé partiellement ci-dessus.
Mais aussi avec le fait qu'un tissu, on le porte, on l'use, on le colore, on le tisse, on le brode, déchire, recoud... Dans tous les sens sémantiques. Ne vous arrêtez pas à la première lisibilité (plutôt dédiée ci-dessus aux scientifiques en terme de quantique et de physique), allez creuser un peu la symbolique aussi.

Et repensez aux trois Parques.
(entre autres)






Parfois, les couches de lecture, les niveaux de lecture, sont à trouver et découvrir soi-même.
Et je pratique énormément ce genre de complexité dans ce que je crée ou livre.

...

"ou" ???
C'est pas la même chose tout ça?

=> D'un point de vue global, cela sous-tend le même principe de vue qui change, de référentiel qui change, tout en ayant pourtant le même "objet d'étude" global...
* Toujours le papillon, mais vu à des échelles différentes.
* Et toujours le pendule, mais vu à des moments ou bien dans des conditions différentes.
(pour citer ces exemples proposés ci-dessus)



L'objet reste le même, c'est simplement notre façon de le voir, de l'étudier, ou sa façon d'être à ce moment donné, qui change.
Mais le papillon reste toujours papillon.
Et le pendule reste toujours pendule.

Le problème étant que parfois, celui qui étudie le papillon (ou le pendule) ne voudra pas accepter ou croire d'autres interprétations que la sienne ou celle de son champ propre. En sciences, cela devient moins courant ce souci, les ponts multi-disciplinaires se créent et se cherchent. Mais cela reste parfois limité aux sciences, cela dépend des personnes et de leur aptitude à voir autour et à lier ensuite ce qui n'est absolument pas scientifique, avec leurs équations. il y a de belles trouvailles entre les arts et les mathématiques néanmoins. Mais cela ne semble pas se développer dans d'autres ponts hors sciences ?
Et pas non plus avec les langages du passé, lorsque les sciences n'existaient pas, mais que les hommes appréhendaient malgré tout leur monde et le traduisaient. L'on a percuté pour les découvertes astronomiques de peuples anciens, ou mathématiques, car cela résonne avec les nôtres. Mais c'est encore une fois limité aux sciences, au lieu de chercher les iens avec tout.

Si la science peut tout expliquer, son lien avec le passé et avec ce qui n'est pas "scientifique" mais réellement observé doit se faire. Sinon la science se cantonne à des chiffres et des équations sans comprendre et elle y perd sa beauté et l'essence du "tout unifié".


Je ne sais pas si ce que je dis est évident pour tous, pardon alors pour tous ceux qui le savent déjà.
Si cette conversation peut se pousser plus loin encore dans les concepts, j'en serais des plus ravies.

Pour répondre à la question, non, je ne comprends pas le monde, moi le premier
Cependant, le hasard n'existe pas !
"La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire." - PKD

Pour apporter de l'eau au moulin, je vous conseille, le lien suivant sur l'Objectivisme de Ayn Rand.

mon plus grand challenge est de réussir à renoncer à y trouver un sens au monde qui m'entoure...

Des fois, vaut mieux pas comprendre... :/

Sympa ce fil

J'ajouterais juste paradoxalement symétrique, pour l'univers. On retrouve je trouve assez souvent, voire toujours ? , des paradoxes dans notre univers. Les quarks qui composent les noyaux sont pairs au total (u, d, s ... je sais plus les autres), n'ont pas tous la même énergie, mais au final dans le noyau, qui est "parfait" parce qu'il est extrêmement bien équilibré, ces 3 quarks se compensent par leur tiers. Dans le comportement humain, on retrouve ces paradoxes représentés dans les religions, avec les péchés et les vertus dans la chrétienté, avec la même notion d'équilibre chez les bouddhistes (?) avec les chakras en gros.

Le level 3 portera sur l'évolution "dans tout les termes du sens" de la société.
Le level 4 portera sur l'organisation de la société
Le level 5 portera sur la mort et au dela

En ce qui concerne le level 2, j'ai aimé étudier partiellement les fractals...

Sympathique fil oui, si je m'en réfère au sentiment d’apaisement que je ressent en ce moment sans néanmoins pouvoir réellement y attribuer une cause.

Un merci particulier pour le lien de Gilgamesh 57ème du nom avec son objectivisme. Ça me sied (ca m'amuse plus de mettre cela que "plaît" alors pourquoi se priver). Bon je ne maîtrise pas encore assez le concept pour adhérer en connaissance de cause au capitalisme ainsi décrit, mais je suppose que la déclinaison du capitalisme que l'on connaît doit ses défauts aux entorses à la théorie. (loin de moi le fait de pointer l'assistanat comme dérive principale, mon idée étant plutôt que la coercition est le mal initial, l'assistanat étant une tentative aussi maladroite que louable pour recentrer la toupie).

Sinon ca m'évoque un lien que j'ai visité : Conférence universcience: le cosmos vu par les mathématiques. Je n'ai pas compris grand chose. J'enrage ne n'avoir les compétences mathématiques suffisantes, mais je me suis accroché ne serait ce que pour ressentir les embryons de conceptualisation que l'orateur s’efforçait de provoquer chez le novice. On se sent tout petit devant ce Jérémie, mais avec délice. Décidément les mathématiques semblent avoir un cran d'avance et d'abstraction en plus des autres matières.

Ne dit-on pas que tous ce qui nous entourent, n'es qu'équation?

en passant, merci pour le lien

Merci pour ce lien, qwerty.