Re: f(x)= .... Coronavirus Covid-19

par St'ban Lun 3 Fév 2020 - 15:56

Stegos a écrit:
L'ovni tender a écrit:Le taux de mortalité est situé a +/- 2,16% actuellement.

Mouaip...

Contaminés 16824, Décès 362 , donc taux de mortalité = 100/16824*362 = 2.15.... ça me paraît bien simple (et bien rassurant) comme calcul.
Sauf que....entre le moment ou quelqu'un tombe malade, et le moment ou cette personne décède, ça n'est pas instantané...
Un bien meilleur calcul serait de suivre précisément les ~1700 personnes qui ont été déclarées malades le 27 janvier, et de les suivre pendant un certain temps, histoire de voir combien de temps il faut pour décéder, et combien de temps pour guérir.
Pour l'instant, jour après jour, il y a toujours de plus en plus de personnes qui sont contaminées...on est plus dans une exponentielle, mais on est toujours en phase d'accélération.
Et ça serait aussi très intéressant de connaître la répartition de la maladie selon les tranches d'âge, si ça se trouve, c'est une solution bio au problème des retraites

(ou plus)

il paraitrait que le plus haut taux de décès concerne les plus de 65 ans

par Invité Lun 3 Fév 2020 - 16:03

Pinaise Stegos ! T'as raison, on va enfin résoudre le souci des retraites avec la corona !! Suis sûre que c'est un coup des gilets jaunes… Twisted Evil

par dr-korbo Lun 3 Fév 2020 - 16:09

Stegos a écrit:
L'ovni tender a écrit:Le taux de mortalité est situé a +/- 2,16% actuellement.

Mouaip...

Contaminés 16824, Décès 362 , donc taux de mortalité = 100/16824*362 = 2.15.... ça me paraît bien simple (et bien rassurant) comme calcul.
Sauf que....entre le moment ou quelqu'un tombe malade, et le moment ou cette personne décède, ça n'est pas instantané...
Un bien meilleur calcul serait de suivre précisément les ~1700 personnes qui ont été déclarées malades le 27 janvier, et de les suivre pendant un certain temps, histoire de voir combien de temps il faut pour décéder, et combien de temps pour guérir.
Pour l'instant, jour après jour, il y a toujours de plus en plus de personnes qui sont contaminées...on est plus dans une exponentielle, mais on est toujours en phase d'accélération.
Et ça serait aussi très intéressant de connaître la répartition de la maladie selon les tranches d'âge, si ça se trouve, c'est une solution bio au problème des retraites

(ou plus)

Pour être exact, le pourcentage de malades qui décèdent c'est le taux de létalité. Le taux de mortalité c'est le pourcentage de la population qui décède de la maladie.
Désolé pour le chipotage lol!

par Invité Lun 3 Fév 2020 - 16:22

Phase d’accélération, pas évidente si on consulte le graphique https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

par Stegos Lun 3 Fév 2020 - 16:34

izo a écrit:Phase d’accélération, pas évidente si on consulte le graphique https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

L'échelle est trop écrasée, on ne voit pas assez bien.

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree363

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree364

Et, les chiffres pour le 03 (aujourd'hui) de sont pas définitifs

par Nefelibata Lun 3 Fév 2020 - 16:40

Le traitement de la maladie est jusqu'ici symptomatique, mais les labos travaillent sur l'élaboration d'un traitement plus spécifique contre le virus;
par exemple avec le Remdesivir, un traitement déjà utilisé contre d'autres coronavirus et contre Ebola. https://en.wikipedia.org/wiki/Remdesivir

Le pourcentage de morts parmi les personnes infectées devrait diminuer lorsque ce traitement aura été mis au point et administré.

par Invité Lun 3 Fév 2020 - 16:54

Stegos a écrit:
izo a écrit:Phase d’accélération, pas évidente si on consulte le graphique https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

L'échelle est trop écrasée, on ne voit pas assez bien.

Et, les chiffres pour le 03 (aujourd'hui) de sont pas définitifs

Certes mais en toute apparence la pente se réduit et induit ce qu’elle veut induire.

par Confiteor Lun 3 Fév 2020 - 17:01

L'ovni tender a écrit:
il paraitrait que le plus haut taux de décès concerne les plus de 65 ans

il me reste donc un peu de temps...

À écouter
https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-emission-du-lundi-03-fevrier-2020
Aborde plus généralement la question des zoonoses dont Corona virus

par Nefelibata Lun 3 Fév 2020 - 17:28

Les chauves souris sont un réservoir à virus, entre autres des coronavirus;

https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/les-chauves-souris-principal-reservoir-du-coronavirus

(Je n'ai pas écouté l'émission)

par St'ban Lun 3 Fév 2020 - 17:55

"Le "virus de Wuhan" illustre parfaitement l'imbrication entre l'homme et l'animal. Cette promiscuité fait de la Chine le parfait incubateur de maladies infectieuses à haute contagiosité" Soraya Ghali

par Pieyre Lun 3 Fév 2020 - 17:58

Ceci n'est pas un tigrou :
Oh c'est juste quelque chose d'intuitif pour le coup, rapport à ces éléments :
- la courbe qui démarre exponentiellement
- déjà plusieurs milliers de contaminés
- la contagion serait plus importante que la grippe
- la période d'incubation est plutôt longue (2 à 10 jours ; je crois que ça serait vers les 5 jours)
- le risque que le coronavirus s'installe en Afrique
- j'ai lu plusieurs fois que le nombre réel de contaminés serait déjà plus importants que 32K si on prenait en compte la période d'incubation

Merci pour cette réponse. Même si tu évoques modestement l'intuition, je constate elle s'appuie sur des éléments plus rationnels que je ne le pensais.

Maintenant, j'ai tout de même quelques critiques à faire.

Quand une série de données qui correspond à un phénomène peut être ajustée par une fonction exponentielle, ce n'est pas toujours si déterminant quant au fait que l'évolution du phénomène restera exponentielle, ni même qu'elle restera croissante.

De façon intuitive, qu'appelle-t-on une évolution exponentielle ?
– à mon avis, simplement celle qui, sur l'intervalle des données, est modélisable par une fonction croissante dont les premières dérivées sont croissantes; ainsi la simple fonction x -> x² est croissante à partir de 0 et sa dérivée aussi; ainsi la fonction x -> x³ est croissante à partir de 0 et ses deux premières dérivées aussi; deux fonctions pour lesquelles on parlera sans doute dans les médias d'évolution exponentielle;
– et, de façon un peu moins intuitive, on peut appeler évolution exponentielle la variation d'une fonction dont toutes les dérivées sont croissantes sur l'intervalle des données; mais là non plus cela ne suffit pas; ainsi la fonction x -> e^-x² ainsi que toutes ses dérivées sont croissantes sur leur premier intervalle de variation; et pourtant cette fonction est décroissante à partir de x = 0 et converge même vers 0; de même la fonction x -> th (x) (tangente hyperbolique, notée aussi tanh) admet initialement des dérivées croissantes; et pourtant cette fonction, bien que toujours croissante, finit par plafonner, contrairement à la fonction exponentielle.

C'est-à-dire, pour en revenir à la pratique, que la tendance exponentielle d'un risque correspond à la notion d'urgence (plus ou moins bien fondée en fonction du nombre de données et du coefficient de détermination, noté r², qui dénote la plus ou moins bonne adéquation des données prises en compte et de la fonction), alors que l'évolution à long terme correspondrait davantage à la notion d'importance (même si en fait il est souvent difficile de séparer les deux). Ainsi, d'un point de vue psychologique, un phénomène dont les valeurs atteignent rapidement le rouge est typiquement interprété par nous comme une catastrophe en germe, parce que nous sommes davantage sensibles à l'urgence qu'à l'importance, ce qui est compréhensible dans une perspective de préservation immédiate, voire de survie.

Maintenant, il est vrai qu'un modèle comme celui que j'ai choisi, de façon assez simpliste je dois le reconnaître, ne prend pas en compte ce que tu indiques du temps d'incubation ou de la contagion (plus importante que celle du SRAS, même si la létalité est moindre) ni de la géographie : en fait rien des conditions spatio-temporelles qui pourtant pourraient être déterminantes. C'est que j'ai pris le parti de m'attacher à un modèle, et pour cela de faits simples et non de faits complexes ou d'interprétations raisonnables. Mais je ne suis pas un spécialiste; tout ce que je peux faire sans interpréter, c'est de m'en tenir à un modèle élmentaire (au risque qu'il soit complètement défaillant, mais ce n'est pas grave, dans la mesure où je ne suis pas aux responsabilités).

Alors voici ce que donne ce modèle à ce jour :

nombre de contaminations au jour x depuis le 21 janvier 2020 : a.e^-b.(x-c)²
a = 37.200
b = 0,0108
c = 21,3
r² = 0,987

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Captur11

C'est-à-dire que, si les données sont fiables et leur évolution stable (ce qui est certes un pari), le pic serait de 37.000 contaminations (certes déclarées en fonction de la méthodologie utilisée et non réelles) qu'on atteindrait lors du 21e jour après le début du décompte.

par St'ban Lun 3 Fév 2020 - 22:51

https://www.europe1.fr/sante/info-europe-1-coronavirus-le-parcours-troublant-du-medecin-contamine-pres-de-paris-3947122

par Stegos Mar 4 Fév 2020 - 0:29

Stegos a écrit:

Donc pour ce soir...

Contaminés ~ 20000
Morts ~ 430
Guéris ~ 650

Et un hôpital construit dans les délais et 100% opérationnel, un

Résultats intermédiaires pour aujourd'hui...

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 3:14

Stegos a écrit:
Stegos a écrit:

Donc pour ce soir...

Contaminés ~ 20000
Morts ~ 430
Guéris ~ 650

Et un hôpital construit dans les délais et 100% opérationnel, un

Résultats intermédiaires pour aujourd'hui...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Screen20

https://www.cnbc.com/2020/02/03/scott-gottlieb-coronavirus-will-likely-become-a-pandemic.html

par Stegos Mar 4 Fév 2020 - 9:50

Donc...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree367

Ce que je n'aime pas, ce sont les "cas suspects" qui apparaissent, en bleu....dans des zones où, si ça démarre, ça va faire mal.

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree368

Parce que, autant en Chine, c'est possible d'imposer des mesures draconiennes, autant en Afrique et en Amérique du Sud...j'ai des doutes.

Bref, pour le 04 février....

Malades : 24500 Question

Morts : 500 Question

Guéris : 750 Question

par Pieyre Mar 4 Fév 2020 - 13:11

J'ai un problème concernant le lien que je prends comme référence, celui du JSU, en relation avec la table des données associée. J'ai écrit il y a quelques jours à l'adresse de contact au sujet d'un problème de date (enfin selon moi), mais je n'ai pas obtenu de réponse. Là, il s'agit sans doute plutôt d'une incompréhension de ma part; aussi je sollicite ceux qui auraient mieux compris comment les données sont délivrées.

Alors, voici. Je tente de déterminer ce que représente exactement le nombre de contaminations indiqué : s'agit-il du nombre total de personnes contaminées depuis le début ou bien du nombre de personnes vivantes qui sont porteuses du virus ? C'est probablement la première option qui est la bonne, mais ce n'est pas celle qui est la meilleure s'il s'agit de prévoir l'évolution ultérieure. En effet, dans cette seconde perspective, les personnes décédées comme les personnes guéries n'ont plus à être comptées.

Cela rejoint la remarque de Fift concernant la différence entre le nombre total et la variation de ce nombre, où il y aurait certes le simple rapport d'une fonction à sa dérivée si l'on considérait qu'une personne atteinte restait atteinte et pouvait en contaminer d'autres, mais pas dans le cas contraire où certaines personnes meurent et d'autres sont guéries (au sens où elles ne sont plus porteuses du virus ?)

C'est-à-dire que, dans le cas où le nombre indiqué (20.679 à ce jour) correspondrait au nombre total de personnes contaminées – y compris les morts et les tirés d'affaire –, il vaudrait mieux modifier le modèle et les soustraire afin de l'ajuster au mieux. En effet, dans ce premier cas, le nombre de contaminations ne peut que croître avant de plafonner, et non pas atteindre un pic avant de décroître.

Dans le doute, je m'apprête à modifier mon modèle. Mais j'aimerais avoir l'avis de personnes qui auraient mieux compris que moi la nature des données fournies.

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 13:23

Dans le fond c'est pour l'instant de peu d'importance stat puisque DCD et guéris représentent seulement 5% du nombre de contaminés.
On sait par ailleurs que le nombre de contaminés est très sous-estimé à cause des porteurs sains et de ceux qui ont développé une variante bénigne qui passe inaperçue comme toutes les bricoles ORL dont on ne se soucie pas.

par Pieyre Mar 4 Fév 2020 - 13:42

Pour l'instant, certes, mais justement ce n'est pas ce qui m'intéresse ici (d'ailleurs, en général, je pense davantage à la durée qu'à l'instant). Il est certain que prévoir au-delà de l'instant qui suit, c'est soumis à des difficultés considérables (selon l'effet papillon, ou de façon plus scientifique lorsqu'il s'agit de phénomènes non linéaires). Ce n'est pas que je veuille me glorifier de la meilleure prévision; c'est juste que la notion de prévision m'intéresse, y compris lorsqu'en pratique elle risque d'échouer lamentablement.

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 13:59

Oui, oui et c'est tout à ton honneur.
Tu peux faire aussi les deux simulations en parallèle.

Mon "opinion" : ils sont sans doute trop paresseux et négligents pour faire les soustractions et se contentent de faire l'addition quotidienne des nouvelles détections !

"Ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut relever de la sottise."
Ma vie a changé lorsque j'en ai été pénétré sans pour autant que je commence à négliger le complément indispensable :
"Même les grands paranoïaques ont de vrais ennemis".

Je vous épargne l'incontournable : "Difficile de faire des prévisions surtout si elles concernent l'avenir".

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 14:35

Amusant, un modèle polynomial d'ordre 2 marche mieux (R² = 0,994) que l'exponentielle désormais !
(Oui je sais, ça n'a pas de sens d'autant avec un b<0 ...)

Donc je joue 22900 pour demain

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 15:20

https://www.courrierinternational.com/article/sante-coronavirus-les-personnes-qui-ont-deja-eu-le-virus-pourraient-etre-de-nouveau

https://www.cnews.fr/monde/2020-02-04/le-sucre-remede-contre-le-coronavirus-922883

par plusdidee Mar 4 Fév 2020 - 15:38

Confiteor a écrit:
Je vous épargne l'incontournable : "Difficile de faire des prévisions surtout si elles concernent l'avenir".

J'aime bien cette formule aussi...
"Le talent d'un expert est d'être capable d'expliquer pourquoi ses prévisions d'hier sont fausses aujourd'hui"

par Stegos Mar 4 Fév 2020 - 15:51

par Vincenz' Mar 4 Fév 2020 - 17:20

plusdidee a écrit:
Confiteor a écrit:
Je vous épargne l'incontournable : "Difficile de faire des prévisions surtout si elles concernent l'avenir".

J'aime bien cette formule aussi...
"Le talent d'un expert est d'être capable d'expliquer pourquoi ses prévisions d'hier sont fausses aujourd'hui"

Dans le même style :
"Il en effet reconnu chez les experts qu'une prophétie, pour se vérifier, doit être écrite après les faits, son nom technique est alors : "compte rendu"".

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 17:27

par isadora Mar 4 Fév 2020 - 18:04

L'ovni tender a écrit:
https://www.cnews.fr/monde/2020-02-04/le-sucre-remede-contre-le-coronavirus-922883

hum, hum, alors la piste de l'homéopathie ça serait pas si bête ? Razz

par Stegos Mar 4 Fév 2020 - 18:23

isadora a écrit:
L'ovni tender a écrit:
https://www.cnews.fr/monde/2020-02-04/le-sucre-remede-contre-le-coronavirus-922883

hum, hum, alors la piste de l'homéopathie ça serait pas si bête ?

le jour où les granules seront stériles et en cyclodextrine on pourra commencer à discuter Twisted Evil

par Pieyre Mar 4 Fév 2020 - 19:30

Confiteor :
Tu peux faire aussi les deux simulations en parallèle.

Oui, c'est ce que je comptais faire, mais c'est lourd.

Mon "opinion" : ils sont sans doute trop paresseux et négligents pour faire les soustractions et se contentent de faire l'addition quotidienne des nouvelles détections !

Qu'ils soient paresseux, je n'en suis pas si sûr, négligents peut-être, mais surtout peu conséquents à mon sens s'il s'agit de faire comprendre l'évolution du phénomène, où c'est bien le nombre de personnes vivantes porteuses du virus qui importe (modulo tout ce que les intervenants précédents ont dit : intensité de la contagion, période d'incubation, contamination de zones plus fragiles, etc.)

Aussi je modifie mes calculs, pour prendre en compte ce que l'on peut considérer à partir des données comme les personnes vivantes porteuses du virus (celles qui ont été confirmées auxquelles on retranche les personnes décédées et celles que l'on estime guéries).

Bon, je ne publie pas la courbe que j'obtiens parce qu'elle est très semblable à la précédente, sinon que le pic serait de 28.000 personnes effectivement contaminées. Mais, plus intéressant, le coefficient de détermination (r²) serait meilleur, pas de beaucoup (0,988 contre 0,987), mais c'est plutôt encourageant.

Pourtant, puisque tu envisages un modèle en x², je me rends compte que mon modèle gaussien est non seulement conjectural, mais aussi trop simple tout en paraissant plus complexe. Dans la gamme des modèles crédibles, c'est le plus beau au sens de la beauté mathématique : l'un de ceux que le mathématicien théoricien aimerait bien présenter pour rendre compte d'une réalité qui lui échappe...

En fait, en envisageant trois modèles, selon l'exponentielle, la gaussienne et la tangente hyperbolique, je m'étais demandé comment l'on pouvait passer de l'un à l'autre de façon régulière, et j'avais effectué des développements limités, mais c'était un peu compliqué... Pourtant c'est bien par là qu'il aurait fallu commencer, par un polynôme, dans la mesure où toute fonction suffisamment régulière est développable en série entière.

Aussi j'ajuste successivement la série des données par des polynômes de degré croissant, en indiquant le coefficient de détermination obtenu :
– degré 2 : 0,9837
– degré 3 : 0,9879
– degré 4 : 0,9882, ce qui est comparable à la valeur du modèle gaussien
– degré 5 : là c'est beaucoup plus mauvais, je ne comprends pas bien pourquoi (mais j'atteins peut-être les limites du logiciel que j'utilise)

Alors, voici ce que j'obtiens avec le modèle polynomial de degré 4 (avec les données corrigées bien sûr) :

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 X410

Là, l'évolution est moins favorable que ce que j'indiquais précédemment, puisqu'on dépasserait les 50.000 contaminations (actives de surcroît). Mais on constaterait bien une diminution plus rapide de la contamination après le pic... Pourtant, tout cela reste encore bien conjectural, forcément.

À suivre...

par ou-est-la-question Mar 4 Fév 2020 - 20:27

si on se prend le nombre de cas an Chine sur le nombr ede chinois
20.000 cas
1.4 Milliards de chinois

si on prend une petite grippette en France, celle de 2018 , qui a duré 4 semaines
1,6 Millions de cas
66,9 Millions d'habitants

si on prend le nombre de décès moyen en France chaque année par la grippe : 10.000
en sachant que d'une façon générale la grippe touche entre 2 et 6 millions de personnes en France chaque année

euh je ne comprends par pourquoi les médias ne parlent que de ça ni pourquoi l'OMS a lancé un état d'urgence sanitaire (c'est le nouveau terme pour "pandémie" , terme que l'OMS a galvaudé en 2009....)

par Pieyre Mar 4 Fév 2020 - 20:32

Ce que j'indiquais dans ma précédente intervention était d'autant plus conjectural que, durant le temps où je l'ai rédigée, il y a deux séries de données qui sont arrivées, d'où la courbe suivante (je ne modifie pas l'amplitude des coordonnées, à fins de comparaison, malgré la partie droite de la courbe manifestement fausse).

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 X4-210

Cette fois l'évolution est plus favorable. Mais la différence s'explique sans doute par le fait que, d'un document sur l'autre, les données ne sont actualisées que dans certains pays.

Alors, vous l'aurez compris, il ne s'agit pas tant de prévision que de pédagogie relativement à la méthode scientifique...

par Chuna Mar 4 Fév 2020 - 20:39

Pieyre !

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 20:51

Je suis obligée de rire, je vais en rire. Propos modérés . Qu’est ce qu’on rit !

Heureusement, la barre a finalement été redressée.

par REGBEL Mar 4 Fév 2020 - 20:58

Bonsoir Pieyre,

Si mes souvenirs sont bons, il ne sert à rien de trop augmenter le degré du polynôme d'interpolation, parce que sinon il "oscille", et les résultats sont finalement moins bons.
Ce qui expliquerait en effet un résultat moins bon à partir du degré 5.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A8ne_de_Runge

Solutions proposées par wikipédia : splines (ça marche mais dans mes souvenirs c'est très lourd en calcul, peut être y a t il des formules toutes faites) ou minimisation sous contrainte (je ne connais pas).

par **Opossum** Mar 4 Fév 2020 - 21:17

vagues alames:

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 21:42

Oppossum:

par paela Mar 4 Fév 2020 - 22:06

Pardon Pieyre (bonsoir!) mais en quoi ce que tu proposes est une pédagogie scientifique exactement? As-tu une raison de considérer que ces courbes correspondent à l'évolution potentielle de la situation?

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 22:33

ou-est-la-question a écrit:si on se prend le nombre de cas an Chine sur le nombr ede chinois
20.000 cas
1.4 Milliards de chinois

si on prend une petite grippette en France, celle de 2018 , qui a duré 4 semaines
1,6 Millions de cas
66,9 Millions d'habitants

si on prend le nombre de décès moyen en France chaque année par la grippe : 10.000
en sachant que d'une façon générale la grippe touche entre 2 et 6 millions de personnes en France chaque année

euh je ne comprends par pourquoi les médias ne parlent que de ça ni pourquoi l'OMS a lancé un état d'urgence sanitaire (c'est le nouveau terme pour "pandémie" , terme que l'OMS a galvaudé en 2009....)

L’OMS est qd même obligée de rappeler à la populace que prendre des antibios est une idiotie contre les virus. C’est répété sans relâche mais les gens restent cons.

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 22:35

À paris, y'a des gens qui insultent les asiatiques. (Parce que tout les Asiatiques sont des chinois bien sûr)

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 22:59

@Pieyre (et à ceux que ce fil distrait)

L'intervention de My_illusion est haineuse et méprisante (méprisable ?). Pas grave, j'ai cessé d'être blessé.

Elle me ramène à une réflexion que je me faisais durant le repas avant d'être trop ivre, pourquoi devrait-il exister une fonction mathématique approchant la réalité de l'évolution de l'épidémie ?

Quand bien même, du fait de l'intervention humaine perturbant son "bon déroulement" (ces salauds de chinois semble faire tout ce qui est en leur pouvoir pour limiter son extension), ne pourrait-on pas envisager une succession de fonctions avec dérivée identique au point de raccord conséquence des successions de mesures préventives ?
Et quid des séries de Fourier ?

Sic, qui peut vraiment les en blâmer indépendamment de l'épidémie : "Tout le monde déteste les Chinois" braillaient les Gilets Jaunes. Et puis un jaune est un jaune, faudrait pas commencer à faire dans le détail, sinon on ne s'en sort pas.
Ricars, Casanis, 51, Pernod, c'est tout du jaune.

Et puis, Pieyre : rendre à César ce qui etc. Nan j'décone, c'est une blague et je m'en tape !

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 22:59

Sic a écrit:À paris, y'a des gens qui insultent les asiatiques. (Parce que tout les Asiatiques sont des chinois bien sûr)

les gens sont cons².

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 23:03

Tous les jours je dois dire aux gens qu’il ne faut pas croire naïvement les infos qu’ils relaient et qu’il faut faire fonctionner l’esprit critique, mais rien à faire, les gens retombent dans le panneau systématiquement... on ne peut rien faire contre la bêtise humaine, c’est persistant. Même sur ce forum, les bêtises sont débitées sans relâche. Il vaut mieux trouver ça drôle du coup. L’exponentielle m’a bien fait rire en tout cas, jcrois que c’est à force de regarder des séries du genre « walking dead », ça monte à la tête d’imaginer l’apocalypse.

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 23:14

Non, c'est seulement que l'extension d'une épidémie dans un milieu vaste, ouvert et sans intervention suit une progression exponentielle, comme un automate cellulaire instable.

C'est cool pour l'estime que tu te portes d'avoir la certitude d'être trop moins bête que tes colistiers. Ça doit être confortable, pour un peu je t'envie.
Je comprends cependant assez mal que tu continues à fréquenter un forum dans lequel :

on ne peut rien faire contre la bêtise humaine, c’est persistant. Même sur ce forum, les bêtises sont débitées sans relâche.

Dans ce contexte, merci !
Je suis heureux d'être enseigné par un des phares de la pensée humaine qui est hélas resté inaperçu bien trop longtemps.
J'espère pour la satisfaction de ton ego que, IRL, il n'en est pas de même.

par Confiteor Mar 4 Fév 2020 - 23:18

Dit de manière plus abrupte et assurément plus compréhensible : My_illusion, on se marrait bien au KLM avec Stegos, Pieyre et quelques autres, qu'est ce que tu viens nous faire chier ?

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 23:32

on s'amuse a se faire peur Dent pétée

https://www.pieuvre.ca/2019/10/31/science-zombies-apocalypse-mathematiques/

par Invité Mar 4 Fév 2020 - 23:44

J’ose prédire en Chine une hausse de la natalité dans les prochains neuf mois.

par St'ban Mar 4 Fév 2020 - 23:53

izo a écrit:J’ose prédire en Chine une hausse de la natalité dans les prochains neuf mois.

Apres le coronavirus , les cojones virus ? Je suis dehors

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 0:04

Modèles SIR / SIS / MSIR / SEIR / SEIS / MSEIR / MSEIRS...il ne peut pas y avoir d'exponentielle là dedans, non...

On va commencer par le plus simple....le SIR...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 SIR_model_simulated_using_python

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 SIR_model_simulated_using_python

Il n'y a pas d'exponentielle la dedans...hein...forcément il n'y en a pas...forcément...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree370

il y a toujours pas d'exponentielle....hein, ou bien...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree371

Et si on regardait de plus près...

conarovirus - f(x)= .... Coronavirus Covid-19 - Page 4 Scree372

Naaaaaaaaaaaaaaan, pas d'exponentielle.....juste la recombinaison des lettres S O T T E avec des parenthèses et un petit gligli...

Il n'y a pas d'exponentielle dans les dynamiques infectieuses....

Ou pas.... Se tape la tête cont

par Stegos Mer 5 Fév 2020 - 0:10

izo a écrit:J’ose prédire en Chine une hausse de la natalité dans les prochains neuf mois.

Surtout que le projet de nouveau code civil chinois prévoit la fin du contrôle des naissances. Après son adoption, prévue en 2020, « tous les couples chinois pourront avoir autant d’enfants qu’ils le souhaitent »

Laughing